Administracinio nusižengimo byla

                         Nr. II-242-598/2019

                         Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00103-2019-1

                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. Z.,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK) 2019 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. 61-ANR_N-829-2019 administracinio nusižengimo byloje, pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2019 m. balandžio 10 d. priėmė nutarimą Nr. 61-ANR_N-829-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo E. Z. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą vieneriems metams (ANK 422 straipsnio 5 dalies redakcija iki 2019 m. balandžio 1 d.). E. Z. buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. kovo 20 d. 18 val. 34 min. Laukagalių g., Jonavoje, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 0,89 prom. girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.

E. Z. nesutikdamas su minėtu nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2019 m. balandžio 10 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti trijų mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą bei išdėstyti jam paskirtos 300 Eur baudos mokėjimą trims mėnesiams. Nurodė, kad įvykio dieną minėjo pusbrolio sugrįžimą iš užsienio, išgėrė vieną skardinę švyturio alaus 5,2 proc. stiprumo, apsvaigęs nesijautė. Mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Yra vedęs, turi dviejų metų dukrytę A. Z., su šeima gyvena bute, kurį nusipirko iš banko gavę paskolą. Be to, vairuotojo pažymėjimo neturėjimas būtų pražūtingas jo išlaikomiems senyvo amžiaus artimiesiems, kurie gyvena Kaune, kadangi jis vienintelis veždavo juos pas daktarus, atveždavo maisto, pasirūpindavo jų buitimi. Netekus vairuotojo pažymėjimo jis bus pažemintas  pareigose darbe, nes iki šiol dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju – ekspeditoriumi. Netekus pajamų nukentės jo šeima, jis neturės galimybės vykdyti įsipareigojimų bankui. Yra sveiką gyvenimo būdą propaguojantis žmogus, žada ateityje laikytis KET reikalavimų.

Teismo nustatytu terminu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius nepateikė atsiliepimo į E. Z. skundą.

Teismo posėdžio metu E. Z. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais. Paaiškino, kad sėsdamas už vairo išgėręs nemanė, kad bus nustatytas toks girtumas. Nutarimo priėmimo metu jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti charakterizuojančią medžiagą, todėl buvo paskirta per griežta nuobauda.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, E. Z. kaltės klausimas – neginčijami, pareiškėjo skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas ir paskirtos 300 Eur baudos mokėjimo išdėstymo klausimas.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad E. Z. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2019 m. kovo 20 d. 18 val. 34 min. Laukagalių g., Jonavoje, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 0,89 prom. girtumas. E. Z. buvo paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui. Minėtame nutarime E. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki trijų mėnesių ir išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą trijų mėnesių laikotarpiui. Prašymą motyvavo tuo, jog netekęs vairuotojo pažymėjimo negalės dirbti ir neteks pragyvenimo šaltinio, todėl nukentės jo šeima, negalės dengti kredito bankui. Nurodė ir tai, jog jis vienintelis rūpinasi savo senyvo amžiaus neįgaliais giminaičiais, todėl jam netekus vairuotojo pažymėjimo jie bus palikti be priežiūros.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Tačiau, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Už E. Z. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo 1 (vienų) metų iki 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių. Neabejotina, jog įstatymų leidėjas, neblaiviems asmenims nustatydamas tokią griežtą atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, pabrėžė šio administracinio nusižengimo, akivaizdžiai keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, pavojingumą, todėl šios atsakomybės švelninimas ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu galimas tik išimtiniais atvejais, nekeliančiais abejonių dėl asmens neteisėtų veiksmų atsitiktinumo bei jo, kaip itin pavyzdingos, asmenybės vertinimo. Akivaizdu, kad vertinamu atveju E. Z. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų ir toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas. Be to, E. Z. nustatytas girtumas – 0,89 prom., žymiai (daugiau nei dvigubai) viršijo leistiną normą.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. Z. yra pakankamai brandi asmenybė, todėl nepaisydamas galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, šioje situacijoje E. Z. turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbinių funkcijų vykdymui, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Tai, kad E. Z. darbas yra susijęs ir su transporto priemonės vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad net kai teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo šeimos finansine gerove, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir E. Z. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad E. Z. privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad E. Z. praeityje yra baustas už KET pažeidimus (2018 m., 2017 m., 2015 m. dėl leistino greičio viršijimo). Priimant nutarimą E. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, tačiau tai nesuteikia pagrindo švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, neabejotinai buvo įvertintos priimant Institucijos nutarimą ir juo skiriant E. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, todėl dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais, pagrindo nėra.

Pažymėtina ir tai, kad esant jau priimtam institucijos (pareigūno) nutarimui nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, E. Z. paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimas gali būti sprendžiamas tik Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, todėl teismas, nagrinėjantis skundą dėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2019 m. balandžio 10 d. nutarimo pakeitimo, paskirtos baudos mokėjimo išdėstyti negali. E. Z. siekdamas sumokėti baudą jam palankesnėmis sąlygomis, turėtų su prašymu dėl baudos išdėstymo dalimis bei jį pagrindžiančiais įrodymais kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis Nr. AN2-71-744/2019).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Vertinant tai, teismas sprendžia, kad E. Z. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas ir Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2019 m. balandžio 10 d. nutarimas Nr. 61-ANR_N-829-2019 administracinio nusižengimo byloje paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639- 642 straipsniais,

n u t a r i a :

Pareiškėjo E. Z. skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 10 d. nutarimą  Nr. 61-ANR_N-829-2019 palikti nepakeistu.

Nutartis įsiteisės per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo, jeigu nebus apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                Banga Bartkienė