Civilinė byla Nr. e2-535-913/2017

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00303-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.8.9; 3.2.6.5.; 3.2.6.6.2.

(S)

                                      ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                2017 m. balandžio 26 d.

                                                     Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui Č. I. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ su ieškiniu atsakovui Č. I. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 124,82 Eur skolos, 4,49 Eur delspinigių, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui Č. I. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. balandžio 6 d. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2010 m. rugpjūčio 30 d. telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro informaciją, reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Kaip matyti, tarp UAB“TELE2“ ir atsakovo Č. I. prievoliniai santykiai atsirado telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą nustatyta, kad šalims sudarius paslaugų teikimo sutartį UAB „TELE2“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui telefono ryšio paslaugas/įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovas neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, bendrovė patyrė materialinius nuostolius. Įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 124,82 Eur skola, 4,49 Eur delspinigiai. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

2014 m. lapkričio 25 d. UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Julianus Inkaso“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)  6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryšio tinklo paslaugas. Atsakovas savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė, įmokų nemokėjo. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 124,82 Eur skola, 4,49 Eur delspinigiai, iš atsakovo ieškovui priteistini teismine tvarka.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), bei 0,84 sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 15,84 Eur.

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,69 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (LR CPK 92 straipsnis, LR CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, iš atsakovo Č. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 124,82 Eur (vienas šimtas dvidešimt keturi eurai 82 ct) skolos, 4,49 Eur (keturi eurai 49 ct) delspinigių,  5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, jog atsakovas Č. I. šio sprendimo, priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas Č. I. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                               Jolanta Gasparavičienė