Administracinė byla Nr. eI-1725-629/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00369-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 8.4; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjų atstovei advokatei Evelinai Davidavičiūtei,

atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Radvilei Bajelytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. K. (V. K.), R. N. (R. N.), O. P. (O. P.), R. L. (R. L.), D. A. (D. A.), O. A. (O. A.), A. C. (A. C.), O. S. ir N. T. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Ukrainos piliečiai V. K., R. N., O. P., R. L., D. A., O. A., A. C., O. S. ir N. T. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu (I t., b. l. 1–11) kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2018 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. (15/4-1)17I-26 ir įpareigoti atsakovą prašymą dėl nacionalinės (D) Lietuvos vizos išdavimo V. K. svarstyti iš naujo; 2) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 11 d. sprendimą
Nr. (15/4-1)17I-17 ir įpareigoti atsakovą prašymą dėl nacionalinės (D) Lietuvos vizos išdavimo R. N. svarstyti iš naujo; 3) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. (15/4-1)17I-29 ir įpareigoti atsakovą prašymą dėl nacionalinių (D) Lietuvos vizų išdavimo O. P. svarstyti iš naujo; 4) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. (15/4-1)17I-28 ir įpareigoti atsakovą R. L. prašymą svarstyti iš naujo;
5) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. (15/4-1)17I-21 ir įpareigoti atsakovą D. A. prašymą svarstyti iš naujo; 6) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. (15/4-1)17I-22 ir įpareigoti atsakovą O. A. prašymą svarstyti iš naujo; 7) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 11 d. sprendimą Nr.(15/4-1)17I-19 ir įpareigoti atsakovą A. C. prašymą svarstyti iš naujo; 8) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. (15/4-1)17I-35 ir įpareigoti atsakovą O. S. prašymą svarstyti iš naujo; 9) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 12 d. sprendimą
Nr. (15/4-1)17I-36 ir įpareigoti atsakovą N. T. prašymą svarstyti iš naujo. Be to, pareiškėjai prašo priteisti jiems iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjai nurodė, kad tarp Ukrainoje registruotos ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – ir RAB) „Toltek“ ir UAB „Inoverslas“ buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, kuria šalys susitarė, kad RAB „Toltek“ teiks siuvimo, baldų gamybos, suvirinimo ir bet kokias kitas UAB „Inoverslas“ reikalingas paslaugas, o UAB „Inoverslas“ apmokės už suteiktas paslaugas sutartą atlygį. Sutarčiai įvykdyti kilo būtinybė RAB „Toltek“ darbuotojus komandiruoti į Lietuvą. Dėl šios priežasties
RAB „Toltek“ darbuotojai, t. y. pareiškėjai, atvyko į Lietuvą ir pateikė Migracijos departamentui prašymus dėl nacionalinės (D) Lietuvos vizos išdavimo. Nors visi dokumentai, būtini vizoms gauti, buvo pateikti, atsakovas delsė priimti sprendimus ir tik paragintas priėmė skundžiamus sprendimus atsisakyti išduoti pareiškėjams nacionalines (D) vizas.

Nesutikdami su ginčijamais sprendimais pareiškėjai nurodė, kad Migracijos departamentas pažeidė teisės aktais nustatytus terminus sprendimams dėl pateiktų prašymų priimti. Be to, sprendimai yra grindžiami tikrovės neatitinkančia informacija. Atsakovas, nepateikdamas jokių įrodymų, konstatuoja, kad UAB „Inoverslas” ir UAB „Improva“ vykdo laikinojo įdarbinimo agentūrų veiklą, tačiau šie teiginiai neatitinka faktinės tikrovės. Pažymėjo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) duomenys apie UAB „Inoverslas” patvirtina, kad ši bendrovė vykdo kitą, niekur kitur nepriskirtą verslui būdingų paslaugų veiklą. VĮ Registrų centro išraše nurodyti duomenys apie UAB „Inoverslas” veiklos pobūdį taip pat nieko nenurodo apie laikinojo įdarbinimo veiklos vykdymą. UAB „Inoverslas” viešai yra deklaravusi, kad jos veiklos pobūdis yra gamyba. Pats Migracijos departamentas skundžiamuose sprendimuose pažymi, kad nei
UAB „Inoverslas“, nei UAB „Improva“ nėra registruotos Lietuvos darbo biržos tinklapyje kaip tarpininkavimo, įdarbinat užsieniečius, paslaugas teikiančios įmonės. VĮ Registrų centro išrašas apie UAB „Improva“, Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos išduota licencija, bendradarbiavimo sutartys, parengtos mokymo programos patvirtina, kad ši įmonė teikia profesinio mokymo paslaugas.

Pasak pareiškėjų, tai, kad į UAB „Inoverslas” komandiruoti RAB „Toltek“ darbuotojai pagal UAB „Inoverslas” sudarytas paslaugų teikimo sutartis galėjo paslaugas teikti pastarosios klientams jų buvimo vietoje, niekaip nepatvirtina, kad UAB „Inoverslas” verčiasi laikinojo įdarbinimo veikla. Migracijos departamentas savaip interpretuoja tokius sutartinius santykius ir daro nepagrįstą išvadą, neva UAB „Inoverslas” atlyginama už gaunamus darbuotojus, kai realiai paslaugų teikimo sutarčių pagrindu yra teikiamos gamybinės paslaugos, o ne nuomojami ar kitaip perduodami darbuotojai. Pabrėžė, jog Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato, jog komandiruoti darbuotojai būtinai turi teikti paslaugas (atlikti darbo funkcijas) pačios bendrovės patalpose. Pareiškėjų nuomone, Migracijos departamentas neteisingai, pernelyg susiaurindamas, interpretuoja sąvoką „atsiunčiamas dirbti į įmonę Lietuvos Respublikoje“. Lietuvos Respublikos darbo kodeksas aiškiai apibrėžia, jog darbuotojo darbo funkcijos atlikimo vieta gali nesutapti su darbovietės vieta, taigi sąvoka „atvykti į įmonę“ tokiu atveju reiškia tik organizacinę priklausomybę priimančiai įmonei, bet jokiu būdu neapriboja atsiųsto darbuotojo konkrečios funkcijos atlikimo vietos būtent vienu adresu.

Pareiškėjai taip pat nurodė, kad RAB „Toltek“ realiai vykdo gamybos veiklą ir su laikinojo įdarbinimo paslaugomis neturi nieko bendra. Tai patvirtina RAB „Toltek“ sutartys su klientais, gamintoją identifikuojantis sertifikatas. Migracijos departamento teiginius apie pareiškėjų, kaip komandiruojamų darbuotojų, darbo santykių fiktyvumą paneigia ir jų darbo sutartys su RAB „Toltek“, duomenys apie gautą darbo užmokestį, duomenys apie pareiškėjų specialybę ir papildomai Lietuvoje vykdomi jų apmokymai. Pasak pareiškėjų, Migracijos departamentas skundžiamuose sprendimuose pateiktą tikrovės neatitinkančią informaciją grindžia pareiškėjų ir UAB „Inoverslas” vadovės žodiniais paaiškinimais, kurie niekur neužfiksuoti, todėl negali būti laikomi objektyviais duomenimis, kuriais galėtų būti grindžiamas atsisakymas išduoti vizą. Be to, jei atsakovui buvo kilę kažkokių neaiškumų dėl pareiškėjų pateiktos informacijos ar dokumentų, jis galėjo prašyti papildomos informacijos, tačiau tai nebuvo padaryta. Atkreipė dėmesį, jog RAB „Toltek“ ir anksčiau į Lietuvą yra siuntusi komandiruojamus darbuotojus, ir nors dokumentai buvo teikiami tokie patys kaip ir šiuo atveju, visiems pateikusiems prašymus dėl nacionalinių (D) vizų išdavimo darbuotojams vizos buvo išduotos. Pareiškėjų nuomone, skundžiami sprendimai yra pagrįsti ne objektyviais duomenimis, o subjektyvia Migracijos departamento nuomone, kurią paneigia su skundu teikiami rašytiniai įrodymai, be to, skundžiami sprendimai neatitinka ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pareiškėjai pabrėžė, jog šiuo atveju egzistavo visos sąlygos, būtinos tam, kad jiems būtų išduotos nacionalinės (D) vizos, todėl Migracijos departamento priimti skundžiami sprendimai yra visiškai nepagrįsti ir todėl naikinti.

Atsakovas atsiliepime su pareiškėjų skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (III t.,
b. l. 1–8). Paaiškino, kad, kilus abejonių dėl pareiškėjų komandiravimo į Lietuvos Respubliką sąlygų,
t. y. ar dokumentuose, pateiktuose su jų prašymais išduoti nacionalinę vizą, nustatytos darbo sąlygos atitinka teisės aktuose komandiruojamiems darbuotojams nustatytus reikalavimus bei dėl
UAB „Inoverslas“ vykdomos veiklos, t. y. ar komandiruojami užsieniečiai atvyksta dirbti į
UAB „Inoverslas“, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrius (toliau – ir Migracijos skyrius) atliko patikrinimą dėl komandiruojamų užsieniečių darbo šioje įmonėje (apklausė UAB „Inoverslas“ direktorę, nuvyko įmonės registracijos ir veiklos vykdymo adresais, surinko informaciją apie RAB „Toltek“ veiklą ir kt.). Patikrinimo rezultatai ir kita surinkta ir aktuali informacija patvirtino, kad pareiškėjai neatitinka visų Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ) 58 straipsnio 12 punkte nustatytų sąlygų, be to, pareiškėjai teikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju buvo atliekamas tyrimas, kurio metu buvo siekiama nustatyti, ar pareiškėjai atitinka vizos išdavimo pagrindą, todėl skunde nurodyti procedūriniai pažeidimai, susiję su prašymų nagrinėjimo trukme, nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamus sprendimus neteisėtais ar nepagrįstais.

Nurodė, kad išvados, jog UAB „Inoverslas“ ir UAB „Improva“ vykdo laikinojo įdarbinimo agentūrų veiklą, buvo padarytos, įvertinus surinktos informacijos visumą, t. y. tiek valstybės registruose esančią informaciją, tiek pačių pareiškėjų ir UAB „Inoverslas“ pateiktus duomenis, RAB „Toltek“ viešai skelbiamą informaciją, patikrinimų metu gautus duomenis ir kt. Nors pareiškėjai skunde ir nurodo, kad UAB „Inoverslas“ nėra viešai nurodžiusi, kad teikia laikinojo įdarbinimo paslaugas, tačiau tai, jog
UAB „Inoverslas“ veiklos rūšis yra laikinojo įdarbinimo agentūrų veikla, nurodė šios įmonės direktorė, teikdama 2016 m. įmonės finansinę ataskaitą VĮ Registrų centrui. Jokių duomenų, kad UAB „Inoverslas“ veikla būtų susijusi su gamyba, Migracijos departamentas nenustatė, tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjai. Priešingai – UAB „Inoverslas“ direktorė nurodė, kad ši įmonė nėra gamybos įmonė, jos veikla – paslaugų teikimas. Kalbėdama apie UAB „Improva“, šios įmonės direktorė nurodė, kad bendrovė užsiima personalo atranka, formaliu ir neformaliu mokymu. Teikdama 2016 m. įmonės finansinę ataskaitą VĮ Registrų centrui, direktorė taip pat nurodė, kad UAB „Improva“ veikla yra įdarbinimo agentūrų veikla. Pasakodama apie UAB „Improva“ veiklą, direktorė taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, mokomi tik Lietuvos piliečiai. Ukrainos piliečiai mokosi Ukrainoje, jų lankomumo ar kitų mokymosi ar apskaitos dokumentų pateikti negalėjo. UAB „Improva“ direktorė tik pasirašo sertifikatus apie kvalifikacinius mokymus. UAB „Improva“ dirba tik du žmonės, kas apmoko Ukrainos piliečius ir kaip, ji nežino, už sertifikatus pinigus sumoka Ukrainos įmonė. UAB „Improva“ užsiima personalo atranka, formaliu ir neformaliu mokymu, apmoko suvirintojus ir baldų apmušimo specialistus, tačiau pateikti tai patvirtinančius dokumentus direktorė negalėjo.

Atsakovo teigimu, aplinkybę, jog UAB „Inoverslas“ veikla iš tikrųjų yra laikinojo įdarbinimo agentūrų veikla, patvirtina ir kiti surinkti duomenys. UAB „Inoverslas“ ir UAB „Improva“ direktorė Migracijos skyriui paaiškino, kad įmonė UAB „Inoverslas“ yra paslaugas teikianti įmonė, gamybos nevykdo. Komandiruoti Ukrainos piliečiai dirba kitų užsakovų patalpose, su kitų užsakovų įrengimais ir medžiagomis. Su kitomis gamybinėmis įmonėmis (užsakovais) yra sudarytos paslaugų teikimo sutartys, gaunamas apmokėjimas už suteiktus darbuotojus. Ukrainos įmonė RAB „Toltek“ teikia įmonei UAB „Inoverslas“ darbuotojus pagal 2016 m. lapkričio 3 d. sutartį, tačiau, ar RAB „Toltek“ yra gamybinė įmonė, ji nežinojo. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog pagal minėtą paslaugų teikimo sutartį RAB „Toltek“ įsipareigoja teikti paslaugas UAB „Inoverslas“ (siuvimo darbai, minkštų baldų gamyba, suvirinimo darbai ir bet kokie kiti darbai ar paslaugos, reikalingos UAB „Inoverslas“) veiklai vykdyti, tačiau jokių duomenų, kad UAB „Inoverslas“ užsiimtų gamyba, tyrimo metu nenustatyta. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad RAB „Toltek“ įdarbinti Ukrainos piliečiai (tarp jų ir pareiškėjai) jokių darbo funkcijų
UAB „Inoverslas“ neatlieka, jie iš karto yra siunčiami į kitas Lietuvos Respublikoje įregistruotas įmones, kuriose ir dirba. Be to, ir patys pareiškėjai bei kiti komandiruojami ukrainiečiai, teikdami laisvos formos paaiškinimus kartu su prašymais išduoti daugkartines nacionalines vizas, nebuvo nurodę, kad jie yra komandiruojami į UAB „Inoverslas“, priešingai, teigė, kad įsidarbino kitose įmonėse.

Dėl RAB „Toltek“ veiklos atsakovas nurodė, jog pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad minėta bendrovė realiai vykdo gamybos veiklą. RAB „Toltek“ interneto tinklapyje teikiama informacija, pagal kurią buvo nustatyta, kad tai įdarbinimo paslaugas Lietuvoje Ukrainos piliečiams teikianti įmonė, kuri garantuoja greitą (per 3 mėn.) įdarbinimą Lietuvos įmonėse, jokių duomenų apie tai, kad RAB „Toltek“ vykdo gamybos veiklą, tinklalapyje nepateikta. Be to, patys pareiškėjai laisvos formos paaiškinimuose nurodė, kad RAB „Toltek“ užsiima ne gamyba, o darbuotojų Ukrainoje paieška. Vien sudarytų darbo sutarčių faktas savaime nepatvirtina, kad pareiškėjai iš tikrųjų dirbo RAB „Toltek“. Migracijos departamento vertinimu, tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjai faktiškai RAB „Toltek“ nedirbo, o darbo sutartys buvo sudarytos tik siekiant atitikti teisės aktų reikalavimus nacionalinei vizai gauti. Pabrėžė, jog UAB „Inoverslas“ direktorės A. R. paaiškinimai yra užfiksuoti raštu, prie jų yra A. R. parašas, be to, direktorė pasirašė, kad ji yra įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Migracijos departamento nuomone, nagrinėdamas pareiškėjų prašymus, jis veikė aktyviai, kreipėsi į kitas institucijas dėl informacijos apie UAB „Inoverslas“ veiklą gavimo bei pareiškėjų atitikties teisės aktų keliamiems reikalavimams ir neturėjo pareigos kreiptis į pareiškėjus dėl papildomos informacijos gavimo, nes gautos ir tyrimo metu nustatytos informacijos užteko ginčijamiems sprendimams pagrįsti.

Atkreipė dėmesį, jog ginčijami sprendimai priimti ne tik tuo pagrindu, kad pareiškėjai nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, bet ir tuo pagrindu, kad pareiškėjai, teikdami prašymus dėl vizų išdavimo, pateikė Migracijos departamentui tikrovės neatitinkančius duomenis apie jų darbą Ukrainoje ir Lietuvoje, t. y., kad jie RAB „Toltek“ įsidarbino tik tam, kad galėtų išvykti dirbti į Lietuvos Respubliką, kad jie neketino dirbti UAB „Inoverslas“, kad UAB „Inoverslas“ teikia prašymus išduoti daugkartines nacionalines vizas dirbti į šią įmonę komandiruojamiems darbuotojams, tačiau
UAB „Inoverslas“ iš tikrųjų nevykdo jokios veiklos, susijusios su pareiškėjų nurodytos kvalifikacijos darbuotojų įdarbinimu. Tai, jog pareiškėjai siekė tik formaliai atitikti teisės aktų reikalavimus nacionalinei vizai gauti, kad jie RAB „Toltek“ įsidarbino tik tam, kad galėtų išvykti dirbti į Lietuvos Respubliką, leido daryti pagrįstą išvadą, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiškėjų nelegalios migracijos grėsmė.

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovė prašė skundą tenkinti, remdamasi skunde išdėstytais argumentais.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą, remdamasi Migracijos departamento atsiliepime išdėstytais argumentais.

Teismas

konstatuoja :

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilęs dėl Migracijos departamento sprendimų, kuriais pareiškėjams
atsisakyta išduoti daugkartines nacionalines vizas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai Migracijos skyriui pateikė prašymus išduoti jiems daugkartines nacionalines vizas tuo pagrindu, kad jie yra Ukrainoje įsteigtos RAB „Toltek“ nuolatiniai darbuotojai, šios įmonės atsiunčiami laikinai dirbti į UAB „Inoverslas“ Lietuvos Respublikoje pagal tarp šių įmonių sudarytą sutartį dėl paslaugų teikimo ar darbų atlikimo kaip specialistai pagal turimą profesinę kvalifikaciją (III t., b. l. 14–17, 116–119, 166–169, 210–212, 252–255, 303–308, 354–356, 402–404).

Pareiškėjai kartu su prašymais išduoti daugkartines nacionalines vizas pateikė UAB „Inoverslas“ laisvos formos prašymus išduoti pareiškėjams nacionalines vizas 1 metų laikotarpiui (III t., b. l. 22, 72, 124, 173, 216, 260, 310, 361, 408), UAB „Inoverslas“ ir RAB „Toltek“ 2016 m. lapkričio 3 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/11/04 01 ir šios sutarties priedą Nr. 1 (III t., b. l. 23–29), RAB „Toltek“ registracijos išrašą (III t., b. l. 33–35), pareiškėjų darbo sutartis (III t., b. l. 37–40, 85–88, 138–141,
186–189, 230–233, 273–276, 324–327, 374–377, 723–426), RAB „Toltek“ įsakymus dėl pareiškėjų komandiruotės (III t., b. l. 44, 92, 146, 235, 280, 328, 384, 431), Ukrainos pensijų fondo informaciją apie apdraustųjų draudikus (III t., b. l. 41–43, 89–91, 142–144, 192–194, 236–237, 277–279, 329–330,
379–380, 427–428), UAB „Improva“ išduotus sertifikatus apie mokymų užbaigimą (III t., b. l. 36, 93, 145, 190, 239, 282, 331, 381, 430), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus pažymas apie registruotus pranešimus apie į Lietuvos Respubliką komandiruojamus darbuotojus (III t., b. l. 45, 94, 147, 191, 240, 283, 332, 382, 432) ir pareiškėjų sveikatos draudimus (III t., b. l. 46–53, 95–102, 148–156, 195–196, 241, 284–291, 333–340, 385–388, 433–436).

Pagal UAB „Inoverslas“ ir RAB „Toltek“ 2016 m. lapkričio 3 d. paslaugų teikimo sutartį
Nr. 2016/11/04 01 (III t., b. l. 23–28) RAB „Toltek“ įsipareigoja teikti UAB „Inoverslas“ siuvimo darbų, minkštų baldų gamybos, suvirinimo darbų ir bet kokių kitų darbų paslaugas, reikalingas
UAB „Inoverslas“ veiklai vykdyti.

UAB „Inoverslas“ aiškinamajame rašte prie 2016 m. gruodžio 31 d. metinės finansinės atskaitomybės, teiktame VĮ Registrų centrui, nurodoma, kad pagrindinė bendrovės veikla – laikinas įdarbinimas (III t., b. l. 545–551, 558).

Kilus abejonių dėl pareiškėjų komandiravimo į Lietuvos Respubliką sąlygų Migracijos departamento prašymu (III t., b. l. 511–512) Migracijos skyrius atliko patikrinimą dėl komandiruojamų užsieniečių darbo UAB „Inoverslas“. 2017 m. lapkričio 21 d. pažymoje Nr. 20-IL-55847 (III t.,
b. l. 444–446) Migracijos skyrius, be kita ko, nurodė, kad UAB „Inoverslas“ įdarbinti 2 darbuotojai, įmonės direktorė – A. R.. Nuo 2017 m. UAB „Inoverslas“ pateikė 61 prašymą išduoti nacionalinę vizą į įmonę komandiruojamiems Ukrainos piliečiams. Visi Ukrainos piliečiai pateikia standartiškai parengtą dokumentų paketą dėl jų komandiravimo dirbti į UAB „Inoverslas“. Patikrinus interneto tinklapyje RAB „Toltek“ teikiamą informaciją nustatyta, kad tai įdarbinimo paslaugas Lietuvoje Ukrainos piliečiams teikianti įmonė, kuri garantuoja greitą (per 3 mėn.) įdarbinimą Lietuvos įmonėse, atranka vykdoma užsiregistravus internetu, darbuotojų tinkamumą vykdo neįvardinta įmonė Lietuvoje „skype“ pagalba. Darbuotojų kvalifikacijos dokumentų nereikalaujama. Garantuojamas greitas reikalingų dokumentų paruošimas. Mokymo sąlygos nenurodytos. Pateikiami sėkmingo darbo Lietuvoje ir vizų gavimo pavyzdžiai. Pažymoje taip pat nurodyta, kad RAB „Toltek“ pasirašo darbo sutartis su Ukrainos piliečiais, iš anksto parengia jas ukrainiečių ir lietuvių kalbomis. Iš anksto nustatomos komandiruotės į Lietuva aplinkybės, pateikiama Ukrainos pensijų fondo pažyma, kurioje darbo užmokesčio dydis kas mėnesį ženkliai skiriasi ir prieštarauja kitų pateiktų dokumentų duomenims. Apklausti Ukrainos piliečiai RAB „Toltek“ apibūdino kaip įdarbinimu Lietuvoje užsiimančią įmonę, nė vienas užsienietis nepaminėjo mokymosi nei Ukrainoje, nei Lietuvoje ir darbo UAB „Inoverslas“, visi minėjo darbą baldų įmonėse. Be to, visi užsieniečiai pateikia su Įmonių mokymo centro logotipu parengtą ir UAB „Improva“ antspaudu patvirtintą bei šios įmonės direktorės A. R., kuri yra ir mokymo centro direktorė, pasirašytus neformaliojo mokymo (8 savaičių) baldų apmušimo programos sertifikatus. UAB „Improva“ veiklos sritis – darbo paieška, įdarbinimas, konsultacijų paslaugos.
UAB „Improva“ registruota kaip neformalaus mokymo programos suvirintojams vykdytoja, tačiau nėra duomenų apie tai, kad įmonė įregistruota vykdyti baldų apmušimo mokymo programą.
UAB „Inoverslas“ deklaruoja Ukrainos piliečių darbą adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau ten realiai nėra vykdoma juokia gamybinė veikla. UAB „Inoverslas“ registracijos adresu veikla taip pat nevykdoma. Migracijos skyriaus darbuotojams nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), rastas administracinis pastatas, kur įrengtas mokymo kabinetas ir klasė su suvirinimo įrenginiais, tačiau besimokančių asmenų nerasta.
UAB „Inoverslas“ ir UAB „Improva“ direktorė A. R. paaiškino, kad UAB „Inoverslas“ yra paslaugas teikianti įmonė, gamybos nevykdo. Komandiruoti Ukrainos piliečiai dirba kitų užsakovų patalpose, su kitų užsakovų įrengimais ir medžiagomis. Su kitomis gamybinėmis įmonėmis yra sudarytos paslaugų teikimo sutartys, gaunamas apmokėjimas už suteiktus darbuotojus. Ar RAB „Toltek“ yra gamybinė įmonė, A. R. nežinojo. Jos teigimu, (duomenys neskelbtini), Kaune, mokomi tik Lietuvos piliečiai, Ukrainos piliečiai mokosi Ukrainoje, jų lankomumo ar kitų mokymosi ar apskaitos dokumentų pateikti negalėjo. Ji, kaip UAB „Improva“ direktorė, tik pasirašo sertifikatus apie kvalifikacinius mokymus. UAB „Improva“ dirba tik du žmonės, kas apmoko Ukrainos piliečius ir kaip, ji nežino, už sertifikatus pinigus sumoka Ukrainos įmonė. UAB „Improva“ užsiima personalo atranka, formaliu ir neformaliu mokymu, apmoko suvirintojus ir baldų apmušimo specialistus, tačiau pateikti tai patvirtinančių dokumentų negalėjo. Migracijos skyriaus pažymoje taip pat nurodyta, kad dokumentus vizai gauti pateikę O. P. (O. P.) ir I. M. (I. M.) patvirtino, kad RAB „Toltek“ parenka darbuotojus darbui Lietuvoje ir rengia dokumentus, RAB „Toltek“ nėra baldų gamybos įmonė, savo darbą joje pavadino stažuote, abu paminėjo tik
3 200 grivinų išmoką. Migracijos skyrius pažymoje pateikė išvadą, jog UAB „Inoverslas“ teikia tarpininkavimo paslaugas įdarbinant Ukrainos piliečius Lietuvos įmonėse. UAB „Inoverslas“ ir RAB „Toltek“ rengia dokumentus dėl darbuotojų fiktyvaus komandiravimo į UAB „Inoverslas“.

Taip pat nustatyta, kad pagal paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp UAB „Inoverslas“ ir UAB „Scapa Baltic“, UAB „Liteksas“, UAB „Lietvilna“, UAB „Lietlinen“, UAB „Inoverslas“ teikia nurodytoms bendrovėms paslaugas užsakovų patalpose, užsakovų priemonėmis ir įrankiais (III t.,
b. l. 467–495). Iš esmės pagal sutartis UAB „Inoverslas“ teikia darbuotojus užsakovams darbams atlikti.

Migracijos departamentas, įvertinęs pareiškėjų pateiktus dokumentus ir atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus patikrinimo rezultatus, vadovaudamasis UTPĮ 19 straipsnio 1, 2 ir 10 punktais bei 21 straipsnio 3 dalies 4 punktu, skundžiamais sprendimais atsisakė išduoti pareiškėjams daugkartines nacionalines vizas (III t., b. l. 9–13, 59–63, 110–114, 160–164, 203–207, 246–250, 298–302, 348–352, 397–401).

Pažymėtina, kad pagal UTPĮ nuostatas, užsieniečiai, ketinantys dirbti Lietuvos Respublikoje, privalo įsigyti leidimą dirbti. Tačiau šiai taisyklei yra nustatytos išimtys UTPĮ 58 straipsnyje. Viena iš tokių išimčių, kuri aktuali nagrinėjamu atveju, įtvirtinta UTPĮ 58 straipsnio 12 punkte, nustatančiame, kad užsienietis atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, jeigu yra užsienio valstybėje, kuri nėra Europos Sąjungos ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybė narė, įsteigtos ir ne mažiau kaip 6 mėnesius vykdančios steigimo dokumentuose nurodytą veiklą įmonės nuolatinis darbuotojas, šios įmonės atsiunčiamas laikinai, ne ilgiau kaip vieneriems metams, dirbti į įmonę Lietuvos Respublikoje pagal tarp šių įmonių sudarytą sutartį dėl paslaugų teikimo ar darbų atlikimo kaip specialistas pagal turimą profesinę kvalifikaciją, jeigu šis užsienietis siunčiančioje užsienio valstybės įmonėje dirba ne mažiau kaip pastaruosius 3 mėnesius, tuo laikotarpiu buvo ir komandiruotės į Lietuvos Respubliką laikotarpiu lieka apdraustas socialiniu draudimu toje užsienio valstybėje. Tokiu atveju, vadovaujantis UTPĮ 11 straipsnio nuostatomis, užsienietis turi turėti nacionalinę vizą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymu
Nr. 1V-280/V-109 patvirtinto Kvietimo patvirtinimo, dokumentų vizai gauti pateikimo, konsultacijų vykdymo, vizos išdavimo ar atsisakymo ją išduoti, jos pratęsimo ar atsisakymo ją pratęsti, jos panaikinimo ir Šengeno vizos atšaukimo, taip pat komercinių tarpininkų akreditavimo ir išorės paslaugų teikėjų pasirinkimo tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 3 d.) (toliau – ir Tvarkos aprašas) 66.14 punkte buvo nustatyta, kad daugkartinė nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui, kuris yra užsienio valstybėje, kuri nėra Europos Sąjungos ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybė narė, įsteigtos įmonės nuolatinis darbuotojas, šios įmonės atsiunčiamas laikinai dirbti į įmonę Lietuvos Respublikoje pagal tarp šių įmonių sudarytą sutartį dėl paslaugų teikimo ar darbų atlikimo kaip specialistas pagal turimą profesinę kvalifikaciją.

Pagal UTPĮ 19 straipsnio 1 punktą nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų. Pagal UTPĮ 19 straipsnio 2 punktą nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, jei norėdamas gauti vizą, jis nepateikė būtinos informacijos apie vykimo tikslą ir sąlygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, o pagal UTPĮ
19 straipsnio 10 punktą – jei yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Teismas, įvertinęs visą byloje surinką medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su Migracijos departamento išvadomis. Nors pareiškėjai atsakovui pateikė visus reikalaujamus dokumentus vizai gauti, tačiau teismas pažymi, kad pareiškėjai, siekdami gauti vizas komandiruočių Lietuvoje pagrindu, turi ne tik formaliai atitikti UTPĮ 58 straipsnio 12 punkto nuostatas. Visų pirma pažymėtina, kad, nors pareiškėjai pateikė savo darbo sutartis, sudarytas su RAB „Toltek“, tačiau nėra jokių duomenų, kad pareiškėjai realiai dirbo RAB „Toltek“ pagal savo specialybę. Atkreiptinas dėmesys, jog RAB „Toltek“ savo internetiniame puslapyje skelbia, jog ieško profesionalų, dirbančių Lietuvoje. Garantuojamas darbas užsienyje, atlyginimas nuo 600 Eur, apgyvendinimas, vizos išdavimas. Iš pareiškėjų pateiktų darbo sutarčių su RAB „Toltek“ matyti, kad sutartys iš karto sudaromos ukrainiečių ir lietuvių kalbomis, darbo sutartyse aptariamos ir komandiruotės Lietuvoje sąlygos. Pareiškėjai RAB „Toltek“ įdarbinti kovo–birželio mėn., ir vėliau komandiruojami į UAB „Inoverslas“. Tiek pareiškėjas A. C., tiek O. P. savo paaiškinimuose savo darbą siejo ne su UAB „Inoverslas“, bet nurodė, jog dirba fabrikuose (III t. ,b. l. 456; IV t., b. l. 11). Iš minėtų aplinkybių galima daryti išvadą, jog pareiškėjai į RAB „Toltek“ buvo įdarbinami tik siekiant sudaryti galimybę jiems išvykti dirbti į Lietuvą.

Be to, pagrįstų įtarimų kelia ir UAB „Improva“ pareiškėjams išduoti sertifikatai, nes pareiškėjų apmokymai vyko Ukrainoje, o jokių duomenų apie UAB „Improva“ veiklą Ukrainoje nėra, be to, šios įmonės direktorė, kuri taip pat yra ir UAB „Inoverslas“ direktorė, pripažino, jog Lietuvoje apmokomi tik lietuviai, apie ukrainiečių apmokymus tikslios informacijos neturėjo. Nors skunde teigiama, kad UAB „Inoverslas“ užsiima paslaugų teikimu, tačiau ši bendrovė jokių darbuotojų be komandiruojamų užsieniečių paslaugoms teikti neturi, be to, pagal UAB „Inoverslas“ 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentus ši įmonė užsiima būtent laikinu įdarbinimu. Iš UAB „Inoverslas“ sutarčių su bendrovėmis, kurioms ši nurodo teikianti paslaugas, matyti, kad realiai užsakovams yra teikiamos ne paslaugos, o darbuotojai, kurie realiai dirba užsakovų bendrovėse. Minėtos aplinkybės sudaro rimtą pagrindą teigti, kad RAB „Toltek“ ir UAB „Inoverslas“ iš tiesų tik tarpininkauja įdarbinant Ukrainos piliečius Lietuvos įmonėse, rengia jiems dokumentus, pagal kuriuos pareiškėjai formaliai atitinka komandiravimo į Lietuvą (UAB „Inoverslas“) sąlygas, tokiu būdų išvengiant leidimo dirbti Lietuvoje išdavimo procedūrų, o toks pareiškėjų įdarbinimas neatitinka UTPĮ 58 straipsnio 12 punkte nustatytų sąlygų.

Dėl terminų ginčijamiems sprendimas priimti, teismas pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas nesilaikė Tvarkos aprašo 76 punkte nustatytų terminų sprendimui dėl vizos išdavimo priimti, nėra esminis procedūrinis pažeidimas, sudarantis pagrindą panaikinti ginčijamus sprendimus, tuo labiau, kad ginčijamų sprendimų priėmimas užtruko dėl išsamių pareiškėjų pateiktų duomenų tikrinimo veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, kaip teisingai nurodo Migracijos departamentas, tikrasis pareiškėjų atvykimo tikslas yra ne komandiruotės UAB „Inoverslas“, o darbas kitose Lietuvos bendrovėse, todėl darytina išvada, kad pareiškėjai nepagrindė savo nurodomo atvykimo į Lietuvą tikslo. 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2016/399, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodekso (Šengeno sienų kodekso) (kodifikuota redakcija) 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytos atvykimo sąlygos, tarp kurių ir numatomo buvimo tikslo ir sąlygų pagrindimas. Kadangi pareiškėjai nurodyto tikslo ir sąlygų, t. y. vykimo į komandiruotę, nepagrindė, vadovaujantis UTPĮ 19 straipsnio 1 punktu, Migracijos departamentas pagrįstai atsisakė išduoti jiems nacionalines vizas. Kadangi pareiškėjai prašymuose dėl vizų išdavimo nurodė, jog yra komandiruojami į UAB „Inoverslas“, tačiau Migracijos departamento surinkti duomenys šiuos pareiškėjų teiginius paneigia, darytina išvada, kad pareiškėjai, teikdami prašymus, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Pareiškėjų siekis tik formaliai atitikti UTPĮ reikalavimus vizai gauti, nors realiai pareiškėjai yra laikinai įdarbinami Lietuvoje, o ne komandiruojami į UAB „Inoverslas“, sudaro pagrindą daryti išvada, jog kyla šių užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė, kas taip pat sudaro pagrindą atsiakyti pareiškėjams išduoti nacionalines vizas.

Teismo vertinimu, skundžiamų Migracijos departamento sprendimų motyvai yra iš esmės aiškūs, skundžiami sprendimai pagrįsti priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo panaikinti skundžiamus Migracijos departamento sprendimus ir įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjų prašymus dėl vizų išdavimo, todėl pareiškėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Netenkinus pareiškėjų skundo, nėra pagrindo atlyginti jiems ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
84, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjų V. K. (V. K.), R. N. (R. N.), O. P. (O. P.), R. L. (R. L.), D. A. (D. A.), O. A. (O. A.), A. C. (A. C.), O. S. ir N. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                             Arūnas Kaminskas

Jolita Rasiukevičienė

Milda Vainienė