Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-25-383/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01615-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

 (S)

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas A. Š. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Kauno Nemuno policijos komisariato (toliau – PK) 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo V. V. 2021 m. rugsėjo 8 d.  nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno AVPK Kauno Nemuno PK 2-ajame veiklos skyriuje (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 25 d. buvo gautas pareiškėjo A. Š. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuo 10.16 val. iki 10.34 val. buvo užstatyta gatvė (duomenys neskelbtini), buvo paliktas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Institucijos tyrėjas V. V. 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal A. Š. pareiškimą.

2.       Nesutikdamas su priimtu Institucijos 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu, A. Š. jį apskundė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Šio teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi A. Š. skundas netenkintas, konstatuojant, kad skundžiamas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

3.       Apeliaciniame skunde A. Š. prašo pripažinti automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir skirti administracinę nuobaudą.

3.1.                      Skunde nurodė, jog nutartyje nebuvo atsakyta nei į vieną klausimą. Jam teko laukti 20 minučių, kol bus patrauktas automobilis, o tai nėra kaip įmanoma greičiau. Jis turi sveikatos problemų ir jam dažnai tenka važiuoti pas medikus, o dėl užstatyto pravažiavimo pas jį nebūtų galėjusi atvažiuoti greitoji pagalba.

3.2.                      Skunde teigiama, kad tarpas, nurodytas nutarime, yra ne kelias ar gatvė, bet žalioji veja. Gruntinis kelias, vedantis į jo sklypą, yra įtraukta į Kauno miesto detalųjį planą, priskirtas transporto priemonės važiuoti, pėstiesiems eiti.

4.       Atsiliepimu į A. Š. apeliacinį skundą, Kauno AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė prašo skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       A. Š. apeliacinis skundas netenkinamas. 

6.       Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 652 straipsnyje 1 įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei priimtu sprendimu.

7.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai netenkino A. Š. skundo. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų ir tėra apelianto savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija ir tai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų naikinti skundžiamą nutartį.

8.       ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

9.       ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

10.       ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

11.       Kaip matyti iš A. Š. pareiškimo, jo skundų dėl Institucijos nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir apylinkės teismo nutarties turinio, pareiškėjas mano, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja užstatė gatvę link (duomenys neskelbtini), t. y. nuo 10.16 val. iki 10.34 val. pareiškėjas negalėjo minėta gatve pravažiuoti. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, įvertinęs A. Š. paaiškinimus, jo pateiktus vaizdo įrašus, pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto liudytojo V. V. parodymus ir kitus teismui pateiktus duomenis, sprendžia, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės bei administracinio nusižengimo byloje surinkti ir ištirti įrodymai ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos veiksmuose nepagrindžia. Kaip pagrįstai nurodyta 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarime, kuriuo buvo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena, Institucija, nutarimu nusprendusi nutraukti administracinio nusižengimo bylos tyrimą ir vertindama egzistuojant ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytą pagrindą (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), siekiant patikrinti pareiškime nurodytas aplinkybes apklausė susijusius asmenis, apžiūrėjo įvykio vietą bei joje atliko vietos, kurioje buvo pastatytas automobilis „BMW“, matavimus ir įvertinus visus minėtus duomenis buvo priimtas teisingas sprendimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.

12.       Bylos medžiaga nustatyta, kad Institucijos nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną buvo priimtas motyvuojant tuo, jog aplinkybių patikslinimo metu pareiškėjo pateiktuose vaizdo įrašuose matyti, kad pareiškėjo automobilis gali pravažiuoti pro stovintį automobilį. Taip pat tą pačią dieną, nuvykus minėtu adresu, buvo pastatytas tarnybinis automobilis „WV Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išmatuotas pravažiavimas. Nustatyta, kad tarpas nuo tarnybinio automobilio link namo sienos buvo daugiau, nei 3,5 metro pločio, todėl automobilis gali pravažiuoti ir jam nėra užstatytas pravažiavimas. Be to, įvykio metu galimai užstatęs pravažiavimą automobilis buvo patrauktas kaip įmanoma greičiau, į įvykio vietą nebuvo atvykę policijos pareigūnai. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su tokiu Institucijos faktinių aplinkybių vertinimu ir priimtu nutarimu, nes iš paties pareiškėjo pateiktų vaido įrašų (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai matyti, kad stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galima apvažiuoti iš kairės pusės, jis netrukdo eismui, stovi šalia gyvenamojo namo tvoros. Be to, pareiškėjui išreiškus nepasitenkinimą tokiu minėtu automobilio pastatymu, o policijos pareigūnams susisiekus su minėto automobilio savininku, minėtas automobilis buvo kiek įmanoma greičiau patrauktas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjo nurodytoje vietoje pastatytas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesukėlė situacijos, kuomet pareiškėjas negalėjo jo apvažiuoti. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentas, kad pareiškėjas negalėjo nuvykti pas gydytojus ar pas jį negalėjo atvykti greitoji pagalba, atmestinas kaip nepagrįstas.

13.       Pareiškėjas savo skunde teigia, kad dėl automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymo būtų turėjęs važiuoti per žaliąją veją, o tai draudžia KET. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad lingvistiniu aiškinimu, veja suprantama kaip jauna žolė, pievelė. Lietuvių kalbos žodynuose nurodomomis reikšmėmis yra: „žalia, tankia žole užžėlusi pieva, žolynas“, „lygi sužėlusi pieva“, „žema lygi žolė“, „viršutinis žemės sluoksnis su žole“. Tiek ANK 417 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, tiek KET „vejos“ apibrėžimas nenurodomas. Minėtame ANK straipsnyje bei KET 150.5 punkte vartojama sąvoka „veja“ nėra speciali teisinė sąvoka ir todėl teismas ją supranta taip, kaip yra įprasta bendrinėje kalboje. Apygardos teismo vertinimu, veja turėtų būti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri yra specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka specialią kultūrinę paskirtį. Pažymėtina, kad liudytojas V. V. pirmos instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad toje vietoje, kur stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiančio ženklo stovėti nebuvo, žemė, per kurią pareiškėjas bijojo važiuoti (tarp „BMW“ automobilio ir kiemo kampo), niekam nepriklauso, toje vietoje nėra žalios vejos, nėra pažymėta jokių ženklų, kad draudžiama per ją važiuoti, ta vieta yra kaip aikštelė, kur jau stovėjo 8-9 mašinos. Teismas su tokiu liudytojo – policijos pareigūno, kuris nėra niekaip suinteresuotas bylos baigtimi, vertinimu sutinka, nes iš paties pareiškėjo pateiktų vaido įrašų (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjo minima žalia veja yra tik su gruntiniu keliu suaugusi žolė, dėl kurios buvimo negalima tiksliai nustatyti, kurioje vietoje baigiasi gruntinis kelias, o kurioje vietoje prasideda žemė su žole, dėl ko nelaikytina, kad toje vietoje žolė – pareiškėjo nurodoma, kaip žalioji veja, buvo kažkaip specialiai suformuota (apželdinta) ar atlieka specialią kultūrinę paskirtį. Sutiktina su liudytojo parodymais, kad toje vietoje žolė naudojama kaip stovėjimo aikštelė, ką patvirtina ir paties pareiškėjo byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose aiškiai matoma, kad ant žolės yra pastatytas ne vienas automobilis. Liudytojo, nuvykimo į įvykio vietą metu, ant žolės, kuri naudojama kaip stovėjimo aikštelė ir turi stovėjimo vietoms būdingus požymius, stovėjo 8-9 automobiliai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo argumentai dėl negalėjimo važiuoti žalia veja atmestini kaip nepagrįsti.

14.       Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybės, kuriomis pareiškėjas nesutinka su skundžiamu Institucijos nutarimu ir teismo skundžiama nutartimi yra tik subjektyvi pareiškėjo nuomonė ir tai nereiškia, jog Institucijos nutarimas ir skundžiama teismo nutartis yra priimti pažeidžiant ANK reikalavimus.

15.       Įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis aukštesnysis teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į visus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                   Valdas Vitunskas