Civilinė byla Nr. e2-71-829/2015
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01278-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.; 116.5.1.(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 16 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka atsakovui T. S. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Nordea Bank, atstovaujamo AB Nordea Bank Lietuvos skyriaus, juridinio asmens kodas 303252632, ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui T. S., ir
n u s t a t ė:
teisme 2014-12-04 buvo priimtas ieškovo AB Nordea Bank, atstovaujamo AB Nordea Bank Lietuvos skyriaus, juridinio asmens kodas 303252632 ieškinys dėl 3 083,25 Lt skolos, 24 % dydžio metinių palūkanų nuo 2 577,26 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 69 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštas atsakovui T. S.. Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2014-12-23 viešo paskelbimo būdu, todėl atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo.
Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimų į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl skolos.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: pagal 2011-04-27 sudarytą banko sąskaitos kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas atsakovui iki 2014-04-30 suteikė 2 000 Lt kreditą nustatant dalinius mokėjimus. Atsakovas prievolės ieškovui nevykdė, todėl ieškovas 2014-10-14 atsakovui išsiuntė reikalavimą sumokėti skolą, tačiau atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminai pagal sutarties nurodymus ir vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dėl 3 083,25 Lt skolos, kurią sudaro 1 998,17 Lt negrąžintas kreditas, 579,09 Lt nesumokėtos palūkanos, 505,99 Lt sąskaitos kredito viršijimo palūkanos, tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870-6.873 str.).
Dėl procesinių palūkanų.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 2.210 str. numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovės priteistinos šalių susitarimu nustatytos 24 % dydžio metinės palūkanos už 2 577,26 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2014-12-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 69 Lt žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus 97 centus (892,97 Eur) skolos, dvidešimt keturis procentus (24 %) metinių palūkanų už 746,43 Eur sumą nuo 2014-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir devyniolika eurų 98 centus (19,98 Eur) žyminio mokesčio ieškovui AB Nordea Bank, atstovaujamam AB Nordea Bank Lietuvos skyriaus, juridinio asmens kodas 303252632.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Masevičiūtė