Baudžiamoji byla Nr. 1-701-1015/2019

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00221-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.11; 2.10.1.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ingos Gulbickienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje: 

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Krasnojarsko kr., Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 7 dalyje,

n u s t a t ė :

V. Č. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: 

Jis, nuo 2011-08-26 iki 2016-05-26 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalies nuostatas, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir šio įstatymo 13 str. nuostatas, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus", 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkio operacijas ir ūkinius įvykius , susijusius su turto , nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ir struktūros pasikeitimu“, o būtent:

jis, žinodamas, kad jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų 97 kasos pajamų orderių (bendrai sumai 986 920,00 Lt) dalis nepagrįsta buhalteriniais dokumentais, nes 117 vnt. pinigų priėmimo kvitų (bendrai 76 410 Lt sumai) nepasirašyti pinigus įmokėjusių asmenų ir nepagrįsti dokumentais (sutartimis, protokolais), o dėl nustatytų pažeidimų šios bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu 2013-10-01 būdamas laikinai nušalintas nuo pareigų ir įpareigotas sutvarkyti bendrovėje esančius nustatytus trūkumus, juos apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje (Sąskaita Nr. 272 „KASA“) ir žinodamas, kad bendrovės kasoje realiai nėra 76 165,50 litų (ekvivalentas 22 059,05 eurai), neįvykusiai ūkinei operacijai pagrįsti, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalies nuostatas – „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir šio įstatymo 13 str. nuostatas – „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkio operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ir struktūros pasikeitimu“, išrašė ir apskaitė 2014-12-31 kasos išlaidų orderį Nr. 12 76 165,50 litų (ekvivalentas 22 059,05 eurai) sumai, nors šios pinigų sumos kasoje nebuvo ir tokia finansinė operacija realiai neįvyko, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 76 165,50 litų (ekvivalentas 22 059,05 eurai) sumai už laikotarpį nuo 2011-08-29 iki 2014-12-31.

Taip pat jis, nuo 2011-08-26 iki 2016-05-26, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 d. ir 2 d. nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (visų sąskaitų suvestinių apskaitos registrų, atskaitingo asmens išlaidas pagrindžiančių dokumentų, kasos pajamų ir kitų materialinių inventorizacijos dokumentų, finansinės atskaitomybės už 2014 metus dokumentų), dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-08-29 iki 2014-12-31.

Taip V. Č. padarė BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

V. Č.

- kaltinamojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino pilnai bei nurodė, kad nuo 2011-08-26 iki 2016-05-26 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Buvo samdomas darbuotojas, bendrovei vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba, kurios pirmininku buvo A. P.. Jis buvo pavaldus jam ir turėjo vykdyti jo nurodymus. Valdybos nariai, kurie buvo bendrovės akcininkai, turėjo savo vairavimo mokyklas, jie įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad teikti mokymus pagal 95 kodą, jis buvo trečias šios įmonės direktorius nuo jos įkūrimo. Vadovavimo privačiai įmonei patirties neturėjo, nežinojo, kaip turi būti tvarkomi buhalterinei dokumentai, buvo mokinių sąrašai, pagal mokinių sąrašus reikėjo atlikti mokymus, baigus mokymus buvo išduodami kursų baigimo pažymėjimai, kurie buvo griežtos atskaitomybės. Pažymėjimai būdavo suvedami į VĮ REGITRA duomenų bazę. Su žmonėmis, atėjusiais mokytis, jis sudarydavo sutartį. Už mokymus sumokėdavo įvairiai, kartais visą sumą, kartais dalimis. Kai kurie mokėsi pagal du kodus, o sumokėdavo vienu mokėjimu, todėl išduodavo vieną pinigų paėmimo kvitą, o pažymėjimai buvo išduodami du ir būdavo viena sutartis. Kai žmonės sumokėdavo jam, jis iš karto išrašydavo pinigų paėmimo kvitus, o įnešęs pinigus į bendrovės kasą, išrašydavo kasos pajamų orderį. Tačiau būdavo atvejų, kai koks nors valdybos narys iš savo vairavimo mokyklos mokytis atsiųsdavo žmones. Jis atveždavo mokinių sąrašą, palikdavo visą surinktą iš mokinių sumą, o pinigų paėmimo kvitų nebūdavo, tada jis turėjo surasti tuos mokinius ir išrašęs jiems pinigų paėmimo kvitus duoti pasirašyti. Būdavo atvejų, kad jis tiesiog dėl didelio darbo krūvio, nes dirbo praktiškai vienas, nespėdavo visų surasti, kartais pamiršdavo. Surinkęs grynųjų pinigų sumą neiškart nešdavo į banką, kadangi buvo taikomas išgryninimo mokestis, todėl taupydamas bendrovės lėšas juos laikydavo seife. Jis įmonės buhalterei nusiųsdavo mokinių, baigusių mokymus, protokolus, kartais elektroniniu paštu, kartais nuveždavo fiziškai. Po to pateikdavo kasos pajamų orderius ir pinigų paėmimo kvitus, tačiau kartais ne visus kvitus pateikdavo, pamiršdavo. 2013-09-30 buvo informuotas, kad 2013-10-01 bus valdybos susirinkimas ir jis turės atsiskaityti už darbus. Atvykus į susirinkimą, jame dalyvavo visi valdybos nariai, advokatė, antstolis. Jis atsiskaitė už veiklą, buhalterė pasisakė, kad yra nesutvarkyti visi reikiami buhalteriniai dokumentai, kad yra nesutapimai tarp į bendrovės kasą įneštų pinigų ir juos pagrindžiančių dokumentų. Valdybos nariai nusprendė atlikti įmonės auditą ir laikinai nušalino jį nuo pareigų, liepdami jam sutvarkyti buhalterinius dokumentus. Laikinai vadovauti paskyrė A. P.. Tuo metu grynųjų pinigų kasoje nebuvo, nes prieš susirinkimą jis visus pinigus įnešė į bendrovės banko sąskaitą. Po to buvo atliktas įmonės auditas, jį su audito išvada supažindino, ten buvo nurodyta, kad yra trūkumas pinigų paėmimo kvitų. Taip būti galėjo, nes jis kaip ir minėjo, galėjo ir pamiršti kam nors iš mokinių paduoti tuos kvitus. Todėl kai po jo nušalinimo jį pakviesdavo į UAB GRINETA pasirašyti pinigų paėmimo kvitus, jis juos pasirašydavo. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, jis pagal kasos išlaidų orderį Nr. 12 2014-12-31 iš bendrovės kasos ūkio išlaidoms pinigų neėmė, gal ir pasirašė pinigų paėmimo kvitą, kuris jam buvo paduotas kartu su kitais kvitais, tačiau tai galėjo būti tik buhalterinis dokumentas, tačiau paties įvykio, pinigų paėmimo iš kasos tikrai nebuvo, nes tuo metu kasoje fiziškai tiek pinigų nebuvo, kadangi jis visus pinigus kaip ir minėjo 2013-09-30 įnešė visus kasoje esančius pinigus į banką. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų - visų sąskaitų suvestinių apskaitos registrų, atskaitingo asmens išlaidas pagrindžiančių dokumentų, kasos pajamų ir kitų materialinių inventorizacijos dokumentų, finansinės atskaitomybės už 2014 metus dokumentų – nežino, kur šie dokumentai yra, jis jų neturi, neatsimena, ar jis tokius dokumentus tvarkė ir pasirašinėjo. Jam vadovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos atlikimo organizavęs nebuvo, nežinojo, kaip ją atlikti ar organizuoti. Jis pripažįsta, kad dėl žinių trukumo aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, prie kasos pajamų orderių nepridėdamas juos pagrindžiančių dokumentų, tačiau taip tvarkė ne visus dokumentus, o tik dalį ir dėl to kad dirbo vienas ir nespėdavo, dėl to labai gailisi. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailėsi, yra neteistas, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti jam baudą (7 t., b.l. 171-174).

- liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gal 2007 metais buvo įkurtas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių jis buvo šios bendrovės akcininku. 2011 metais valdybos sprendimu buvo paskirtas valdybos pirmininku. 2011 metais, tikslios datos neatsimena, vienas iš bendrovės akcininkų M. B., kaip bendrovės direktorių pasiūlė V. Č.. 2011-08-22 buvo sušauktas valdybos posėdis, kurio metu priimtas sprendimas V. Č. paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi iki 2011 m. lapkričio 29 d. Neatsimena, kas paruošė darbo sutartį, gal administratorė. Neprisimena kas, galimai V. Č., bendrovės patalpose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jam padavė pasirašyti darbo sutartį, jis pasirašė. Prie pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą pridėjo darbo sutarties Nr. 012 kopiją, kur yra padarytas prierašas dėl darbo sutarties pakeitimo, tie pakeitimai padaryti savavališkai su juo nesuderinus, jo parašo prie šių pakeitimų nėra, kas parašė prierašą nežino, tačiau mano, kad tai padarė V. Č.. Yra sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareiginiai nuostatai, kuriuose aprašytos bendros direktoriaus funkcijos, atsakomybė ir veikla. V. Č. savo funkcijas žinojo, tai buvo svarstoma valdybos posėdžiuose, negali nurodyti kada tiksliai, taip pat negali nurodyti, ar V. Č. buvo pasirašytinai supažindintas su šiais dokumentais, tačiau mano, kad buvo. Taip pat negali nurodyti, ar pasibaigus bandomajam laikotarpiui su V. Č. buvo sudaryta dar viena darbo sutartis, to neatsimena. Bendrovė vykdė vairuotojų profesinį mokymą, bendrovėje dirbo instruktoriai, dėstytojai, vairuotojai-mokytojai, direktorius ir administratorė. Savo buhalterio, teisininkų bendrovė neturėjo. Bendrovė samdėsi buhalterines paslaugas iš UAB „Grenetos apskaita“ tam, kad sudarytų metines ataskaitas. UAB „Grenetos apskaita“ skundėsi, kad V. Č. vėluodavo pateikti reikiamus dokumentus, dėl to buvo kalbėta valdybos posėdžiuose. Kadangi neturėjo savo buhalterės ir kasininko, tai už suteiktas vairuotojų profesinio mokymo paslaugas pinigus iš jų paimdavo V. Č., jis pinigus įnešdavo į banką, išrašydavo kasos pajamų orderius ir tvarkydavo visus reikiamus buhalterinius ir kitus dokumentus. V. Č. akcininkų susirinkimo metu, kartą per metus pateikdavo ataskaitą. Jo veiklos niekas netikrino, viskas vyko pasitikėjimo pagrindu. Bendrovė savo pastato neturėjo, pastato remonto darbų atlikti nereikėjo, transporto priemones nuomodavo kartu su kuru iš UAB „Kelio iliuzija“, UAB „Visagalis“, iš M. B. vairavimo mokyklos. Ūkio išlaidas galėjo sudaryti transporto nuoma, darbuotojų atlyginimai, visos išlaidos, susijusios su bendrovės veikla. V. Č. pateikdavo dokumentus apie pinigų panaudojimą UAB „Grenetos apskaita“. 2013 metais ir 2014 metų pradžioje, tikslios datos neatsimena, reikėjo suruošti dokumentus naujai licencijai gauti, tai turėjo padaryti V. Č., akcininkai jį ragino tai daryti, jis žadėdavo, tačiau to nepadarė. Nuo 2013 metų balandžio mėnesio bendrovė fiziškai veiklos nevykdė, darbuotojai buvo atleisti. Koks buvo pinigų likutis tai dienai, pasakyti negali, nežino. Pateikus veiklos ataskaitą už 2013 metus mokesčių inspekcijai trukumų nepastebėjo, nesigilino. Už 2014 metus V. Č. UAB „Grenetos apskaita“ pateikė buhalterinius dokumentus, šios bendrovės direktorė jam pranešė, kad 2014-12-31 ūkio išlaidoms V. Č. pasiėmė 76165,50 Lt, tačiau išlaidų patvirtinančių dokumentų nepateikė. Su jo buvo kalbėta apie šias išlaidas, jis išlaidų nepaaiškino, tik vis sakė, kad pinigus grąžins, tai užprotokoluota valdybos protokoluose. Nuo 2015 metų pradžios, gal gegužės mėnesio V. Č. neatsako į skambučius, siuntė jam du laiškus su raginimais grąžinti pinigus, tačiau jis į tai nereagavo. Nusprendė kreiptis į policiją. Šiuo metu bendrovė veiklos nevykdo, jos veikla pristabdyta. Kai 2015 metais, tikslios datos neatsimena, nutraukė nuomos sutartį su UAB „DOMUS EKSTRA“, akcininkai, negali nurodyti, kas, kiek ir kokius dokumentus, pasiėmė su savimi. Taip nutarė susirinkimo metu. Elektroninės bankininkystės generatorių, banko pavedimams daryti pasiėmė A. Ž., jis pasiėmė seifą, kuriame turėtų būti dokumentai, kokie nežino, raktas nuo seifo yra pas A. Ž. (6 t., b.l. 48-51);

- Papildomos apklausos metus liudytojas A. P. paaiškino, kad 2013 metų rudenį, tai galėjo būti 2013-10-01, tačiau tikslios datos pasakyti negali, buvo sušauktas valdybos susirinkimas, į šį susirinkimą buvo pakviestas V. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba jo paprašė atsiskaityti už atliktus darbus. Tame susirinkime dalyvavo valdybos nariai ir antstolis, moteris, pavardės nežino, taip pat dalyvavo advokatė, pavardės nežino. Jis taip pat buvo pakviestas į šį posėdį, kas jį inicijavo jau neatsimena, kas pasamdė advokatą ir antstolį nežino, šio posėdžio faktines aplinkybes užfiksavo antstolis, neatsimena, ar to susirinkimo metu V. Č. buvo nušalintas nuo pareigų. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai pagal dokumentų perdavimo aktą perduoti nebuvo, to susirinkimo metu perdavimo aktas pasirašytas nebuvo, jam bendrovės kasa perduota nebuvo. Kadangi valdyba įtarė, kad V. Č. neįtraukia į apskaitą bendrovės pinigų, buvo nuspręsta atlikti nepriklausomą auditą. Tada ir buvo sušauktas tas susirinkimas. Jis buvo protokoluojamas ir filmuojamas, kas tame susirinkime vyko jau neatsimena, tačiau tai galima pamatyti vaizdo įraše ir antstolio faktinių aplinkybių nustatymo akte, šie dokumentai gal būt yra tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Tuo metu, kai buvo atliekamas auditas V. Č. tikrai nebuvo nušalintas nuo pareigų ir teikė auditui visą reikiamą medžiagą. Kai gavo audito išvadą, buvo sušauktas kelis kartus valdybos susirinkimas, V. Č. į susirinkimą neatvykdavo. Audito metu buvo nustatytas pinigų trūkumas, tačiau kokio dydžio neatsimena. Negali pasakyti, ar 2014-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar veikė ir ar V. Č. dirbo, bijo suklysti. V. Č. savarankiškai spręsdavo bendrovės reikalus, valdyba jo veiksmų smulkiai nekontroliavo, valdybos nariai turėjo savo įmones, jiems buvo svarbu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ centras atneštų pelno. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininko pareigų niekada neėjo. Dėl ko susidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola 76165 Lt nežino, tai galėtų paaiškinti buhalterė. Į klausimą, ar yra surašytos valdybos funkcijos, teisės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu atsakė, kad jis tokių dokumentų nėra matęs. Visi likę UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai yra pas jį name, kadangi nėra kur jų sandėliuoti, šie dokumentai nėra jam perduoti pagal dokumentų perdavimo aktus, jis juos tiesiog rado UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir pasiėmė, nes pasibaigė patalpos nuomos sutartis ir reikėjo atlaisvinti patalpas (6 t., b.l. 54-56);

- liudytojos J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba UAB „Grenetos apskaita“ buhaltere. Jų bendrovė teikia buhalterines paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009-01-01. 2011 metų rugpjūčio mėnesį šį bendrovė, kas tiksliai neatsimena, jai pateikė darbo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad šios bendrovės direktoriumi paskirtas V. Č.. Jam buvo nustatytas pusės minimalaus darbo užmokesčio atlyginimas, taip buvo nurodyta darbo sutartyje. Jai parodytoje darbo sutartyje Nr. 012 ranka surašytas papildymas dėl 4000 Lt algos mokėjimo tuo metu užrašytas nebuvo, dėl šio atlyginimo sutartis jiems pateikta nebuvo ir jie jam tokio dydžio atlyginimo nepriskaičiavo. V. Č. buvo materialiai atsakingas. 2011-08-29 šios bendrovės kasoje buvo 43,24 Lt. Kas mėnesį jiems buvo pateikiami duomenys apie darbuotojų dirbtas valandas, pagal kurį priskaičiuodavo darbo užmokestį ir darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentus išsiųsdavo šiai bendrovei. Tiksliai neatsimena, tačiau galėjo būti mokamas atlyginimas keliems darbuotojams ir banko pavedimu, šį pavedimą atlikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pagrinde atsiskaitymai vyko grynais pinigais. Už patalpos nuomą, komunalinius patarnavimus mokėdavo banko pavedimais. Už automobilių nuomą, kurą galėjo būti atsiskaityta grynais pinigais ir banko pavedimu. Kas mėnesį, už praeitą mėnesį einamo mėnesio apie 15 d. UAB „Grenetos apskaita“ atstovui V. Č. pateikdavo pirminius apskaitos dokumentus, kasos knygą pildė jie. Nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio iki 2014 metų pabaigos jokių trukumų šios bendrovės buhalterinėje apskaitoje nepastebėjo, visa apskaita buvo atlikta pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus. 2014 metų sausio 1 dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje pagal kasos dokumentus turėjo būti 77785.63 Lt. Ar tie pinigai realiai buvo kasoje nežino, jie jų nematė, tačiau pagal pateiktus išlaidų ir pajamų dokumentus kasoje turėjo būti toks likutis. Nuo 2014 metų sausio 1 d. bendrovė realiai veiklos nevykdė. 2013 metais į bendrovės banko sąskaitas ir kasą buvo įplaukos, 2014 metais buvo įplaukos tik už parduotą įmonės turtą, už paslaugas įplaukų nebuvo, 2015 metais taip pat įplaukų nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sąskaitą AB „Swedbank“ banke, likutis 2016-05-19 yra 302.30 eurų. Bendrovė kitoms bendrovėms įsiskolinimų neturi, 2015 metų pabaigoje buvo 15 eurų įsiskolinimas tiekėjams. 2014 metų gruodžio 31 d. į UAB „Grenetos apskaita“ atvažiavo V. Č. ir paklausė, koks yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos likutis ir paprašė visai sumai išrašyti kasos išlaidų orderį, nurodęs, kad tai bus avansas ūkio išlaidoms. Tuo metu bendrovės kasoje buvo 76165.50 Lt likutis. Ji jam atspausdino kasos išlaidų orderį Nr. 12 ir jis visur pasirašęs paliko jiems šį orderį ir išėjo. V. Č. pateikė metinei ataskaitai reikiamus dokumentus nuo 2011 metų iki 2014 metų. Už 2015 metus metinei ataskaitai reikiamus dokumentus pateikė jau valdybos pirmininkas A. P.. Paskutinis darbo užmokestis V. Č. buvo priskaičiuotas 2015 metų kovo mėnesį, priskaičiuotas pagal jo pateiktą darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kur nurodytas išdirbtų valandų skaičius. 2015 m. sausio mėnesį jam priskaičiuotas 37,50 eurų, 2015 m. vasario mėn. 37,50 eurų, 2015 m. kovo mėn. priskaičiuoti atostoginiai pinigai 35.53 eurų. Tuo metu jis buvo vienintelis darbuotojas, kiti darbuotojai buvo atleisti, nes bendrovė veiklos nevykdė, kiek pamena tuo metu net ofiso jau nebuvo. Tarp už 2015 metus A. P. pateiktų pirminių dokumentų jokių dokumentų, pagrindžiančių išlaidas pagal kasos išlaidų orderį Nr. 12 dėl 76165.50 Lt paėmimo ar šių pinigų įnešimą į kasą, nepateikta. Šis kasos pajamų orderis Nr. 12 atitinka eiliškumą. Pirkimo dokumentai, darbo užmokesčio ataskaitos, sutartis dėl paslaugų teikimo yra perduoti A. P., kasos knygos yra jų bendrovėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo administratorė vardu P. K., kasininko nebuvo, šias funkcijas atlikdavo V. Č. (6 t., b.l. 59-62);

- Papildomos apklausos metu liudytoja J. P. parodė, kad dirba UAB „Grenetos apskaita“ buhaltere. Jų bendrovė teikia buhalterines paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009-01-01 iki šiol. 2012 metų gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje atsispindėjo 53.748,43 litų likutis. Tas likutis buvo pagrįstas šios bendrovės direktoriaus V. Č. pateiktais dokumentais, o būtent pinigų priėmimo kvitais iš mokinių bei mokinių žurnalų. Šis kasos likutis buvo užfiksuotas metiniuose ataskaitose ir jis taisomas nebuvo, šie duomenys buvo pateikti Registrų centrui ataskaitose. Bendrovės direktorius V. Č. buvo atsakingas už ataskaitų pateikimą, jų teisingumo tvirtinimą, pasirašant. Per visą vadovavimo laikotarpį V. Č. kiekvieną mėnesį elektroniniu paštu atsiųsdavo arba atnešdavo mokinių, baigusių kursus sąrašą, su mokinių vardu ir pavarde, buvo nurodyta kaina, sumokėta už kursus, neatsimena ar buvo užrašytas išduoto pažymėjimo numeris, taip pat pateikdavo pinigų priėmimo kvitus pagal kursų baigimo protokolus. Jie sutikrindavo pinigų priėmimo kvituose ir protokoluose nurodytus duomenis ir pagal pinigų priėmimo kvitus išrašydavo kasos pajamų orderius. Tačiau V. Č. dirbo neatsakingai, pateikdavo kursų baigimo protokolus ir prie jų nepridėdavo pinigų priėmimo kvitų ar pridėdavo ne visus. Kartais nepateikdavo ir pačių kursų baigimo protokolų bei prie jų pinigų priėmimo kvitų. Jie, turėdami mokinių kursų baigimo protokolus, kuriuose buvo nurodyti mokinių duomenys bei sumokėtų pinigų sumos remiantis prie jų pridėtais pinigų priėmimo kvitais, paskaičiuodavo įplaukas tik tas, dėl kurių buvo pinigų priėmimo kvitai. Visa tai tęsėsi iki 2013 metų rugsėjo mėnesio. Per tą laikotarpį ji labai dažnai skambindavo V. Č., prašydama pateikti pinigų priėmimo kvitus, jis jų nepateikdavo vis žadėdamas pateikti vėliau. Ji apie tai informuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininką A. P.. Galu gale jai buvo pažadėta visa tai išspręsti. 2013-10-01 15 val. buvo pakviesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimą, kuriame dalyvavo 11 įmonės akcininkų, antstolė, advokatas. Tai dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-09-30 dienai buvo kasoje -253.572,66 Lt likutis (minusinis), kadangi pagal pateiktus pinigų priėmimo kvitus buvo suskaičiuotos 171.080 Lt įplaukos, o išlaidos kartu su į banką įneštais pinigais sudarė 478.401,09 Lt, tai reiškia, kad į banką buvo įnešti pinigai, kurie nebuvo apskaityti įmonės kasoje, nes nebuvo išrašyti pinigų priėmimo kvitai, atitinkamai ir nebuvo išrašyti kasos pajamų orderiai. Dėl šių priežasčių išėjo toks minusinis kasos likutis. Atsimena, kad prieš pat susirinkimą V. Č. į banką įnešė didelę pinigų sumą, tačiau tikslios sumos neatsimena. Susirinkimo metu V. Č. atsiskaitė už veiklą, ji nurodė trūkumus ir valdybos sprendimu V. Č. laikinai nušalino nuo pareigų, o laikinai eiti pareigas paskyrė A. P.. Valdybos nariai nusprendė atlikti įmonės auditą, o V. Č. įpareigojo sutvarkyti dokumentus ir juos pateikti jai. Fizinio dokumentų perdavimo jos akivaizdoje nebuvo. Susirinkimas tuo ir pasibaigė. Ji kaip įmonės buhalterė teisinio sprendimo, t.y. dokumento, kuriuo remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja A. P. negavo, negavo ir nurodymo, ar dokumento, kuriuo remiantis turėtų perduoti buhalterinės apskaitos dokumentus A. P., ar kad jis galėtų pasirašyti ataskaitas, tokiu būdu buhalterinių dokumentų perdavimo A. P. iš jos pusės nebuvo. Tokiu būdu registruose vadovu liko V. Č., jam buvo mokamas atlyginimas minimalus. Įmonė fiziškai veiklos jau nevykdė, o iki 2013 metų gruodžio mėnesio V. Č. pateikė visus pinigų priėmimo kvitus pagal ankščiau pateiktus sąrašus, kiek pamena atvežė krūvą kvitų, galėjo būti 117 kvitų, tačiau tiksliai neatsimena. Tai padarė jau po atlikto įmonės audito. Ant pinigų paėmimo kvitų nebuvo pinigus įmokėjusių asmenų parašų, buvo tik V. Č. parašas, tačiau ji sutikrino kvitus su sąrašais ir sutiko kvitus priimti. Tokiu būdu kasoje liko dar 77.786 litų likutis. Tas likutis yra nurodytas 2013 metų ataskaitose. Nuo 2013 metų iki 2014 metų pabaigos apie tai sakė A. P., jis vis svarstė, ką jam daryti. 2014 metais A. P. jiems siuntė sąskaitas iš Omnitel, jie jam siuntė atlyginimų žiniaraščius, jie padarė finansines atskaitomybes ataskaitas už 2014 metus, už 2015 metus, už 2016 metus ir 2017 metus ir pateikė Registrų centrui. Kiek pamena, ataskaitas pasirašė A. P.. Nežino, kodėl nurodyta, kad už 2014 metus nepateikta ataskaita, pasitikslins ir praneš ikiteisminiam tyrimui. Galėjo būti atmestos dėl to, kad A. P. nebuvo kaip vadovas įregistruotas registruose. 2014 metų gruodžio pabaigoje, negali nurodyti tikslios datos, galėjo būti 31 d., gavo nurodymą išrašyti kasos išlaidų orderį V. Č. dėl viso kasoje esančio likučio. Neatsimena, ar dėl to skambino A. P., ar jau pats V. Č. paskambino ir liepė išrašyti, tačiau V. Č. pats atvažiavo į UAB „Grenetos apskaita“, (duomenys neskelbtini), Vilnius ir pasirašė kasos išlaidų orderį Nr. 12, kad gavo 76.165.50 Lt. Tą kvitą ji atspausdino iš kompiuterinės programos, o sumą žodžiais įrašė greičiausiai K. K., nes tai nėra jos raštas, gal jos V. Č. paprašė įrašyti, kad taip patogiau, nežino, neatsimena, ar buvo tuo metu ofise. Jam tikrai nebuvo paduota pasirašyti krūva kvitų, tarp kurių buvo šis kvitas, kaip ir minėjo šis kasos likutis perėjo iš 2013 metų ir atsispindi 2013 metų ataskaitoje pateiktoje Registrų centrui iki 2014 metų gegužės mėnesio. Kadangi keitėsi valiuta nuo 2015-01-01 ir reikėjo pakeisti pinigus į eurus ir V. Č. turėjo pateikti pinigus, esančius kasoje pakeitimui, jis liepė išrašyti kasos išlaidų orderį kaip avansą ūkio išlaidoms. Ji išrašė, nes už apskaitą, įmonės veiklą atsakingas įmonės vadovas, suprato, kad kasoje realiai V. Č. pinigų neturi ir juos pagrindžiančių dokumentų taip pat neturi, todėl V. Č. bet kokiu atveju atsakingas už minėtus pinigus, tai tik formalus buhalterinių dokumentų sutvarkymas. Neatsimena, ar V. Č. 2011-08-29 pradėjus dirbti direktoriaus pareigose, jam buvo perduota kasa, buhalteriniai dokumentai pagal aktą, tačiau žodžiu įmonės finansinė padėtis jam buvo paaiškinta, duomenis jam teikdavo tiek kiek prašė, inventorizacija atliekama jai dalyvaujant nebuvo, toks veiksmas jokio įmonės vadovo organizuojamas, kiek jai žinoma, nebuvo. Toks kasos svyravimas, jos nuomone, atsirado dėl to, kad V. Č., paimdamas pinigus iš klausytojų už mokymus, neišrašydavo pinigų paėmimo kvitų ir pinigų neįnešdavo į banką, o laikydavo savo nuožiūra, tačiau mokinių sąrašai buvo privalomi, nes pagal juos išduodami kvalifikacijos pažymėjimai, kurie yra griežtai apkaitomi. Kursų kaina nebuvo vienoda, vadovas galėjo taikyti nuolaidas, suma už mokymus turėjo atsispindėti pinigų paėmimo kvituose (6 t. b.l. 63-67);

- liudytojos P. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013 m. kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareigose. Bendrovė veikė (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bendrovė teikė vairuotojų profesinio mokymo paslaugas. Į darbą ją priėmė direktorius V. Č., kuris su ja sudarė darbo sutartį. Ji turėjo atlikti dokumento tvarkymą, išrašyti kvitą žmogui atėjus mokytis, surašyti paslaugos teikimo sutartį, išrašyti pažymėjimą baigus mokymus, pinigų iš žmonių ji neimdavo, pinigus mokėdavo direktoriui, pagrinde grynais pinigais, kartais atsiskaitydavo banko pavedimu, tačiau labai retai. Šios įmonės ofise kasos nebuvo, direktorius V. Č. pinigus laikydavo kabineto, kuriame dirbo dviese, savo stalo stalčiuje arba pinigus dėdavo sau į piniginę. Dažnai būdavo taip, kad ateidavo grupė žmonių, kurie V. Č. sumokėdavo pinigus, jei tai būdavo trumpas kursas, žmogus sumokėdavo 300 Lt, jei ilgas (tik baigus CCE) kategorija - 1500 Lt, V. Č. jai liepdavo iš karto išrašyti mokymo baigimo pažymėjimą ir kol ji rašė, jis paimdavo iš žmonių pinigus, neišrašant jokių pinigų paėmimo kvitų. Taip būdavo gana dažnai. Ši bendrovė per dieną išduodavo apie 20 pažymėjimų. Tada žmogus važiuodavo į Regitrą, kur vairuotojo pažymėjime surašydavo reikiamus įrašus. Kai buhalterė Janina paskambindavo ir sakydavo, kad V. Č. nepristato pajamų kvitų, jai V. Č. paduodavo tuščius kasos pajamų orderius ir pagal jo surašytus grupės protokolus, kuriuos jis atsispausdindavo iš savo kompiuterio, ir ten surašytus žmonių duomenis, ji išrašydavo kasos pajamų orderius, jis nurodydavo ir sumą, kurią turėjo įrašyti. Taip pat sakydavo, kokios datos orderį turi surašyti, tai pagrinde būdavo pažymėjimo gavimo data ar artima šiai datai diena. Bendrovėje buvo pažymėjimų išdavimo knyga, kurioje buvo surašoma nuo kada iki kada žmogus mokėsi, kada baigė mokslus ir kada pasiėmė pažymėjimą. Šiuos duomenis ji įrašydavo ir į Regitros informacinę sistemą, prie šios sistemos prisijungimo duomenis jai buvo davęs V. Č.. Tie duomenys ne visada buvo teisingi, nes kaip ir minėjo, tik maža dalis žmonių realiai mokėsi, kiti tik pasiimdavo pažymėjimus. Ji V. Č. nurodymu surašydavo klaidingus duomenis apie mokymosi trukmę. 2013 metų liepos ar rugpjūčio mėnesį V. P. atvažiavęs į jų bendrovę V. Č. pasakė išrašyti jam D kategorijos ir CCE kategorijos pažymėjimus, pasakė, kad už pažymėjimus nemokės, nes V. Č. jam ir taip skolingas, kiek pamena kelių dienų bėgyje jam tokie pažymėjimai buvo išrašyti ir apie tai atžymėta pažymėjimų išdavimo knygoje ir Regitra duomenų bazėje. Maždaug po dviejų savaičių buvo sukviestas akcininkų susirinkimas, kuris buvo filmuojamas, tame susirinkime buvo kalbama, kad nesutampa buhalterinė apskaita, tada buvo nuspręsta atlikti šios bendrovės auditą. Auditas buvo atliekamas nuo 2013 metų rudens iki 2014 metų žiemos, tikslaus laiko neatsimena. Bendrovės, atlikusios auditą pavadinimo neatsimena, jei prisimins praneš papildomai. Po audito bendrovė jau veiklos nevykdė, tačiau buvo žmonių, kurie skambino ir sakė, kad sumokėjo pinigus, tačiau pažymėjimai jiems neišduoti. Jai dirbant šioje bendrovėje buvo du susirinkimai, vienas iš kurių dėl veiklos licencijos išdavimo. Bendrovė du kartus buvo netinkamai įvertinta Valstybinės kelių transporto inspekcijos ir licencija pratęsta nebuvo. Nuo tada ir paaiškėjo, kad bendrovėje yra trūkumas. Apie tai, kad V. Č. išrašė 76165.50 Lt kasos išlaidų orderį ji nieko nežino, tačiau 2014-12-31 tikrai dar buvo atliekamas auditas ir bendrovė per patikrinimo laikotarpį veiklos nevykdė. Pinigų ūkio išlaidoms V. Č. paimti negalėjo. Ji nežino kiek grynų pinigų galėjo būti ofise, tačiau galėjo būti iki 10000 Lt daugiausiai, nes pinigus V. Č. nuveždavo į banką ir įnešdavo į bendrovės sąskaitas. Bendrovės kasoje negalėjo būti 76165.50 Lt grynųjų pinigų, nebuvo kasos, pinigai seife nebuvo laikomi, kaip minėjo pinigai buvo V. Č. stalo stalčiuje iki dienos pabaigos, tačiau į darbo pabaigą pinigus jis išveždavo. Jis ofise būdavo tik kelias valandas per dieną, ofise būdavo ji ir mokytoja S. P.. Jai nutraukus darbo sutartį su ja, ši bendrovė pilnai atsiskaitė (6 t., b.l. 186-188);

- liudytojos K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nuo 2006 metų spalio mėnesio dirba UAB „Grinetos apskaita“, dirba ne pilnu etatu, 2012 metais dirbo šioje įmonėje dvi valandas per dieną. Nuo 2009 metų UAB „Grinetos apskaita“ teikė buhalterines paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė J. P., ji buvo apskaitininkė, atlikdavo techninį darbą, jai J. P. paduodavo suvesti pirkimus- pardavimus (sąskaitas faktūras) ir ji suvesdavo į buhalterinę programą. Ataskaitų neatlikdavo, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais nebendraudavo. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu tapo V. Č., jis vidutiniškai kartą per mėnesį ateidavo į UAB „Grinetos apskaita“ ir paduodavo dokumentus, kartais kai nebūdavo J. P., V. Č. dokumentus palikdavo jai, ji perduodavo Janinai. Ji į UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį nesigilino, nes tai neįeidavo į jos darbo funkcijas, ji tiesiog atliko fizinį darbą. Galėjo būti, kad 2014 metų pabaigoje, J. P. buvo palikusi jai kažkokius dokumentus, kad ji paduotų V. Č. juos pasirašyti ir ji jam padavė pasirašyti kasos pajamų orderius, mėnesines ataskaitas ir balansus, tačiau to neatsimena ir nei patvirtinti, nei paneigti negali. Gali tvirtai užtikrinti, kad nei balansų, nei ataskaitų nesudarinėjo, taip pat neišrašinėjo kasos pajamų orderių, nes tokios teisės neturėjo. Atsimena, kad V. Č. buvo nušalintas nuo pareigų, tačiau neatsimena nei datos, nei kelintais metais tai buvo, nei koks buvo metų laikas, nuo to laiko ji UAB „Grinetos apskaita“ patalpoje V. Č. nematė. Negali nurodyti kokius UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis suvedinėjo į buhalterinę programą, tačiau tikrai nesuvedinėjo 2014-12-31 kasos išlaidų orderio Nr.12, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkio išlaidoms paimti 76165.50 Lt, nes jai nepriklausė suvedinėti kasos išlaidų orderių, galėjo suvedinėti J. P., tačiau ji to nežino (6 t., b.l. 191-194);

- liudytojo J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. 2007 metais, atsiradus Europos Sąjungos reikalavimui krovinių bei keleivių pervežimui praeiti papildomus kursus pagal 95 kodą, kelios įmonės, kurios teikė vairavimo mokymo paslaugas , t.y. UAB „Adpils“, UAB „Dorkanas“, UAB „JTMC“, UAB „Kelio iliuzija“, UAB „Bareikio vairavimo mokykla“, UAB „Automotoket“, UAB „Visagalis“, UAB „Daugva ir ko“, Žukausko personalinis vairuotojų ruošimo centras „VRC“, J. D., Z. B. sutarė įkurti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris teiks paslaugas pagal 95 kodą. Tai buvo daroma tam, kad neapkrauti savo įmonių papildoma veikla, nusprendė įkurti šią įmonę, kuri užsiims grynai šiais mokymais. Šių įmonių vadovai buvo paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariais. Visi turėjo po 273 paprastųjų vardinių akcijų. Visi lygiomis dalimis įdėjo savo lėšas, jau ir neatsimena po kiek konkrečiai litų, į šią įmonę. Reikėjo nuomotis patalpas, įrengti. Pradžioje įmonės vadovu buvo paskirtas Z. K., po to R. D., po to K. P. ir po jo V. Č.. Įmonės veikla realiai prasidėjo vadovaujant R. D., tačiau tai buvo tik pradžia, K. P. jokio pelno įmonei neatnešė, jis buvo paskirtas laikinai, prabuvo metus laiko ir jį pakeitė V. Č.. V. Č. kaip vadovą pasiūlė kažkas iš valdybos narių, kiek pamena B.. Jis jau tiksliai neatsimena, ar priimant V. Č. į darbą buvo sušauktas valdybos susirinkimas. Jis taip pat negali nurodyti, ar V. Č. buvo perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, kasa, trumpalaikis ir ilgalaikis turtas. Nežino, ar tai yra užfiksuota bendrovės dokumentuose. Šiuos bendrovės valdybos pirmininku buvo A. P., kuris turėjo kontroliuoti veiklą, valdybos nariai buvo sušaukiami kai reikėdavo priimti svarbesnius sprendimus. Per visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą žymaus pelno taip ir nebuvo, akcininkai susigrąžino tik pusę investuotų pinigų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko žemės sklypą, kurio vertė apie 200.000 Lt, jei gerai pamena. Jie visi turėjo padėti V. Č. paruošti medžiagą licencijai gauti, tačiau tarp kai kurių valdybos narių prasidėjo trintis ir V. Č. negaudavo reikiamos medžiagos licencijai gauti. Tada A. P. sušaukė valdybos susirinkimą. 2013-12-31 atvykus į susirinkimą ten buvo antstolis ir buvo sprendžiama dėl V. Č. nušalinimo nuo pareigų, nes buvo akivaizdu, kad verslas žlunga. Tiksliai neatsimena, bet susirinkimo metu dalis puolė V. Č., kad jis blogai vykdo veiklą, galu gale jis buvo nušalintas. Susirinkimo metu buvo nuspręsta visus dokumentus perduoti A. P.. Susirinkimo metu dalyvavo ir buhalterė, tik neatsimena, ar ji teikė ataskaitas apie veiklą ir ar buvo kalbama apie kasos likutį. Jo akivaizdoje fizinio dokumentų ar pinigų perdavimo nebuvo, buvo tik nuspręsta. Kaip suprato, tai V. Č. nuo to laiko jokių dokumentų pasirašyti neturėjo teisės. Valdybos pirmininkas A. P. nuo to laiko tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kol direktoriumi buvo V. Č., valdybos pirmininkas A. P. neturėjo teisės pasirašyti buhalterinių dokumentų ar pinigų paėmimo kvitų, jam tokie įgaliojimai suteikti nebuvo. Žino, kad po atliktos revizijos paaiškėjo, kad trūksta kasoje pinigų, tačiau nežino kiek tiksliai ir negali nurodyti kaip susidarė tas įsiskolinimas. Jis pats asmeniškai taip pat šioje mokykloje praėjo du kursus keleivių ir krovinių vežimui gauti, pats susimokėjo po 280 Lt už kiekvienus kursus ir pinigų paėmimo kvitus jam išrašė V. Č., jam buvo išduoti du pažymėjimai. Pinigų paėmimo kvitų neturi, neišsaugojo (7 t., b.l. 16-19);

- liudytojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011-07-21 įgijo C, C1 vairuotojo kategoriją, 2011-12-03 įgijo BE,C1E, CE vairavimo kategorijas. Tam, kad galėtų dirbti samdomu darbuotoju pagal C ir CE kategorijas, turi kas penkerius metus praeiti kvalifikacijos kėlimo kursus. 2011 metų gruodžio mėnesį internete surado UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris teikė kvalifikacijos kėlimo mokymus. Kreipėsi į šią įmonę dėl kursų jam teikimo. Neatsimena, kas jam padavė, tačiau būnant mokykloje, neatsimena adreso, jam buvo paduota mokymų teikimo sutartis, vieną egzempliorių greičiausiai gavo, tačiau tiksliai neatsimena. Mokykloje buvo vyras ir moteris, kuri vedė kursus. Už kursus reikėjo mokėti 1500 Lt, tačiau jis paprašė nuolaidos ir jie pritaikė jam nuolaidą ir jam reikėjo mokėti 1300 Lt, galėjo mokėti dalimis, tokiu būdu 2011-12-13 jis mokykloje sumokėjo pagal pinigų priėmimo kvitą VSEC Nr. 000229, 500 Lt, pinigų priėmimo kvitas jam buvo išduotas iškart mokant pinigus, neatsimena ar kvite nurodyta data ir reali pinigų mokėjimo data sutapo, nežiūrėjo, taip pat neatsimena, ar direktorius priėmė pinigus, ar kitas darbuotojas, kad sumokėjo pinigus kvite pasirašė. Neatsimena tiksliai kada, po kelių dienų ar savaičių, neatsimena kiek praėjo laiko, tačiau iki kursų pabaigos, dar sumokėjo 550 eurų pagal kvitą 2011-12-13 VSEC Nr. 000229, jam buvo išrašytas kvitas pinigų mokėjimo dieną, po kelių dienų dar sumokėjo 250 Lt, pagal kvitą 2011-12-13 VSEC Nr. 000229, kvitas jam buvo išrašytas pinigų mokėjimo dieną. Mokėdamas neatkreipė dėmesio, kad visuose pinigų paėmimo kvituose nurodyta ta pati data ir kvito numeris, kiek pamena pinigus paimdavo vyras, jis pasirašydavo ir pinigų paėmimo kvite. Baigus mokymus ir išlaikius egzaminą, jam buvo išduotas pažymėjimas, kurį jis nunešė į VĮ REGITRA ir kategorijų raidės buvo jam įrašytos į vairuotojo pažymėjimą. Pinigus už kursus mokėjo grynais tris kartus, mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje, Baltupių mikrorajone, adreso neatsimena. Mokėjimo kvitus atsiųs elektroniniu paštu (7 t., b.l. 43-46);

- liudytojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011 metų gruodžio mėn. kėlė vairuotojo kvalifikaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinių pervežimui ES buvo reikalavimas praeiti kvalifikacijos kėlimo kursus. Jis šioje bendrovėje išklausė du kursus, reikalingus keleiviams ir kroviniams vežti. Kiek pamena, kursai kainavo apie 2500 Lt, už kursus mokėjo du kartus, gal 1000 Lt ir antrą kartą 1500 Lt, tačiau tikslių sumų neatsimena. Mokėsi tuo pačiu metu, kiek pamena mėnesį laiko. Pinigus už mokymus sumokėjo grynais pinigais kiek pamena pinigus priėmė moteris, tikrai gavo dokumentą, kad pinigus sumokėjo tik neatsimena ar tą pačią dieną kai sumokėjo ar kitą, neatsimena kokios datos jam buvo išrašyti pinigų paėmimo kvitai, tačiau abu turėjo būti 2011 metų gruodžio mėnesio, jis pinigų paėmimo kvite pasirašė, kieno ten dar buvo parašai neatsimena, galėjo būti, kad sumokėjo 950 Lt ir 1300 Lt, tiksliai neatsimena, praėjo daug laiko. Neatsimena, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėsi 2011 metų spalio mėnesį ir ar pinigus mokėjo spalio mėnesį, neatsimena ar jam buvo išrašytas pinigų paėmimo kvitas 2011-10-25 Nr. 000505. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų paėmimo kvitų ir sutarties neišsaugojo, jų neturi. (7 t., b.l. 64-67);

- liudytojo A. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011 metų gruodžio mėnesį kėlė vairuotojo kvalifikaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinių pervežimui ES buvo reikalavimas praeiti kvalifikacijos kėlimo kursus. Jis šioje bendrovėje išklausė vienus kursus reikalingus CE kategorijai (krovinių pervežimui). Kiek pamena, kursai kainavo nuo 1000 Lt iki 1500 Lt. Kiek pamena, už kursus mokėjo du kartus, pradžioje sumokėjo 400 Lt avansą, neatsimena ar jam buvo išrašytas pinigų paėmimo kvitas, antrą kartą likusią sumą, tačiau tos tikslios sumos neatsimena. Mokėsi kiek pamena savaitę laiko. Pinigus už mokymus sumokėjo grynais pinigais, kas priėmė pinigus neatsimena, moteris ar vyras, neatsimena ar jam išdavė pinigų priėmimo kvitą ir neatsimena ar jis už tai, kad sumokėjo pinigus kur nors pasirašinėjo. Nežino ar yra išsaugojęs dokumentą įrodantį, kad sumokėjo pinigus, jei ras pateiks ikiteisminiam tyrimui (7 t., b.l. 59-61);

- liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, kad 2011 metų kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, kėlė vairuotojo kvalifikaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinių bei keleivių pervežimui ES buvo reikalavimas praeiti kvalifikacijos kėlimo kursus. Jis šioje bendrovėje išklausė vienus kursus dviem kategorijoms gauti CE kategorijai (krovinių pervežimui) ir D kategorijai (keleivių). Neatsimena, kiek kainavo kursai, galėjo kainuoti 550 litų, nes jo stažas buvo pakankamai didelis, todėl kursai jam kainavo žymiai pigiau negu kitiems klausytojams, turintiems mažesnį vairavimo stažą. Neatsimena, ar mokėjo vienu mokėjimu ar dviem ir ar tą pačią dieną, ar skirtingom dienom. Neatsimena mokėjimo aplinkybių, kiek pamena pinigus priėmė vyras ir išrašė pinigų paėmimo kvitą (kvitus), kiek pamena apie tai, kad įmokėjo pinigus pasirašė pinigų priėmimo kvite. Pinigų paėmimo kvitų neišsaugojo, nežinojo, kad prireiks. Atsimena, kad pasirašė sutartį dėl kursų teikimo, tačiau sutarties taip pat neišsaugojo (7 t., b.l. 53-56);

- liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011 metų pabaigoje, galėjo būti gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kėlė vairuotojo kvalifikaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinių bei keleivių pervežimui ES buvo reikalavimas praeiti kvalifikacijos kėlimo kursus. Jis šioje bendrovėje išklausė vienus kursus CE kategorijai (krovinių pervežimui) gauti. Neatsimena, kiek kainavo kursai, net neatsimena kiek jie galėjo kainuoti, neatsimena kaip ir kam mokėjo, nes tais metais mokėsi keliose mokyklose ir mokėjo daug kur, todėl neatsimena kiek susimokėjo būtent už šiuos kursus. Taip pat neatsimena, ar mokėjo vienu mokėjimu ar dviem ir ar tą pačią dieną ar skirtingom dienom, neatsimena mokėjimo aplinkybių, ar apie tai, kad įmokėjo pinigus kur nors pasirašinėjo ir ar jam buvo išduotas pinigų paėmimo kvitas. Jokių dokumentų, sutarties, mokėjimo kvitų susijusių su šias kvalifikacijos kėlimo kursais, neišsaugojo, jų neturi (7 t. b.l. 38-40);

- liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012 metų balandžio mėnesį kėlė vairuotojo kvalifikaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinių pervežimui ES buvo reikalavimas praeiti kvalifikacijos kėlimo kursus. Jis šioje bendrovėje išklausė dvejus kursus, reikalingus CE kategorijai (krovinių pervežimui) ir kursus reikalingus D kategorijai (keleivių pervežimui). Kiek pamena, vienos kategorijos kursai kainavo 300 Lt o kitos kategorijos 250 Lt. Kiek pamena, už kursus mokėjo du kartus, tačiau tą pačią dieną, pinigus sumokėjo vyrui jis išrašė pinigų paėmimo kvitus, kuriuos jis pasirašė. Tų kvitų neišsaugojo, nežinojo, kad prireiks, praėjo daug laiko (7 t., b.l. 33-35);

- liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kėlė vairuotojo kvalifikaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinių pervežimui ES buvo reikalavimas praeiti kvalifikacijos kėlimo kursus. Jis šioje bendrovėje išklausė dvejus kursus, reikalingus pagal 95 kodą CE kategorijai (krovinių pervežimui) ir kursus reikalingus D kategorijai (keleivių pervežimui). Kiek pamena, už kursus sumokėjo apie 700 Lt, mokėjo dviem mokėjimais, neatsimena kokiomis sumomis, jam buvo išduoti pinigų paėmimo kvitai, buvo išduoti du kvitai, neatsimena ar tos pačios dienos kaip ir mokėjo data, neatkreipė dėmesio ir ar tą pačią dieną kai sumokėjo. Pinigus sumokėjo vyrui, tačiau nei vardo nei pavardės neatsimena. Kiek pamena, sumokėjo daugiau nei 550 Lt, tačiau to kategoriškai tvirtinti negali, neatsimena, praėjo daug laiko. Jam buvo išduoti kvalifikacijos kėlimo pažymėjimai. Pinigų mokėjimo kvitų neišsaugojo, nežinojo, kad prireiks, jų neturi (7 t., b.l. 28-30);

- liudytojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012 metų sausio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kėlė vairuotojo kvalifikaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinių pervežimui ES buvo reikalavimas praeiti kvalifikacijos kėlimo kursus. Jis šioje bendrovėje išklausė dvejus kursus, reikalingus pagal 95 kodą CE kategorijai (krovinių pervežimui) ir kursus reikalingus D kategorijai (keleivių pervežimui). Kiek pamena, už kursus sumokėjo po 300 Lt už kiekvienus, galėjo būti, kad sumokėjo po 250 Lt, viso 500 Lt, mokėjo vienu mokėjimu tą pačią dieną, neatsimena kokiomis sumomis, tačiau galėjo būti, kad po 250 Lt. Pinigų paėmimo kvitų neėmė, nes jie jam buvo nereikalingi, kad sumokėjo pinigus ant pinigų paėmimo kvitų nepasirašinėjo, paliko pinigus ir tiek, nežino kokia data buvo išrašyti pinigų paėmimo kvitai ir kada tiksliai sumokėjo pinigus neatsimena. Pinigus padėjo ant stalo, kabinete buvo vyras ir moteris, pinigus padėjo ant bendro stalo. Jam buvo išduoti kvalifikacijos kėlimo pažymėjimai. Pinigų mokėjimo kvitų neturi, nes kaip ir minėjo jų neėmė (7 t., b.l. 89-91);

- liudytojo F. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013 metų pradžioje, sausio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kėlė vairuotojo kvalifikaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinių pervežimui ES buvo reikalavimas praeiti kvalifikacijos kėlimo kursus. Jis šioje bendrovėje išklausė dvejus kursus, reikalingus pagal 95 kodą CE kategorijai (krovinių pervežimui) ir kursus reikalingus D kategorijai (keleivių pervežimui). Kiek pamena, už kursus sumokėjo apie 500 Lt, mokėjo vienu mokėjimu, vienos kategorijos kaina buvo 250 Lt, dvejų 500 Lt. Pinigų mokėjimo kvitų neėmė, nes jie jam buvo nereikalingi, pinigus padėjo ant stalo kabinete, kuriame buvo vyras ir moteris ir tiek. Jam buvo išduoti kvalifikacijos kėlimo pažymėjimai. Pinigų mokėjimo kvitų neturi, nes kaip ir minėjo, jų neėmė. Nežino kokia data galėjo būti išrašyti pinigų paėmimo kvitai (7 t., b.l. 84-86);

- liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013 metų pradžioje, vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena, kėlė vairuotojo kvalifikaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinių pervežimui ES buvo reikalavimas praeiti kvalifikacijos kėlimo kursus. Jis šioje bendrovėje išklausė dvejus kursus, reikalingus pagal 95 kodą CE kategorijai (krovinių pervežimui) ir kursus reikalingus D kategorijai (keleivių pervežimui). Tikrai atsimena, kad už kursus sumokėjo 700 Lt, mokėjo vienu mokėjimu, vienos kategorijos kaina buvo 350 Lt, dvejų 700 Lt. Pinigus sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise ten dirbančiam vyrui, pinigus sumokėjo grynais. Jam buvo išrašyti pinigų paėmimo kvitai, kiek pamena du kvitai, tą pačią dieną, tačiau kvitų išrašymo datos neatsimena ir neatsimena, ar kvituose buvo nurodyta suma, kurią sumokėjo ar mažesnė. Jam buvo išduoti kvalifikacijos kėlimo pažymėjimai. Pinigų mokėjimo kvitų neturi, nes neišsaugojo. Nežino kokia data buvo išrašyti pinigų paėmimo kvitai (7 t., b.l. 79-81);

- liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012 metų vasarą, galėjo būti liepos mėnesį, tikslios datos neatsimena, kėlė vairuotojo kvalifikaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinių pervežimui ES buvo reikalavimas praeiti kvalifikacijos kėlimo kursus. Jis šioje bendrovėje išklausė dvejus kursus, reikalingus pagal 95 kodą CE kategorijai (krovinių pervežimui) ir kursus, reikalingus D kategorijai (keleivių pervežimui). Kiek pamena, už kursus sumokėjo apie 600 Lt, galėjo būti, kad sumokėjo 550 Lt. Mokėjo vienu mokėjimu, negali nurodyti kiek kainavo vienos kategorijos kursai. Jam buvo išrašytas vienas pinigų paėmimo kvitas visai sumai, tai atsimena gerai, jame pasirašė, vienas kvitas jam buvo duotas, tačiau jo neišsaugojo, negali pateikti, kitas liko jiems. Pinigus sumokėjo merginai, vardo ir pavardės neatsimena. Jam buvo išduoti du kvalifikacijos kėlimo pažymėjimai. Pinigų mokėjimo kvito neturi, nes kaip ir minėjo jo neišsaugojo. Sumokėjo kai pasibaigė kursai ir kai jam buvo išduoti kvalifikacijos kėlimo pažymėjimai (7 t., b.l. 74-76);

- liudytojo O. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013 metų pavasarį, galėjo būti kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, kėlė vairuotojo kvalifikaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinių pervežimui ES buvo reikalavimas praeiti kvalifikacijos kėlimo kursus. Jis šioje bendrovėje išklausė vienus kursus, reikalingus pagal 95 kodą CE kategorijai (krovinių pervežimui). Už kursus sumokėjo, kiek pamena, 150 litų, gal ir 280 litų, tiksliai neatsimena. Mokėjo vienu mokėjimu, pinigus sumokėjo šioje bendrovėje dirbančiam vyrui, nežino kokiose pareigose jis dirbo, grynais, jis iškart išrašė pinigų paėmimo kvitą tai sumai kokią įmokėjo, neatsimena ar pasirašinėjo ant pinigų paėmimo kvito, greičiausiai, kad nepasirašinėjo. Pinigų paėmimo kvitą jam davė, tik jis jo neišsaugojo, nemanė, kad bus reikalingas, negali pateikti ikiteisminiam tyrimui. Jam buvo išduotas kvalifikacijos kėlimo pažymėjimas, tik įvyko klaida ir pirma buvo išduotas pažymėjimas D kategorijai, kadangi jis buvo klaidingas, šis pažymėjimas buvo panaikintas ir jam išduotas CE kategorijos pažymėjimas (7 t., b.l. 69-71);

- liudytojo P. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013 metų pavasarį, galėjo būti balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kėlė vairuotojo kvalifikaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Krovinių pervežimui ES buvo reikalavimas praeiti kvalifikacijos kėlimo kursus. Jis šioje bendrovėje išklausė dvejus kursus, reikalingus pagal 95 kodą CE kategorijai (krovinių pervežimui) ir D kategorijai (keleivių pervežimui) gauti. Jis šias kategorijas turėjo, tik įvedus papildomus reikalavimus reikėjo papildomai išklausyti kursus. Už kursus sumokėjo, kiek pamena, apie 560 litų, po 280 litų už kiekvienus kursus. Mokėjo vienu mokėjimu, pinigus sumokėjo šioje bendrovėje grynais pinigais, tačiau ar vyrui, ar moteriai neatsimena, sumokėjo grynais, jam tą pačią dieną, iškart, kai sumokėjo buvo išrašyti du pinigų paėmimo kvitai, tos pačios dienos data, neatkreipė dėmesio į pinigų paėmimo kvitų numerius, tai sumai kurią sumokėjo. Pinigų paėmimo kvituose, kad sumokėjo pinigus, pasirašė. Pinigų paėmimo kvitus jam davė, tik jų iki šiol neišsaugojo, nemanė, kad prireiks, negali pateikti ikiteisminiam tyrimui. Jam buvo išduoti kvalifikacijos kėlimo pažymėjimai (7 t., b.l. 22-25);

- liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013 metais dirbo UAB „SANTVALIS“ vairuotoju. 2013 metų pavasarį, galėjo būti kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, vadovas pasakė, kad D ( keleivių pervežimas mikroautobusu) ir D1 (keleivių pervežimas autobusu) reikia išklausyti papildomus kursus pagal 95 kodą. Pasakė, kad už mokymus sumokės UAB „SANTVALIS“, o jam reikia nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išklausyti kursus. Kiek kainavo kursai nežino, už juos nemokėjo. Atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dalyvavo mokymuose, kaip ilgai neatsimena. Sutarties dėl mokymų teikimo su UAB „Vilniaus saugaus eismo centras“ kaip fizinis asmuo nepasirašinėjo, taip pat nemokėjo ir už mokymus. Už mokymus sumokėjo UAB „SANTVALIS“, tačiau kaip ir kokiu būdu nežino, kas iš vadovų ar atstovų vežė pinigus nežino, ar mokėjo grynais ar banko pavedimu taip pat nežino. Jam pinigų paėmimo kvitai išrašyti nebuvo, juose nepasirašinėjo ir jų neturi. Jam buvo išduoti kvalifikacijos kėlimo pažymėjimai. UAB „SANTVALIS“ yra uždaryta ir veiklos nevykdo (7 t., b.l. 9-10);

- 2017 m. sausio 5 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas kasos išlaidų orderis Nr. 12, paimtas 2016 m. rugpjūčio 23 d., savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pas UAB „Grinetos apskaita“ buhalterę J. P. bei užfiksuota, kad Kasos išlaidų orderis tai dokumentas sudarytas ant 21 cm pločio ir 15 cm aukščio balto popieriaus lapo, kuriame yra spausdintinas tekstas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini); Patvirtinta Finansų ministerijos raštu Nr. 49 N; KASOS IŠLAIDŲ ORDERIS Nr.:12; 2014 m. gruodžio mėn. 31 d. Po data yra lentelė kurioje yra spausdintiniai užrašai: Koresponduojanti sąskaita, subsąskaita, Analitinės apskaitos šifras, Suma, LTL apačioje atspausdinti skaičiai 76165, ct, apačioje atspausdinti skaičiai 50, Tikslinės paskirties šifras. Po lentele atspausdintas užrašas: išduoti V. Č. direktorius, kodas (duomenys neskelbtini) pagrindas Avansas ūkio išlaidoms, po šiuo užrašu atspausdintas užrašas :Septyniasdešimt šeši tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt penki Lt 50 ct. Apačioje užrašytas žodis Priedėlis ties kurio užrašų nėra. Kitoje eilutėje yra spausdintinas užrašas Įmonės vadovas ties kurio mėlynos spalvos tušinuku parašytas parašas. Toje pačioje eilutėje, dešinėje pusėje yra spausdintinas užrašas ĮGALIOTAS ASMUO ties kurio mėlynos spalvos dažais parašytas parašas. Po šiais užrašais, kitoje eilutėje, ties spausdintiniu žodžiu Gavau: mėlynos spalvos tušinuku užrašytas rankraštinis įrašas Septyniasdešimt šeši tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt penki litai 50 ct.. Apačioje, kitoje eilutėje yra spausdintinas užrašas 2014 m. gruodžio mėn. 31 d. Gavėjo parašas, ties kurio mėlynos spalvos tušinuku parašytas parašas. Apačioje yra grafa su spausdintiniu žodžiu Pagal ties kurio užrašų nėra. Apačioje yra spausdintinas užrašas „Išdavė kasininkas“ ties kurio mėlynos spalvos dažais užrašytas parašas (2 t., b.l. 41-43);

- 2018 m. rugsėjo 28 d. apžiūros protokolu, kuriame, apžiūrėjus Faktinių aplinkybių konstatavimo medžiagą, pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko A. P. kartu su bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, užfiksuota, kad Apžiūros objektas yra faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais (vaizdo įrašu įrašytu į kompaktinio disko plokštelę) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m.), atstovaujamos A. P., 2013 m. spalio 1 d. prašymą atvykti (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. ir konstatuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) akcininkų susirinkimo eigą. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 171-13-22, nurodyta, kad antstolė B. P., 2013 m. spalio 1 d., 15.13 val. konstatavo, kad susirinkimo metu dalyvaujant bendrovės akcininkams ir buhalterei J. P., bendrovės direktorius V. Č. atsakinėjo į jam pateiktus klausimus. Akcininkai nubalsavo dėl V. Č. nušalinimo bei įmonės audito atlikimo, laikinai paskiriant vadovu valdybos pirmininką A. P.. Buhalterė J. P. aptarė įmonės finansinę situaciją, atsakinėjo į akcininkų užduotus klausimus, pateikė savo komentarus. Prie protokolo pridedamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų apyvartos išrašas (2013.01.01- 2013.09.30). 2013 m. spalio 1 d., 16.57 val. iš kabineto iškraustomi darbui reikalingi daiktai su tikslu likusius kabinete daiktus ir dokumentus palikti kabinete, kuris bus užplombuojamas. Taip pat užfiksuojamos klasėje esančios mokymo priemonės bei kiti daiktai. Prie protokolo pridėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų apyvartoje už 2013.01.01 iki 2013.09.30 nurodyta, kad atskaitingo asmens turimų lėšų likutis pabaigoje nulinis. Likutis bankuose 448.105, 55 litai, kasos likutis pradžioje sudarė 53.748,43 litai, kasos likutis pabaigoje -253.572,66 litai. Atidarius prie protokolą pridėtą kompaktinio disko plokštelę matomi keturi failai su pavadinimais: M2U00733, M2U00734, M2U00735, M2U00736.Atidarius failą su užrašu M2U00733 matoma patalpa, kurioje susirinkę akcininkai, yra buhalterė, antstolė. Vaizdo įraše užfiksuota, kad akcininkai prašo V. Č. pasiaiškinti dėl įmonės finansinės padėties, kodėl nevykdomi akcininkų sprendimai, kad ne skaidriai vyksta mokymo procesas, kad nepasitikima vadovybe dėl galimai neteisingai tvarkomos buhalterijos. Kviečiamas pasisakyti V. Č., kuris nurodo, kad tokia situacija susidarė dėl to, kad dirbo vienas ir nespėjo sutvarkyti, kad atėjus dirbti Patricijai reikalai pagerėjo. Kad norinčių mokytis yra daug, kad sutartys buvo sudarytos pernai metais, išduoti pažymėjimai, o šiemet tik atvyko ir susimokėjo už mokymus, todėl taip ir gavosi. Kad dėl esamų lėšų gali nurodyti tik tiek, kad birželio 1 d. kasoj buvo 495.638,42 litai. Paprašius nurodyti kiek banke pinigų, nurodė, kad 4.500 litų buvo kasoje, visi kiti sąskaitoje. Buhalterė paprašė patikslinti, kiek pinigų buvo banke, V. Č. nurodė, kad banke buvo 495.638,41 litas, buhalterė klausia, kiek pinigų buvo kasoje grynais, V. Č. atsakė, kad grynais kasoje yra 5.000 litų kažkur, paprašius patikslinti kiek pinigų ir kokiame banke yra, V. Č. nurodė, kad 230.000 litų pervedė šiandien į SEB banką iš sąskaitos, o 70.000 litų įnešė grynais vakar, dabar yra be 20 litų 300.000 litų (299.080 litų), Swedbank terminuoto indelio sąskaitoje 101.307,25 litai. V. Č. painiojasi skaičiuose, todėl prašoma užrašyti ant lentos, jam nepavyksta, nes nerašo rašiklis, tada užrašo ant lapo ir parodo kad Swedbank terminuoto indelio sąskaitoje yra 101.317,45 litai, Swedbank einamojoje sąskaitoje yra 378.408 litai, SEB banke 69.980 litai, kasoje yra 5.600 litų. Į akcininko klausimą, kodėl buhalterei nepateikdavo pirminių buhalterinių dokumentų, V. Č. atsakė, kad pateikdavo pirminę medžiagą, sumas, o dokumentų nespėdavo išrašyti, išrašydavo vėliau, reikėjo laukti kol pasirašys. Į akcininko klausimą, ar sudarydavo sutartį, o pinigus paimdavo vėliau, V. Č. atsakė, kad su tais, su kurias buvo pasirašytos sutartis ir paimami pinigai, iškart buvo išrašomas dokumentas, o kiti tik užsirašydavo į grupes, įtraukdavo į mokinių sąrašus, o tik atvažiavus atsiimti pažymėjimo sumokėdavo. Į akcininko teiginį, kad mokindavo be pinigų, atsakė, kad kartais palikdavo avansą. Į akcininko klausimą kaip užfiksuojamas avansas atsakė, kad įrašomas į sutartį, žmogui išrašo čekį. Į akcininko klausimą ar tiesa, kad kai kurios sutartis yra nulinės, kad paslaugas teikdavote už nieką, V. Č. atsakė, kad yra, kad akcininkams nemokamai, akcininkas Jonas ir Adolfas buvo apmokyti nemokamai bei J. Š. sūnus. Į klausimą dėl kainos atsakė, kad periodininkų kursai pigiau nei 250 litų nekainuoja, kiti 1000-1100 litų, taikant nuolaidas, be nuolaidos kaina 1300 litų. Akcininkai ginčijasi, nurodo, kad visi siuntė žmones, visi gavo nuolaidas. A. P. klausia, kodėl šiuo metu perpildomi žurnalai, pildomi protokolai, be to pildomi žurnalai už pernai metus ir įtraukiami nauji žmonės. V. Č. atsakė, kad pernai metais buvo registruojami žmonės, o šiemet gavo pažymėjimus. Akcininkai daro pastabą, kad atsakymai į klausimus neišsamūs, abstraktūs. Atidarius kitą failą M2U00732 jame tęsiamas posėdis kur vienas iš akcininkų nurodė, kad V. Č. dirbo vienas, jam buvo sunku todėl jo darbuotoja V. Č. padėjo viską sutvarkyti. Darbuotoja nurodo, kad jai peržiūrėjus dokumentus pamatė, kad 2013 metais viskas buvo gerai, tačiau trūko sutarčių numerių, kvitų numerių, sumos nesutapdavo, tarkim 2012 metais pervedama suma 250 litų o sutartyje nurodyta 280 litų, buvo ir atvirkščiai, skirtumas 30-50 litų, pavedimas vienas o žmogus mokosi dvejose grupėse, trūko sutarčių, ne visi žmonės pagal sutartis įtraukti į ataskaitas, trūkumai buvo ištaisyti. V. Č. į tai atsakė, kad kai įmonių koks nors atstovas atveždavo pinigus už žmones, jis negalėjo išrašyti kvitų, nes nežinojo už ką mokama. Pažeidimų aišku būdavo, jis dėl to nesiginčija. Prašoma atsiskaityti buhalterės. Buhalterė nurodo, kad su dokumentais betvarkė visiška, ataskaitų ji sudaryti negali, V. Č. dokumentus atnešė tik šiandien, 117 kvitus bendrai 95.580 litų sumai, nežiūrėjo už kokį laikotarpį. Duomenis ji suveda pagal protokolus, kuriuos direktorius jai siunčia el.paštu, surašo grupės numerį, žmogų, šalia kurio parašyta suma, po kurio laiko šį protokolą keičia kitu jau su kitomis sumomis, jau mažesnėmis. Dabar protokolą atnešė už 2012 metus todėl reikia taisyti ataskaitas, deklaracijas. Šiai dienai kasoje pinigų minusas -250.000 litų, reiškia kad mes neturime visų protokolų. V. Č. prašoma prisijungti prie sąskaitų ir parodyti realų sąskaitų likutį. Jis nueina į kitą kabinetą, atneša prisijungimo duomenys, buhalterė jungiasi, užfiksuojamas pinigų likutis AB „SEB“ banko sąskaitoje 299.978,60 litų, 148.401 Lt ir 101.317,45 litai AB „Swedbank“ banko sąskaitoje. Pas V. Č. klausiama, kur laikė 95.000 Litų, jis nurodo, kad namuose, kadangi į banką ryte įnešė 70.000 litų o kvitų atnešė už 95.580 litų, kur likę 25.000 litų. V. Č. nurodo, kad to negali būti. A. V. Č. veiklą vertina neigiamai. Atidarius kitą failą M2U00733 jame įrašytas susirinkimo tęsinys, kur akcininkai priima sprendimą nušalinti nuo pareigų V. Č. įpareigojant jį sutvarkyti visus dokumentus, laikinai paskirti A. P. ir atlikti įmonės auditą. Atidarius kitą failą M2U00734 jame įrašyta kaip fiksuojami kabinete bei mokymo salėje esantys daiktai, segtuvai su dokumentais, kabinetas užantspauduojamas (6 t., b.l. 19-38).

- 2018 m. kovo 12 d. Specialisto išvada Nr. 04/10-2-18-2644 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo (3 t., b.l. 11-200; 4 t. b.l. 1-200; 5 t., b.l. 1-196;. 6 t. b.l. 1-10); 

- Specialisto A. N. paaiškinimo protokolas, kuriame specialistas atsakė į klausimus:

1. Ar dėl to, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktuose 97 kasos pajamų orderiuose bendrai 986.920 litų ( ekvivalentas 285.831,78 eurų) sumai nėra nurodyti asmenys sumokėję pinigus ir nėra nurodyta už kokias paslaugas sumokėti pinigai bei dėl to kad šie kasos pajamų orderiai nepagrįsti pinigų sumas pagrindžiančias dokumentais buvo padaryti pažeidimai?

2. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytame 2014-12-31 kasos išlaidų orderyje Nr. 12 , nurodyti rekvizitai atitinka buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus? Ar dėl nustatytų pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros? Kokie teisės aktai buvo pažeisti?

3. Ar bendrovės direktorius V. Č. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingu asmeniu?

4. Ar tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų keliamų reikalavimų? Jei ne, kokie įstatymai ir teisės aktai buvo pažeisti, ir kas už tai atsakingas? Ar dėl nustatytų pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros?         

Specialisto atsakymas į 1 ir 2 klausimą:

Specialisto išvadoje 2018 m. kovo 12 d. Nr. 04/10-2-18-2644 nustatyta, kad iš 97 kasos pajamų orderių (bendrai sumai 986.920,00 Lt) 117 vnt. bendrai sumai 76.410 Lt ties nuoroda: „Sumokėjau: pirkėjo parašas ir pavardė“ nėra asmens sumokėjusio parašo, tačiau šie 76.410 Lt sumai kasos priėmimo kvitai buvo apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje (Sąskaita Nr. 272 „KASA“). Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis, nuo 2011-08-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo V. Č.. Bendrovė samdėsi buhalterines paslaugas iš UAB „Grinetos apskaita“. Bendrovėje savo kasininko nebuvo, todėl kasininko pareigas ėjo V. Č.. Jis paimdavo pinigus už vairuotojų profesinio mokymo paslaugas, jis gautus pinigus už paslaugas įnešdavo į banką, už vairuotojų mokymus išrašydavo pinigų priėmimo kvitus ir tvarkydavo visus reikiamus buhalterinius ir kitus dokumentus. V. Č. priėmimo į darbą dienai koks kasoje buvo pinigų likutis V. Č. pasakyti negali, nes nežino. Auditorės V. Š. 2013-11-07 audito ataskaitoje nurodyta, kad: „Peržiūrėjus bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, grynųjų pinigų kasoje išlaidos didesnės nei įnešta grynųjų pinigų į kasą, dėl ko grynųjų pinigų likučio kasoje 2013-09-30 trūkumas 172.022,66 Lt. Auditorė padarė išvadą kad bendrovė neįmokėjo į kasą dalies surinktų pinigų. J. P. parodė, kad dirba UAB ‚Grinetos apskaita“ buhalterė, jų bendrovė teikia buhalterines paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009-01-01. V. Č. priėmimo dienai, t.y. 2011-08-29 kasos likutis buvo 43,24 Lt. Nuo 2011 rugpjūčio mėnesio iki 2014 pabaigos jokių trukumų šios bendrovės buhalterinėje apskaitoje nepastebėjo, visa apskaita buvo atlikta pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus. 2014-01-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje pagal kasos dokumentus turėjo būti 77.785,63 Lt, ar tie pinigai realiai buvo kasoje ji nežino jų nematė, tačiau pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus bendrovės kasoje turėjo būti toks likutis. Nuo 2014-01-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai veiklos nevykdė. 2014-12-31 į 2014-12-31 į UAB „Grinetos apskaita“ atvažiavo V. Č. ir paklausė koks yra apskaitytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos likutis ir paprašė visai sumai išrašyti kasos išlaidų orderį nurodęs, kad tai bus avansas ūkio išlaidoms. Ji jam atspausdino kasos išlaidų orderį Nr.12 ir jis visur pasirašęs paliko šį orderį ir išėjo. 

Nustačius, kad 2014-12-31 dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje pinigų nebuvo, o buvo įformintas ir apskaitytas 2014-12-31 kasos išlaidų orderis Nr. 12, 76.165,50 litų (ekvivalentas 22.059,05 eurai) sumai, kuris neatitinka dėl neįvykusių ūkinių operacijų buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, nes pinigų kasoje nebuvo, tačiau buvo įformintas buhalterinis dokumentas- kasos išlaidų orderis, buvo nesilaikyta 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalies- neįvykusiems ūkinėms operacijoms pagrįsti bendrovė panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus ir šio įstatymo 13 str. nuostatų: „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkio operacijas ir ūkinius įvykius , susijusius su turto , nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ir struktūros pasikeitimu“, t.y. dėl išvardintų įstatymo nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 76.165,50 litų (ekvivalentas 22.059,05 eurai) sumai už laikotarpį nuo 2011-08-29 iki 2016-05-31. 

Specialisto atsakymas į 3 klausimą:

Specialisto išvadoje 2018-03-12 Nr. 04/10-2-18-2644 nustatyta, kad Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomų dokumentų už laikotarpį nuo 2011-08-29 iki 2016-05-31 pateikimo (balansinių sąskaitų apyvartos žiniaraščių, bendrovės direktoriaus įsakymo dėl atskaitingų asmenų paskyrimo bei atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų su išlaidas pagrindžiančiais dokumentais) pateikimo buvo prašyta 2018-01-04 raštu Nr.25/10-2-18-138. Tyrimui nebuvo pateikti bendrovės direktoriaus įsakymai dėl atskaitingų asmenų paskyrimo, atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos su išlaidas pagrindžiančiais dokumentais bei skolų apskaitos registrai. Tačiau J. P., UAB „Grinetos apskaita“ buhalterė, kuri teikė buhalterinės paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad V. Č. buvo materialiai atsakingas. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą“ 2 d.- „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

Specialisto atsakymas į 4 klausimą:

Specialisto išvadoje 2018-03-12 Nr. 04/10-2-18-2644 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose balansuose už 2012-2013 metus įrašyti piniginiai likučiai: 2012 m., 229.500 Lt (ekvivalentas 66.467,80 EUR) ir 2013 m. 497.411 Lt (ekvivalentas 144.060,18 EUR), tačiau tyrimui nebuvo pateikti inventorizacijos dokumentai pagrindžiantis balansuose įrašytų piniginių lėšų likučių pagrįstumo (Auditorės V. Š. 2013-11-07 audito ataskaitoje nurodytas piniginių lėšų trukumas kasoje 172.022,66 Lt).

Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikyta 2011-11-06 LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 str. reikalavimo 10 d. „Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis“. UAB „(duomenys neskelbtini)” įmonės kodas (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė 2014 metinio finansinių ataskaitų rinkinio. UAB „Vilniaus saugaus eismo centras” nepateikus Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės ataskaitų už 2014 metus nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2008-06-26 Įstatymo Nr. X-1633 redakcija) 15 str. 1 d. reikalavimo „Metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“. Pagal šio Įstatymo 27 straipsnio nuostatą „Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas. Kadangi Auditorės V. Š. 2013-11-07 audito ataskaitoje nurodyta, kad: „Peržiūrėjus bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, grynųjų pinigų kasoje išlaidos didesnės nei įnešta grynųjų pinigų į kasą dėl ko grynųjų pinigų likučio kasoje 2013-09-30 d. trūkumas 172.022,66 Lt. Auditorė padarė išvadą kad bendrovė neįmokėjo į kasą dalies surinktų pinigų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikus VĮ Registrų centras ataskaitos už 2014 metus ir dėl neatliktos bendrovės inventorizacijos bei nepateiktų tyrimui dokumentų negalima nustatyti balansuose už 2012 ir 2013 nurodytų sumų tikrumo. 

UAB „(duomenys neskelbtini)” nepateikė ir neišsaugojo tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų (visų sąskaitų suvestinių apskaitos registrų, atskaitingo asmens išlaidas pagrindžiančių dokumentų, kasos pajamų ir kitų materialinių inventorizacijos dokumentų, finansinės atskaitomybės už 2014 metus) tuo nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 str. 1, 2 d. reikalavimų, todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-08-29 iki 2016-05-31 (6 t., b.l. 13-18);

- Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ingos Gulbickienės 2018 m. spalio 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl V. Č. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas, nes nesurinkta pakankamai duomenų, kad jis padarė šią veiką. Tuo pačiu nutarimu, jam įsiteisėjus, yra panaikintas laikinas nuosavybės teisės paribojimas V. Č. turtui – butui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir motociklui Kawasaki, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 139-158). Įsiteisėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros 2018 m. spalio 17 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje 2019 m. sausio 10 d. buvo išsiųstas VĮ Registrų centrui (8 t., b.l. 85).

BK 2

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad V. Č. nuo 2011-08-26 iki 2016-05-26 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeidė 2001 m. Lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalies nuostatas, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir šio įstatymo 13 str. nuostatas, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus", 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkio operacijas ir ūkinius įvykius , susijusius su turto , nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ir struktūros pasikeitimu“, o būtent:

jis, žinodamas, kad jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų 97 kasos pajamų orderių (bendrai sumai 986 920,00 Lt) dalis nepagrįsta buhalteriniais dokumentais, nes 117 vnt. pinigų priėmimo kvitų (bendrai 76 410 Lt sumai) nepasirašyti pinigus įmokėjusių asmenų ir nepagrįsti dokumentais (sutartimis, protokolais), o dėl nustatytų pažeidimų šios bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu 2013-10-01 būdamas laikinai nušalintas nuo pareigų ir įpareigotas sutvarkyti bendrovėje esančius nustatytus trūkumus, juos apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje (Sąskaita Nr. 272 „KASA“) ir žinodamas, kad bendrovės kasoje realiai nėra 76 165,50 litų (ekvivalentas 22 059,05 eurai), neįvykusiai ūkinei operacijai pagrįsti, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalies nuostatas – „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir šio įstatymo 13 str. Nuostatas – „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkio operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ir struktūros pasikeitimu“, išrašė ir apskaitė 2014-12-31 kasos išlaidų orderį Nr. 12 76 165,50 litų (ekvivalentas 22 059,05 eurai) sumai, nors šios pinigų sumos kasoje nebuvo ir tokia finansinė operacija realiai neįvyko, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 76 165,50 litų (ekvivalentas 22 059,05 eurai) sumai už laikotarpį nuo 2011-08-29 iki 2014-12-31.

Taip pat jis, nuo 2011-08-26 iki 2016-05-26, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)", direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 d. ir 2 d. nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (visų sąskaitų suvestinių apskaitos registrų, atskaitingo asmens išlaidas pagrindžiančių dokumentų, kasos pajamų ir kitų materialinių inventorizacijos dokumentų, finansinės atskaitomybės už 2014 metus dokumentų), dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-08-29 iki 2014-12-31.

Nurodytos faktinės aplinkybės nustatytos tiek iš paties kaltinamojo parodymų, kitų liudytojų parodymų, savo ruožtu tiek padaryti atitinkamų teisės aktų pažeidimai, tiek ir tokių pažeidimų nulemtos pasekmės – negalėjimas visiškai ar iš dalies nustatyti juridinio asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros – konstatuoti specialisto išvadoje bei specialisto pateiktuose paaiškinimuose. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes V. Č. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje. 

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. Č. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu, tik prašo leisti jam teismo skirtą baudą sumokėti per vienerius metus (8 t., b.l. 56-58).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas finansų sistemai), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. Č. - anksčiau neteistas (8 t., b.l. 46-47), nebaustas administracine tvarka (8 t., b.l. 48), nedirba, yra gavęs įvairių apdovanojimų už nuopelnus (8 t., b.l. 24-38), byloje nėra duomenų apie V. Č. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas  į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Už BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 90 MGL dydžio bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga padarytam nusikaltimui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį bei į V. Č. prašymą, sprendžia esant tikslinga jam nustatyti ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos sumokėjimo terminą, tai yra vienerius metus.

Kaltinamajam V. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina.   

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2014 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderis (2 t., b.l. 40) – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL, t.y. 3389,40 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL, t.y. 2259,60 eurų (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 centų) baudą.

Nustatyti vienerių metų skirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam V. Č. skirtą kardomąją priemonę – rašytinė pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2014 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti V. Č., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. 

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja        Ingrida Mikužytė