Administracinė byla Nr. eI-1269-561/2017

Proceso Nr. 3-62-3-01324-2016-3

   Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2.; 55.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas,

dalyvaujant pareiškėjo atstovei Irmai Jestremskienei,

atsakovės atstovei Donatai Dapkutei,

trečiajam suinteresuotam asmeniui J. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento prašymą atsakovei Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinei sąjungai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo J. J.),

  nustatė:

Pareiškėjas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Departamentas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – Profesinė sąjunga) 2016-07-07 sprendimą Nr. LAA17-52(16) „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ (toliau – Sprendimas), kuriuo Profesinė sąjunga atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Departamento Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojui J. J..

Prašyme teismui Departamentas nurodė, kad Departamento Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojui J. J. buvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl tarnybos (darbo) laiko ir tarnybinio transporto naudojimo ne tarnybinei veiklai. Atlikus tyrimą, Departamentas 2016-06-23 raštu išsiuntė 2016-06-23 išvadą Nr. V1-50 „Dėl J. J. tarnybinio nusižengimo“ ir prašė išankstinio Profesinės sąjungos sutikimo J. J. skirti tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą. Tačiau Profesinė sąjunga be jokio pagrindo Sprendime  konstatavo, kad tikrasis tarnybinės nuobaudos tikslas yra kitas – nubausti J. J. už aktyvią veiklą Profesinėje sąjungoje, taip pat pakenkti Profesinės sąjungos atstovui dėl aktyvios jo veiklos ir nusprendė nesutikti, kad J. J. būtų skiriama tarnybinė nuobauda.

Departamentas paaiškino, kad Profesinė sąjunga, spręsdama Departamento direktoriaus prašymą dėl išankstinio sutikimo skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą, privalo įvertinti nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda pareigūnui nėra skiriama dėl jo narystės profesinėje sąjungoje, dėl atstovavimo profesinės sąjungos nariams arba dėl veiklos profesinėje sąjungoje, nevertindama atitinkamos veikos inkriminavimo pareigūnui pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų, t. y. Profesinė sąjunga neturi teisinio pagrindo vertinti nusižengimo fakto, tarnybinio patikrinimo išvados teisėtumo ir pagrįstumo, pasisakyti iš esmės dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo ir pareigūno kaltės.

Departamentas nurodė, kad visi valstybės tarnybos pareigūnai, padarę tarnybinius nusižengimus, turi būti vertinami laikantis lygiateisiškumo principo. Pareigūno narystė profesinėje sąjungoje ar dalyvavimas profesinės sąjungos renkamojo organo veikloje nesukuria ir negali sukurti jam jokių privilegijų prieš įstatymus, o įstatymų nuostatos dėl profesinės sąjungos renkamojo organo išankstinio sutikimo skiriant tarnybinę nuobaudą yra tik papildoma garantija siekiant apsaugoti pareigūnus – profesinių sąjungų narius nuo galimo administracijos diskriminavimo dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo įstaigų profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose. Neteisėtas Profesinės sąjungos renkamojo organo atsisakymas duoti sutikimą skirti J. J. tarnybinę nuobaudą pažeidžia įstaigos interesus, kliudo įstaigos vadovui užtikrinti nepriekaištingą įstaigos veiklą, o tuo pačiu ir viešąjį interesą. Profesinė sąjunga, mananti, jog tarnybinė nuobauda J. J. skiriama dėl jo veiklos profesinėje sąjungoje, turi pateikti pakankamai faktų, leidžiančių daryti prielaidą dėl tarnybinės nuobaudos ryšio su profesinės sąjungos veikla. Kitaip tariant, ji turi įrodyti šio ryšio tikimybę, tačiau, ginčo atveju, Profesinė sąjunga nepateikė jokių objektyvių įrodymų, o rėmėsi tik savo pamąstymais, kad Profesinės sąjungos atstovas J. J. taip galbūt yra baudžiamas dėl Profesinės sąjungos 2015 m. gegužės mėnesį teismui paduoto skundo, nors J. J. šiame procese nedalyvauja kaip jokia šalis ar suinteresuotas asmuo.

Departamentas pabrėžė, kad  Profesinės sąjungos atsisakymo argumentai, siejami su tarnybinio patikrinimo išvados turinio analize ir jos vertinimu, neturi jokio ryšio su J. J. naryste ir/ar veikla profesinėje sąjungoje. Nurodė, kad tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą – J. J. siekiama paskirti už tai, kad pareigūnas tarnybos laiką ir tarnybinį automobilį naudojo asmeninėms reikmėms ir taip, piktnaudžiaudamas tarnyba, gavo asmeninės naudos bei tuo padarė žalą valstybei.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjo Departamento atstovė patvirtino prašyme nurodytus argumentus ir prašė Departamento prašymą tenkinti.

Atsakovė Profesinė sąjunga atsiliepime į pareiškėjo prašymą su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė atsiliepime paaiškino, kad J. J. yra Profesinės sąjungos struktūrinio padalinio vadovas. 2015 m. birželio 1 d. įvyko struktūrinis Departamento pertvarkymas ir dėlto vyksta ginčas teisme. Minėto struktūrinio pertvarkymo metu buvo priimta ir J. J. tiesiogiai liečiančių sprendimų – jam buvo pasiūlytos žemesnės pareigos, nors akivaizdu, kad J. J. turėjo pirmenybę likti darbe, be kita ko, ir kaip profesinės sąjungos renkamojo organo narys. 2016 m. sausio mėn. Departamentas priėmė dar vieną nepalankų J. J. sprendimą – įvertino jo 2015 m. veiklą „patenkinamai“, kuri vėliau buvo pakeista į vertinimą „gerai“. Ši aplinkybė rodo, kad prieš J. J. siekiama veikti kryptingai, nepagrįstai naudojant visus įmanomus administracinius sprendimus. 2016 m. vasario mėn. Departamento patalpose įvyko incidentas, kurio metu iš J. J. S. V. kartu su kitais administracijos darbuotojais jėga paėmė J. J. asmenine nuosavybės teise priklausantį diktofoną. Dėl šių aplinkybių J. J. kreipėsi į policiją, tačiau iki šiol nėra priimto sprendimo (policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, o prokuratūra ir teismai nesiėmė vertinti nurodytų aplinkybių baudžiamojo proceso tvarka). Po šio incidento J. J. atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl tariamų valstybės tarnautojo etikos pažeidimų. Departamentas 2016-04-18, neatsižvelgdamas į Profesinės sąjungos 2016-04-15 nesutikimą, skyrė tarnybinę nuobaudą J. J. ir dėlto vyksta ginčas teisme. Po minėto 2016 m. vasarį įvykusio incidento, J. J. atžvilgiu buvo pradėtas dar vienas tarnybinis patikrinimas – Departamente buvo nuspręsta tikrinti, kaip J. J. naudoja tarnybinį transportą per pastaruosius du metus. Tokio tikrinimo pagrindu nurodomas pranešimas be autorystės (anoniminis pranešimas). 2016-03-24 pradėto tyrimo metu nebuvo siekiama objektyviai nustatyti įvykio (tariamo įvykio) aplinkybes, buvo ieškoma tiesiog pagrindo ar aplinkybių, kurių J. J. negalėtų išsamiai paaiškinti ir dėl to būtų galima jį patraukti tarnybinėn atsakomybėn. Tokios aplinkybės vertintinos ne kaip tarnybinės drausmės užtikrinimo priemonė, o kryptingas į vieną asmenį nukreiptas susidorojimas administracinėmis priemonėmis, naudojant turimus administracinius įgaliojimus.

Profesinė sąjunga pabrėžė, kad Departamentas 2016-06-23 kreipėsi į ją, prašydamas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą J. J., tačiau Profesinė sąjunga, įvertinusi įvairias aplinkybes, įskaitant iki tol nesėkmingai susiklosčiusius Profesinės sąjungos ir Departamento santykius, atsisakė duoti sutikimą skirti J. J. tarnybinę nuobaudą, įvardindama, kad Departamentas susijusias aplinkybes tyrė kelis mėnesius, kad J. J. nebuvo sudarytos galimybės pateikti išsamius paaiškinimus, kad tokie ilgi tyrimai, kurių metu nebuvo suformuluoti konkretūs kaltinimai ir nebuvo sudaryta objektyvių aplinkybių J. J. pateikti išsamius paaiškinimus, vertintini kaip tendencingi, subjektyvūs tyrimai, kurių tikslas nėra nustatyti objektyvias aplinkybes, o siekiama nubausti aktyvų Profesinės sąjungos atstovą. Profesinė sąjunga, be to, atkreipė dėmesį, kad Išvadoje (ir viso tyrimo metu) buvo analizuojami J. J. veiksmai nuo 2014 m. kovo 20 d., nors tam nebuvo jokio objektyvaus pagrindo. Tokia tyrimo apimtis nepagrįstai apsunkino J. J. gynybą ir galimybes objektyviai paaiškinti ir pagrįsti tarnybinių kelionių detales. Tarnybinio tyrimo metu nebuvo vertinama, kokias funkcijas, kada vykdė J. J. – tyrimo metu buvo vertinama tik buvimo vieta. Tyrimo metu nenustatyta jokių aplinkybių, kurios rodytų, kad J. J. tarnybinį automobilį naudojo ne tarnybos reikmėms. Tarnybinių tyrimų metu nebuvo aiškiai suformuluotas pažeidimo turinys (sudėtis). Tarnybinę nuobaudą siūloma skirti už tariamus nusižengimus, dėl kurių jau yra suėjęs Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas. J. J. jau buvo nubaustas tarnybine nuobauda 2016-04-18, negavus Profesinės sąjungos sutikimo. Toks nuobaudos paskyrimas taip pat rodo, kad J. J. yra baudžiamas nesilaikant procedūrų, siekiant bet kokia kaina nubausti J. J., o ne objektyviai įvertinti jo veiksmus ir galimą tarnybinį nusižengimą.

Profesinė sąjunga pabrėžė, kad tikrasis tarnybinės nuobaudos tikslas yra kitas nei nurodyta išvadoje – t. y. siekiama ne patraukti J. J. tarnybinėn atsakomybėn ir užtikrinti tarnybinę drausmę, o nubausti J. J. už aktyvią veiklą Profesinėje sąjungoje, taip pat pakenkti Profesinės sąjungos atstovui dėl aktyvios jo veiklos, be kita ko, ir paduoto skundo teismui dėl 2015 m. gegužės mėn. nevykdytos informavimo – konsultavimo procedūros.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės Profesinės sąjungos atstovė patvirtino atsiliepime į Departamento prašymą nurodytus argumentus ir prašė Departamento prašymą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. J. atsiliepime į Departamento prašymą su prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Atsiliepime J. J. nurodė, kad jis yra Profesinės sąjungos narys ir aktyvus Profesinės sąjungos veikėjas. 2015 m. birželio 1 d. įvyko struktūrinis Departamento pertvarkymas ir dėl to šiuo metu vyksta Departamento ir Profesinės sąjungos ginčas teisme. Minėto struktūrinio pertvarkymo metu buvo priimta ir J. J. tiesiogiai liečiančių sprendimų – jam buvo pasiūlytos žemesnės pareigos, nors akivaizdu, kad jis turėjo pirmenybę likti darbe kaip profesinės sąjungos renkamojo organo narys. 2016 m. sausio mėn. Departamentas priėmė dar vieną nepalankų jam sprendimą – įvertino jo 2015 m. tarnybinę veiklą „patenkinamai“, o vėliau vertinimas buvo pakeistas į vertinimą „gerai“. Ši aplinkybė rodo, kad prieš jį siekiama veikti kryptingai, nepagrįstai naudojant visus įmanomus administracinius sprendimus, o atliekami veiksmai yra sistemingi, išnaudojamos visos galimybės. 2016 m. vasario mėn. Departamento patalpose įvyko incidentas, kurio metu iš J. J. S. V. kartu su kitais administracijos darbuotojais jėga paėmė jo asmeninį diktofoną. Dėl šių aplinkybių jis kreipėsi į policiją, tačiau iki šiol nepavyksta pasiekti, kad būtų išsamiai išsiaiškintos aplinkybės. Po minėto incidento jo atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl tariamų valstybės tarnautojo etikos pažeidimų. Departamentas 2016-04-18, neatsižvelgdamas į Profesinės sąjungos nesutikimą, skyrė jam tarnybinę nuobaudą, o dėl šios nuobaudos yra pradėtas administracinis ginčas teisme. Po minėto incidento, jo atžvilgiu buvo pradėtas dar vienas tarnybinis patikrinimas – Departamente buvo nuspręsta tikrinti, kaip jis naudoja tarnybinį transportą per pastaruosius du metus ir tai yra aiškiai nukreiptas tendencingas puolimas prieš J. J., siekiant susidoroti.

J. J. paaiškino, kad Departamentas 2016-06-23 kreipėsi į Profesinę sąjungą, prašydamas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą J. J., tačiau Profesinė sąjunga pagrįstai atsisakė tenkinti tokį Departamento prašymą, manydama, kad tikrasis tarnybinės nuobaudos tikslas yra kitas nei nurodyta išvadoje – t. y. siekiama ne patraukti J. J. tarnybinėn atsakomybėn ir užtikrinti tarnybinę drausmę, o nubausti jį už aktyvią veiklą Profesinėje sąjungoje, taip pat pakenkti Profesinės sąjungos atstovui dėl aktyvios jo veiklos.

Teisminio nagrinėjimo metu trečiasis suinteresuotas asmuo J. J. patvirtino atsiliepime į prašymą nurodytus argumentus ir prašė Departamento prašymą atmesti.

Ginčas byloje yra kilęs dėl Profesinės sąjungos atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Departamento Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojui J. J. pagrįstumo bei teisėtumo.

Vadovaujantis Departamento direktoriaus 2016-05-25 įsakymu Nr. V1-50 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros pradėjimo“ Departamento Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojui J. J. buvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl tarnybos (darbo) laiko ir tarnybinio transporto naudojimo ne tarnybinei veiklai.

Atlikus tarnybinį tyrimą, Departamentas 2016-06-23 surašė išvadą Nr. V1-50 „Dėl J. J. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – Išvada), kurioje konstatavo, kad J. J. padarė tarnybinį nusižengimą ir pasiūlė skirti J. J. tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą bei savo noru atlyginti savo neteisėta veika Departamentui padarytą žalą.

Departamentas 2016-06-23 raštu Nr. (5.3)-V8-1327 „Dėl išankstinio profesinės sąjungos atstovaujamojo valdymo organo sutikimo“ kreipėsi į Profesinę sąjungą, prašydamas duoti sutikimą už padarytą tarnybinį nusižengimą J. J. skirti tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą.

Profesinė sąjunga 2016-07-07 sprendimu Nr. LAA17-52(16) „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą J. J..

Pagal Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, darbdavys negali atleisti iš darbo darbuotojo įmonėje veikiančios profesinės sąjungos renkamojo organo nario pagal Lietuvos Respublikos darbo sutarties įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir savo valia, negavęs tos profesinės sąjungos įmonėje renkamojo organo išankstinio sutikimo, o pagal to paties straipsnio 2 dalį – šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams, skiriant drausmines nuobaudas, išskyrus drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo taikymo ypatybės krašto apsaugos, policijos, valstybės saugumo ir kitose organizacijose gali būti nustatytos šių organizacijų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), atsižvelgdamas į Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintą visų asmenų lygybės principą, profesinių sąjungų teisių reglamentavimą Europos teisės aktuose, taip pat į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad teisinio reguliavimo dėl profesinių sąjungų narių garantijų kontekste yra apibrėžiamos ir profesinės sąjungos diskrecijos teisės duoti (neduoti) sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ribos: profesinė sąjunga šią teisę turi naudoti tik kaip priemonę apsaugoti savo narius nuo diskriminacijos dėl narystės profesinėje sąjungoje. Profesinės sąjungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui – profesinės sąjungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose, nevertindamas pareigūnui inkriminuojamos veikos pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (ar įrodytas pažeidimo faktas, kaip kvalifikuotina veika, kokia konkreti tarnybinė nuobauda skirtina pareigūnui ir pan.) ir aiškiai išdėstyti savo poziciją (sutinka/nesutinka) dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sąjungos nariui. Nesant įrodymų, kad tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sąjungoje, profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų viešojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių darbuotojų darbinės veiklos trūkumus, padarytus pažeidimus (2004-04-13 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis adm. b. Nr. A3-170/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 5; 2012-06-25 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis adm. b. Nr. A662-368/2012, Administracinė jurisprudencija, 2012, Nr. 23, 2010-07-30 nutartis adm. b. Nr. A662-1080/2010, 2012-05-10 nutartis adm. b. Nr. A520-2288/2012).

LVAT jurisprudencijoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas dėl profesinės sąjungos nesutikimo paskirti tarnybinę nuobaudą atitinkamam pareigūnui, turi užtikrinti viešosios valdžios institucijos, kaip darbdavio, ir jos darbuotojų interesų balansą. Pagal nustatytą teisinį reguliavimą ir jį aiškinančią teismų praktiką, teismas gali panaikinti pareigūnams atstovaujančio organo atsisakymą duoti sutikimą paskirti tarnybinę nuobaudą profesinės sąjungos renkamojo organo nariui nustatęs, kad profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą iš esmės pažeidžia teisėtus valstybės institucijos interesus bei tai, jog tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl šio pareigūno veiklos profesinėje sąjungoje. Šioms aplinkybėms įvertinti reikia nustatyti: pirma, ar pareiškėjas įrodė, jog nesutikimas iš esmės pažeidžia jo interesus ir, antra, ar atsakovas, priimdamas sprendimą nesutikti paskirti tarnybinę nuobaudą trečiajam suinteresuotam asmeniui, veikė tinkamai ir savo diskrecijos duoti ar ne sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo nenaudojo aiškiai klaidingai (2012-06-25 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis adm. b. Nr. A662-368/2012, Administracinė jurisprudencija, 2012, Nr. 23).

Teismui pateiktame prašyme Departamentas nurodė, kad Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą J. J. apriboja Departamento vadovui įgyvendinti tarnybinės drausmės užtikrinimo funkciją, pažeidžia visų pareigūnų lygybės principą ir viešąjį interesą.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija ir J. J. teisinis statusas bei įstaigos, kurioje jis eina pareigas, specifika sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą J. J. iš esmės pažeidžia Departamento interesus.

Kaip matyti iš ginčijamo Profesinės sąjungos 2016-07-07 sprendimo Nr. LAA17-52(16), spręsdama dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą, Profesinė sąjunga įvertino tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. iš esmės vertino nusižengimo faktą, tarnybinio patikrinimo išvados teisėtumą ir pagrįstumą, pareigūno kaltės klausimą bei kitas aplinkybes, kurios iš esmės susijusios su skiriamos tarnybinės nuobaudos teisėtumu ir pagrįstumu.

Teismas daro išvadą, kad atsisakydama duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą J. J., Profesinė sąjunga nenurodė nė vienos objektyvios aplinkybės, patvirtinančios, kad tarnybinę nuobaudą numatoma skirti būtent dėl J. J. narystės ar veiklos Profesinėje sąjungoje. Teismas daro išvadą, kad Profesinės sąjungos argumentai, jog minėtos tarnybinės nuobaudos skyrimas J. J. yra kaip poveikio priemonė J. J. ir persekiojimas už dalyvavimą Profesinės sąjungos veikloje, yra paremti tik subjektyvia nuomone, samprotavimais ir prielaidomis, todėl atmestini.

Įvertinęs tarnybinio patikrinimo išvadą, teismas daro išvadą, kad tarnybinis pažeidimas J. J. inkriminuotas už tiesioginių funkcijų netinkamą vykdymą, t. y. už tai, kad J. J. tarnybos laiką ir tarnybinį automobilį naudojo asmeninėms reikmėms ir taip, piktnaudžiaudamas tarnyba, gavo asmeninės naudos bei tuo padarė žalą valstybei.

Teismas konstatuoja, kad Profesinė sąjunga, nesivadovaudama Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo nuostatomis, taip pat LVAT pateiktu šių nuostatų aiškinimu bei praktika, netinkamai įgyvendino jai suteiktą teisę neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą Profesinės sąjungos nariui. Profesinė sąjunga viršijo jos kompetencijai priskirtus įgaliojimus, nes, neturėdama teisinio pagrindo, vertino J. J. galimai padaryto tarnybinio nusižengimo faktą ir skiriamos nuobaudos rūšį, Išvados teisėtumą ir pagrįstumą, atliko patikrinimo metu nustatytų aplinkybių įvertinimą, pasisakė dėl ketinamos skirti tarnybinės nuobaudos teisingumo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo Departamento prašymas yra pagrįstas, todėl Profesinės sąjungos 2016-07-07 sprendimas Nr. LAA17-52(16), kuriame išreikštas atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Departamento Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojui J. J. yra naikintinas kaip neteisėtas.

Vadovaudamasis ABTĮ 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132–134 straipsniais, teismas

nusprendė:

Pareiškėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento prašymą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos 2016-07-07 sprendimą Nr. LAA17-52(16) „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“, kuriuo Profesinė sąjunga atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Departamento Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojui J. J..

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

              Teisėjas                                                                                      Arūnas Kaminskas