Civilinė byla Nr. 2-4202-841/2015,
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02969-2015-6,
Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 128.11.;
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. balandžio 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolio veiksmų, ir
n u s t a t ė :
teisme gautas antstolės Eurikos Rulienės patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolė nurodė, kad priėmusi teismo išduotą vykdomąjį raštą, pradėjo lėšų konfiskavimo procedūrą. Jos metu susidarė vykdymo išlaidos, kurias privalo atlyginti J. S.
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2015-03-27 antstolės patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, bei piniginių lėšų arešto ir įpareigoti antstolę grąžinti 58,01 Eur sumą. Nurodė, kad šioje vykdomojoje byloje jis negali būti šalimi (skolininku), nes jis negali įvykdyti piniginių lėšų konfiskavimo procedūros. Šią funkciją privalo įvykdyti atitinkamos valstybinės institucijos. Šiaulių apylinkės teismas 2014-06-20 nuosprendžiu konfiskavo 50 Lt nominalo kupiūrą Nr. AK1151505, perduotą saugojimui į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių. Pareiškėjas abejoja ar įstatymas suteikia teisę antstolei kontroliuoti piniginių lėšų konfiskavimą ir už tai skaičiuoti vykdymo išlaidas.
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje 2014-07-29 buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/14/01863, dėl 50 Lt piniginių lėšų konfiskavimo iš skolininko J. S. išieškotojo Valstybės naudai, pagal 2014-06-20 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-864-899/2014 (8 v.b.l.). 2014-08-08 antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo Šiaulių apskrities VPK Finansų skyrių pranešti ar iš skolininko konfiskuotos lėšos yra pervestos į VMI sąskaitą ir pateikti tai patvirtinantį aktą (9 v.b.l.). Iš 2014-08-04 turto perdavimo – priėmimo akto matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Finansų skyrius atstovas perdavė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovui iš J. S. konfiskuotas 50 Lt lėšas (10 v.b.l.). Iš antstolės užklausų matyti, kad 2015-03-17 buvo išsiųsti paklausimai į vienuolika Lietuvos Respublikoje registruotų bankų, siekiant gauti informaciją apie pareiškėjo turimas sąskaitas ir lėšas juose (11-12 v.b.l.). Be to, 2015-03-23 antstolė išsiuntė užklausą į SoDra (13 v.b.l.). 2015-03-27 patvarkymu Nr. R09128, dėl vykdymo lėšų išieškojimo, antstolė įpareigojo pareiškėją sumokėti 58,01 Eur vykdymo išlaidas (14 v.b.l.), kurios detalizuotos apskaičiavimo akte Nr. R009127 (15 v.b.l.). Tos pačios dienos patvarkymais Nr. R009130, bei R009129, buvo areštuotos pareiškėjo piniginės lėšos esančios SWEDBANK, AB ir AB „Citadele“ bankuose, įpareigojant 58,01 Eur sumą pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (16, 17 v.b.l.).
Konfiskavimas yra specialusis nuosavybės teisės įgijimo (kartu ir nuosavybės teisės pasibaigimo) pagrindas, kuomet teisės pažeidimą padaręs asmuo praranda nuosavybės teisę į konfiskuojamą turtą, o valstybė įgyja nuosavybės teisę į konfiskuotą turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnio 10 punktas, 4.67 straipsnis). Taigi nuosavybės teisės perėjimo valstybei momentu laikytinas nuosprendžio konfiskuoti daiktinius įrodymus įsiteisėjimo momentas. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios baudžiamosios bylos Nr. 1-864-899/2014, matyti, kad 2014-06-20 teismo nuosprendis, kuriuo buvo nuspręsta daiktinius įrodymus, tarp kurių yra ir 50 Lt nominalo kupiūra Nr. AK1151505, kuri buvo perduota saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Finansų skyrių, konfiskuoti įsiteisėjo 2014-07-11. Taigi, nuo šios dienos 50 Lt nominalo kupiūros Nr. AK1151505, nuosavybės teisė perėjo valstybei.
Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2012 m. kovo 26 d. Nr. 5-V-229 įsakyme Dėl paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos 16 punkte numatyta, kad konfiskuotas turtas Valstybinei mokesčių inspekcijai turi būti perduotas per 10 darbo dienų nuo sprendimo konfiskuoti turtą įsiteisėjimo dienos. 18 punkte numatyta, kad turtas Valstybinei mokesčių inspekcijai perduodamas pagal turto perdavimo ir priėmimo akto FR1102 formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. VA-61 (Žin., 2011, Nr. 65-3092). Toks dokumentas tarp Šiaulių VPK Finansų skyriaus ir VMI buvo pasirašytas (10 v.b.l.), kas sudaro pagrindą išvadai, kad teismo sprendimas dalyje dėl daiktinių įrodymų konfiskavimo buvo įvykdytas 2014-08-04.
Pažymėtina, kad asmuo, kurio turtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu konfiskuotas, yra praradęs ne tik konfiskuojamo turto valdymą, bet ir nuosavybės teises į jį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nepagrįsta tokiam asmeniui skaičiuoti teismo sprendimo konfiskuoti turtą vykdymo išlaidas.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolė Eurika Rulienė nepagrįstai 2015-03-27 priėmė patvarkymus Nr. R009130, bei R009129, kuriais buvo areštuotos pareiškėjo piniginės lėšos esančios SWEDBANK, AB ir AB „Citadele“ bankuose, bei kuriais bankai buvo įpareigoti areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas, o 2015-03-27 antstolės patvarkymai naikintini, antstolė įpareigotina grąžinti pareiškėjui 58,01 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais, 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo skundą tenkinti.
Panaikinti 2015-03-27 antstolės Eurikos Rulienės patvarkymus Nr. R009130, bei R009129, dėl piniginių lėšų arešto ir įpareigojimo jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.
A. E. Rulienę įpareigoti grąžinti pareiškėjui J. S. 58,01 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 1 ct).
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.
Teisėja Gražina Mataitienė