Civilinė byla Nr. 2S-1184-601/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00499-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2.

 (S)

Kauno apygardos teismas

P A P I L D O M A N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „UHB AGRO“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrofertis“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi fertis“, antstolis Laurynas Lukšys,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       2019 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo priimtas UAB „UHB AGRO“ atsisakymas nuo atskirojo skundo ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ atskirąjį skundą, pateiktą 2019 m. balandžio 19 d. (registracijos Nr. DOK-15039) dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties, nutrauktas.

2.       Pareiškėja UAB „BELOR“ 2019 m. liepos 1 d. pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, motyvuodama tuo, jog 2019 m. birželio 11 d. nutartimi liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Nurodo, kad UAB „BELOR“ buvo pateikusi 2019 m. gegužės 8 d. atsiliepimą į šį 2019 m. balandžio 18 d. UAB „UHB AGRO“ atskirąjį skundą, kurį parengė adv. padėjėja A. Ragelienė, ir kurio parengimas kainavo 480 Eur. Prašo priteisti iš UAB „UHB AGRO“ jos patirtas 480 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“, pateikusi atsiliepimą į pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašo jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėja nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos (2019-06-11), todėl šios išlaidos negali būti priteisiamos (CPK 98 str.). Be to, 2019 m. gegužės 5 d. atsiliepimą į atskirąjį skundą pasirašė ne adv. padėjėja A. Ragelienė, o advokatas A. Chudenkovas, todėl nėra aišku, kodėl prašoma priteisti išlaidas atstovui, kuris faktiškai nerengė procesinio dokumento.

II.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

4.       Nustatyta, kad byloje vyksta ginčas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja (kreditorė) UAB „BELOR“ 2019 m. vasario 5 d. antstoliui pateikė skundą, prašydama: 1) panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymą Nr. S-19-187-628, kuriuo UAB „UHB AGRO“ leista disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos; 2) priimti patvarkymą ir išaiškinti areštuoto turto saugotojai UAB „BELOR“, kokios konkrečiai prekės, žaliavos ir kitos prekės (nurodant jų kiekius, pavadinimus, cheminę sudėtį bei kitą identifikuojančią informaciją) bei kokiais kiekiais gali būti saugotojos perduodamos UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“ laisvai disponuoti; 3) priimti patvarkymą ir patikslinti turto arešto aktą dėl UAB „UHB AGRO“, UAB „Agrofertis“ bei UAB „Arvi fertis“ atskyrimo. Skunde UAB „BELOR“ taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Lauryno Lukšio (vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044) 2019 m. vasario 4 d. priimto patvarkymo Nr. S-19-187-628 vykdymą dalyje, kuria antstolis: a) leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Marijampolėje; b) leido UAB „UHB AGRO“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojai UAB ,,BELOR“ UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, kuris pažymėtas STOP juosta ir c) nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka. Šio skundo kopiją UAB „BELOR“, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, 2019 m. vasario 5 d. taip pat pateikė Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir antstolio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo vykdymą sustabdė iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „Arvi fertis“ ir suinteresuoto asmens UAB „UHB AGRO“ prašymų panaikinti šias laikinąsias apsaugos priemones. 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas pareiškėjos UAB „BELOR“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi (pagal suinteresuoto asmens UAB „UHB AGRO“ atskirąjį skundą; civilinė byla Nr. 2S-1006-601/2019) panaikino 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. antstolio Lauryno Lukšio (vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044) 2019 m. vasario 4 d. priimto patvarkymo Nr. S-19-187-628 vykdymo sustabdymą dalyje, kuria antstolis: leido UAB ,,UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB ,,Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Marijampolėje; leido UAB ,,UHB AGRO“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB ,,BELOR“, UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, ir kuris pažymėtas STOP juosta, ir nustatė, kad UAB ,,UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka.

5.       Nagrinėjamoje byloje (Nr. 2S-1184-601/2019) buvo pateiktas atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria netenkinti UAB ,,UHB AGRO“ prašymai panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019. 2019 m. birželio 10 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas UAB ,,UHB AGRO“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Atskirojo skundo buvo atsisakoma, nes Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1006-601/2019 panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eSP-1900-802/2019. Apeliantė nurodė, kad po atskirojo skundo pateikimo, išnyko atskirojo skundo dalykas (buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės). 2019 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo priimtas UAB „UHB AGRO“ atsisakymas nuo atskirojo skundo ir apeliacinis procesas, nutrauktas.

6.       Pareiškėja UAB „BELOR“ prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti dėl šio atskirojo skundo nagrinėjimo patirtas bylinėjimosi išlaidas (480 Eur – už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą).

7.       Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

8.       CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta teismo teisė savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu priimti papildomą sprendimą (nutartį), kai neišspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

9.       2019 m. birželio 11 d. nutartimi nebuvo sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, nes pareiškėja ir suinteresuoti asmenys nebuvo pateikę ir neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų iki šio teismo sprendimo priėmimo. Teismas nutartimi civilinę bylą nutraukė iki paskirto bylos nagrinėjimo laiko (2019 m. liepos 2 d.), nepranešęs šalims apie teismo posėdį, dėl ko pareiškėjui buvo apribota galimybė laiku pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl šis klausimas išspręstinas priimant papildomą nutartį (CPK 277 str. 1 d. 3 p, 2 d.).

10.       CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taip pat pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas (CPK 98 str. 1 d.), t. y. laimėjusi šalis neturėtų patirti išlaidų.

11.       Pažymėtina tai, kad pareiškėja UAB „BELOR“ savo pareiškime nenurodė iš esmės jokių motyvų, kodėl jos naudai turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Vien tai, kad apeliantas atsisako savo skundo nėra pagrindas priteisti iš jo kitai šaliai bylinėjimosi išlaidas.

12.       Nagrinėjamu atveju, apeliacinis procesas nutrauktas apeliantui atsisakius atskirojo skundo, nes išnyko atskirojo skundo dalykas (ankstesne teismo nutartimi buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, kurių panaikinimo apeliantas siekė ir šiuo atskiruoju skundu). Taigi, laikytina, jog teismo sprendimas yra priimtas apelianto naudai (ginče dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laimėjusi šalis yra UAB ,,UHB AGRO“), be to, nėra nustatytas netinkamas dalyvaujančių ginče asmenų procesinis elgesys, o advokatų teisine pagalba naudojosi tiek pareiškėja UAB „BELOR“, tiek suinteresuotas asmuo (apeliantas) UAB ,,UHB AGRO“, kas leidžia spręsti, jog pareiškėjos patirtos bylinėjimosi (480 Eur) išlaidos nepriteistinos.

13.       Be to, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos nėra tinkamai pagrįstos (CPK 98 str. 1 d.), nes atsiliepimą į atskirąjį skundą yra pasirašęs advokatas A. Chudenkovas, nors teigiama, kad jį parengė adv. padėjėja A. Ragelienė (kuri dirba kitoje advokatų kontoroje), prašomos priteisti išlaidos sumokėtos adv. padėjėjai A. Ragelienei, tačiau duomenų, kad adv. padėjėja A. Ragelienė turėjo teisę atstovauti pareiškėją (surašyti atsiliepimą) nėra pateikta. Taigi, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas ir dėl to, kad nėra pakankamai pagrįstas. 

      Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 277 straipsniu, 290–291 straipsniais,

      n u t a r i a :

      Atmesti UAB „BELOR“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (480 Eur) priteisimo.

Teisėjas Evaldas Burzdikas