Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-1136-538/2014
Teisėja Elena Pauliukienė (Proceso Nr. 2-06-3-00519-2012-1)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
121.19.6.; 121.20.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. rugpjūčio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės BUAB „Taurus-ekspres“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Taurus-ekspres“ ieškinį atsakovams K. N., E. N., RAB „Noble group“ dėl dovanojimo ir sutartinės hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais,
n u s t a t ė :
ieškovė BUAB „Taurus-ekspres” pateikė ieškinį atsakovams K. N., E. N., A. N., RAB „Noble group“ dėl dovanojimo ir sutartinės hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais, prašydama: 1. Pripažinti negaliojančia 2011-08-09 dovanojimo sutartį (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria atsakovai K. N. ir E. N. padovanojo dukrai A. N. 600/14903 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais; taikyti restituciją ir grąžinti šį turtą K. N. ir E. N. nuosavybėn; 2. Pripažinti negaliojančiu A. N. padovanoto turto įkeitimo sandorį (sutartinės hipotekos įregistravimo data 2011-12-19); 3. priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-12-10 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį iškelti UAB „Taurus-ekspres“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2011-03-24, Lietuvos apeliaciniam teismui palikus nutarties dalį dėl administratoriaus kandidatūros nepakeistą. 2011-10-04 nutartimi BUAB „Taurus-ekspres“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai už 6 473 149,94 Lt. Teigia, jog ginčijami sandoriai pažeidžia kreditorių teises. Atsakovai visą savo nekilnojamąjį turtą dovanojimo sutarčių pagrindų yra perleidę savo vaikams A. N. ir I. N.. Atsakovai K. N. ir E. N. neprivalėjo 2011-08-09 dovanojimo sandoriu perleisti jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą artimais giminystės ryšiais susijusiam asmeniui dukrai A. N. ir įkeisti dovanotą turtą sutartine hipoteka. Ginčijamas dovanojimo sandoris sudarytas po 2011-08-04 BUAB „Taurus-ekspres“ kreditorių susirinkimo, kurio metu buvo paviešinta informacija apie sandorių patikrinimo rezultatus. Pažymėjo, kad sudarius turto dovanojimo sandorį su A. N., nebuvo jokios pareigos dovanotą turtą įkeisti sutartine hipoteka, kadangi dėl K. N. paimtos 75000 EUR paskolos buvo įkeistas visas atsakovo sūnui I. N. padovanotas turtas, kurio vertė didesnė nei paskolos suma. Tai reiškia, jog sudarant A. N. padovanoto turto hipotekos sandorį, šalys (atsakovai ir kredito įstaiga) veikė pažeisdamos Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad buvo registruojama sutartinė svetimo daikto hipoteka. RAB „Noble group“ turėjo žinoti, jog sutartinė hipoteka pažeis kitų skolininko kreditorių teises, todėl RAB „Noble group“ neveikimą vertina kaip nesąžiningą elgesį. Mano, kad vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis ir Civilinio kodekso 6.66 straipsniu, yra visos įstatymo įtvirtintos actio Pauliana ieškinio sąlygos, todėl ginčo sandoriai pripažintini negaliojančiais, kaip sudaryti pažeidžiant ieškovo kreditorių interesus.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-14 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-800-538/2012 ieškovės BUAB „Taurus-ekspres“ ieškinį atsakovams K. N. ir Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo K. N. 227601,50 Lt žalos atlyginimo (II t., b.l. 42-45 ). Klaipėdos apygardos teismas 2012-02-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-772-479/2011 ieškovės BUAB „Taurus-ekspres“ ieškinį atsakovams K. N., E. N., trečiajam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai tenkino ir pripažino negaliojančiu UAB „Taurus-ekspres“ akcininkų 2008-05-30 susirinkimo nutarimą dėl 700000 Lt dividendų sumokėjimo UAB „Taurus-ekspres“ akcininkams bei priteisė ieškovei BUAB „Taurus-ekspres“ iš atsakovo K. N. 487801 Lt, iš atsakovės E. N. 107199 Lt (II t., b.l. 39-40). Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1481-265/2012 ieškovo BUAB „Taurus-ekspres“ ieškinys atsakovui K. N., trečiajam asmeniui UAB „Klaspeda“ tenkintas iš dalies ir iš atsakovo priteista 131395 Lt žalos atlyginimo (III t. b.l. 22-23). Sprendimas įsiteisėjęs ir jo pagrindu išduotas vykdomais raštas (III t., b.l. 87-88). Tačiau K. N. išsiuntė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą dėl 2012-11-22 sprendimo (III t. b.l. 98-105). Atsižvelgiant į tai, kad visi teismų priimti procesiniai sprendimai yra neįsiteisėję, arba apskųsti, t. y. nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurio pagrindu atsakovams atsirastų prievolė atsiskaityti su kreditoriais, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra visų būtinų sąlygų actio Pauliana instituto taikymui, t. y. ieškovė neturi neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises.
Apeliaciniu skundu ieškovė BUAB „Taurus-ekspres“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-14 teismo sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės ieškinį tenkinti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai K. N., E. N. prašo atmesti apeliantės skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimą.
Teismo sprendimas naikintinas dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Vienas tokių įstatyminių pagrindų, kuriems esant sprendimas negalioja, yra rūšinio ar išimtinio teismingumo taisyklių pažeidimas (CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Pažymėtina, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti įgyvendinama laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.). Teisės kreiptis į teismą tvarką įtvirtina CPK normos, kurios apibrėžia ir su civilinių bylų teismingumu susijusius klausimus. Kai kurios su bylų teismingumu susijusios nuostatos įstatyme suformuluotos imperatyvia forma, kuomet jų privalo laikytis visi asmenys, norintys pasinaudoti teisminės gynybos teise, kitos – dispozityvia forma, kuomet bylos teismingumas priklauso nuo besikreipiančio į teismą asmens pasirinkimo. Pabrėžtina, kad CPK 27 straipsnio 1 punkte imperatyviai nurodoma, kad civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 150 000 Lt, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė pateikė ieškinį dėl dovanojimo ir sutartinės hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-11-06 nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012 nurodė, kad actio Pauliana pagrindu reiškiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir šis ieškinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje nustatyta, kad ginčo 2011-08-09 dovanojimo sutartyje (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria atsakovai K. N. ir E. N. padovanojo dukrai A. N. 600/14903 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais, nurodyta bendra dovanojamų daiktų vertė – 1 560 252 Lt (t. 1, b. l. 148-155). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė teismingumo taisykles.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pagal CPK 34 straipsnio 1 dalį teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji ir taptų teisminga kitam teismui, išskyrus CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, šią nuostatą reiktų aiškinti sistemiškai su kitomis CPK nuostatomis. CPK 27 straipsnio 1 punkto nuostata imperatyviai numato, kad civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 150 000 Lt, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai. Pažymėtina, kad jau pradiniame ieškinyje nurodyta ieškinio kaina akivaizdžiai viršijo 150 000 Lt. LR CPK 327 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu nustatomi šio Kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai. Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes skundžiamas sprendimas naikintinas visa apimtimi, o byla perduotina nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, kurioje bendra ieškinio suma yra 1 560 252 Lt, pažeidė rūšinio teismingumo taisykles, todėl 2014-04-14 priimtas sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Klaipėdos apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas).
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais,
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui – Klaipėdos apygardos teismui.
Kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis
Kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius
Aušra Maškevičienė