Civilinė byla Nr.2S-218-258/2013

                                                                                    Proceso  Nr. 2-01-3-14654-2011-0

                                            Procesinio sprendimo kategorijos:129.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo VšĮ „Vilniaus sakalai“ vadovui A. Š., suinteresuoti asmenys VšĮ „Vilniaus sakalai“, A. Š., UAB “Senukų prekybos centras”,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

antstolis V. Č. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti iki 2 000 Lt dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų VŠĮ „Vilniaus sakalai“ vadovą A. Š. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad pagal vykdomąjį  raštą Nr. 2-760-501/2011 vykdo skolos išieškojimą iš skolininko AB „Ekinsta“ išieškotojo UAB „Senukų prekybos centras“ naudai. Kelis kartus VŠĮ „Vilniaus sakalai“ siuntė patvarkymus areštuoti AB „Ekinsta“ turtines teises ir raštu per tris dienas pateikti duomenis, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui bei pateikti sutarčių, sudarytų su  AB „Ekinsta“, kurių pagrindu atsiranda ar gali atsirasti skolininkui AB „Ekinsta“ priklausančios turtinės teisės, nuorašus, tačiau VŠĮ „Vilniaus sakalai“ vadovas jų nepateikė. Taigi sąmoningai bei piktybiškai vengia vykdyti antstolio reikalavimą ir tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti skolos išieškojimą bei užtikrinti teismo priimto sprendimo įvykdymo realumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos paskyrimo tenkino. Paskyrė VŠĮ „Vilniaus sakalai“ vadovui A. Š. 300 Lt baudą. Nurodė, kad VŠĮ „Vilniaus sakalai“ 2011-05-23 įteiktas antstolio patvarkymas areštuoti AB „Ekinsta“ turtines teises, įpareigojantis VšĮ „Vilniaus sakalai“ raštu per tris dienas pateikti duomenis, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui bei pateikti sutarčių, sudarytų su  AB „Ekinsta“, kurių pagrindu atsiranda ar gali atsirasti skolininkui AB „Ekinsta“ priklausančios turtinės teisės, nuorašus. Per antstolio patvarkyme Nr. 0016/11/00891 nustatytą terminą, t.y. tris dienas, VŠĮ „Vilniaus sakalai“ antstolio reikalavimo neįvykdė, duomenų bei dokumentų nepateikė. Kadangi VŠĮ „Vilniaus sakalai“ vadovu nuo 2010-07-30 (įregistruota 2010-09-16) buvo A. Š., už antstolio reikalavimų nevykdymą jam skirtina bauda.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu A. Š. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad jis viešosios įstaigos direktoriumi dirbo nuo 2010 liepos mėnesio 30 d. iki 2011 m. rugsėjo 14 d.,  šiuo laikotarpiu savo pareigas atliko tinkamai, iš antstolio jokių reikalavimų nėra gavęs. Informavo, kad minėtu laikotarpiu viešoji įstaiga „Vilniaus sakalai“ jokių jam žinomų sutartinių ryšių ar santykių su AB „Ekinsta“, iš kurios išieškojimą vykdo minėtas antstolis, neturėjo. 2011-05-23 registruotos siuntos įteikimo pranešimas su antstolio nurodymu pateikti informaciją buvo įteiktas L. B. adresu Karmelitų g. 5, Vilnius. Šiuo adresu įmonė niekada nebuvo registruota ir čia veiklos nevykdė, o toks asmuo viešojoje įstaigoje taip pat nedirbo. Įstaiga buvo oficialiai registruota nuomojamose patalpose adresu Dysnos g. 7/Ašmenos g.3, Vilniuje, tačiau šių patalpų nuomos sutartis nutraukta. Kadangi viešoji įstaiga „Vilniaus sakalai“ realiai vykdo krepšinio klubo „Vilniaus sakalai“ veiklą, visa įstaigos veikla pernai sezono metu buvo vykdoma sporto komplekse Šakiuose, kur vyko ir klubo varžybos. Krepšinio klubo sezonas baigėsi 2011 m. birželio mėnesį. Kažkoks laiškas 2011-08-22 buvo atneštas į apelianto namus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jo sutuoktinė, pamačiusi, jog jis skirtas VšĮ „Vilniaus sakalai“, nurodė paštininkei jį nešti įteikimui realiu įstaigos adresu Vytenio g. 46B, Vilnius. Pastaruoju metu, kaip ir daugybę metų prieš tai, šiuo adresu vėl yra vykdoma Viešosios įstaigos krepšinio klubo „Vilniaus sakalai“ veikla.

Antstolis V. Č. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį. Nurodė, kad tokie VšĮ „Vilniaus sakalai“ vadovo A. Š. veiksmai, kaip prašomos informacijos nepateikimas, antstolio įpareigojimo areštuoti pinigines lėšas neįvykdymas, trukdo antstoliui vykdyti sprendimą bei daro didelę žalą kreditoriaus interesams, kuris dėl tokio viešosios įstaigos „Vilniaus sakalai“ vadovo elgesio negali atgauti jam priklausančių lėšų. A. Š. pateikė informaciją, kad nuo 2011-09-14 d. yra atleistas iš VŠĮ „Vilniaus sakalai“. Kadangi, antstolio reikalavimų nevykdymo faktas įvyko iki minėto asmens atleidimo iš darbo, A. Š. privalėjo tinkamai įvykdyti antstolio reikalavimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. vykdomąjį raštą antstolis V. Č. vykdo išieškojimą iš AB „Ekinsta“ išieškotojo UAB „Senukų prekybos centras“ naudai (b.l.3). Atsižvelgdamas į tai, kad nepavyksta išieškoti skolos, antstolis 2011-05-12 priėmė patvarkymą, kuriuo nustatė įpareigojimus VšĮ „Vilniaus sakalai“, t.y. įpareigojo VšĮ „Vilniaus sakalai“ 14 228 Lt, priklausančius AB „Ekinsta“, saugoti savo sąskaitoje iki atskiro antstolio V. Č. patvarkymo priėmimo; įpareigojo VšĮ „Vilniaus sakalai“ per tris dienas nuo šio rašto gavimo dienos pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui AB „Ekinsta“ bei pateikti sutarčių, sudarytų su AB „Ekinsta“, kurių pagrindu atsiranda ar gali atsirasti skolininkui AB „Ekinsta“ priklausančios turtinės teisės, nuorašus (b.l. 4).

CPK 604 str. numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams vykdymo procese registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus tuos atvejus, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima. Nagrinėjamu atveju antstolis 2011 m. gegužės 12 d. patvarkymą  VšĮ „Vilniaus sakalai“ siuntė  adresu Karmelitų g. 15, Vilnius. Duomenų, kuriais remiantis antstolis nustatė tokią VšĮ „Vilniaus sakalai“ buvimo vietą, byloje nėra. Priešingai, VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad VšĮ „Vilniaus sakalai“ registruotos buveinės adresas niekada nebuvo Karmelitų g. 15, Vilnius. Antstolio 2011-05-21 patvarkymo siuntimo metu minėtos įmonės registruota buveinė buvo Dysnos g. 7/Ašmenos g.3, Vilnius (b.l. 10). Duomenų, kad adresu Karmelitų g. 15, Vilnius yra VšĮ „Vilniaus sakalai“ veiklos vieta, byloje taip pat nėra.

CPK 122 str. 2 d. numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Kadangi nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad VšĮ „Vilniaus sakalai“ adresą Karmelitų g. 15, Vilnius antstoliui būtų nurodžiusi kaip procesinių dokumentų įteikimo adresą, antstolio V. Č. 2011-05-12 patvarkymo VšĮ „Vilniaus sakalai“ įteikimo šiuo adresu negalima laikyti tinkamu įteikimu. 

2011-08-18 antstolis V. Č. priėmė pakartotinį patvarkymą (b.l. 6), išdėstęs jame analogiškus reikalavimus kaip ir 2011-05-12 patvarkyme, ir jį siuntė VšĮ „Vilniaus sakalai“ vadovo A. Š. adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.), tačiau patvarkymas buvo neįteiktas, nurodžius korespondenciją siųsti adresu Vytenio g. 43B, Vilnius, bet ir pastaruoju adresu procesiniai dokumentai nebuvo įteikti (b.l.9). Atsižvelgiant į tai, kad antstolis neturėjo jokių patikimų duomenų apie VšĮ „Vilniaus sakalai“ veiklos adresą, procesinius dokumentus turėjo siųsti jo registruotos buveinės adresu. Tokiu atveju jis galėtų vadovautis CPK 604 str. ir procesinius dokumentus laikyti įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos.

Apelianto argumentai, jog jis nuo 2011-09-15 nebuvo VšĮ „Vilniaus sakalai“ vadovu, neturi reikšmės skundo nagrinėjimui, nes A. Š. antstolio V. Č. 2011-05-12 ir 2011-08-18 patvarkymų siuntimo metu minėtos įstaigos vadovu buvo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad antstolio V. Č. tiek 2011-05-12, tiek 2011-08-18 patvarkymai negali būti laikomi tinkamai įteiktais VšĮ „Vilniaus sakalai“, nebuvo pagrindo šios įstaigos vadovui skirti baudą už patvarkymuose numatytų įpareigojimų nevykdymą.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. panaikinti.

Antstolio V. Č. pareiškimo dėl baudos skyrimo VšĮ „Vilniaus sakalai“ vadovui A. Š. netenkinti.

Teisėja                                                        Rita Kisielienė