Civilinė byla Nr. 2-635-944/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19771-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.1.7.6.; 3.5.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Aušra Barškietytė

sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei,

dalyvaujant atsakovei Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarei M. Č.,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovei Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarei M. Č., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ , R. S. dėl vykdomojo įrašo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas prašė panaikinti Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. 2008-11-12 padarytą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MČ-3289 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje, dublike, rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2008-04-30 G. S. išrašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis nebuvo pateiktas apmokėti, todėl notarė neturėjo pagrindo 2008-11-19 padaryti vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš G. S. ir laiduotojos R. S.. Be to, notarė vykdomąjį įrašą išdavė be notaro antspaudo patvirtinimo (b. l. 3-6, 98–103, 143–148).

Atsakovė atsiliepime ir triplike su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad vekselio turėtojas UAB „Medcinos bankas“ kreipdamasis į notarę dėl vykdomojo įrašo atlikimo pateikė vekselį, prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pranešimą G. S. ir laiduotojai R. S., pašto kvitą, patvirtinantį šio pranešimo išsiuntimą, todėl buvo laikomasi visų teisės aktų nustatytų reikalavimų ir atliktas vykdomasis įrašas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad net ir nustačius tam tikrus neesminius procedūrų pažeidimus, nėra pagrindo konstatuoti notaro veiksmų, išduodant vykdomąjį įrašą, neteisėtumą. Ieškovo teiginiai apie vykdomojo įrašo nepatvirtinimą notaro antspaudu ar notarės klaidos pripažinimą nepagrįsti jokiais įrodymais (b. l. 50–53, 114–120).

Trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovui neapmokėjus vekselio jame nurodytą dieną 2008-10-28, ieškovui buvo išsiųstas 2008-10-29 pranešimas dėl vekselio apmokėjimo, todėl ieškovui buvo pranešta tinkamai. Ieškovo teiginiai apie vekselio nepateikimą apmokėti nepagrįsti įrodymais. Ieškovas ginčydamas vykdomąjį įrašą skundžia notaro veiksmą dėl vykdomojo įrašo padarymo, tačiau skundo dėl notaro veiksmo pateikimui yra praleistas naikinamasis 90 dienų terminas (b. l. 55–59).

Trečiasis asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad aplinkybę, jog ieškovui vekselis buvo pateiktas apmokėti patvirtina 2008-10-29 pranešimas. Notarei 2008-11-19 atlikus vykdomąjį įrašą ieškovas pretenzijų nereiškė, notarų veiksmų neskundė. Ieškovas elgiasi nesąžiningai, siekia trukdyti teisėtam skolos išieškojimui. Be to, ieškovas 2018-10-15 pranešimu buvo informavęs trečiąjį asmenį dėl dokumentų rengimo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui, siūlydamas teikti kreditorinį reikalavimą vekselio pagrindu (b. l. 43–46).

Trečiasis asmuo R. S. atsiliepime į ieškinį prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2008-04-30 paprastasis vekselis nebuvo pateiktas apmokėti nei ieškovui, nei trečiajam asmeniui (laiduotojai) R. S., todėl notarė turėjo atsisakyti atlikti vykdomąjį įrašą (b. l. 92–93).

Į teismo posėdį neatvyko ieškovas ir tretieji asmenys, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 136-142). Prašymų dėl teismo posėdžio atidėjimo negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Trečiajam asmeniui R. S. procesiniai dokumentai buvo siunčiami nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji taip pat nurodė ir pateikdama atsiliepimą. Pagal CPK 121 straipsnio nuostatas kito adreso šis asmuo teismui nenurodė, todėl procesiniai dokumentai buvo siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais.

Į teismo posėdį neatvykus ieškovui, atsakovė prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškovas teismo posėdžio pateiktu prašymu prašė ieškinį tenkinti, tačiau prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepapeikė, atidėti teismo posėdžio neprašė, neatvykimo priežasčių nenurodė.

Ieškovui neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, neprašant bylą nagrinėti iš esmės jam nedalyvaujant bei esant atsakovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Teismas, atlikęs formalų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad 2008-04-30 trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ ir ieškovas G. S. sudarė vekselio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VEK_62868, pagal kurią ieškovas pardavė UAB „Medicinos bankas“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 50000 Lt (14481,00 Eur) sumos apmokėjimo 2008-10-28 UAB „Medicinos bankas“ (b. l. 9, 79–80, 77). Ieškovui neapmokėjus 2008-04-30 Vekselio Nr. VEK_62868 jo apmokėjimo dieną 2008-10-28, UAB „Medicinos bankas“ išsiuntė ieškovui 2008-10-29 pranešimą Nr. B0400000-06-03/1228 dėl vekselio neapmokėjimo (b. l. 75–76). Po pranešimo išsiuntimo, ieškovui G. S. neapmokėjus 2008-04-30 vekselio, UAB „Medicinos bankas“ 2008-11-11 prašymu kreipėsi į Kauno m. 27-ąjį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo (b. l. 65). Kauno m. 27-ojo notarų biuro notarė M. Č. 2008-11-12 išdavė vykdomąjį įrašą  Nr. MČ-3289 dėl 50208,70 Lt (14541,44 Eur) ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš G. S. ir R. S. (b. l. 11, 66). UAB „Medicinos bankas“ 2008-12-01 raštu Nr. B0400000-06-03/1419 vykdomąjį įrašą pateikė vykdyti antstolei Audronei Adomaitienei (b. l. 68). Antstolė Audronė Adomaitienė 2018-04-16 patvarkymu pakeitė išieškotoją UAB „Medicinos bankas“ į UAB „EDS INVEST“, 2017-11-20 Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Medicinos bankas“ perdavus reikalavimo teisę į skolą pagal vykdomąjį įrašą UAB „EDS INVEST“ (b. l. 69–70). 

Dėl vekselio turėtojo pareigos pateikti vekselį apmokėjimui.

Vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Vekselis gali būti įsakomasis (trata) (kai vekselyje nurodytą sumą turi sumokėti vekselio davėjo nurodytas kitas asmuo) ir paprastasis (solo) (kai vekselyje nurodytą sumą įsipareigoja sumokėti pats vekselio davėjas) (ĮPVĮ 2 straipsnio 3, 4 dalys). Remiantis ĮPVĮ 46 straipsniu, 47 straipsnio 1 dalimi, 48 straipsnio 1 dalimi, vekseliai gali būti protestuotini (neapmokėjus ar neakceptavus vekselio, tai turi būti įforminta protesto aktu) arba neprotestuotini (vekselio turėtojas atleidžiamas nuo pareigos įforminti protestą). Vekselyje gali būti nustatytas konkretus jo apmokėjimo terminas (per tam tikrą laiką po pateikimo, per tam tikrą laiką nuo išrašymo dienos, nustatytą dieną) (ĮPVĮ 35 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai) arba nenustatytas (apmokamas jį pateikus) (ĮPVĮ 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nurodytas vekselių skirstymas į rūšis, taip pat juose nustatytas apmokėjimo terminas lemia ĮPVĮ ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytų taisyklių, be kita ko, reglamentuojančių reikalavimų apmokėti vekselius pateikimo tvarką ir su tuo susijusias vekselio davėjo bei turėtojo teises bei pareigas, ypatumus“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2014).

Atsižvelgiant į ĮPVĮ įtvirtintą reglamentavimą, vekselio turėtojas, prieš įgyvendindamas savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesą pagal jam išduotus vekselius, t. y. prieš kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, turi atlikti du savarankiškus veiksmus: pateikti vekselį apmokėti (šiuo atveju – ĮPVĮ 36 straipsnio 1 dalis) ir pranešti apie jo neapmokėjimą (ĮPVĮ 47 straipsnis). Šiuos veiksmus privalo atlikti visi reikalavimų, atsirandančių vekselių pagrindu, patenkinimo siekiantys vekselių turėtojai, nepriklausomai nuo vekseliuose nustatyto termino ar jų rūšies (ĮPVĮ 36 straipsnio 1 dalis, 40 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnis, 48 straipsnio 2 dalis). Tokių privalomų įstatyme nustatytų procedūrų atlikimo tikslas – apsaugoti vekselio davėjo ir kitų pagal vekselį įsipareigojusių asmenų interesus, užtikrinant, kad jie bus informuoti apie vekselio pateikimą apmokėti ir, tuo atveju, jeigu jis neapmokėtas, – apie jo neapmokėjimą, taip apribojant galimybę, jog vekselio turėtojui pagal tą patį vekselį bus sumokėta daugiau nei vieną kartą, taip pat sudarant prielaidas įvykdyti pagal vekselį atsiradusią prievolę iki priverstinio vykdymo pradžios ir išvengti papildomų išlaidų.

Kokia tvarka ir kokioje vietoje vekselis turi būti pateikiamas apmokėti (išskyrus galimybę pateikti vekselį apmokėti trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje (ĮPVĮ 6 straipsnis), įstatyme nedetalizuojama. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintų Vekselių naudojimo taisyklių 22 punkte nustatyta, kad vekselis gali būti pateikiamas apmokėti mokėtojo gyvenamojoje vietoje (buveinėje) arba kurioje nors kitoje vekselyje nurodytoje vietoje. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ 2008-04-30 išrašytame vekselyje (b. l. 77) nurodyta mokėjimo vieta UAB „Medicinos bakas“ Kauno filialas Vytauto pr. 14, Kauno miestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2011-07-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011, išaiškino, kad vekselio buvimas pas vekselio turėtoją preziumuoja ir vekselio pateikimą apmokėti. Tai reiškia, kad proceso pareigą įrodyti, jog vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu UAB „Medicinos bankas“ Kauno filialas Vytauto pr. 14, Kauno miestas, kaip tai reikalaujama pagal ĮPVĮ 40 straipsnį, turi ieškovas. Ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis paneigė įstatyme įtvirtintą vekselio pateikimo apmokėti prezumpciją. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ tinkamai įvykdė ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą – pateikti apmokėti vekselį, ieškovas turėjo pareigą apmokėti vekselį.

Dėl pranešimo apie vekselio neapmokėjimą.

ĮPVĮ 47 straipsnio 1, 6 dalyse nustatyta, kad vekselio turėtojas privalo pranešti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neapmokėtas, neprotestuotino vekselio atveju – per keturias dienas nuo jo pateikimo apmokėti. Pagal ĮPVĮ 47 straipsnio 4 dalį pranešti galima bet kokia forma, o pagal 5 dalį – laikoma, jog terminas nepraleistas, jeigu pranešimas nustatytu laiku buvo išsiųstas paštu. Trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ 2008-10-29 išsiuntė pranešimą Nr. B0400000-06-03/1228 ieškovui vekselyje nurodytos jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) dėl vekselio neapmokėjimo (b. l. 75–76). Taigi, pranešimo išsiuntimas ieškovui apie vekselio neapmokėjimą atitinka ĮPVĮ 47 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatas, todėl vekselio turėtojui UAB „Medicinos bankas“ tinkamai įvykdžius pareigą pranešti apie vekselio neapmokėjimą, vekselio turėtojas įgijo pagrindą kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo.

Dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo.

Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka detalizuota 1999-09-13 Vyriausybės nutarime Nr. 988 „Dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011 pažymėta, kad Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punkte nustatyta, jog notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko; kartu su prašymu pateikiamas vekselis (vekselio nuorašas), užprotestuoto vekselio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio sumos dalis; prašyme inter alia nurodoma, ar vekselis, kuriam neprivalomas protestas, nustatytu laiku pateiktas vekselio davėjui ir iš jo pareikalauta apmokėti vekselį (Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7 punktas). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, vekselio turėtojui nurodoma sąžiningai pareikšti apie tai, kad jis įvykdė ĮPVĮ 40 straipsnyje įtvirtintą pareigą pateikti vekselį apmokėti, tačiau nei ĮPVĮ 81 straipsnyje, nei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje nereikalaujama, jog notarui būtų pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-07-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011, išaiškinta, kad vekselio turėtojas, pateikdamas notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme. Nagrinėjamu atveju, trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ 2008-11-11 prašymu kreipdamasis į Kauno m. 27-ąjį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo, pagal 2008-04-30 išrašytą vekselį, atlikimo, prašyme nurodė, kad apie neapmokėtą vekselį, vekselio davėjui ir laiduotojams buvo pranešta registruotais laiškais ir pridėjo tai patvirtinančius dokumentus, todėl nėra pagrindo nustatyti, kad notarė pažeidė materialiosios ar proceso teisės normas padarydama ieškovo ginčijamą vykdomąjį įrašą.

        Pažymėtina, kad ieškovas reikšdamas reikalavimą tik dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir neginčydamas vykdomojo įrašo atlikimo pagrindo – paties vekselio, iš esmės skundžia atliktą notarinį veiksmą. CPK 512 straipsnis numato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Įstatymu nustatytas 90 dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamas terminas, kuriam pasibaigus suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų ir šis terminas negali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Notarė vykdomąjį įrašą atliko 2008-11-12, todėl akivaizdu, kad ieškovas yra praleidęs naikinamąjį terminą, šiam notarės veiksmui apskųsti.    

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. 2008-11-12 padarytas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. MČ-3289, padarytas teisėtai ir pagrįstai, todėl ieškovo reikalavimas atmestinas (CPK 178 straipsnis).

CPK 96 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistina valstybei 30,62 Eur su procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

                  ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 30,62 Eur (trisdešimties eurų 62 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirenkamąją biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Ieškovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

            Atsakovė turi teisę per 20 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                Aušra Barškietytė