Civilinė byla Nr. e2S-904-392/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04019-2024-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui Advokatų profesinei bendrijai „RedLines“ dėl piniginių lėšų grąžinimo, trečiasis asmuo byloje – L. Ž..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 1 000 Eur sumokėtą atsakovui honorarą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. V. ieškinį atsakovui Advokatų profesinei bendrijai „RedLines“ dėl piniginių lėšų grąžinimo, trečiasis asmuo byloje – L. Ž..
3. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovo buveinės adresas (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ duomenimis Advokatų profesinės bendrijos „RedLines“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Teismas įvertinęs tai, jog atsakovo buveinės adresas yra Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje, sprendė, kad byla pagal ieškovo ieškinį teisminga Panevėžio apylinkės teismui (LR CPK 29 straipsnis).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, jog šalių sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje nurodytas atsakovo adresas yra (duomenys neskelbtini). Šį adresą atsakovas nurodo išrašytuose advokatų orderiuose, visuose be išimties atsakovo parengtuose procesiniuose dokumentuose ieškovo administracinių nusižengimų bylose, kuriose dėl atsakovo teisinių paslaugų teikimo kilo šalių ginčas. Šiuo adresu atsakovas iš tiesų realiai ir dirba. Jokių santykių su atsakovu Panevėžio mieste ieškovas neturėjo. Bylos ginčo dalykas yra dėl teisinių santykių, kylančių iš minėtos teisinių paslaugų sutarties, kuri sudaryta Vilniuje. Todėl, vadovaujantis CPK 30 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi,12 dalimi, ieškovo ieškinys gali būti teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, motyvuodamas tuo, jog Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovės Advokatų profesinės bendrijos „RedLines“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Apeliantas nesutikdamas su teismo išvadomis, nurodo, kad ieškovo ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
8. Nagrinėjamu atveju ieškinyje nurodyta, kad atsakovo buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Bylos šalių sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje nurodytas atsakovo adresas yra (duomenys neskelbtini). Šį adresą atsakovas nurodo visuose jo parengtuose procesiniuose dokumentuose ieškovo administracinių nusižengimų bylose, kuriose dėl atsakovo teisinių paslaugų teikimo kilo šalių ginčas. Taip pat, iš viešai prieinamų duomenų https://redlines.lt/kontaktai/ matyti, kad joje atsakovas savo buveinę taip pat nurodo Vilniuje. Taigi, šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kad juridinio asmens buveinė, įregistruota Juridinių asmenų registre ir faktinės veiklos vieta nesutampa, tačiau atsakovas daugelyje dokumentų ir viešoje erdvėje nurodo savo faktinę veiklos vietą Vilnius.
9. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovas turėjo pagrįstą pagrindą paduoti ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pažymėtina, kad nustačius juridinio asmens buveinės vietą, tampa žinoma ir procesinių dokumentų įteikimo vieta, o tai taip pat yra susiję ir su tinkamu asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimu. Ieškinį padavus apylinkės teismui, kurio teritorijoje pagal Juridinių asmenų registro duomenis yra atsakovo buveinės vieta, tačiau, kuri nurodytu adresu jokios veiklos nevykdo, bylos nagrinėjimas būtų nepagrįstai užvilkintas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nepagrįstai atsisakė ieškinį priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl skundžiama 2024 m. kovo 14 d. nutartis naikintina ir ieškovo ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartį ir ieškovo A. V. ieškinio atsakovui Advokatų profesinei bendrijai „RedLines“ dėl piniginių lėšų grąžinimo, trečiasis asmuo byloje – L. Ž., priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Teisėjas Virginijus Kairevičius