Civilinė byla Nr. e2-1985-647/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00159-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.6.2.5; 2.6.8.11.1; 2.6.11.1; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,

sekretoriaujant Jurgitai Sapitavičienei, 

dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „Laukinis ragas“ atstovui G. J., jos atstovei advokatei Neringai Šilinskei,

atsakovės mažosios bendrijos „Kamiteka“ atstovui I. S., jos atstovui advokato padėjėjui Augustui Platūkiui,

viešame teismo posėdyje žodinio / nuotolinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Laukinis ragas“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Kamiteka“ dėl nekokybišką daiktą įsigijusio pirkėjo teisių gynimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė individuali įmonė (toliau – IĮ) „Laukinis ragas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Kamiteka“, kuriuo prašo: 1) nutraukti 2021 m. balandžio 7 d. tarp ieškovės IĮ „Laukinis ragas“ ir atsakovės MB „Kamiteka“ sudarytą lazerinio pjaustymo/graviravimo staklių THUNDERLASER NOVA51-130 pirkimo-pardavimo sutartį; 2) priteisti iš atsakovės 10 150,00 Eur, sumokėtų už stakles; 3) priteisti 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškinyje nurodoma, kad 2021 m. balandžio 7 d. ieškovas iš atsakovo už 10 150,00 Eur nusipirko lazerinio pjaustymo/graviravimo stakles THUNDERLASER NOVA51-130 (toliau – staklės/įrenginys/daiktas/prekė). Prie staklių buvo pridėta laikmena su įvairių medžiagų pjovimo parametrų lentele ir dar dviem failais anglų kalba. 2021 m. spalio 26 d. prasidėjus prieškalėdiniam sezonui ir pradėjus intensyviau naudoti stakles, paaiškėjo, kad jos veikia netinkamai: neišpjauna dirbinių netgi nustačius maksimalią galią. 2021 m. lapkričio 6 d. atvykęs atsakovo darbuotojas gedimo pašalinti nesugebėjo. 2021 m. lapkričio 12 d. atsakovo darbuotojas pakeitė lazerio lempą, tačiau problema neišsisprendė. UAB „Kamiteka“ nepavykus nustatyti bei pašalinti staklių netinkamo veikimo priežasties, 2021 m. lapkričio 29 d. jis pripažino, kad staklės yra nekokybiškos ir jos buvo pakeistos naujomis, analogiškomis, jas pristatant pirkėjui (ieškovui). 2021 m. gruodžio 3 d. vėl buvo pastebėti staklių veikimo trūkumai (staklės nepjovė 6 mm faneros net ir nustačius maksimalią galią bei minimalų greitį) ir apie tai raštu informuotas pardavėjas (atsakovas). Buvo pastebėtas staklių pjovimo galios kritimas. Pirkėjas (ieškovas) vis mažino pjovimo greitį ir didino galią, tačiau staklės faneros vis tiek tinkamai neišpjaudavo. 2022 m. rugsėjo 21 d. ieškovas sulaukė UAB „Kamiteka“ darbuotojo, kuris žodžiu patvirtino, jog staklės tinkamai neveikia, tačiau problemos neišsprendė. Stakles buvo bandoma remontuoti/reguliuoti ir nuotoliniu būdu prisijungus prie staklių kompiuterio, tačiau trūkumų pašalinti taip pat nepavyko. UAB „Kamiteka“ atstovas I. S., priešingai, nei jo darbuotojai, raštu (elektroniniu laišku) trūkumų egzistavimo faktą neigė. 2022 m. spalio 11 d. atsiuntė savo darbuotoją staklių remontuoti. Šio vizito metu, kaip konstatuota atliktų darbų priėmimo perdavimo akte Nr. A-K-2022-10-87CU, buvo pakeistas lazerio lęšis nauju, atreguliuotas lazerio spindulys, pravalytas veidrodis, išstatytas staklių lygis. Apžiūros po atliktų darbų momentu, staklės išpjovė 6 mm storio fanerą maždaug tokiu greičiu, koks buvo nurodytas pjovimo parametrų lentelėje. Deja, neilgai trukus paaiškėjo, kad staklės vis tik neveikia tinkamai (neišpjauna faneros lentelėje pateikiamais, nei kitokiais parametrais), negana to, laikotarpiu, kai jos buvo pradėtos intensyviau naudoti, išaiškėjo ir dar vienas trūkumas: staklės nepjauna tiksliai pagal programoje nustatytą piešinį, kartais (nenuspėjamai ir nepriklausomai nuo jokių naudotojo veiksmų) visiškai nukrypsta nuo nustatyto pjovimo maršruto ir lazerio spindulys išpjauna ne ten, kur turėtų – taip sugadindamas pjaunamus dirbinius ir naudojamas medžiagas. 2022 m. spalio 25 d. apie tai telefonu ir elektroniniu laišku buvo informuotas atsakovas (pardavėjas), o savo atsakyme jis nurodė, jog staklės yra geros ir ieškovas tiesiog nemoka jomis naudotis. 2022 m. spalio 31 d. ieškovo atstovė išsiuntė atsakovui galutinę pretenziją, kuria pasiūlė atsakovui kuo skubiau nustatyti ir pašalinti parduotos prekės (staklių) trūkumus ir perspėjo, kad jei netinkamo staklių veikimo priežastis nebus nustatyta ir pašalinta, bus atsisakoma pirkimo – pardavimo sutarties ir reikalaujama grąžinti už stakles sumokėtus pinigus. 2021 m. lapkričio 8 d. buvo gautas atsakovo atstovo atsakymas į minėtą pretenziją, kuriame jis nurodė, kad netinkamą staklių veikimą lemia paties ieškovo veiksmai (neveikimas), tariamos „bėdos su elektros įtampa“. 2022 m. lapkričio 15 d. atsakovas buvo informuotas, kad 2022 m. lapkričio 17 d. 11 val. IĮ „Laukinis ragas“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) organizuojama neteisminė ginčo lazerinio pjaustymo/graviravimo staklių THUNDERLASER NOVA51-30 ekspertizė. Ekspertizės akte buvo konstatuota, kad įrenginys visiškai neatlieka pjovimo pagal rekomenduojamus parametrus, o tai vertintina kaip įrenginio gedimas. Įrenginys nefunkcionuoja pagal techninius tokio tipo lazerinės įrangos veikimo principus (t. y. didinant pjovimo galią lazeris turėtų pjauti geriau, neužtenkant galios ir lazeriui tinkamai nepjaunant, turėtų būti mažinamas pozicionavimo sistemos judėjimo greitis (kitaip tariant, pjaunama lėčiau), pjovimo gylio priklausomybė nuo lazerio galingumo turi būti artima tiesinei, o derinant pjovimo galią ir pozicionavimo greitį pagal šiuos principus turi būti surandamas pilnas pjovimas, didžiausias pjovimo greitis). Ekspertas konstatavo, kad pagal minėtus principus įrenginys nefunkcionuoja, o toks netinkamas funkcionavimas neleidžia naudotojui efektyviai naudoti įrenginį. Taip pat ekspertizės akte užsimenama ir apie anksčiau nustatytą trūkumą – faktinė pjovimo trajektorija skiriasi nuo pjovimo faile nurodytos trajektorijos. Taip pat konstatuota, kad įrenginys neišpjovė ir akrilo pavyzdžio. Atsakovas, susipažinęs su neteisminės ekspertizės išvada, 2022 m. gruodžio 2 d. pateikė „Pranešimą dėl A. R. pateiktos rekomendacinės išvados“, kuriame nesutiko su neteisminio eksperto išvada visiškai iškraipydamas tiek faktines apžiūros aplinkybes, tiek eksperto padarytą išvadą. 2022 m. gruodžio 14 d., vykusio garantinio aptarnavimo vizito metu, į kurį atvyko tas pats MB „Kamiteka“ specialistas E. B., buvo akivaizdžiai matoma, kad įrenginys neveikia tinkamai, nes buvo užfiksuotas lazerio pjovimo trajektorijos nuokrypis nuo nustatytosios kompiuteryje (defektas, kuris pasitaiko nereguliariai), taip pat vėl buvo užfiksuota, kad lazeris neišpjauna nei 6 mm faneros nurodytais parametrais (17 greitis, 90 galia) net ir įdėjus visiškai naują lęšiuką (tai eliminuoja atsakovo anksčiau nurodytą aplinkybę, kad įrenginys tinkamai nedirba dėl pabraižyto lęšiuko), nei jokios kitos medžiagos (įskaitant paties atsakovo atstovo atsivežtą akrilą). 2022 m. gruodžio 28 d. ieškovas gavo atsakovo sąskaitą 861,63 Eur sumai už 2022 m. gruodžio 14 d. atvykimą apžiūrėti įrenginį bei pačių iniciatyva pakeistas detales, kurios jokios įtakos netinkamam įrenginio veikimui neturėjo. 2022 m. gruodžio 28 d. ieškovas pateikė atsakymą, jog sąskaitą atsisako apmokėti ir prašo ją anuliuoti, kadangi gedimai pašalinti nebuvo, kaip ir nebuvo poreikio keisti sąskaitoje nurodytas detales, nes įrenginys vis dar tinkamai neveikia. Daikto naudojimas dėl jo veikimo nestabilumo, nenuspėjamumo, nepajėgumo sukelia ieškovui tokius laiko (tais momentais, kai netikėtai įrenginys pradeda išpjauti fanerą ar kitą medžiagą, tačiau pjauna žymiai lėčiau, nei pateikti parametrai) arba materialinius (tais atvejais, kai įrenginys neišpjauna norimos medžiagos, pagal tokio tipo mechanizmų veikimo principus nepavyksta sureguliuoti įrangos, pjovimą tenka kartoti, bet tada gaminys apsmilksta, pajuoduoja, tampa teplus, arba tais atvejais, kai pjauna klaidingoje trajektorijoje - gaminius tenka išmesti) nuostolius, kad ieškovas, žinodamas apie tokius trūkumus, jokiu būdu įrenginio nebūtų pirkęs.

3.       Atsakovė atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 7 d. ieškovė iš atsakovės už 10 150,00 Eur įsigijo lazerinio pjaustymo / graviravimo stakles „Thunderlaser Nova51-30“ (toliau – Staklės 1). Ieškovė savo vykdomoje ūkinėje komercinėje veikloje aktyviai naudojosi Staklėmis 1 bei nereiškė jokių pretenzijų dėl Staklių kokybės ir / ar veikimo trikdžių, kas leidžia konstatuoti aplinkybę, jog Staklių 1 perdavimo – priėmimo momentu Staklės 1 veikė tinkamai, t. y. atitiko minimalius kokybės reikalavimus. Praėjus 7-iems mėnesiams aktyvaus naudojimo, 2021 m. lapkričio 16 d. atsakovė gavo ieškovės pretenziją dėl galimai nekokybiškų Staklių 1. Nepaisant to, jog apžiūrėjus Stakles 1, atsakovei iškart kilo įtarimų dėl ieškovės nurodomų veikimo sutrikimų bei jų atsiradimo aplinkybių ir priežasčių, atsakovė, siekdama išlaikyti dalykinę reputaciją bei vengdama nenaudingų ginčų 2021 m. lapkričio 29 d. Stakles 1 pakeitė naujomis, analogiškomis staklėmis (toliau – Staklės 2). Atsakovei atlikus detalią Staklių 1 apžiūrą, kilę įtarimai pasitvirtino. Paaiškėjo, jog Staklių 1 kokybė buvo tinkama, t. y. Staklės veikė tinkamai, tačiau buvo pastebėta, jog ieškovė itin aplaidžiai vykdė Staklių 1 priežiūrą, Staklės 1 nebuvo valomos, lazerio lęšiai buvo apsinešę purvu, esminiai lazerio elementai buvo subraižyti, o pačios staklės ir lazeris buvo išreguliuoti. Staklių 1 kokybę patvirtina ir tai, jog tinkamai išvalius stakles, jos buvo perduotos trečiajam asmeniui tolimesniam naudojimui. 2023 m. vasario 15 d. pasiteiravus apie Staklių 1 veikimą ir kokybę, buvo gautas naujo pirkėjo atsakymas, nurodant, jog Staklės 1 yra naudojamos, veikia puikiai bei nekelia jokių nesklandumų. Staklių veikimo sutrikimai nepastebėti ir pjaunant skirtingas medžiagas. Po Staklių 2 pristatymo ieškovei, praėjus vėl panašiam laiko tarpui (7-8 mėnesiams), atsakovė sulaukė analogiškų ieškovės nusiskundimų dėl Staklių 2 kokybės ir veikimo sutrikimų. Atsakovė ir šį kartą sureagavo operatyviai bei nedelsdama net gi du kartus nuvyko į ieškovės veiklos vietą, adresu (duomenys neskelbtini) bei neatlygintai atliko ir Staklių 2 apžiūros bei garantinio aptarnavimo darbus. 2022 m. spalio 11 d. apžiūros metu buvo sudarytas atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. A-K-2022-10-10-87CU. Aktą pasirašė ir ieškovės atstovas G. J., kuris atliktus darbus įvertino aukščiausiu balu, t. y. 10/10. Tokiu būdu ieškovė patvirtino, jog Staklių 2 kokybė yra tinkama, o staklių funkcionalumas yra atstatytas. Atsakovė papildomai pastebi, jog po 2022 m. rugsėjo 27 d. ir 2022 m. spalio 11 d. vykdytų apžiūrų buvo pastebėta ir nemaloni tendencija, kad ieškovė: 1) netinkamai atlieka Staklių priežiūrą, t. y. nevalo optinių elementų padirbus; 2) kiekvieną kartą pjaunant yra naudojama skirtinga fanera, dėl ko skiriasi pjovimo greičiai. Atlikus apžiūrą buvo pjaunamas akrilinis stiklas, kuris rekomenduojamas atliekant bandymus; 3) daroma prielaida, jog naudojama fanera yra prisigėrusi drėgmės, dėl ko yra apsunkinamas pjovimas; 4) atsakovės atstovui nuvykus į apžiūrą buvo pastebėta, jog patalpose jaučiama žema temperatūra ir drėgmė, kad daro neigiamą įtaką Staklių veikimui, apie tai ieškovė buvo informuota. Tik po ilgų derybų ir susirašinėjimo šalims pavyko susitarti dėl apžiūros vietos ir laiko, o Staklių 2 apžiūra įvyko 2022 m. lapkričio 22 d., kurią atliko ekspertu prisistatęs pilietis A. R.. Visgi tiek apžiūros atlikimo, tiek ir A. R. parengta rekomendacinio pobūdžio išvada kelia daug abejonių jos pagrįstumu bei objektyvumu. 2022 m. lapkričio 22 d. dalyvavo ir atsakovės atstovas E. B.. Nepaisant apžiūros metu atsakovės atstovo išsakytų pastabų, nustatytų aplinkybių, pateikiamų rekomendacijų, į jas atsižvelgta nebuvo. Apžiūros metu nebuvo pildomas joks protokolas, apžiūros metu pasiekti rezultatai nebuvo fiksuojami, o atsakovei jokia forma nebuvo sudaryta galimybė savo pastebėjimus pateikti raštu. Iš pateiktos Rekomendacijos visgi nėra aišku, kokio tipo gedimai ar trūkumai yra užfiksuoti, taip nėra aišku ar tai yra Staklių 2 sistemos ar fizinių dalių gedimai. Dar daugiau, nėra aišku, kas nulėmė šių gedimų atsiradimą, t. y. ar gedimai yra sąlygoti paties IĮ „Laukinis ragas“ neatsargių veiksmų naudojant stakles, ar gedimai yra atsiradę dėl nekokybiško gaminio. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės atstovui E. B. ieškovė ir A. R. nesudarė galimybių pastabų išreikšti 2022 m. lapkričio 22 d. vykdytos apžiūros metu, po atliktos apžiūros E. B. parengė pranešimą dėl vykdytos ekspertizės nepriklausomo techninio specialisto MB Laukinis ragas (toliau – Pranešimas), kuriame detaliai išdėstė apžiūros metu pastebėtus trūkumus. Kilus pagrįstoms abejonėms dėl parengtos Rekomendacijos objektyvumo ir 2022 m. lapkričio 22 d. apžiūros metu nustatytų aplinkybių patikimumo, atsakovė siekdama sąžiningumo ir objektyvių aplinkybių nustatymo, dar kartą nuvyko pas ieškovę ir 2022 m. gruodžio 14 d. atliko pakartotinę Staklių 2 apžiūrą, kurios metu buvo nustatyta: 1) Patikrinta lazerio galia pro visus veidrodžius ir lęšį. Galia 130 wat.; 2) Pjovimo galvos veidrodis ir lęšiukas pakeistas nauju; 3) Po išstatymo išpjovė 10 mm akrilą pagal standartinius parametrus; 4) Lazerio spindulys buvo išreguliuotas (galimai buvo įvažiuota su lazerio galva pjovimo galva į medžiagą arba mechaniškai išreguliuota; 5) Pjovimo galvos lęšis buvo su defektais (ryškiai matomi nubrozdinimai). Klientas prieš serviso atvažiavimą užsakė naują lęšį, kuris ir buvo pakeistas; 6) Pjovimo galvos veidrodis, buvo su matomais nubrozdinimais (pakeistas nauju). Visos pateiktos priežastys buvo pašalintos, lazerio veikimas atstatytas. 2022 m. gruodžio 14 d. apžiūros metu atsakovės atstovas sudarė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. A-K-2022-12-14-67BL, kurį ieškovė pasirašyti atsisakė. Vykusios apžiūros metu ieškovės atstovas ne tik aktyviais veiksmais trukdė atlikti apžiūros darbus, tačiau nuolat provokavo atsakovės atstovą, be atskiro leidimo ir / ar pranešimo jį filmavo, tokiu būdu buvo pažeista ne tik E. B. teisė į atvaizdą, tačiau galimai buvo pažeistos ir asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos. Nustatytų ir išdėstytų faktinių aplinkybių kontekste pastebėtinas tendencingas nesąžiningas ieškovės elgesys. Ieškovė savo paties neatsargiais veiksmais nuolat fiziškai pažeidžia atskiras Staklių 1 ir Staklių 2 dalis (pjovimo galvos lęšiukas, lazerio veidrodėlis), ieškovė visiškai neatlieka Staklių 2 priežiūros (reguliariai nevalo), tačiau visą savo veiksmų padarinių šalinimo naštą siekia perkelti atsakovei. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog ieškovė ieškiniu reikalauja nutraukti 2021 m. balandžio 7 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą lazerinio pjaustymo / graviravimo staklių THUNDERLASER NOVA51-130 pirkimo-pardavimo sutartį bei iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 10 150 Eur, kurie buvo sumokėti už prekę, matyti, jog ieškovė vis dar nėra gražinusi staklių atsakovei. Atsakovės turimais duomenis, ieškovė jau civilinės bylos nagrinėjimo metu toliau naudojasi staklėmis, taip pat jų niekada nesiekė grąžinti bei neinicijavo Staklių grąžinimo procedūros, kas reiškia, jog Staklių 2 pagalba ieškovė ir toliau vykdo ūkinę ir komercinę veiklą iš kurios gauna pajamas.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas G. J. nurodė, kad panaudojus stakles visada išvalo linzes su geriausiu valikliu, patepa visas detales. Ekspertizės metu padavė E. B. popieriaus lapą, kad jis galėtų surašyti pastabas, tačiau jis atsisakė ir išvažiavo. Paskutinį kartą atvažiavęs į staklių apžiūrą E. B. jas apžiūrėjo, kažką surašė į kompiuterį ir paprašė pasirašyti. Atstovas atsisakė, nes nežinojo, koks dokumento turinys, dokumentą atspausdinti E. B. atsisakė. Patalpose temperatūra buvo apie 20 laipsnių, tai tikrai nešalta. Vizitų metu filmuodavo tiek jis, tiek E. B.. Nurodė, kad susisiekė su lazerio gamykla, jie paaiškino, kad į aušinimo sistemą reikia pilti antifrizą, tuo tarpu atsakovė buvo nurodžiusi, kad jei bus rasta antifrizo pėdsakų, garantinis nebegalios. Šį laišką persiuntė atsakovės darbuotojui, kuris atrašė: „ačiū, žinojom“. Perkant lazerį, atsakovė nurodė, kad reikia naudoti distiliuotą vandenį. Kai nusipirko pirmas stakles, ne Thunder firmos, jos veikė puikiai kitose patalpose su antifrizu. Pirmas stakles pajungė iš karto parsivežęs, tačiau jų dar nenaudojo kurį laiką, antras stakles atvežė atsakovė. Antras stakles pajungė atsakovės darbuotojas, išpjovė 3 mm fanerą, tačiau ar išpjauna visose padėtyse, nebandė. Atsakovė nesiūlė apmokyti, kaip dirbti su staklėmis, tik prasidėjus problemoms atsakovė pradėjo domėtis, kas gali būti su staklėmis. Visų apžiūrų metu, atsakovės atstovas telefone duodavo pasirašyti ant akto, su turiniu neleido susipažinti. Staklės jau seniai nenaudojamos, stovi ieškovės patalpose, gaminius pjauna su kitom staklėm. Ekspertizės metu buvo naudojamos ieškovės medžiagos – organinis stiklas ir fanera. Pjaunant skirtingo storio medžiagas, skirtingi ir parametrai.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Neringa Šilinskė paaiškino, kad ieškovė turi patirties gaminių išpjaustyme, nusipirkus stakles iš atsakovės buvo pateikti dokumentai užsienio kalba bei pridėta lentelė, kokius gaminius galima pjaustyti ir kokiu greičiu. Lietuvių kalba dokumentacija nebuvo pateikta. Atsakovė pripažino, kad staklės neveikia tinkamai, todėl pakeitė stakles naujomis, tačiau naujos staklės neišpjaudavo gaminių. Ieškovė ne kartą inicijavo staklių apžiūrą ir remontą, tačiau atsakovė nuolat teigė, kad ieškovė nemoka naudotis staklėmis. Galiausiai ieškovė nusprendė kreiptis į gerai žinomą lazerių specialistą A. R. ir į neteisminę ekspertizę pakvietė dalyvauti ir ieškovę. Atvyko atsakovės atstovas, kuriam buvo uždrausta kalbėti, nors E. B. buvo nuolat raginamas teikti pastabas dėl apžiūros ir ekspertizės. Ieškovės tikslas buvo nustatyti staklių gedimo priežastį ir dėjo visas pastangas tai padaryti, tačiau prarado viltį, kad staklės bus sutvarkytos. Ekspertas nustebo, kad tarp lęšiuko ir metalinio laikiklio nėra tarpinės, nes lęšiukas padirbus pasibraižo. E. B. surašytas raštas dėl ekspertizės atlikimo yra nesavalaikis, nes ekspertas negalėjo į pastabas atsižvelgti, dokumentas nėra pasirašytas bei nėra dokumento sudarymo datos ir metaduomenų, todėl tokiu dokumentu negalima vadovautis. Ieškovė dar kartą inicijavo atsakovės atstovo atvykimą į staklių apžiūrą ir sutiko apmokėti išlaidas, jei bus nustatyta, kad staklės netinkamai veikia dėl ieškovės kaltės. Atsakovės atstovas planšetėje surašė dokumentą, kurį pateikė pasirašyti ieškovei, net neleisdamas susipažinti su dokumentu. Ieškovė dokumentą atsisakė pasirašyti, po ko atsakovė atsiuntė sąskaitą už atvykimą, nors staklės vis tiek tinkamai neveikė. Ekspertizės akte konstatuota, kad lazeris neveikia pagal įrenginio veikimo principus. Lazeris kartais veikia tinkamai, kartais visiškai nukrypsta nuo užprogramuoto paveiksliuko, kartais neišpjauna medžiagos. Ieškovė pjausto gaminius iš faneros – kavos padėkliukus, eglutės žaisliukus ir pan. Ieškovė buvo atsisakiusi stambių užsakymų, nes nepasitiki staklėmis. Joms neišpjovus iš pirmo karto ir kartojant trajektoriją, fanera apsmilksta, gaminys tampa teplus ir netinkamas naudoti. Gali būti esminės problemos kompiuteryje, nes atsakovo darbuotojas keitė lęšiuką, reguliavo stakles. Ieškovė nurodė, kad staklių nebenaudoja nuo žiemos, buvo įjungusi pasižiūrėti kaip pjauna. Staklės dar nėra grąžintos atsakovei, nes atsakovė nesutinka su sutarties nutraukimu, o staklės yra labai didelės ir reikia specialaus transporto. Atsakovė turi pati jas pasiimti, kad nebūtų teigiama, kad staklės sugadintos transportavimo metu. Ekspertizės metu procesas buvo filmuojamas, o ekspertas pastabas žymėjosi savo sąsiuvinyje. E. B. buvo pasiūlyta raštu surašyti pastabas, jam buvo žinoma, kad procesas bus filmuojamas, jis taip pat filmavo. Atsakovė nuolat abejoja atliktos ekspertizės objektyvumu, tačiau teisminės ekspertizės atlikti neprašė. Vaizdo įrašai patvirtina, kad lazeris neveikia tinkamai, nukrypsta nuo trajektorijos. Atsakovė pripažįsta staklių defektus, nes įrodinėja, kad defektai atsirado dėl ieškovės kaltės, atsakovės darbuotojas bandė reguliuoti stakles per nuotolį ir puikiai supranta, kad tai ne mechaniniai pažeidimai, o staklių problema. Perkant įrenginį ieškovei buvo suteikta 2 metų sutartinė garantija, tą patvirtina tarp šalių esantis susirašinėjimas. E. B. atsisakė parašyti pastabas, nes nurodė, kad jam uždrausta kalbėti. Staklių nesuremontavus, ieškovė prašo nutraukti tarp šalių sudarytą staklių pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovė įsipareigoja stakles atsakovei grąžinti.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas I. S. nurodė, kad ne kartą akcentavo ieškovei, jog fanera būna skirtingo storio, todėl reikia ir skirtingų parametrų, galios, fanera įgeria drėgmės, todėl geriausia pjauti akrilą. Darbuotojai ne kartą buvo nuvykę pas ieškovę, sureguliuodavo stakles, ieškojo sprendimų, tačiau po keleto mėnesių vėl gaudavo pretenzijas. Keisčiausia, kad esant atsakovės darbuotojams, staklės veikia puikiai. Šios firmos lazerių yra pardavę apie 100 vnt., jas naudoja ir mokyklos, vykdo aptarnavimą ir nei karto nebuvo nusiskundimų. Prie lazerio pridėta lentelė yra rekomendacinio pobūdžio, kuri galioja tik naujoms staklėms. Ją ieškovė atsisiuntė iš lazerio gamintojo svetainės. E. B. nurodė, kad netrukdytų ekspertizės procesui, nesikištų, stebėtų viską ir užsirašytų sau pastabas. Tikėjosi, kad ekspertizės aktas bus surašytas vietoje ir duos susipažinti su protokolu vietoje. Staklių reguliavimą reikia atlikti priklausomai nuo to, kiek yra susidūrimų su medžiaga. Ieškovė tikėtina prijungė savo galingesnį kompresorių, kuris paduodavo per didelį oro srautą. Apžiūrų metu atsakovės darbuotojai naudoja aukštos klasės gulsčiuką, nes svarbu nustatyti, kad staklės stovėtų tiesiai, naudoja ir galios matavimo prietaisą, nes jei bus paduodama tinkama galia, staklės veiks tinkamai.

7.       Atsakovės atstovas advokato padėjėjas Augustas Platūkis nurodė, kad ne kartą ieškovei buvo siūlyta parodyti, kaip veikia staklės, tačiau ieškovė pamokų atsisakė nurodydama, kad su staklėmis puikiai moka elgtis. Po maždaug 7 mėn. gautos ieškovės pretenzijos dėl staklių tinkamo neveikimo, todėl atsakovė, saugodama savo dalykinę reputaciją, tas stakles pakeitė naujomis, nors ir kilo abejonių dėl ieškovės galimo piktnaudžiavimo. Su pirmomis staklėmis iki šiol puikiausiai dirba Latvijos įmonė. Praėjus beveik analogiškam laikotarpiui, atsakovė vėl pardėjo gauti pretenzijas iš ieškovės dėl staklių veikimo. Įrodymų, kad su staklėmis buvo dirbama tik kalėdiniu laikotarpiu, nėra. Atsakovės darbuotojas net 2 kartus vyko į apžiūrą, po vienos apžiūros ieškovės atstovas puikiai įvertino staklių veikimą. Ieškovė nevalo optinių elementų padirbus, nes lazerio lęšiukas po darbų būna subraižytas, patalpose juntama drėgmė ir medžiaga prisigėrusi drėgmės, dėl ko pjovimo metu medžiaga juoduoja. Naudojama fanera taip pat prastos kokybės. Ieškovė viešoje erdvėje žemino MB „Kamiteka“ vardą. Atsakovė gavo ieškovės laišką, jog po 2 dienų bus atliekama ekspertizė su siūlymu joje dalyvauti, tačiau akivaizdu, jog buvo duotas per trumpas laiko tarpas. Be to, ekspertizės metu buvo filmuojama, užduodami provokuojantys klausimai ir tuo buvo siekiama išmušti atsakovės atstovą iš vėžių. Apžiūros metu joks protokolas nebuvo surašomas, ekspertas pastabas rašėsi į sąsiuvinį, o atsakovės atstovui buvo pasiūlyta ant popieriaus lapo surašyti savo pastabas. Šiuo atveju taikoma įstatyminė garantija, t. y. ieškovė turi įrodinėti, kad gedimas jau buvo staklių pristatymo metu. Staklių netinkamas veikimas yra sąlygotas netinkamų ieškovės veiksmų, todėl ieškinys turi būti atmestas visa apimtimi.

8.       Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vyksta reguliuoti Thunder lazerių pas klientus. Atliktų darbų aktus pildo vietoje, supažindina klientą ir duoda pasirašyti. Aprašo darbų eigą, nurodo pastabas, prideda nuotraukas ir pateikia išvadas. Lazerį rekomenduojama reguliuoti priklausomai nuo to, kokios medžiagos pjaunamos, o valymas rekomenduojamas kasdien. Ekspertas nurodė, kad surašys ekspertizės aktą ir tada bus galima teikti pastabas, vietoje jokių pastabų teikti nebuvo galimybės. Ekspertas neturėjo jokių prietaisų, neatliktas reguliavimas. Ekspertizės metu G. J. atnešė plastiko gabalą, kuris lydėsi, jautėsi kitoks kvapas, todėl buvo paprašyta atnešti akrilą, kurį lazeris išpjovė. Nurodė, kad filmavo lazerio darbą ir pjovimus, žmonių nefilmavo, pats jautėsi nemaloniai filmuojamas. Priekaištų patalpų temperatūrai neturėjo, rodikliai buvo geri. Pateikta pjovimo greičių lentelė yra rekomendacinio pobūdžio, kas kartą parametrus reikia sureguliuoti atskirai, priklausomai nuo pjaunamos medžiagos, storio ir pan. Tokių atvejų, kad neduotų susipažinti su atliktų darbų aktais klientui, nebuvo. Būtent G. J. vis atsisakė aktus pasirašyti. Lazerio trajektorijos pasikeitimas gali būti dėl prastos komunikacijos tarp lazerio ir kompiuterio, tuomet galimas nežymus trajektorijos nukrypimas.

9.       Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra baigęs universitetą fizikos fakultetą, pabaigęs universitetą pradėjo dirbti lazerių srityje, nuo 1986 m. Pradėjo nuo lazerio surinkimo darbų, paskutinius 5 m. įdiegdavo programinę įrangą į lazerius, jais prekiavo. 2022 m. lapkričio mėn. atliko įrenginio ekspertizę IĮ „Laukinis ragas“ patalpose. Įrenginys turi esminių gedimų: 1) jis neatitinka deklaruojamų parametrų (pagal pjovimo greičius jis dirba lėčiau, nei rekomenduojama, didinant galingumą jis turėtų pjauti geriau, o čia atvirkščiai); 2) įrenginys daro pjovimo trajektorijos klaidas, t. y. neprognozuojamai nukrypsta nuo trajektorijos, todėl gaminius reikia išmesti. Prieš atlikdamas ekspertizę apžiūrėjo visus optinius prietaisus, lęšiukas turėjo nežymų pabraižymą, kuris beveik neturi jokios įtakos. MB „Kamitekos“ atstovas pakeitė lęšiuką nauju. Po ekspertizės vėl apžiūrėjo optinius elementus, tačiau pažeidimų ar aprūkimų nenustatė. Lęšiukas susidėvi bene greičiausiai, kartas nuo karto reikia apžiūrėti ar lęšiukas neturi nuosėdų, tuomet reikia jį nuvalyti. Tarp lęšiuko ir metalinio įdėklo turėtų būti tarpinė, tačiau tai nėra didelė bėda. Pjovimas gali būti atliekamas su bet kokiomis medžiagomis, nurodytomis lentelėje. Ekspertizės metu dalyvavo MB „Kamiteka“ darbuotojas, ieškovės advokatė, IĮ „Laukinis ragas“ vadovas. Atsakovės atstovas atsisakė aktyviai dalyvauti ekspertizėje, teikti pasisakymus ir pastabas, davė pastabą dėl lęšiuko, kuris buvo pakeistas nauju. Ne viską darė savo rankomis, pakrauti failą ar nuspausti mygtuką paprašė ieškovės vadovo, tačiau dalių apžiūrą atliko pats. Jei teisingai pamena, MB „Kamiteka“ darbuotojas nurodė, kad jam vadovybė uždraudė kištis ir teikti paaiškinimus. Mano, kad ieškovės atstovas yra patyręs darbe su staklėmis, su kitomis staklėmis dirba ne vienerius metus. Išskyrus subraižytą lęšiuką, tikėtina, kad problema yra pačių staklių, kad tai vartotojo kaltė, negalėtų teigti. Nurodė, kad yra atlikęs dar dvi lazerinių staklių ekspertizes. Ekspertizės metu ragino atsakovės atstovą teikti pastabas žodžiu, jos būtų atsispindėjusios ekspertizės akte. Atstovas nurodė, kad greitis netinkamas, nes optinis kelias yra nesuderintas, tačiau jam buvo paaiškintas, kad reikėjo atlikti lyginamuosius bandymus ir pastabos neturi įtakos ekspertizės vykdymui. Jei pjaunama stalo vidury, nuokrypiai praktiškai eliminuojami, jei pjaunama kampe, būna nuokrypių. Šiuo atveju matuoti įrenginio galią nebuvo reikalinga, nes įrenginys dirba ne tiesiškai. Gedimo identifikavimas neįeina į ekspertizės ribas, nes tikslas buvo užfiksuoti, ar gedimai egzistuoja, ar ne. Parametrų lentelėje nurodyta, kad parametrai gali šiek tiek keistis, tačiau akrilą pjovė net 2,5 kartus lėčiau. Pjovimo greitį lemia naudojama medžiaga ir staklių būsena (ar lazerinis vamzdis nusidėvėjęs, ar ne; gal valdymo sistema duoda klaidingus parametrus pjovimo greičiui ir pan.). Kad fanera būtų sudrėkusi, nekilo įtarimų. Buvo paėmę medžiagą, kuri leido juodą dūmą, suprato, kad tai nėra akrilas, todėl buvo paimta kita medžiaga. Gedimai buvo nustatyti du: nukrypimas nuo trajektorijos ir ne tiesinė charakteristika, jie pasireiškia nereguliariai. Viena iš versijų dėl nereguliarių gedimų pasireiškimų gali būti kažkur netinkamai sulituotas kontaktas, galbūt problemos motininėje plokštėje, galbūt reikėtų ieškoti gedimo ir lazerio vamzdžio maitinimo bloke. Norint nustatyti gedimo priežastį, reikėtų daryti invaziją į įrenginį. Ieškovės atstovo G. J. atliekami veiksmai ekspertizės metu neturėjo įtakos ekspertizės rezultatui, tačiau visi veiksmai buvo stebimi, pvz., ar tinkamai padėta medžiaga. Pasireiškę gedimai nėra atsiradę dėl naudojimosi įrengiu, greičiau dėl paties įrenginio. Jei IĮ „Laukinio rago“ atstovas butų daręs invaziją į įrenginį, tai būtų lengvai identifikuojama.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

10.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad IĮ „Laukinis ragas“ iš MB „Kamiteka“2021 m. balandžio 7 d. už 10 150,00 Eur įsigijo lazerinio pjaustymo/graviravimo stakles THUNDERLASER NOVA51-130. Šią aplinkybę įrodo byloje esančios sąskaitos faktūros: 2020 m. gruodžio 29 d. Išankstinė sąskaita Nr. IKM 117 bendrai 3 045,00 Eur sumai ir 2021 m. balandžio 7 d. PVM sąskaita faktūra Serija KM Nr. 773 bendrai 7 105,00 Eur sumai. Mokėjimai atlikti 2020 m. gruodžio 30 d., mokėjimo nurodymas Nr. 78, 2021 m. balandžio 14 d., mokėjimo nurodymas Nr. 92. Byloje pateikta Thunder lazerinio vamzdžio parametrai, kurioje nurodyti pjovimo greičiai, didžiausia galia, medžiagos storis ir medžiagos rūšis anglų kalba, vertimas atliktas 2023 m. sausio 4 d. IĮ „Laukinis ragas“ vadovas G. J. 2021 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į MB „Kamiteka“ elektroniniu laišku, kuriame nurodyta, kad lazerinės staklės neišpjauna 6 mm faneros, mažina greitį, didina galią, tačiau neišpjauna. Iš pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad staklės 2021 m. lapkričio 29 d. buvo pakeistos naujomis, tačiau 2022 m. rugsėjo 19 d. G. J. vėl kreipėsi į MB „Kamiteka“ dėl staklių netinkamo veikimo. Toliau vyko susirašinėjimas dėl staklių apžiūros ir remonto. MB „Kamiteka“ 2022 m. rugsėjo 27 d. atliko garantinį staklių aptarnavimą ir Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. A-K-2022-09-21-18QP nurodė, jog pakeitė maitinimo bloką (pagal pjovimo parametrus rekomenduojamas pjovimo greitis 23, galia 90, klientas nori pjauti 30 greičiu). Atliktų darbų kokybė įvertinta 3 balais. MB „Kamiteka“ darbuotojas E. B. 2022 m. spalio 11 d. atliko garantinį staklių aptarnavimą bei surašė Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. A-K-2022-10-10-87CU, t. y. pakeitė lazerio lęšį nauju; atreguliavo lazerio spindulį; išstatė staklių lygį; pravalė veidrodį; pamatavo lazerio galią nuo pradžios iki išėmimo; atliko bandymus su akrilu (pjovimo kokybė gera); atliko testus su 6 mm skirtingų rūšių fanera (pjovimo kokybė gera). Atliktų darbų kokybė ieškovės atstovo buvo įvertinta 10 balų. IĮ „Laukinis ragas“ 2022 m. spalio 31 d. išsiuntė MB „Kamiteka“ galutinę pretenziją dėl lazerio trūkumų pašalinimo. Ieškovės atstovė advokatė Neringa Šilinskė 2022 m. lapkričio 15 d. išsiuntė atsakovei laišką su kvietimu atvykti į 2022 m. lapkričio 17 d. organizuojamą neteisminę įrenginio ekspertizę. MB „Kamiteka“ nurodė, kad duota per mažai laiko, o vadovas tuo metu bus išvykęs, todėl ekspertizės data nukelta į 2022 m. lapkričio 22 d. A. R. 2022 m. lapkričio 22 d. atliko lazerio ekspertizę bei akte konstatavo, jog įrenginys visiškai neatlieka pjovimo pagal rekomenduojamus parametrus; įrenginys nefunkcionuoja pagal techninius tokio tipo lazerinės įrangos veikimo principus; ypač akivaizdžiai pasireiškia pjovimo/nepjovimo priklausomybės nuo lazerio galingumo netiesiškumas. 2022 m. gruodžio 14 d. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. A-K-2022-12-14-67BL nurodyta, kad buvo atliktas pilnas lazerio reguliavimas; pakeistas pjovimo galvos lęšiukas, veidrodis; atlikti bandymai su 10 mm akrilu, detalė buvo išpjauta. Atliktų darbų kaina 861,63 Eur. MB „Kamiteka“ atstovas I. S. 2023 m. gegužės 18 d. kreipėsi į Thunderlaser gamintojus su klausimu, ar pjovimo greičio lentelės duomenys gali neatitikti realybės. Gautas atsakymas, kad duomenų lapas yra orientacinis, o duomenys netaikomi senesniems kompiuteriams, šiuo metu atnaujina savo duomenų bazę. Iš byloje esančio el. laiško matyti, kad I. S. 2023 m. vasario 15 d. kreipėsi į J. K. dėl parduoto lazerio veikimo. Asmuo nurodė, kad daugiausia naudoja 4 mm fanerą, lazerinis aparatas veikia be problemų, pjauna ir odą, akrilą.

11.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos CK 6.333 straipsnio 1-3 dalys).

12.       Taigi išdėstytų byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, t. y. ieškovė IĮ „Laukinis ragas“ įsigijo iš atsakovės MB „Kamiteka“ lazerinio pjaustymo/graviravimo stakles THUNDERLASER NOVA51-130. Ieškovės teigimu lazerinės staklės yra nekokybiškos, kadangi neveikia tinkamai, neišpjauna medžiagų pagal nustatytus parametrus, todėl prašo nutraukti tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovei grąžinant nekokybiškas stakles, o ieškovei grąžinant už jas sumokėtą kainą. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad netinkamą staklių veikimą sąlygoja pačios ieškovės veiksmai - netinkamas darbas su staklėmis bei netinkama jų priežiūra.

13.       Specialieji netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdai reglamentuojami CK 6.334 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

14.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

15.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad specialieji teisių gynimo būdai, nustatyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, yra nukreipti į daikto kokybės atkūrimą, o to paties straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisių gynimo būdu kompensuojamas netinkamos kokybės daikto ekonominės vertės sumažėjimas. Tais atvejais, kai daikto kokybės trūkumas yra esminis sutarties pažeidimas, yra galimas sutarties atsisakymas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šis teisių gynimo būdas nukreiptas į sutartinio santykio nutraukimą ir pagal sutartį už daiktą sumokėtų pinigų grąžinimą. Tuo tarpu bendrieji teisių gynimo būdai nukreipti į nuostolio, kuris atsirado pardavėjui pažeidus pareigą perduoti tinkamos kokybės daiktą, kompensavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023, 27 punktas).

16.       Nagrinėjamu atveju, nėra ginčo dėl to, kad lazerinio pjaustymo staklės THUNDERLASER NOVA51-130 neveikia tinkamai. Tą patvirtina tiek byloje esantys duomenys, tiek proceso dalyvių paaiškinimai teismo posėdžio metu. Ieškovei įsigijus stakles dar 2021 m. balandžio mėn., pastebėjus netinkamą staklių veikimą bei išsakius pretenzijas atsakovei, staklės tų pačių metų lapkričio mėn. buvo pakeistos naujomis, analogiškomis lazerinio pjovimo staklėmis. Tačiau 2022 m. rugsėjį ieškovė vėl kreipėsi į atsakovę dėl netinkamo naujų staklių veikimo, kadangi jos neišpjovė 6 mm faneros. Atsakovės darbuotojai ne kartą vyko staklių remontuoti, keitė detales naujomis, valė lęšiuką, reguliavo staklių kompiuterį nuotoliniu būdu, tačiau tinkamas staklių veikimas nebuvo atstatytas. Atsakovė staklėms suteikė 2 metų garantiją, todėl staklių priežiūra buvo vykdoma atsakovės lėšomis. Iš ieškovės pareikštų reikalavimų matyti, kad ji prašo taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą specialųjį teisių gynimo būdą, t. y. atsisakyti sutarties ir reikalauti sumokėtos kainos už prekę grąžinimo.

17.       Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė MB „Kamiteka“ 2021 m. balandžio 4 d. ieškovės IĮ „Laukinis ragas“ įsigytoms staklėms suteikė 2 metų garantiją, o šaltiniui ir kitoms detalėms – 1 metų garantiją (terminas vėliau pakeistas į 6 mėn. garantiją šaltiniui). CK 6.335 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai pardavėjas pakeičia daiktą ar jo komplektuojamąją detalę per nustatytą kokybės garantijos terminą, tai naujam daiktui ar naujai komplektuojamajai detalei taikomas toks pat kokybės garantijos terminas, koks buvo nustatytas ir pateiktam daiktui ar komplektuojamajai detalei, jeigu sutartis nenumato ko kita. Atsakovė, net ir pakeitusi stakles naujomis, kurį laiką atliko garantinį lazerinių staklių aptarnavimą, tačiau 2022 m. gruodžio 14 d. atlikusi staklių reguliavimą, bandymus bei pakeitusi kai kurias detales naujomis, atsakovė išrašė ieškovei 861,63 Eur sąskaitą už atliktus darbus. Atsakovės pozicija garantijos suteikimo klausimu yra prieštaringa, kadangi ieškovei išreiškus pretenzijas dėl netinkamo naujų staklių veikimo bei atsakovės darbuotojams nepavykstant pašalinti įrenginio gedimo, elektroniniu laišku teigiama, kad garantija vis dar galioja, nors paskutinio vizito metu išrašoma sąskaita už atliktus darbus ir pakeistas detales. Pažymėtina, kad naujoms staklėms taikomas toks pats garantijos terminas, koks buvo suteiktas pakeistam daiktui, t. y. 2 metai, taigi lazerinių staklių garantijos terminas dar nėra pasibaigęs.

18.       Tiesioginės pardavėjo garantijos atveju pirkėjas įrodinėja parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), o pardavėjas – kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023 17, 18 punktus).

19.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės parduotos lazerinio pjaustymo staklės neveikia tinkamai, nors atsakovės MB „Kamiteka“ darbuotojai ne kartą vyko staklių apžiūrėti, remontuoti, keisti detalių ar atlikti bandomųjų testų. Atlikus įrenginio neteisminę ekspertizę buvo konstatuota, kad įrenginys visiškai neatlieka pjovimo pagal rekomenduojamus parametrus; jis nefunkcionuoja pagal techninius tokio tipo lazerinės įrangos veikimo principus; ypač akivaizdžiai pasireiškia pjovimo/nepjovimo priklausomybės nuo lazerio galingumo netiesiškumas. Ekspertizės metu buvo filmuojama, apžiūrų metu daromi garso įrašai, kurie patvirtina, jog staklės kartas nuo karto neišpjauna, pvz., faneros, pagal numatytus parametrus, kartais lazeris nukrypsta nuo trajektorijos ir išpjauna ne pagal schemą, taip sugadindamas medžiagą. Dėl kokių priežasčių staklės veikia netinkamai, nėra aišku, nes ekspertizės metu buvo nustatinėjamas lazerio (ne)veikimas, bet nesiaiškinta neveikimo priežasčių. Kaip nurodė ekspertas A. R. teismo posėdžio metu, norint nustatyti priežastis, reikėtų daryti intervenciją į įrenginį, tikrinti įvairius galimus variantus. Atsakovė ekspertizės išvadomis abejoja, kadangi ekspertas su savimi neturėjo jokių įrankių, neatsivežė savo medžiagų, nepatikrino optinio lazerio trakto, lazerio spindulys nebuvo sukalibruotas. Teismo posėdžio metu ekspertas išsamiai paaiškino ekspertizės tikslus, atliktus veiksmus ir jų priežastis. Abejoti ekspertizės akte konstatuotomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad teisminės lazerio ekspertizės atsakovė neprašė, pakartotinės ekspertizės klausimo taip pat nekėlė.

20.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą, pasinaudojo specialiais teisių gynimo būdais, numatytais CK 6.334 straipsnyje, t. y. pastebėjusi, jog pirmosios staklės veikia netinkamai, paprašė jas pakeisti naujomis (atsakovė stakles pakeitė) bei ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl naujų staklių trūkumų pašalinimo. Kaip buvo minėta anksčiau, atsakovės darbuotojai ne kartą vyko lazerinių staklių remontuoti, keitė detales naujomis, bandė atstatyti staklių veikimą. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys elektroniniai laiškai bei atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai. Atsakovės teigimu, tiek pirmųjų staklių, tiek pakeistų naujų staklių netinkamą veikimą ieškovė pastebėjo praėjus panašiam laiko tarpui nuo įsigijimo – maždaug 7 mėnesiams, todėl atsakovė mano, jog ieškovė netinkamai naudoja stakles, neatlieka detalių valymo po intensyvaus darbo, klaidingai parenka parametrus (pjovimo greitį bei galią), naudoja netinkamos kokybės medžiagas, o patalpų temperatūra yra per žema. Šie atsakovės teiginiai yra deklaratyvūs ir neatitinka byloje esančių įrodymų. Visų pirma, ieškovė IĮ „Laukinis ragas“ veiklą vykdo daugiau nei 7 metus, anksčiau dirbo su kito gamintojo staklėmis, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovė nekompetentinga dirbti ir su Thunderlaser staklėmis. Eksperto teigimu, ieškovė tinkamai atliko lazerio priežiūrą, mechaninius pažeidimus būtų pastebėjęs. Antra, atsakovė pardavimo metu turėjo perduoti ieškovei ir staklių naudojimosi instrukciją, tačiau laikmena buvo perduota užsienio kalba, o staklių veikimo parametrų lentelę ieškovė susirado lazerio gamintojo svetainėje. Kaip nurodė lazerio gamintojas, lentelė yra rekomendacinio pobūdžio, todėl gali neatitikti nurodytų veikimo parametrų. Šalys teismo posėdžio metu nurodė, kad tiek apžiūrų metu, tiek ekspertizės atlikimo metu, su staklių parametrais ir medžiagomis eksperimentavo, kadangi sunku numatyti, kokiais tiksliai parametrais pjaunama viena ar kita medžiaga. Didinant pjovimo galią, lazeris turėtų pjauti geriau, tačiau bandymų metu tai nepasitvirtino. Ieškovė nurodo, kad stakles intensyviausiai naudoja rudenį, ruošdamasi kalėdiniam laikotarpiui, tuomet gamina kalėdinius žaisliukus, kavos padėkliukus ir pan., todėl staklės kurį laiką buvo nenaudojamos ir netinkamą veikimą pastebėjo taip pat ne iš karto. Teiginys, kad patalpų temperatūra buvo per žema atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi ekspertizės akte nurodyta, jog patalpų temperatūra yra 22 laipsniai.

21.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė MB „Kamiteka“ neįrodė, kad ieškovė IĮ „Laukinis ragas“ THUNDERLASER NOVA51-130 stakles naudojo netinkamai, t. y. kad staklių trūkumai atsirado po daikto perdavimo ieškovei. Atvirkščiai, teismas konstatuoja, kad minėtos lazerinės staklės buvo perduotos netinkamos kokybės, turinčios trūkumų, kurių atsakovei pašalinti niekaip nepavyko net ir pakeitus kai kurias detales naujomis ar atlikus nuotolinį staklių reguliavimą, jos tinkamai neveikia nepriklausomai nuo ieškovės veiksmų, trūkumai yra esminis sutarties pažeidimas, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja nutraukti tarp šalių sudarytą staklių pirkimo-pardavimo sutartį grąžinant už stakles sumokėtą kainą. 

22.       Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pripažinus, kad buvo parduotos netinkamos kokybės staklės, teismas nutraukia 2021 m. balandžio 7 d. tarp ieškovės IĮ „Laukinis ragas“ ir atsakovės MB „Kamiteka“ sudarytą lazerinio pjaustymo/graviravimo staklių THUNDERLASER NOVA51-130 pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisia ieškovei iš atsakovės 10 150,00 Eur sumokėtų už stakles (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

23.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistina 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (10 150,00 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 211,00 Eur žyminis mokestis, 9,84 Eur už parametrų lentelės vertimą ir 950,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 1 170,84 Eur, iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

25.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 39,84 Eur bei viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 39,84 Eur išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 271 straipsniu, 279 teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės IĮ „Laukinis ragas“ ieškinį atsakovei MB „Kamiteka“ tenkinti.

Nutraukti 2021 m. balandžio 7 d. tarp ieškovės IĮ „Laukinis ragas“, į. k. 304218437, ir atsakovės MB „Kamiteka“, į. k. 304256548, sudarytą lazerinio pjaustymo/graviravimo staklių THUNDERLASER NOVA51-130 pirkimo-pardavimo sutartį.

        Priteisti iš atsakovės MB „Kamiteka“, į. k. 304256548, 10 150,00 Eur (dešimt tūkstančių vieną šimtą penkiasdešimt eurų), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (10 150,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 170,84 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės IĮ „Laukinis ragas“, į. k. 304218437, a. s. Nr. LT027300010148924605, naudai.

        Priteisti iš atsakovės MB „Kamiteka“, į. k. 304256548, valstybei 39,84 Eur (trisdešimt devynis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams (raštinei).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                  Alfredas Juknevičius