Administracine byla Nr. ATP-210-195/2011

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00173-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužes 31 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal D. U. apeliacini skunda del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo D. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 400 Lt dydžio bauda.

              Administracine byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. D. U. nutraukta, nesant administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties,

n u s t a t e :

D. U. nubaustas už tai, kad jis 2011-02-27 20 val. 10 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esancioje parduotuveje „Maxima“, budamas neblaivus, nevykde policijos pareiguno reikalavimo nutraukti chuliganiškus veiksmus, neprovokuoti muštyniu, atsisake sesti i policijos tarnybini automobili bei grasino policijos pareigunams.

Apeliaciniu skundu D. U. prašo panaikinti Švencioniu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarima ir administracinio teises pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukti, nesant teises pažeidimo ivykio ir sudeties. Skunde apeliantas nurodo, jog 2011-02-27 apie 20 val. jis buvo su pažistamais G. C., J. P. (duomenys neskelbtini), parduotuveje „Maxima”, adresu (duomenys neskelbtini). Kilus konfliktui tarp G. C. ir „Maxima” apsaugos darbuotojo, buvo iškvieti policijos pareigunai. Atvyke pareigunai, nesiaiškino parduotuveje su apsaugos darbuotoju konflikto priežasties, griebe ji ir G. C. su J. P. bei ištempe i lauka. Patrulis V. F., išsitempes ji i lauka, iš karto pripurške i akis duju, o po to, jam papriekaištavus, ka pastarasis daro, buvo spardomas kojomis. Apeliantas nurodo, jog jis policijos pareigunams nesipriešino ir ju neižeidinejo, patys pareigunai išprovokavo konflikta. Apelianto teigimu, aplinkybe, kad jis buvo sumuštas policijos pareigunu, patvirtina 2011-03-03 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Fakta, kad ne jis priešinosi policijos pareigunams ir juos ižeidinejo, teismui paliudijo ir prie parduotuves buves E. Š.. Apelianto teigimu, visiška netiesa yra tai, kad jis priešinosi sestis i tarnybini automobili. Kaip jis galejo priešintis, kai akys buvo visos apašarojusios nuo duju, suspardytas kojomis ir dar surakintas antrankiais. Jis buvo tiesiog imestas i policijos automobili.

Apeliantas nesutinka su tuo, kad jis ivykio metu buvo girtas, nes po to, kai ji sulaike, jis buvo pristatytas i Švencioniu rajono policijos komisariata, kur girtumas jam buvo nustatytas ne iš karto, o po to, kai jam policijos komisariate (duomenys neskelbtini) viršininkas liepe gerti viski. Tai apelianto nuomone, patvirtina teismui pateiktos ir prie bylos prijungtos fotonuotraukos. Be to, medžiagoje nera alkotesterio parodymu.

Apeliantas skunde atkreipia demesi ir i tai, kad administracinio teises pažeidimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, jis su protokolu nebuvo supažindintas, ji gavo tik 2011-04-06 atvykes i teisma susipažinti su bylos medžiaga, t.y. protokolas buvo surašytas grubiai pažeidžiant LR ATPK 259 str. numatytas teises normas. LR ATPK numato, kad administracinio teises pažeidimo protokolui surašyti policijos pareigunas turi teise asmeni sulaikyti ir pristatyti i policijos istaiga, bet ne ilgiau 5 valandoms, šiuo atveju, protokolas jam buvo surašytas 2011-02-28 diena, o turejo buti surašytas 2011-02 28 nakties metu, kai jis pagal LR BPK 137 str. buvo sulaikytas 48 valandoms pagal ikiteisminio tyrimo byla. Nutarime nurodyta, kad su administracinio teises pažeidimo protokolu jis susipažino tik teisme, praejus savaitei po ivykio. Su šiuo teismo teiginiu apeliantas nesutinka, nes 2011-04-05 jam buvo iteiktas Švencioniu rajono apylinkes teismo šaukimas 2011-04-08 dalyvauti teismo posedyje, ta pacia diena jis parenge teismui prašyma susipažinti su bylos medžiaga bei 2011-04-06 gavo medžiagos ir protokolo kopija, t.y. po ivykio praejus jau daugiau nei menesiui, likus vienai dienai iki teismo posedžio.

Švencioniu rajono apylinkes teismo teisejas, nagrinedamas administracinio teises pažeidimo byla, apklause teismo posedžio metu policijos pareigunus R. V. ir V. F. bei remesi tik ju parodymais teisme, kurie visiškai prieštaringi pirmineje medžiagoje pateiktuose tarnybiniuose pranešimuose. Tokie pareigunu paaiškinimai teisme, apelianto nuomone, taip pat turejo buti vertinami kritiškai, kaip prieštaringi ir neatitinkantys tikroves. Apeliantas nurodo, jog jo veiksmuose nebuvo tycios, nukreiptos ižeisti policijos pareigunus ar jiems grasinti. Paciu pareigunu panaudotos prievartos priemones - ašarines dujos, antrankiai ir grudimas i tarnybini automobili išprovokavo pavartoti necenzurinius žodžius, kurie buvo išreikšti ne tiesiogiai policijos pareigunams, neižeidžiant ju garbe ir orumo, o kaip adekvati reakcija i neteisetus pareigunu veiksmus, viršijant tarnybinius igaliojimus, panaudojant policijos specialiasias priemones. Apelianto isitikinimu, teismas, nagrinedamas administracinio teises pažeidimo byla, neištyre visu aplinkybiu, neišsiaiškino pilnai ir visapusiškai susidariusios situacijos, neišreikalavo iš UAB Maxima LT vaizdo irašo, kuriame aiškiai matyti, kad pareigunai atvyke neišsiaiškino situacijos, o tiesiog ji griebe ir ištempe iš parduotuves, ka paliudijo ir liudytojas E. Š..

Atsiliepimu i apeliacini skunda Vilniaus apskrities VPK Švencioniu rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas prašo apeliacini skunda atmesti ir palikti galioti Švencioniu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarima. Atsiliepime nurodoma, jog administracinio teises pažeidimo byla išnagrineta išsamiai, administracine nuobauda paskirta teisetai, tuo tarpu apeliantas skunde išdestytais teiginiais bando išvengti administracines atsakomybes.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas skunde nurodo, jog jis nepadare pažeidimo, už kuri yra nubaustas skundžiamu nutarimu, jis policijos pareigunams nesipriešino ir ju neižeidinejo, patys pareigunai išprovokavo konflikta. Paciu pareigunu panaudotos prievartos priemones - ašarines dujos, antrankiai ir grudimas i tarnybini automobili išprovokavo pavartoti necenzurinius žodžius, kurie buvo išreikšti ne tiesiogiai policijos pareigunams, neižeidžiant ju garbe ir orumo, o kaip adekvati reakcija i neteisetus pareigunu veiksmus, viršijant tarnybinius igaliojimus, panaudojant policijos specialiasias priemones. Aukšciau išdestyti apelianto skundo argumentai atmestini kaip nepagristi, neatitinkantys byloje nustatytoms faktinems aplinkybems ir vertintini kaip pastarojo siekis išvengti administracines atsakomybes už padaryta administracini teises pažeidima.

LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos pareiguno teiseto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbes ir orumo ižeidimas, reiškiamas žodžiu ar kuno gestais, ižeidžianciu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia bauda nuo triju šimtu iki penkiu šimtu litu arba administracini arešta nuo penkiolikos iki trisdešimties paru.

Administracinio teises pažeidimo byloje surinkti ir teismo posedžio metu ištirti irodymai, butent patvirtina tai, kad D. U. nepakluso teisetiems policijos pareigunu reikalavimams nutraukti grumtynes parduotuveje Maxima, esancioje (duomenys neskelbtini), sesti i tarnybini automobili vykti i policijos komisariata ivykio aplinkybiu išsiaiškinimui bei grasino policijos pareigunams. Tai patvirtina byloje esantys policijos pareigunu tarnybiniai pranešimai, policijos pareigunu R. V. ir V. F. parodymai duoti byla nagrinejant apylinkes teisme. Pagal iškvietima i ivykio vieta atvyke policijos pareigunai R. V., V. F. tarnybiniuose pranešimuose nurode, jog D. U. sulaikymo metu nevykde teisetu reikalavimu nusiraminti, nutraukti chuliganiška elgesi, pasyviai priešinosi, atsisake sesti i tarnybini automobili, neklause pareiguno V. F. reikalavimu eiti kartu, stovejo vietoje ir sake niekur neis, spyriojosi, ižeidinejo pareigunus necenzuriniais žodžiais. Panaudojus dujas, fizine jega ir antrankius, D. U. buvo patalpintas i tarnybini automobili ir pristatytas i Švencioniu r. PK. Budetoju dalyje jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 1,39 promiles. Priešingai nei nurodoma apelianto skunde, analogiškas aplinkybes, tik kiek detaliau, pareigunai nurode ir byla nagrinejant apylinkes teisme. Liudytoju apklaustas policijos pareigunas R. V. teismo posedžio metu parode, jog ivykio diena buvo gautas pranešimas, kad parduotuveje Maxima vyksta muštynes. Jis su pareigunu V. F., nuvyke i ivykio vieta, pastebejo kaip parduotuveje apsaugos darbuotojai tramde tris jaunuolius, tarp kuriu buvo ir D. U.. Apsaugos darbuotojas nurode jiems tris asmenis, kurie sukele konflikta, iš kuriu vienas buvo D. U.. Išskyre besistumdancius jaunuolius, ištempe juos i lauka. D. U. iš pradžiu sulaikinejo V. F.. Kiek jis mate D. U. pargriautas nebuvo. Jis (R. V.) D. U. vede prie automobilio. Iš pradžiu jis D. U. gražiuoju praše, kad šis atsisestu i automobili ir važiuotu nustatineti ivykio aplinkybiu. D. U. pasake, kad nevažiuos, be antrankiu jo nepaims ir kad uždetu jam antrankius. Jis uždejo D. U. antrankius. D. U. grasino fiziniu susidorojimu, sake, kad sutikes mieste sumuš, ižeidinejo rusiškais keiksmažodžiais. Jis pastaraji jega pasodino i automobili. Prieš D. U. jis panaudojo tik fizine jega, tempe pastaraji prie automobilio, sodino i automobili, bei antrankius. V. F. gal panaudojo dujas. Nuo visu jaunuoliu sklido alkoholio kvapas. Liudytoju apklaustas policijos pareigunas R. V. teismo posedžio metu parode, jog jis atstume D. U. nuo apsaugos darbuotojo, pasake, kad šis apsiramintu, taciau jis ji pastume ir vel puole prie draugu. D. U. buvo perspetas, kad bus panaudotos dujos ir jega, taciau nepakluso, todel jis panaudojo dujas. D. U. tada pats išejo i lauka. Lauke jis D. U. paeme už rankos ir pasake, kad jis sulaikomas  aplinkybiu išsiaiškinimui. D. U. nepaklause, venge sulaikymo ir norejo pasišalinti. Jis lipo per šalia parduotuves esancius tureklus ir nuejo per pieva. Jis pastaraji pasivijo ir atvede atgal prie parduotuves iejimo. D. U. antrankiai buvo uždeti prie automobilio, nes jis pasake, kad kitaip i automobili nesises. D. U. grasino fiziniu susidorojimu, pasake, kad sutiks gatveje be uniformos ir duos i kaulus. D. U. pastoviai naudojo necenzurinius rusiškus žodžius. Necenzuriniai žodžiai buvo skirti jam. Netiketi policijos pareigunu išsamiais ir tarpusavyje sutampanciais parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo. Policijos pareigunai nera suinteresuoti bylos baigtimi, be to, byloje nera duomenu apie tai, kad pareigunai turejo pagrinda apelianta apkalbeti. Irodinejant apelianto kalte del administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., padarymo nebuvo pagrindo vadovautis liudytojo E. Š. parodymais. Liudytojas iš esmes dave parodymus apie tai, kas vyko iki policijos pareigunu atvykimo i ivykio vieta. Apie šioje administracinio teises pažeidimo byloje nagrinejamas aplinkybes E. Š. nurode tik tai, jog kažkas i ivykio vieta iškviete policijos pareigunus, kurie D. bei kitus ištrauke i lauka, papurške duju. Taigi, apelianto skundo argumentas, jog fakta, kad ne jis priešinosi policijos pareigunams ir juos ižeidinejo, teismui paliudijo ir prie parduotuves buves E. Š., yra nepagristas ir neatitinkantis tikroves. Priešingai nei nurodoma apelianto skunde, jis administracini teises pažeidima padare veikdamas tycia, jis ne tik suprato, jog nevykdo teisetu policijos pareigunu reikalavimu, ir to norejo, bet butent viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas vykdanciu pareigunu atžvilgiu išsake necenzurinius žodžius bei grasino fiziniu susidorojimu. Gi apelianto teiginys, jog patys policijos pareigunai išprovokavo pavartoti necenzurinius žodžius, kurie buvo išreikšti ne tiesiogiai policijos pareigunams, neižeidžiant ju garbe ir orumo, o kaip adekvati reakcija i neteisetus pareigunu veiksmus, viršijant tarnybinius igaliojimus, panaudojant policijos specialiasias priemones, vertintinas kaip pastarojo gynybine pozicija.

Taip pat nepagristi yra apelianto skundo argumentai, susije su jo girtumu ivykio metu. Tai, kad apeliantas ivykio metu buvo išgeres policijos pareigunai patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose, liudytojas R. V. tai patvirtino ir teismo posedžio metu. Tuo tarpu apelianto parodymai del šiu aplinkybiu buvo nenuoseklus. 2011-04-08 paaiškinime Švencioniu rajono apylinkes teismui bei apeliaciniame skunde apeliantas nurode, jog nesutinka, kad ivykio metu jis buvo girtas, girtumas jam buvo nustatytas ne iš karto pristacius i Švencioniu r. PK, o po to, kai jam policijos komisariate (duomenys neskelbtini) viršininkas liepe gerti viski. Gi byla nagrinejant apylinkes teisme apeliantas jau nurode, jog policijos pareigunai jiems pasake, kad pas juos šalta ir kad jie išgertu ir sušiltu. Policijos pareigunai iš ju butelio nepaeme, butelis buvo jo striukes kišeneje. Parduotuveje Maxima jis nesijaute apsvaiges, o 1,39 promiles jis pripute, kai jau išgere policijos komisariate. Taigi, net ir paties apelianto parodymai teisme patvirtina tai, jog jis ivykio metu buvo išgeres. Tuo paciu pažymetina ir tai, jog girtumo laipsnis šiuo atveju pažeidimo kvalifikavimui reikšmes neturi.

Nesuteikia pagrindo naikinti skundžiama nutarima ir apelianto skundo argumentai, susije su administracinio teises pažeidimo protokolu. Kaip matyti iš byloje esancio administracinio teises pažeidimo protokolo turinio bei protokola surašiusio policijos pareiguno V. F. parodymu, iš tikruju protokolas buvo surašytas apeliantui nedalyvaujant, jis su juo nebuvo supažindintas. Kita vertus, atkreiptinas demesys i tai, kad administracinio teises pažeidimo medžiaga perdavus Švencioniu rajono apylinkes teismui, apeliantas 2011-04-05 pateike prašyma susipažinti su bylos medžiaga bei daryti jos kopijas, 2011-04-06 susipažino su medžiaga, tame tarpe ir administracinio teises pažeidimo protokolu, gavo bylos medžiagos kopijas. Administracinio teises pažeidimo protokole buvo nurodytos administracinen atsakomyben traukiamo asmens teises ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 straipsnyje. 2011-04-08 D. U. pateike teismui paaiškinima del padaryto pažeidimo, taip pat pastabas del protokolo turinio. Administracinio teises pažeidimo byla pirmosios instancijos teisme, nepažeidžiant LR ATPK 272 str. 2 d. reikalavimu, buvo išnagrineta apeliantui dalyvaujant. Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, teigti, jog buvo suvaržytos pažeidejo teises i gynyba, ir tuo pagrindu nutraukti administracinio teises pažeidimo byla, nera pagrindo.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyre visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidini isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu ir teisine samone, ivertino byloje esancius irodymus (LR ATPK 257 str.) ir prieme teisinga procesini sprendima, pagristai D. U. pripažino kaltu padarius pažeidima, numatyta LR ATPK 187 str. 2 d., teisingai individualizavo nuobauda. Švencioniu rajono apylinkes teismo nutarimas teisetas ir pagristas, todel paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Švencioniu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarima palikti nepakeista, D. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisejas                                                                      Arturas Šumskas