Administracinė byla Nr. A2.6.-737-898/2015

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00460-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. vasario 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,

sekretoriaujant Editai Petrevičienei,

dalyvaujant automobilio savininkei L. K.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, ir

n u s t a t ė: 

V. M. 2015 m. vasario 1 d., 1.54 val. Šiauliuose, J.Basanavičiaus 160, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės savininkė L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti (šios teisės nėra įgijęs), stabdomas tikrinančio pareigūno, nesustabdė transporto priemonės.

V. M. į paskirtą 2015-02-23, 10.00 val. bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog V. M. kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad policijos pareigūnams nestojo, nes bijojo gauti baudos, neturi teisių ir mašina buvo ne jo.

Liudytoja L. K. teisme parodė, kad tikslios dienos nepamena, šių metų sausio mėn. pabaigoje buvo svečiuose pas A. M., ji yra jos brolienė. Jos pavakarojo ir nuėjo miegoti. Ryte A. M. sūnus V. M. prisipažino, kad jai nežinant naktį buvo paėmęs jos automobilio raktelius ir juo važiavo iki degalinės, kad jį stabdė policijos pareigūnai, tačiau jis išsigandęs iš karto jiems nestojo, nes neturėjo teisių. Kiek žino, V. M. yra nustatyta, kažkokia diagnozė, ji jam savo automobilio raktelių nedavė, rakteliai buvo jos rankinuke. Tai buvo pirmas kartas, kada V. M. taip pasielgė.

Liudytoja A. M. teisme parodė, kad jos sūnus V. M. išvykęs į Angliją dirbti ir kada grįš nežino. Tikslios dienos nepamena, bet buvo taip, kad į svečius buvo atvažiavusi L. K. ir jos pavakarojusios nuėjo miegoti. Atsikėlusios ryte per langus nesidairė ir nežiūrėjo ar prie namo yra mašina, tačiau jos sūnus V. M. pats pasakė, kad naktį buvo paėmęs L. K. mašiną, važiavo iki degalinės ir stabdomas policijos pareigūnų nestojo, sustojo tik vėliau įvažiavęs į kiemą. Teisių jis neturi, jam yra nustatytas hiperaktyvumas. Sūnus buvo blaivus, nestojo policininkams, nes neturėjo teisių, buvo ne su savo mašina ir bijojo baudos.

V. M. kaltė be jo paties prisipažinimo, liudytojų L. K., A. M. teisme duotų parodymų, įrodyta ir byloje ištirtais rašytiniais įrodymais - pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti, jog V. M. buvo nušalintas 2015-02-01, 1.54 val. nuo transporto priemonės vairavimo, nes nėra įgijęs teisės vairuoti (4 b.l.), Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos pareigūnų Ž. S. bei T. B. tarnybiniai pranešimai, kuriose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2015 m. vasario 1 d., 1.54 val. Šiauliuose, J.Basanavičiaus 160, stabdant automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nesustojo, sustojus automobiliui buvo išsiaiškinta, kad jį vairuoja V. M. neturėdamas teisės vairuoti, šios teisės nėra įgijęs (6, 7 b.l.).

Teismas pripažįsta, kad V. M. inkriminuotas teisės pažeidimas visiškai įrodytas, pažeidėjo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kaip nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą pažeidimą ir, jį padaręs, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. (ATPK 32 str.). 

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, V. M. asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis vieną kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, kad automobilį pasiėmė savavališkai be L. K. žinios. Visa tai įvertinęs, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. M., kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių asmeniui, paskyrus minimalaus dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaudamasis ATPK 302, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022 - 3026 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                 Jurgita Kolyčienė