Civilinė byla Nr. e2A-650-933/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12265-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.8
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-659-807/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“ dėl negauto pelno priteisimo ir įsakymo pripažinimo neteisėtu.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Orenus“ ieškiniu prašė: i) priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ 718,61 Eur negautas pajamas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ii) pripažinti, kad atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ neteisėtai nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3430/18 (2.1E-TD2) nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11; iii) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį, kurį tikslino, grindė tuo, kad:
1.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – VMSA) direktoriaus 2018-12-17 įsakymu Nr. Nr. 30-3430/18 (2.1E-TD2) (30-3831/18 (2.1.1E-TD2) ieškovė UAB „Orenus“ paskirta daugiabučio namo, esančio Vilniuje, S. Žukausko g. 47 (toliau – Daugiabutis namas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore 5 metams (toliau – Įsakymas). Įsakymo 4.2 papunktyje buvusi Daugiabučio namo administratorė atsakovė UAB „Namų priežiūros centras“ (vėliau pakeitė pavadinimą į UAB „Mano Būstas NPC“) įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo pasirašymo dienos (iki 2019-01-17) pateikti VMSA Miesto ūkio ir transporto departamentui Namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo ieškovei akto kopiją. Atsakovė aptarto dokumento neperdavė. Atsakovės įgaliojimai administruoti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus pasibaigė ieškovę paskyrus administratore. Atsakovė privalėjo tinkamai vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) 7.11 papunktį. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6608-925/2019 atsakovė ir ginčijo Įsakymą, tačiau laikinosios apsaugos priemonės netaikytos. Įsakymas nepanaikintas.
1.2. Atsakovė turėjo perduoti Daugiabutį namą administruoti ieškovei iki 2019-01-17, todėl ieškovė prašo priteisti negautas pajamas nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11. 2019-09-11 įregistruota Daugiabučio namo savininkų bendrija. Ieškovė Daugiabučiam namui turėjo teikti paslaugas tokiais įkainiais: administravimas – 0,01 ct/m2, techninė priežiūra – 0,0363 ct/m2, patalpų valymas – 0,1089 ct/m2, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra – 0,0695 ct/m2, duomenų apie šilumos energijos suvartojimą pateikimas – 0,0211 ct/m2. Kadangi namo naudingasis plotas 1 958,14 kv. m, iš viso ieškovės pelnas būtų sudaręs 3 678,84 Eur. Ieškovė būtų turėjusi 2 637,65 Eur sąnaudų už Daugiabučio namo administravimą, todėl ieškovės grynasis pelnas už administravimą būtų 1 041,19 Eur.
2. Atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė tuo, kad:
2.1. Neaišku kuo grindžiamas ieškinys, ko reikalaujama iš atsakovės. Vien tai, kad priimtas Įsakymas ir nuspręsta ieškovę skirti Daugiabučio namo administratore, savaime nereiškia, kad ieškovė įgyja ir teisę reikšti bet kokius reikalavimus. Įsakymo teisėtumas ginčijamas teisme civilinėje byloje Nr. e2-6608-925/2019. Ieškovė nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11 administravimo funkcijų Daugiabučiame name nevykdė, dėl ko negalėjo gauti ir pelno. Teisę išsireikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo turi išimtinai savininkas.
2.2. VMSA direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 visiems atsakovės administruojamiems daugiabučiams namams administravimo terminas buvo pratęstas iki 2018-12-31, įskaitant ir Daugiabutį namą. Nesutikdama su tuo, kad administravimo terminas atsakovės administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas vienerių, o ne penkerių metų laikui, atsakovė VMSA 2017-12-28 direktoriaus įsakymą Nr. 30-3400 apskundė teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 sprendimu atsakovės ir kitų administratorių ieškinį tenkino – nustatė, jog VMSA neturėjo teisės pratęsti atsakovės paskyrimo daugiabučių namų administravimo kitokiam (trumpesniam) nei Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas, kad terminas, iki kurio atsakovė turi teisę administruoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus – 2022-12-31, bet ne ilgiau nei iki kol daugiabučio namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. Įstatymų leidėjas VMSA nesuteikė įgaliojimų nustatyti kitokius nei įstatyme administravimo terminus, taip pat sukurti tokias civilines teisines pasekmes, kokių įstatymas nenustatė. Ieškovės reikalavimas priteisti negautą pelną savo esme yra reikalavimas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, todėl ieškovė turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, tačiau nei vienos iš jų neįrodė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-11-23 sprendimu: i) priėmė ieškovės UAB „Orenus“ atsisakymą nuo 322,58 Eur ieškinio dalies reikalavimų dėl negautų pajamų (už duomenų apie šilumos energijos suvartojimo pateikimą) priteisimo ir civilinę bylą Nr. e2-659-807/2020 šioje dalyje nutraukė; ii) pripažino atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3430/18(2.1E-TD2) nevykdymą nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11 neteisėtu; iii) priteisė iš atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ ieškovės UAB „Orenus“ naudai 718,61 Eur negautų pajamų ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 718,61 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 98 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3.1. Apylinkės teismas nustatė, kad VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3831/18 (2.1.1E-TD2) (Įsakymas) skyrė ieškovę UAB „Orenus“ 5 metams nuo Įsakymo įsigaliojimo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore; pakeitė VMSA direktoriaus 2012-07-20 įsakymu Nr. 30-1522 „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintą UAB „Namų priežiūros centras“ administruojamų daugiabučių namų sąrašą ir išbraukė pastatą, esantį S. Žukausko g. 47; įpareigojo UAB „Namų priežiūros centras“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti VMSA Miesto ūkio ir transporto departamentui Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Orenus“ akto kopiją.
3.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-409-925/ 2020 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-6608-925/2019) atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ ieškinį dėl VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymo „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučio namo S. Žukausko g. 47, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ dalių panaikinimo atmetė (aptartas sprendimas įsiteisėjo 2020-09-10).
3.3. Ieškovė nurodė, kad pagal Įsakymą atsakovė įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo pasirašymo dienos (iki 2019-01-17) pateikti VMSA Miesto ūkio ir transporto departamentui Namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo ieškovei akto kopiją. Atsakovė iš esmės neginčija, kad Įsakyme Daugiabučio namo per nustatytą terminą ieškovei neperdavė, tačiau mano, jog atsakovė dėl to neatliko neteisėtų veiksmų.
3.4. Pagal CK 4.84 straipsnio 8 dalį bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Nuostatų 18 punkte įtvirtinta, jog daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybė. Nuostatų 7.11 papunktyje įtvirtinta administratoriaus pareiga per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai <...>.
3.5. CK 4.250 straipsnio 2 punktas numato, kad turto administravimas baigiasi pasibaigus administravimo terminui ar įvykus sąlygai, numatytai administravimo nustatymo akte. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui – kitam (naujam) administratoriui, administravimą baigiantis vykdyti administratorius turi perduoti turtą (lėšas), dokumentus ir pasirašyti perdavimo aktą. Nuo perdavimo akto pasirašymo dienos pasibaigia tokio administratoriaus funkcijos administruoti, todėl konstatuota, kad atsakovė turėjo per 30 dienų (iki 2019-01-17) nuo administravimo pabaigos perduoti Daugiabučio namo administravimą ieškovei, tačiau šios pareigos nevykdė. Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-409-925/ 2020 atsakovės ieškinys dėl Įsakymo panaikinimo buvo atmestas. Apylinkės teismas nustatė, kad 2019-09-11 buvo įregistruota Daugiabučio namo savininkų bendrija. Atsakovė neperdavė Įsakyme nurodyto Daugiabučio namo administravimo iki 2019-01-17, tuo pažeisdama tiek Įsakymo, tiek Nuostatų, tiek CK 4.250 straipsnio 2 punktą. Įsakymo vykdymas nesustabdytas, atsakovei buvo žinoma apie Įsakymo egzistavimą ir nustatytų įpareigojimų vykdymą, dėl ko atsakovė, nevykdydama Įsakyme nurodytų reikalavimų, elgėsi neteisėtai.
3.6. Grįsdama prašomą priteisti 718,61 Eur negautų pajamų dydį ieškovė teismui pateikė detalius paskaičiavimus, o atsakovei ginčijant minėtos sumos pagrįstumą ir nesutinkant su ieškovės taikomais paslaugų tarifais, pateikė teismui ir pačios atsakovės Daugiabučiam namui teiktų analogiškų paslaugų tarifus, taikytus 2017 m. Iš jų matyti, kad atsakovė 2017 m. ginčo namui taikė tokius tarifus: administravimas (0,0434 ct/m2); techninė priežiūra (0,0351 ct/m2); patalpų valymas (0,0983 ct/m2); šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra (0,0525 ct/m2). Sulyginus ieškovės ir atsakovės taikomų tarifų bendrą sumą matyti, kad ieškovės taikomų tarifų už administravimą, techninę priežiūrą, patalpų valymą ir šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą dydis yra 0,2247 Eur/m2, o atsakovės taikomų tarifų už administravimą, techninę priežiūrą, patalpų valymą ir šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą dydis yra 0,2293 Eur/m2. Atsakovės taikomi tarifai 2017 m. buvo didesni, nei ieškovės nurodomi tarifai, kuriais ieškovė buvo numačiusi teikti paslaugas Daugiabučiam namui 2019 m. Ieškovės nurodyti tarifai neviršijo VMSA nustatytų maksimalių tarifų, kurių apskaičiavimo tvarką reguliuoja Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika, patvirtinta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 (toliau – Metodika). Ieškovei pateikus teismui įrodymus dėl prašomų priteisti negautų pajamų dydžio, o atsakovei šių įrodymų nepaneigus, apsiribojus tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais apie prašomos priteisti sumos nepagrįstumą, apylinkės teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo laikytas pagrįstu. Ieškovė teisingai skaičiavo prašomas priteisti negautas pajamas iš negauto, bet realiai numatyto gauti, pelno nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11, t. y. iš 3 356,31 Eur atimant už tą patį laikotarpį numatytas turėti 2 637,65 Eur sąnaudas. Matematiškai atlikus skaičiavimą, ieškovės negautų pajamų suma sudarytų 718,66 Eur, o ieškovė prašė priteisti mažesnę sumą (718,61 Eur).
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-23 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės apeliantės (atsakovės) naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
4.1. Remiantis Nuostatų 7.11 papunkčiu, iki tol, kol nepasirašytas perdavimo aktas, atsakovė teisėtai vykdė jai priskirtas funkcijas, taip kaip ir numato Nuostatai. VMSA direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ administravimo terminas buvo pratęstas iki 2018-12-31 visiems atsakovės administruojamiems daugiabučiams namams, įskaitant ir Daugiabutį namą. Atsakovė, nesutikdama, kad administravimo terminas jos administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas vienerių, o ne penkerių metų laikui, 2017-12-28 VMSA direktoriaus įsakymą Nr. 30-3400 apskundė teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės pratęsti UAB „Namų priežiūros centras“ paskyrimo daugiabučių namų administratoriumi kitokiam (trumpesniam) nei CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio UAB „Namų priežiūros centras“ turi teisę administruoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus – 2021-12-31, bet ne ilgiau nei iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. Pačiame įsakyme nurodyta, kad jis per mėnesį laiko gali būti skundžiamas, o perdavimo akto kopijos turi būti pateiktos per 30 dienų, todėl susiklosto situacija, kad būtent atsakovė turėjo teisę arba įsakymus apskųsti, arba pateikti perdavimo akto kopijas. Įsakymas buvo apskųstas, pagal jame nustatytą tvarką, todėl negali būti pripažįstama, kad atsakovės administravimas buvo neteisėtas. CK 4.238 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu su administratoriumi laiku neatsiskaitoma, jis turi teisę iš naudos gavėjui grąžintinų lėšų pasilikti sau sumą, kaip užmokestį už atliktas administravimo paslaugas, arba, kol bus su juo atsiskaityta, turi teisę sulaikyti turtą. Kadangi su atsakove Daugiabučio namo savininkai neatsiskaitė, atsakovė turėjo teisėtą pagrindą neperduoti turto ir toliau jį administruoti iki tol, kol Daugiabučio namo savininkai atsiskaitys su namo administratoriumi.
4.2. Ieškovė neteisingai apskaičiuoja sąnaudas. Vilniaus mieste administravimo tarifas apskaičiuojamas pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ patvirtintą Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodiką. Joje nurodyta, kad pelnas yra 5 procentai (Metodikos 14 punktas). Ieškovės grynasis pelnas gali sudaryti tik 5 procentus nuo taikomo administravimo tarifo – 0,01 Eur/m2. Bendrojo naudojimo objektų administratorius negali gauti daugiau kaip 5 procentų dydžio pelno, skaičiuojamo nuo namui taikomo tarifo. Ieškovė neteisingai skaičiuoja negautą pelną už administravimo tarifą. Atsakovė už nurodytą tarifą privalo teikti ir metodikoje bei Nuostatose nurodytas paslaugas, tačiau ieškovė jų neteikė, todėl negalėjo patirti išlaidų.
4.3. Nuostatų 8 punktas numato, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas: už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftus) techninę priežiūrą – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą, kuriuos administratorius apskaičiuoja vadovaudamasis Nuostatų 4.6.1 papunktyje nurodyta metodika. Nuostatų 4.6.1. punktas numato, kad administratorius techninės priežiūros tarifą apskaičiuoja pagal aplinkos ministro tvirtinamą Daugiabučio namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftą) techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodiką. Techninės priežiūros maksimalius tarifus nustato Vilniaus miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalūs techninės priežiūros tarifai, kurie patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-11-21 sprendimu Nr. 1-1830. Ieškovė laiko, kad ginčo namo naudingasis plotas yra 1 958,14 kv. m ir taiko 0,0363 Eur/m2 tarifą, tačiau tarifas viršija Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytus maksimalius tarifus. Daugiabutis namas yra be išskirtinių techninės priežiūros ypatumų, todėl maksimalus galimas tarifas už techninės priežiūros paslaugas yra 0,0171 Eur/m2, o ne ieškovės nurodomas 0,0363 Eur/m2. Į techninės priežiūros tarifą patenka paslaugos, kurias teikia bendrojo naudojimo objektų administratorius, tačiau ieškovė neteikė paslaugų Daugiabučiame name, todėl negalėjo patirti išlaidų. Šią paslaugą apskaičiuojant netaikomas pelnas, todėl administratorius negali papildomai gauti pelno už techninės priežiūros paslaugų teikimą. Administratorius taikomą tarifą panaudoja teikiamoms paslaugoms pagal teisės aktų reikalavimus. Ieškovė prašo priteisti negautą pelną už patalpų valymą, tačiau pagal Nuostatų 8.6 papunktį administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas: už bendrojo naudojimo patalpų valymą – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą. Ieškovė nepateikė į bylą pirkimo sutarties dėl valymo paslaugų teikimo Daugiabučiame name, taip pat, jeigu ieškovė šią paslaugą teikia pati, tai nepateikė, kad butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino valymo paslaugų sąmatą ir tarifą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad butų ir kitų patalpų savininkai pasirinko šios paslaugos teikimą. Valymo paslauga neprivaloma paslauga. Ieškovė turi teisę gauti atlyginimą, nustatytą administravimo akte, kas galėtų sudaryti ne daugiau kaip 5 procentus pelno nuo nustatyto ieškovės administravimo tarifo. Ieškovė, numatydama negautą pelną už paslaugas, tokiais veiksmais siekia asmeninės naudos, o tai prieštarauja CK 4.242 straipsnio 2 daliai. Ieškovė neturi teisės gauti pelno iš valymo paslaugų teikimo.
4.4. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1319 patvirtino daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros maksimalius tarifus. Ieškovė nepateikė įrodymų kaip apskaičiavo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros tarifą, kurį nurodo 0,0695 Eur/m2. Ieškovė nurodė, kad tarifą skaičiuoja pagal Vilniuje, Kapsų g. 26, namą, kuriame butų ir kitų patalpų savininkai moka 98 Eur už šilumos punkto priežiūrą. Minėtame Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendime nurodyta kokie maksimalūs galimi tarifai už šilumos punktą, o ieškovė viršija sprendime nurodytus maksimalius dydžius. Už šildymo priežiūros tarifą atliekami darbai pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009-11-26 įsakymu Nr. 1-229 patvirtintą Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašo 3 priedo 18 lentelę nustatytą pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros privalomųjų darbų sąrašą. Ieškovė paslaugų nesuteikė, todėl negali gauti pelno už šią paslaugą, kai už tarifą privaloma atlikti visus teisės aktuose nurodytus darbus.
4.5. Pagal viešai prieinamus duomenis, Energetikos ministerija atestato verstis šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra UAB „Orenus“ neišdavusi. Neaišku, kokiu pagrindu ieškovė būtų teikusi šią paslaugą. Ieškovė neturi teisės gauti pelno iš šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, nes tai nesuderinama su administratoriaus veikla. Ieškovė neatsižvelgia į privalomas teikti paslaugas už nustatytus tarifus, nenurodo kokios galimos sąnaudos teikiant teisės aktuose numatytas paslaugas. Grynasis pelnas yra gautų bendrųjų pajamų dalis, liekanti atėmus finansines veiklos sąnaudas, ypatinguosius praradimus bei sumokėtus mokesčius. Ieškovė nepateikė patikimų duomenų apie savo finansinės veiklos sąnaudų ir ypatingųjų praradimų dydį, kuris aktualus nustatant grynąjį pelną. Ieškovė teikė tik tariamą savo sąnaudų paskaičiavimą, tačiau nepateikė kiek papildomai sumokama mokesčių bei savo ypatingųjų praradimų dydį.
5. Ieškovė UAB „Orenus“ atsiliepime į atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė tuo, kad:
5.1. Teismo sprendimas priimtas 2020-11-23, todėl 30 dienų terminas suėjo 2020-12-23. Atsakovė apeliacinį skundą teismui pateikė 2020-12-28. Atsakovė siekė suklaidinti teismą, kad terminas apeliaciniam skundui nepraleistas, nepateikė aplinkybių ar įrodymų, kurie pagrįstų termino praleidimą ir pagrindą šį terminą atnaujinti. Atsakovė termino praleidimo priežasčių nenurodė bei nepateikė prašymo terminą atnaujinti.
5.2. Atsakovė nepagrįstai bando sugretinti dvi skirtingas situacijas: teisės atlikti administravimo funkcijas ir pareigą vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymą bei perduoti administravimą ieškovei. Daugiabučio namo savininkai išreiškė valią dėl UAB „Orenus“ administratorės išrinkimo. Šis sprendimas buvo formalizuotas Vilniaus miesto savivaldybės įsakymu, kuriuo atsakovė įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2019-01-17 pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Orenus“ akto kopiją. Tai reiškia, kad atsakovė privalėjo ne vėliau kaip iki 2019-01-17 perleisti ir visą daugiabučio namo administravimą ieškovei, tačiau šio reikalavimo nevykdė. CK 4.250 straipsnio 2 punktas numato, kad turto administravimas baigiasi pasibaigus administravimo terminui ar įvykus sąlygai, numatytai administravimo nustatymo akte. Nuostatų 17 punkte įtvirtinta, jog administravimas baigiasi atsiradus CK 4.250 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms. Nuostatų 7.11 papunktyje nustatyta, jog per 30 dienų nuo administravimo pabaigos administratorius turi pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui, perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir(ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas. Analogiškas reguliavimas įtvirtintas ir CK 4.252 straipsnio 1 dalyje. Nors atsakovė ir turėjo teisę atlikti administravimo funkcijas iki perdavimo akto pasirašymo, tai nepanaikino jos pareigos iki 2019-01-17 perduoti visą reikiamą informaciją ir turtą ieškovei bei pasirašyti perdavimo aktą. Atsakovė neįvykdė pareigos pasirašyti perdavimo aktą ir perleisti administravimo funkcijų vykdymą ieškovei, todėl atsakovė pažeidė teisės aktų reikalavimus.
5.3. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ji neturėjo pareigos vykdyti įsakymo ir nutraukti vykdomo administravimo, kadangi pasinaudojo įsakyme numatyta galimybe įsakymą skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Priimto įsakymo įsigaliojimas nesusietas su aplinkybėmis ar įsakymas bus skundžiamas, todėl nepriklausomai nuo atsakovės elgesio ir pateikto skundo įsakymas įsigaliojo 2018-12-18. Tuo metu, kai atsakovės ieškinys dėl įsakymo teisėtumo buvo nagrinėjamas teisme, teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, nebuvo sustabdęs įsakymo vykdymo, todėl atsakovei kilo visos įsakyme numatytos pareigos. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-6608-925/2019 nusprendė, kad įsakymas yra teisėtas.
5.4. Atsakovė nurodė, jog su ja Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai neatsiskaitė, todėl ji turėjo pagrindą neperduoti turto ir toliau jį administruoti tol, kol daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pilnai neatsiskaitys su namo administratoriumi, tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovei buvo perduotos namo kaupiamosios lėšos, kurių būtų pakakę tariamam įsiskolinimui. Atsakovės argumentai, susiję su administruojamo turto sulaikymu dėl vėlavimo atsiskaityti, laikytini neįrodytais. CK 4.238 straipsnyje reguliuojama turto administratoriaus teisė į atlyginimą, t. y. reguliuojami teisiniai santykiai tarp turto administratoriaus ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, o atsakovė atsisakė vykdyti savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą tuo pagrindu, kad neišspręstas įsakymo teisėtumo klausimas. Atsakovė savo interesus turėjo galimybes ginti reikšdama reikalavimus ir kreipdamasi į teismą viso bylinėjimosi dėl įsakymo teisėtumo metu, tačiau to nedarė. Ieškovė nežinojo apie tariamus Daugiabučio namo gyventojų įsiskolinimus ir atsakovės tariamai taikomą turto sulaikymą. Atsakovė turto sulaikymo fakto neišviešino, todėl ji negali būti atleidžiama nuo ieškovei sukeltos žalos dėl trečiųjų asmenų kaltės.
5.5. Ieškovė teismui pateikė detalius paaiškinimus ir skaičiavimus, kuriais remiantis buvo nustatytas realiai ieškovės turėtas gauti grynasis pelnas už Daugiabučio namo administravimą tuo atveju, jei nebūtų buvę atsakovės neteisėtų veiksmų. Ieškovė Daugiabučio namo gyventojams priėmus sprendimą paskirti ieškovę nauja jų turto administratore bei priėmus įsakymą turėjo pagrįstą lūkestį gauti pajamas už Daugiabučio namo administravimą ir būtų jas gavusi, jei atsakovė 2019-01-17 būtų įvykdžiusi įsakyme numatytus reikalavimus. Dėl atsakovės delsimo vykdyti kilusias pareigas ieškovė negalėjo teikti administravimo paslaugų ir gauti už tai numatyto dydžio pelną. Dėl atsakovės kaltės ieškovė neteko galimybės teikti administravimo paslaugų nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11.
5.6. Atsakovė, nurodydama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendime Nr. 1-1206 įtvirtintas darbo užmokesčio skaičiavimo formules, siekia suklaidinti teismą. Ieškovė skaičiavo negautas pajamas ir kaip vieną iš patiriamų sąnaudų iš visos pajamų dalies atėmė vadybininko darbo užmokesčio dalį, kadangi šios išlaidos tiesiogiai susijusios su administravimo paslaugų teikimu. Skaičiuojamos buvo patiriamos sąnaudos, o ne tiesiogiai iš darbuotojo darbo užmokesčio gaunamas pelnas, todėl ieškovė nurodė tiesiogines darbo užmokesčio išlaidas ir užmokesčio skaičiavimo formulių nepažeidė. Ieškovė negalėjo teikti visų Daugiabučiam namui reikalingų paslaugų dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl paslaugų neteikimo faktas yra atsakovės neteistų veiksmų pasekmė, kuri neeliminuoja ieškovės teisės reikalauti atlyginti visus patirtus nuostolius negautų pajamų forma.
5.7. Atsakovė nurodė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-07-10 sprendimo Nr. 1-1319 (toliau – Sprendimas) ištrauką siekdama suklaidinti teismą. Sprendime nurodyta, iš ko susideda maksimalus šildymo ir karšto vandens priežiūros tarifas, numatytos tarifo sudėtinės dalys. Atsakovė nurodė tik vieną sudėtinę tarifo dalį – Šilumos punkto specifikaciją, tačiau ignoravo, kad apskaičiuojant šildymo ir karšto vandens priežiūros tarifą taip pat turėjo būti įvertintos ir kitos sudėtinės dalys. Atsakovė ignoravo aplinkybę, kad vadovaujantis Sprendimo 1.2 papunkčiu, siekiant apskaičiuoti maksimalų šildymo ir karšto vandens priežiūros tarifą, taikomas tarifų diferencijavimas pagal pastato plotą. Daugiabučio plotas patenka į 1 001–2 000 kv. m ribas, jam suskaičiuotas maksimalus tarifas dauginamas iš 1,1 koeficiento, todėl ieškovės nurodytas tarifas atitinka įstatymo ir Sprendimo numatytus tarifus. Pagal ieškovės 2020-02-10 pateiktus skaičiavimus, atsakovės teikiamos paslaugos 36 procentais brangesnės, tačiau nepaisant to atsakovė spekuliuoja, kad ieškovės taikomi tarifai per dideli.
5.8. Atsakovės teikiami teisės aktai ir juose teikiamos paslaugų apskaičiavimo kainos ir formulės bei maksimalūs, tačiau nefiksuoti kainų įkainiai įrodo, kad turto administratorius turi teisę savo nuožiūra (nustatytose ribose) taikyti teikiamų paslaugų kainas ir už teikiamas paslaugas gauti proporcingą, tačiau pelningą atlygį. Daugiabučio namo gyventojams, priimant sprendimą dėl turto administravimo perdavimo ieškovei, buvo žinomi ieškovės taikomi administravimo įkainiai ir prašomas administravimo paslaugų teikimo atlyginimas, todėl laikytina, kad Daugiabučio namo gyventojai su tokiais įkainiais sutiko ir ieškovė būtų juos taikiusi, jei atsakovė būtų laiku perdavusi Daugiabučio namo administravimą.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliacinis procesas vyksta dėl skundžiamo Vilniaus mieto apylinkės teismo 2020-11-23 sprendimo (el. b. l. 134–140).
Dėl papildomų aplinkybių, nustatytų byloje
9. Prieš pasisakant dėl apeliacinio skundo teiginių teisėjų kolegija pastebi aplinkybę, jog nors ieškovė UAB „Orenus“ patikslinto ieškinio reikalavime prašė pripažinti, kad atsakovė neteisėtai nevykdė VMSA direktoriaus įsakymą Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD), tačiau ieškinio, kurį tikslino, motyvuose nurodė, jog prašo pripažinti, kad atsakovė neteisėtai nevykdė VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD) (el. b. l. 63–67). Teisėjų kolegija, susipažinusi su aptartais VMSA direktoriaus įsakymais nustatė, kad:
9.1. VMSA direktorius 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD): i) skyrė UAB „Orenus“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore (1 punktas) (priede esančios lentelės 6 langelyje nurodytas daugiabutis namas, esantis Vilniuje, S. Žukausko g. 47); ii) įpareigojo UAB „Namų priežiūros centras“ (šios nutarties priėmimo momentu – UAB „Mano Būstas NPC“) per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti VMSA Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo S. Žukausko g. 47 bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Orenus“ akto kopiją (aptartas įsakymas pateiktas kaip ieškinio priedas) (el. b. l. 9–15);
9.2. VMSA direktorius 2018-11-06 įsakymu Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD) skyrė UAB „Orenus“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore (1 punktas) (priede nurodytoje lentelėje išvardinti trys daugiabučiai namai, esantis Vilniuje: Juodšilių g. 31, Naugarduko g. 35 ir Pylimo g. 37).
10. Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad VMSA 2018-12-17 priėmė įsakymą Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD), o ne Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD) (pastarasis buvo priimtas ne 2018-12-17, o 2018-11-06). Tai reiškia, jog pirmosios instancijos teisme ginčas vyko ne dėl VMSA direktoriaus 2018-11-06 įsakymo Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD), o dėl VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD) nevykdymo pripažinimo neteisėtu. Dėl šios priežasties turi būti patikslintas pirmosios instancijos teismo sprendimas nurodant, kad ieškovė UAB „Orenus“ prašė pripažinti VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD) nevykdymą neteisėtu.
Dėl termino apeliaciniam skundui paduoti
11. Bylos duomenimis, apylinkės teismas sprendimą priėmė 2020-11-23. Atsakovės apeliacinis skundas paduotas per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2020-12-28 (teisme užregistruotas 2020-12-29).
12. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Tai reiškia, kad paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2020-12-23 (CPK 73–74 straipsniai).
13. Teismas pastebi, jog 2020-12-24 – 2020-12-25 buvo švenčių dienos, o 2020-12-26 – 2020-12-27 – savaitgalis (nedarbo diena). Apylinkės teismo teisėja 2021-01-04 apeliacinį skundą rezoliucija priėmė. Viena vertus, ieškovė teisingai nurodo, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, numatytą CPK 307 straipsnio 1 dalyje. Visgi, teisėjų kolegija vertina tai, kad apeliacinis skundas, atsižvelgiant į buvusį šventinį laikotarpį, praleistas nežymiai, t. y. tik 1 darbo dieną. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog 1 dienos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimas paprastai neturėtų sąlygoti teisės į apeliacinį procesą praradimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-815-585/2020, nutarties 12–15 punktai).
14. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, taip pat į proceso eigą (apeliacinis skundas apylinkės teismo priimtas, ieškovė teikė atsiliepimą) sprendžiama, jog teisinio pagrindo nutraukti apeliacinį procesą nėra.
Dėl Daugiabučio namo administravimo (ne)teisėtumo
15. Apylinkės teismas skundžiamu sprendimu pripažino, jog atsakovė neteisėtai nevykdė Įsakymo (VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18 (2.1.1E-TD2)) nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11. Atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ kvestionuoja apylinkės teismo išvadą.
16. VMSA 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 1.14 papunktyje nurodyta, kad UAB „Namų priežiūros centras“ (bylos nagrinėjimo metu pavadinimas pasikeitė į UAB „Mano Būstas NPC“) daugiabučiams namams, nurodytiems UAB „Namų priežiūros centras“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąraše, patvirtintame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymu Nr. 30-1522 (aptartu įsakymu Nr. 30-1522 Daugiabučio namo administravimas pavestas ieškovei), pratęsiamas administravimo terminas iki Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2019-03-01. Kadangi atsakovė nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 VMSA 2017-12-28 įsakymas Nr. 30-3400 buvo ginčijimas, teisėjų kolegija, patikrinusi informacinę teismų sistemą LITEKO, nustatė, kad:
16.1. Grupė ieškovių, tarp kurių buvo ir UAB „Mano Būstas NPC“, Vilniaus miesto apylinkės teismui padavė ieškinį, kuriame prašė pakeisti VMSA 2017-12-28 direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 1 punktą, aptariamą punktą išdėstant sekančiai: „Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“;
16.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/ 2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-02783-2018-0) ieškinį tenkino ir pakeitė VMSA direktoriaus 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 1 punktą, jį išdėstant taip – „Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“;
16.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/ 2018 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė VMSA vykdomą bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos procedūrą bei uždraudė VMSA toliau tęsti bet kokius pakartotinio balsavimo veiksmus, priimti bet kokius sprendimus dėl konkrečių daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo ar pakeitimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nutartį nukreipė vykdyti skubiai;
16.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/ 2018 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-18 nutartį, nutartį nukreipė vykdyti skubiai;
16.5. Vilniaus apygardos teismas 2019-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-92-881/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-24 nutartį paliko nepakeistą;
16.6. Vilniaus apygardos teismas 2019-10-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė.
17. Aukščiau aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad VMSA 2017-12-28 įsakymas Nr. 30-3400 nepanaikintas. VMSA direktorius 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2): i) skyrė ieškovę 5 metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore (tarp priede nurodytų namų yra ir Daugiabutis namas) (įsakymo 1 punktas); ii) įpareigojo atsakovę nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo ieškovei akto kopiją (įsakymo 4.3 papunktis). Atsakovė apskundė teismui ir VMSA 2018-12-17 įsakymą Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) (prašė panaikinti įsakymo 1 punktą bei 3.3 ir 4.3 papunkčius), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-409-925/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-01619-2019-8) UAB „Mano Būstas NPC“ ieškinio dėl VMSA 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) panaikinimo netenkino (aptartas sprendimas įsiteisėjo 2020-09-10).
18. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ nors ir bandė teismine tvarka nuginčyti VMSA direktoriaus 2017-12-28 įsakymą Nr. 30-3400 bei 2018-12-17 įsakymą Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2), tačiau teisminiai procesai atsakovei nebuvo palankūs – aptarti įsakymai nei panaikinti, nei pakeisti. Atsakovė apeliaciniame skunde paminėjo tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 ir jame nurodytus motyvus, tačiau aptartu sprendimu remtis negalima, kadangi jis buvo panaikintas aukštesnės grandies teismo.
19. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog: i) administracijos direktoriaus įsakymai, kuriais bendrovės paskirtos konkrečių gyvenamųjų daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais, yra individualūs administraciniai aktai (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-20 nutartį administracinėje byloje Nr. P-520-74-13); ii) individualių teisės aktų įsigaliojimas nesietinas su jų paskelbimu „Valstybės žiniose“, todėl įsakymai įsigalioja nuo jų priėmimo dienos arba dienos, kuri nurodoma įsakyme (žr. mutatis mutandis (liet. su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-415-2282-06). Tai reiškia, kad VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymas Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2), nesant jame nurodyto kito įsigaliojimo momento, įsigaliojo nuo jo priėmimo, t. y. nuo 2018-12-17. Sutiktina su ieškove, jog įsigaliojus VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymui Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2), atsakovė Daugiabučio namo administravimą turėjo perduoti iki 2019-01-16. Kadangi atsakovė Daugiabučio namo administravimo iki 2019-01-16 neperdavė, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus.
20. Pažymėtina, jog teisės aktai nenumato, jog apskundus VMSA direktoriaus įsakymą, kuriuo konkreti bendrovė paskirta administruoti konkretų daugiabutį, būtų sustabdomas VMSA direktoriaus įsakymo vykdymas (galiojimas). Nenustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-409-925/2020 būtų taikęs laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdęs VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) įsigaliojimą ar teismo sprendime būtų nustatyta kita įsakymo įsigaliojimo data. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos teismingumui 2018-12-17 nutartį Nr. T-109/2018), o civilinėje teisėje galioja sąžiningumo (teisėtumo) prezumpcija, kuri reiškia, kad teisės aktas (arba vykdomosios valdžios sprendimas) laikomas teisėtu ir privalo būti taikomas (vykdomas) tol, kol nepripažįstamas neteisėtu įstatymų nustatyta tvarka (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2006).
21. Atsakovė, be kita ko, taip pat nurodė, jog Daugiabučio namo savininkai už teiktas administravimo paslaugas su atsakove neatsiskaitė, todėl atsakovė turėjo teisėtą pagrindą neperduoti turto ir toliau jį administruoti tol, kol Daugiabučio namo savininkai neatsiskaitys. Įstatymas numato galimybę turto administratoriui pasinaudoti daikto sulaikymo teise (CK 4.238 straipsnio 2 dalis). Visgi, viena vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Daugiabutis namas administruojamas pagal paprastojo administravimo taisyklę (CK 4.84 straipsnio 5 dalis, 4.240 straipsnis), o administratoriaus veiklai CK IV knygos XIV skyriuje (CK 4.236–4.252 straipsniai) numatytas teisinis reguliavimas taikomas mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais) (CK 4.84 straipsnio 11 dalis). Paprastojo turto administravimo esmė – veiksmai, būtini turtui išsaugoti arba jo (turto) naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nors atsakovė ir turi teisę sulaikyti turtą, tačiau sulaikymo teisės institutu negali pasinaudoti siekdama tęsti (pateisinti) Daugiabučio namo administravimą ex nunc (liet. į ateitį). Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog kreditorius turi informuoti daikto savininką (skolininką) apie daikto sulaikymą, kad susiformuotų daikto sulaikymo teisiniai santykiai ir kiekviena šių santykių šalis žinotų savo teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013). Atsakovė teismui neteikė duomenų apie tai, kad būtų informavusi Daugiabučio namo savininkus apie konkretaus Daugiabučio namo savininkams priklausančio turto, o ne teisės atlikti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų paprastąjį administravimą veiksmus, sulaikymą. Byloje taip pat neįrodinėta ir aplinkybė, jog Daugiabučio namo savininkai apskritai turėjo kokį nors įsiskolinimą (piniginę prievolę) atsakovei. Pastebėtina ir tai, jog atsakovė argumentų, susijusių su sulaikymo teisės pasinaudojimu, kuriais gintųsi nuo pareikštų ieškovės reikalavimų, atsiliepime į ieškinį apskritai nenurodė (el. b. l. 22–24). Civiliniame procese galioja taisyklė, jog apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė neįrodė aplinkybės, jog Daugiabutį namą nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11 administravo turėdama tam teisinį pagrindą.
23. Teisėjų kolegija jau pastebėjo, kad apylinkės teismas padarė rašymo apsirikimą ir vietoje VMSA direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD), kurio nevykdymas pripažintas neteisėtu, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė VMSA direktoriaus 2018-11-06 įsakymą Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD), kuris nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas pagal pareikštus ieškinio, kuris buvo tikslintas, reikalavimus (ir pačiame ieškinyje, kuris buvo tikslintas, taip pat buvo padaryta ta pati rašymo klaida, t. y. vietoje 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD) nurodytas 2018-11-06 įsakymas Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD)). Teisėjų kolegija aptartą apylinkės teismo rašymo apsirikimą ištaiso patikslindama skundžiamo sprendimo rezoliucinę dalį nurodydama teisingą VMSA direktoriaus įsakymo priėmimo datą (2018-12-17) ir teisingą įsakymo numerį (Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD)).
Dėl negautų pajamų priteisimo
24. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su priteista 718,61 Eur negautų pajamų (negauto pelno) suma.
25. Viena iš žalos formų – negautos pajamos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje (CPK 4 straipsnis) išaiškinta, jog: i) negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; ii) apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: pirma, ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; antra, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; trečia, ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų; iv) nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-684/2021, nutarties 49 punktas).
26. Teisėjų kolegijos vertinimu, konstatavus atsakovės neteisėtus veiksmus, t. y. nepagrįstą Įsakymo nevykdymą atsakovei kyla civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Sutiktina su ieškove, jog jeigu atsakovė būtų laiku perdavusi Daugiabučio namo administravimą ieškovei, tai ieškovė būtų turėjusi galimybę gauti pajamų. Kadangi ieškovė Daugiabučio namo administravimo faktą pagrindė VMSA 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2), todėl laikytina, jog įrodyta pirmoji negautų pajamų sąlyga. Nustatyta, kad Daugiabutis namas ieškovei turėjo būti perduotas administravimui iki 2019-01-16, todėl laikoma, kad ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti pajamų nuo 2019-01-17. Kadangi nenustatyta (o byloje ir nebuvo įrodinėjama) kokių nors ypatingų aplinkybių, todėl sprendžiama, kad ieškovė įrodė ir antrąją negautų pajamų sąlygą. Dėl trečiosios negautų pajamų sąlygos, t. y. ar pajamų negauta dėl atsakovės veiksmų jau pasisakyta, todėl nebesikartojama (nustatyta, jog ieškovė pajamų negavo būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų).
27. Nustačius civilinės atsakomybės negautų pajamų forma sąlygas kitas etapas – konkretus ieškovei priteistinų negautų pajamų dydis. Apylinkės teismas nurodė, jog negautų pajamų dydis suprantamas kaip grynasis pelnas. Tokiai apylinkės teismo motyvacijai pritartina papildomai nurodant, kad grynasis pelnas yra gautų bendrųjų pajamų dalis, liekanti atėmus finansines veiklos sąnaudas, ypatinguosius praradimus bei sumokėtus mokesčius (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014). Ginčas tarp šalių kilęs ir dėl negautų pajamų (grynojo pelno) dydžio.
28. Daugiabučių namų bendrojo naudojimo administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus, o maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba (CK 4.84 straipsnio 8–9 dalys). Administravimo nuostatų 8 punkte nurodyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas: i) už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą (Administravimo nuostatų 8.1 papunktis); ii) už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftus) techninę priežiūrą (Administravimo nuostatų 8.2 papunktis); iii) už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) (Administravimo nuostatų 8.3 papunktis); iv) už lifto naudojimą ir priežiūrą (Administravimo nuostatų 8.4 papunktis); v) už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją (Administravimo nuostatų 8.5 papunktis); vi) už bendrojo naudojimo patalpų valymą (Administravimo nuostatų 8.6 papunktis); vii) už kitas paslaugas (Administravimo nuostatų 8.7 papunktis); viii) mėnesines kaupiamąsias įmokas (Administravimo nuostatų 8.8 papunktis); ix) mėnesines investicijų ir (ar) kredito ir palūkanų grąžinimo įmokas, susijusias su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu (8.9 papunktis).
29. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neteisingai apskaičiavo pelną, kurį turėjo gauti už Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimą. Pagal Administravimo nuostatų 8.1 papunktį administravimo mokestis už bendrojo naudojimo objektų administravimą nustatomas vadovaujantis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką. Bylos duomenimis, VMSA 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) nustatė ieškovės administravimo mokesčio tarifą – 0,01 Eur/m2 (aptariamo įsakymo priede nurodyta, jog Daugiabučio namo bendrasis plotas yra 3 100,11 kv. m, o naudingasis plotas – 1 958,14 kv. m). Pagal Metodikos 9.5 papunktį, apskaičiuojant administravimo išlaidas, įvertinamas pelnas, kurio norma neturėtų viršyti 5 procentų. Teisėjų kolegija laiko, kad VMSA nustačius 0,01 Eur/m2 administravimo mokestį (tarifą) už bendrojo naudojimo objektų administravimą, į aptariamą tarifą įskaičiuotas ir 5 procentų pelnas. Ieškovė paskaičiavo, jog už ginčo laikotarpį būtų gavusi 153,09 Eur pelno. 2020 m. turėjo 365 kalendorines dienas. Nuo 2019-01-17 iki 2019-09-11 susidaro 238 kalendorinės dienos. Tai reiškia, kad ieškovė už ginčo laikotarpį galėjo pagrįstai tikėtis gauti 153,22 Eur administravimo mokesčio už bendrojo naudojimo objektų administravimą (0,01 ct / mėn. x 1 958,14 kv. m = 19,5814 Eur; 19,5814 Eur x 12 mėn. = 234,98 Eur; (234,98 Eur / 365 dienos) x 238 dienos = 153,22 Eur). Kadangi Metodikoje nurodyta 5 procentų pelno marža, tai ieškovė už ginčo laikotarpį galėjo gauti tik 7,66 Eur grynojo pelno. Apskaičiuojant administravimo išlaidas įvertinamas ir darbo užmokestis bei socialinio draudimo bei pridėtinės išlaidos (Metodikos 9.2–9.4 papunkčiai), todėl atskirai skaičiuoti vadybininko darbo sąnaudas administruojant Daugiabutį namą šioje byloje nereikalinga. Nors atsakovė nurodė, kad už nurodytą tarifą ieškovė neteikė Metodikoje bei Administravimo nuostatose nurodytų paslaugas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog aptartos paslaugos nebuvo teiktos dėl atsakovės kaltės. Kadangi pagal teisės aktus galima paskaičiuoti maksimalų ieškovės gautiną pelną, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovei aptariamu atveju gali būti priteistas teisės aktais garantuojamas pelnas.
30. Atsakovė nurodė, jog ieškovė negali gauti pelno už techninę priežiūrą. Teisėjų kolegija su tokiu atsakovės aiškinimu nesutinka. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų administravimui taikoma paprastojo administravimo taisyklė (CK 4.84 straipsnio 5 ir 11 dalys, 4.240 straipsnio 1 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad administravimas, įskaitant ir paprastąjį administravimą, yra atlygintinas, išskyrus atvejus, kai administravimas pagal teisės aktus yra nemokamas (CK 4.84 straipsnio 11 dalis, 4.238 straipsnio 1 dalis). CK 4.84 straipsnyje nenumatyta, kad daugiabučio namo bendrųjų patalpų administratorius veikia neatlygintinai. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) numatyta, kad administravimas yra atlygintinas. Visgi, CK 4.84 straipsnio 9 dalis numato, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų administravimas negali viršyti maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo, kurio apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba. Dėl aptarto teisinio reguliavimo teisėjų kolegija atsakovės teiginius, kad už techninę priežiūrą daugiabučio namo bendrųjų patalpų administratorius negali gauti pelno laiko teisiškai nepagrįstais.
31. Byloje nėra ginčo dėl to, kad techninės priežiūros maksimalius tarifus nustato Vilniaus miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalūs techninės priežiūros tarifai, kurie patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-11-21 sprendimu Nr. 1-1830. Kadangi Daugiabutis namas yra 1 958,14 kv. m ploto, todėl patenka į antrą aptariamo sprendimo grafą (nuo 1 001 iki 2 000 kv. m). Šalys byloje neįrodinėjo Daugiabučio namo ypatumų, todėl taikytinas 0,0171 Eur už m²/mėn. su 21 procentu PVM tarifas, skirtas namams be išskirtinių techninės priežiūros ypatumų. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nepateikė paaiškinimo, kodėl taikė kitokį techninės priežiūros tarifą, t. y. 0,03636 Eur/m2. Dėl to, jog ieškovė taikė didesnį techninės priežiūros tarifą, nei turėjo taikyti, teisėjų kolegija perskaičiuoja negautą pelną už techninės priežiūros paslaugą. Ieškovės gautinos pajamos, pagal maksimalų 0,0171 Eur už m²/mėn. techninės priežiūros tarifą, turėtų būti 262 Eur (0,0171 ct / mėn. x 1 958,14 kv. m = 33,48 Eur; 33,48 Eur x 12 mėn. = 401,81 Eur; (401,81 Eur / 365 dienos) x 238 dienos= 262 Eur). Teismo posėdžio, vykusio 2020-01-18, metu ieškovės atstovė paaiškino, jog techninės priežiūros paslaugas teikia ieškovės darbuotojas (vadybininkas) ir ieškovė neperka techninės priežiūros paslaugų iš trečiųjų šalių (garso įrašo takelio 00:32:50 min.–00:34:00 min.) (el. b. l. 116–117). Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodiką (toliau – Techninės priežiūros tarifo metodika), patvirtinta aplinkos ministro 2018-05-03 įsakymu Nr. D1-354, į tarifą jau yra įskaičiuotos darbo laiko, darbo užmokesčio, socialinio draudimo sąnaudos (Techninės priežiūros tarifo metodikos 8 punktas). Kadangi ieškovė teismui neteikė skaičiavimų, koks grynasis pelnas nuo maksimalaus techninės priežiūros tarifo lieka ieškovei, teismas pagal analogiją taiko Metodikos 9.5 papunktį ir apskaičiuojant techninės priežiūros pelną taiko 5 procentų maržą. Tai reiškia, jog ieškovė, atskaičius patiriamas sąnaudas už techninės priežiūros paslaugas, galėtų gauti 13,10 Eur grynojo pelno už ginčo laikotarpį (262 Eur x 5 proc. = 13,10 Eur).
32. Atsakovė apeliaciniu skundu taip pat kvestionavo ir ieškovės apskaičiuotą pelną už valymo paslaugas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad valymo paslaugos nebūtinos ir jas Daugiabučio namo savininkai gali atlikti savarankiškai, tačiau ieškovė teismui pateikė duomenis apie tai, jog atsakovė ginčui aktualiu laikotarpiu valymo paslaugas Daugiabučiui namui teikė (el. b. l. 96–99; žr. ieškovės 2020-02-10 teismui pateiktų papildomų paaiškinimų 3 priedą „UAB „Namų priežiūros centras“ Daugiabučio namo Žukausko g. 47, Vilnius priežiūros ūkinis ir finansinis planas Nr. NPCK-17-000037/1“). Teisėjų kolegija sprendžia, jog kadangi atsakovė Daugiabučiam namui teikė valymo paslaugas, tai tokias paslaugas ginčui aktualiu laikotarpi galėjo teikti ir ieškovė. Teisės aktai nenumato maksimalaus daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų valymo tarifo, todėl tarifo dydžio kontrolė palikta daugiabučio namo savininkų kontrolei (CK 4.85 straipsnio 8 dalis, Nuostatų 4.5 ir 6.1 papunkčiai). Atsakovė valymo paslaugas teikė už 0,0973 Eur/m2 valymo tarifą, o ieškovė ketino teikti bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas Daugiabučiam namui už 0,1089 Eur/m2 (el. b. l. 96–99). Kadangi ieškovės ir atsakovės valymo paslaugų tarifai santykinai panašūs, todėl teisėjų kolegija laiko, kad ieškovė galėjo teikti bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas už 0,1089 Eur/m2 tarifą. Skaičiuojant valymo paslaugų kainą ginčui aktualiu laikotarpiu matyti, jog ieškovei už Daugiabučio bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas turėjo būti sumokėta 1 668,54 Eur (0,1089 ct / mėn. x 1 958,14 kv. m = 213,24 Eur; 213,24 Eur x 12 mėn. = 2 558,90 Eur; (2 558,90 Eur / 365 dienos) x 238 dienos = 1 668,54 Eur). Ieškovė paaiškino, jog bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugų pati neteikia, todėl samdosi trečiuosius asmenis, kuriems už panašaus ploto namui suteiktas bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas sumoka 150 Eur (el. b. l. 71). Teisėjų kolegija, susipažinusi su į bylą pateiktais dokumentais, įvertinusi aplinkybę, jog tretieji asmenys bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas teikia už 150 Eur be PVM ir 181,50 Eur su PVM (el. b. l. 71) kiek didesnio naudingojo ploto daugiabučiui (buvo imamas valymo paslaugų tarifas daugiabučiam namui, esančiam Vilniuje, Kapsų g. 26, kurio naudingasis plotas 2 203,12 kv. m), laiko, kad ieškovė būtų patyrusi panašias sąnaudas. Teisėjų kolegijos vertinimu, sąnaudas reikalinga skaičiuoti su PVM mokesčiu, todėl laikoma, kad ginčui aktualiu laikotarpiu ieškovė už 1 mėnesio bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas būtų patyrusi 181,50 Eur išlaidų. Ginčo laikotarpiu tai sudarytų 1 420,18 Eur (181,50 Eur x 12 mėn. = 2 178 Eur; (2 178 Eur / 365 dienos) x 238 dienos = 1 420,18 Eur). Tai reiškia, jog ieškovė už valymo paslaugas ginčo laikotarpiu būtų gavusi 248,36 Eur (1 668,54 Eur pajamos – 1 420,18 Eur sąnaudos = 248,36 Eur) grynojo pelno.
33. Atsakovė nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1319 patvirtino daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros maksimalius tarifus. Ieškovė nurodė 0,0695 Eur/m2 šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros tarifą, kuris viršija sprendime nurodytus maksimalius dydžius. Susipažinus su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-07-10 sprendime Nr. 1-1319 nurodytais tarifais bei nesant konkretesnių atsakovės argumentų (skaičiavimų) koks yra maksimalus Daugiabučiam namui taikomas šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros tarifas teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė neįrodė, kad ieškovės nurodomas šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros tarifas viršijo maksimalųjį leistiną (CPK 178 straipsnis). Ieškovė skaičiuodama šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sąnaudas ėmė tretiesiems asmenims mokėtinas sumas be PVM (98 Eur) (el. b. l. 72). Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariama suma skaičiuotina su PVM – 118,58 Eur. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija perskaičiuoja ieškovės tikėtinai gautiną pelną ginčo laikotarpiu ir nuodo, kad ieškovė galėjo tikėtis gauti 137,01 Eur grynojo pelno (0,0695 ct / mėn. x 1 958,14 kv. m = 136,09 Eur; 136,09 Eur x 12 mėn. = 1 633,09 Eur; (1 633,09 Eur / 365 dienos) x 238 dienos = 1 064,86 Eur; 118,58 Eur x 12 mėn. = 1 422,96 Eur, (1 422,96 Eur / 365 dienos) x 238 dienos = 927,85 Eur; 1 064,86 Eur – 927,85 Eur = 137,01 Eur).
34. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog ieškovė neteikė patikimų duomenų apie savo finansinės veiklos sąnaudų ir ypatingųjų praradimų dydį, kuris aktualus nustatant grynąjį pelną. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovė pateikė savo paskaičiavimus. Tuo atveju, jeigu atsakovė, kuri ginčo laikotarpiu faktiškai administravo Daugiabutį namą, turėjo duomenų apie papildomas finansinės veiklos sąnaudas ar ypatinguosius praradimus, kurie aktualūs administruojant Daugiabutį namą, ji turėjo teisę teismui teikti tokius duomenis (skaičiavimus) ir prašyti pripažinti apskaičiuotas sumas ieškovės patirtinomis sąnaudomis (CPK 178 straipsnis). Visgi, atsakovė tik deklaratyviai (abstrakčiai) nurodė, jog turėjo būti paskaičiuotas finansinės veiklos sąnaudos ir ypatingųjų praradimų dydis, tačiau konkrečių skaičiavimų neteikė.
35. Teisėjų kolegijos vertinimu, į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti (likę) apeliantės (atsakovės) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai (pvz., tai, kad ieškovė faktiškai neteikė konkrečių paslaugų ginčui aktualiu laikotarpiu ir dėl to nepatyrė sąnaudų) teisiškai nereikšmingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato dėl materialiųjų reikalavimų neįtakoja. Dėl aplinkybės, jog ieškovė faktiškai neteikė atsakovės kritikuojamų paslaugų ir dėl to nepatyrė sąnaudų atsakyta analizuojant kiekvieną atsakovės kritikuotą administravimo paslaugos tarifą (vienais atveju buvo imama teisės aktuose numatyta maksimali pelno marža, kitais atvejais paskaičiuotos ieškovės tikėtinos sąnaudos). Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).
36. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apylinkės teismas materialiuoju ginčo aspektu priėmė tik iš dalies teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais skundžiamas sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sumažinant iš atsakovės priteistinų negautų pajamų (grynojo pelno) sumą iki 406,13 Eur (7,66 Eur (bendrojo naudojimo objektų administravimas) + 13,10 Eur (techninės priežiūros paslauga) + 248,36 Eur (valymo paslauga) + 137,01 Eur (šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslauga).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme
37. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
38. Pasisakant dėl pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nustatyta, jog ieškovė iš viso patyrė 98 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas 7 dalis) (el. b. l. 16–17, 87). Ieškovė reiškė du reikalavimus – vieną turtinį (23 Eur žyminis mokestis) ir vieną neturtinį (75 Eur žyminis mokestis) (el. b. l. 83). Neturtinis reikalavimas buvo tenkintas, todėl žyminis mokestis už turtinį reikalavimą turi būti priteistinas visa apimtimi (75 Eur). Ieškovė, patikslinusi savo turtinius reikalavimus, iš viso prašė priteisti 718,61 Eur negautų pajamų. Už aptartą reikalavimą turėjo būti sumokėtas 16 Eur žyminis mokestis. Tokia aplinkybė reiškia, jog 7 Eur (23 Eur – 16 Eur) žyminis mokestis turėjo būti grąžintas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 5 dalis). Ieškovė prašė priteisti 718,61 Eur negautų pajamų, o turėjo būti priteista 406,13 Eur negautų pajamų, kas sudaro 56,52 procentus ieškinio reikalavimų. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo iš viso priteisti 9,04 Eur (16 Eur x 56,52 procentų) žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą. Iš viso iš atsakovės ieškovės naudai turėjo būti priteista 84,04 Eur (75 Eur + 9,04 Eur) žyminio mokesčio. Aptartoje dalyje sprendimas taip pat keistinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu
39. Nei ieškovė, nei atsakovė bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių dokumentų, iniciavus apeliacinį procesą, teismui nepateikė (CPK 93 straipsnio 1 dalis 98 straipsnio 1 dalis).
40. Atsakovė skundė pirmosios instancijos teismo sprendimą visoje apimtyje, todėl turėjo sumokėti 91 Eur žyminį mokestį (75 Eur neturtinis reikalavimas ir 16 Eur turtinis reikalavimas). Sprendimo dalis dėl neturtinio reikalavimo palikta nepakeista, o turtinis apeliacinio skundo reikalavimas patenkintas 43,48 procentais (100 – 56,52 procentai). Tai reiškia, kad iš ieškovės turi būti priteista 6,96 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą.
41. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė, jog ji sumokėjo turėtą mokėti 91 Eur žyminį mokestį, taip pat neteikė įrodymų apie tokio dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą. Iš elektroninės žyminio mokesčio sistemos matyti, kad atsakovė apeliacinio skundo teikimo metu yra atlikusi keletą mokėjimų į valstybės biudžetą, tačiau ne tokio dydžio sumai. Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovės valstybės naudai priteistina 84,04 Eur žyminio mokesčio dalis, o iš ieškovės – 6,96 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 93, 96 straipsniai). Kadangi ieškovei turėjo būti grąžinta 7 Eur žyminio mokesčio permoka, todėl ieškovei turėtų būti grąžinta 4 ct suma (7 Eur – 6,96 Eur).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“ tenkinti iš dalies.
Priimti ieškovės UAB „Orenus“ atsisakymą nuo ieškinio dalies reikalavimų dėl 322,58 Eur negautų pajamų priteisimo ir civilinę bylą Nr. e2-659-807/2020 šioje dalyje nutraukti.
Pripažinti, kad atsakovė UAB Mano Būstas NPC, juridinio asmens kodas 125596783, neteisėtai nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD) nuo 2019 m. sausio 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d.
Priteisti iš atsakovės UAB Mano Būstas NPC, juridinio asmens kodas 125596783, 406,13 Eur (keturis šimtus šešis eurus 13 ct) negautų pajamų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (406,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „Orenus“, juridinio asmens kodas 304405390, naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB Mano Būstas NPC, juridinio asmens kodas 125596783, 84,04 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 4 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Orenus“, juridinio asmens kodas 304405390, naudai“.
Priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“, juridinio asmens kodas 125596783, 84,04 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 4 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai.
Teisėjai Irmantas Šulcas
Žilvinas Terebeiza
Tomas Venckus