Civilinė byla Nr. e2-238-460/2017

                                                                                                       (Proceso Nr. 2-57-3-00795-2014-5)                                                      

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                     

(S)

                                                                                                       3.4.4.6; 2.6.2.2; 3.2.3.8.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, Ievai Mockutei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Overseas Baltic“ atstovams advokatams Ričardui Noreikai ir Linui Songailai,

atsakovių akcinės bendrovės „OLA Overseas Liner Agencies“ ir uždarosios akcinės bendrovės „OLA Overseas Liner Baltic“ atstovui advokatui Sigitui Barakauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Overseas Baltic“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Baltic“, akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Agencies“ dėl kompensacijos už žalą, padarytą nesąžiningos konkurencijos veiksmais.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovė teismui pateikė ieškinį, vėliau patikslino, juo prašo: 1) uždrausti atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ vykdyti komercinę veiklą – laivybos bendrovių agentų veiklą, užsienio laivybos linijų atstovavimą ir su tuo susijusią veiklą; 2) ieškovei solidariai iš atsakovių UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir „OLA Overseas Liner Agencies“, AB, priteisti 2 100 000 EUR žalos atlyginimo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodo, jog ieškovė dėl atsakovių UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir „OLA Overseas Liner Agencies“, AB, veiksmų prarado savo individualumą, kuris buvo susijęs su įmonės pavadinimu, vidine organizacine struktūra ir, kadangi ieškovės vienintelė veikla –YANG MING atstovavimas – ir kitos veiklos ieškovė nevykdė, ieškovė neteko galimybės tęsti komercinės veiklos ir neteko pajamų, kurias būtų gavusi, jei atsakovė konkuruotų sąžiningai.

1.2. Teigia, kad atsakovių nesąžiningi veiksmai konkurencijos srityje pasireiškė: 1.1.1) nesąžiningu konkuravimu teikiant tas pačias paslaugas ieškovės klientams, kai faktiškai atsakovė UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ perėmė ieškovės klientus ir teikia jiems tas pačias paslaugas, kurias teikė ieškovė; 1.1.2.) konkuravimu atstovauti keltų linijai YANG MING;

1.3. Atsakovių veiksmai neteisėtai užvaldant ieškovės verslą neapsiribojo vien panašaus pavadinimo, darbuotojų ir klientų perėmimo veiksmais, tačiau buvo atlikta įvairių veiksmų visuma, kurio rezultatas buvo užvaldytas ieškovės verslas, t. y. atsakovės nesąžiningai įtikino YANG MING perleisti agentavimo veiklą UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, perėmė dokumentus, organizavo ieškovės pakeitimą į atsakovę UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ YANG MING informacinėje sistemoje ILIS, be kurios neįmanoma agentavimo veikla, perėmė gabenamus konteinerius, perėmė komercines paslaptis, informavo įvairias institucijas apie agentavimo veiklos perėmimą (Klaipėdos konteinerių terminalą) bei atliko daug kitų techninio-organizacinio pobūdžio veiksmų, po kurių galutinai užvaldė ieškovės verslą – keltų linijos YANG MING agentavimą.

1.4. Ieškovė prarado ne dalį savo klientų arba dalį pajamų, o prarado visą verslą ir pajamų negaus ne tik per laikotarpį iki civilinės bylos išnagrinėjimo, bet ir ateityje.

1.5. Dėl atsakovių UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir „OLA Overseas Liner Agencies“, AB, neteisėtų veiksmų visi klientai, kuriems tarpininkaujant ieškovė vykdė krovinių transportavimo veiklą YANG MING linijomis, buvo neteisėtai perimti atsakovių UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir „OLA Overseas Liner Agencies“, AB, todėl ieškovė neturi galimybės toliau vykdyti veiklą, kurią vykdė iki 2014 m. balandžio mėnesio, t. y. ieškovė prarado sukurtą ir išvystytą verslą.

1.6. Pradiniame ieškinyje buvo pateiktas preliminarus žalos vertinimas reikalaujant priteisti žalą, apskaičiuojant už dvejus metus negautą pelną pagrindu imant ieškovės buvusį pelną 2013 m. Siekiant tinkamai įvertinti patirtą žalą pagal anksčiau paminėtus kriterijus bei vadovaujantis tarptautiniais verslo vertinimo standartais buvo kreiptasi į aukštą tarptautinį reitingą turinčią tarptautinę audito bendrovę „G. T. Baltic“, SIA. Audito bendrovė pateikė šias išvadas:

1.6.1. UAB „Overseas Baltic“ patirti nuostoliai turėtų būti apskaičiuoti kaip lygūs UAB „Overseas Baltic“ nuosavo kapitalo rinkos vertei vertinimo dieną;

1.6.2. 100 procentų nuosavo UAB „Overseas Baltic“ kapitalo vertė turėtų būti apskaičiuojama taikant pajamų metodą.

1.6.3. UAB „Overseas Baltic“ tiesioginiai turtiniai nuostoliai praradus 100 procentų verslo nuo 2013 m. gruodžio 31 d.

2. Atsakovės su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti.

2.1 Teigia, kad ieškovė ir atsakovės nėra konkuruojantys ūkio subjektai, dėl to atsakovės objektyviai negalėjo atlikti ir neatliko jokių nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Tarp ginčo šalių buvo susiklostę komercinio atstovavimo teisiniai santykiai, t. y. ieškovė Lietuvoje veikė kaip atsakovės subagentė.

2.2. Atsakovėms, o ne ieškovei dar 2008 m. lapkričio 15 d. buvo suteikta teisė Lietuvoje ir Latvijoje atstovauti keltų linijai YANG MING.

2.3. Ieškovė UAB „Overseas Baltic“ nuo pat savo veiklos pradžios, kaip atsakovių subagentė (2008 m. pabaiga), savo veikloje naudojo atsakovei ir su ja susijusioms bendrovėms priklausantį prekių ženklą, o ne atsakovės naudojo ieškovei priklausantį prekių ženklą.

2.4. Atsakovės neperviliojo ieškovės darbuotojų, su kuriais ieškovė nebuvo sudariusi jokių nekonkuravimo susitarimų.

2.5. Ieškovės nurodoma 2 100 000 EUR žala yra nepagrįsta, o „G. T.“ vertinimas, kuriame nurodomas toks žalos dydis, paremtas ginčijamomis ir neteisingomis prielaidomis.

3. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

4. Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

5. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje nurodo tai, kad ji buvo YANG MING tiesioginiu komercinė agentė Lietuvos Respublikoje ir veikė YANG MING vardu, šios įmonės vardu sudarydavo krovinių pervežimo sutartis, atstovaujamosios įmonės vardu iš klientų gaudavo atlygį už krovinių transportavimo paslaugas ir vykdė kitą agento veiklą. Ieškovė atsakovių neteisėtus veiksmus pirmiausia sieja su teikiamomis tomis pačiomis paslaugomis ieškovės klientams, konkuravimu atstovauti keltų linijai YANG MING. Ieškovės nuomone, neteisėtas ieškovės verslo užvaldymas neapsiribojo vien panašaus pavadinimo, darbuotojų ir klientų perėmimo veiksmais, tačiau buvo atlikta įvairių veiksmų visuma, kurio rezultatas buvo užvaldytas ieškovės verslas. Atsakovė su šia pozicija kategoriškai nesutinka.

6. Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo tikslas – saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę Lietuvos Respublikoje. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas reglamentuoja konkurenciją ribojančią ar galinčią riboti <...> ūkio subjektų veiklą ir nesąžiningos konkurencijos veiksmus, nustato šių subjektų teises, pareigas ir atsakomybę bei konkurencijos ribojimo ir nesąžiningos konkurencijos priežiūros Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus.

7. Vienas iš įstatymo įvardytų nesąžiningos konkurencijos veiksmų yra draudimas ūkio subjektams atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui; siūlymą konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį <...>; savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktai).

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio taikymo sąlygas, yra pasisakęs, kad, norint asmens atliktus veiksmus pripažinti nesąžiningos konkurencijos veiksmais, būtina konstatuoti dvi esmines sąlygas: pirma, turi būti nustatytas konkurencijos santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; antra, būtina nustatyti, kad atitinkami konkurento veiksmai atliekami turint tikslą konkuruoti, ir būtent atliekant tokius veiksmus yra naudojamasi kitų subjektų reputacija, produktų, žymenų imitavimu ar kitais nesąžiningais veiksmais (vartotojų klaidinimu ir pan.), sąmoningai siekiant tapti konkuruojančiu subjektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2008).

9. Teismas pažymi, jog šiuo atveju būtina identifikuoti ieškovės ir atsakovių teisinius santykius jų veiklos kontekste, t. y. nustatyti, ar šie subjektai yra tarpusavyje konkuruojantys. Akcentuotina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-421/2017 pagal ieškovių „Ola Overseas Liner Agencies, AB“, ir „L Lund Group Int Aktiebolag“ ieškinį atsakovei UAB „Overseas Baltic“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, atsakovės priešieškinį ieškovei „Ola Overseas Liner Agiencies, AB“ dėl sumokėto avanso grąžinimo, tretieji asmenys „SIA Overseas Baltic“ ir „SIA Rinosta Shiping Agency“ konstatavo, jog šalis siejo sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kurių esmė yra ta, kad ieškovė (šioje byloje atsakovė „Ola Overseas Liner Agencies“, AB), būdama bendrovės „Yang Ming Marine Transport Corp.“ komercinė atstovė Švedijoje ir Baltijos šalyse (taigi ir Lietuvoje), paskyrė atsakovę (šioje byloje ieškovę UAB „Overseas Baltic“) atstovauti Lietuvoje subagentės teisėmis, t. y. komercinio atstovavimo santykiai siejo ne UAB „Overseas Baltic“ ir laivybos bendrovę „Yang Ming Marine Transport Corp.“ tiesiogiai, bet „Ola Overseas Liner Agencies“, AB, ir UAB „Overseas Baltic“ ir šių santykių pagrindu UAB „Overseas Baltic“ vykdė komercinio atstovavimo veiklą, t. y. vykdė „Yang Ming“ bendrovės subagento veiklą. Pabrėžtina, kad abiejose bylose (šioje ir byloje Nr. e3K-3-61-421/2017) dalyvavo tie patys asmenys, bylose teisinio santykio kvalifikavimas buvo įrodinėjimo dalykas, įrodinėjimo faktas būvo / yra reikšmingas abiejose bylose. Kasacinis teismas yra nurodęs ir tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, šios aplinkybės – prejudiciniai faktai – laikytinos įrodytomis, todėl teismui draudžiama pakartotinai nagrinėti jau išspręstą bylą arba iš naujo vertinti kitoje byloje konstatuotus faktus bei teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-313/2017). Taigi konstatuotina, kad civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-421/2017 nurodytos aplinkybės, susijusios su tarp „Ola Overseas Liner Agencies“, AB, ir UAB „Overseas Baltic“ susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, vertintinos kaip turinčios prejudicinę galią, todėl šių aplinkybių įrodinėti nagrinėjamoje byloje nereikia, jos laikytinos nustatytomis.

10. Išanalizavus bylos duomenis, papildomai pasisakytina, kad ieškovė, teigdama, kad ji buvo paskirta tiesioginiu „Yang Ming Marine Transport Corp.“ agente, apskritai nepateikia jokios sutarties, patvirtinančios jos teisę atstovauti keltų linijai YANG MING, o savo teiginį, kad buvo tiesioginė keltų linijos YANG MING agentė Latvijoje ir Lietuvoje, grindžia tik krovinio važtaraščiais ir kitais vežimo dokumentais, kurie, kaip patvirtino vienas iš „Yang Ming Shipping Europe GmbH“ vadovų liudytojas Ch.-L. Ch., yra krovinio transportavimo dokumentai, kurie neatspindi teisiškai egzistuojančios agentų struktūros. Ieškovės nurodomos derybos, susirašinėjimai taip pat nesuteikia pagrindo kitai išvadai priimti. Rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovės „OLA Overseas Liner Agencies“, AB, teisę nuo 2008 m. lapkričio 15 d. Baltijos valstybėse atstovauti keltų linijai YANG MING. Taigi pasikartotina, kad ieškovė niekada neveikė kaip tiesioginė keltų linijos YANG MING agentė, ieškovė veikė tik kaip atsakovės „Ola Overseas Liner Agencies“, AB, subagentė, kuriai atsakovė buvo suteikusi teisę atstovauti keltų linijai YANG MING. Atsakovei 2014 m. kovo mėn. nutraukus subagentavimo sutartį dėl esminių ieškovės pažeidimų, ieškovė neteko teisės Lietuvoje veikti kaip atsakovės subagentė ir atstovauti keltų linijai YANG MING. Pažymėtina, kad minėtos sutarties nutraukimo aplinkybės nekvestionuotinos.

11. Aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovė ir atsakovės negali būti laikomos konkurentėmis Konkurencijos įstatymo prasme. Ieškovė ir UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ niekada nebuvo konkuruojančios bendrovės ir vienu metu Lietuvoje negalėjo vykdyti tos pačios veiklos – atstovauti YANG MING konteinerių linijai. Dėl to atsakovių veiksmai negali būti laikomi ar vertinami kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmai, nes nesąžiningos konkurencijos veiksmai, kaip minėta, gali būti atlikti tik tarp konkuruojančių ūkio subjektų.

12. Deliktinė atsakomybė už nesąžiningos konkurencijos veiksmus galima tik nustačius visas civilinės atsakomybės būtinąsias sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, kaltę ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pareiga pagrįsti, kad šios sąlygos egzistuoja, tenka ieškinį reiškiančiam asmeniui (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi reikalavimas atlyginti nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytą žalą gali būti tenkinamas tik nustačius, jog atitinkamoje rinkoje ieškovo atžvilgiu kitas subjektas atliko tyčinius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams prieštaraujančius veiksmus, šie veiksmai tiesiogiai paveikė ieškovą ir padarė jam žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-780/2014). Kaip nurodyta anksčiau, ieškovė ir atsakovė nėra konkuruojantys subjektai, veikiantys toje pačioje rinkoje, dėl to nesąžiningais konkurencijos veiksmais ieškovei žala objektyviai negalėjo būti padaryta.

13. Net ir analizuodamas ieškovės nurodomus pažeidimus dėl panašaus pavadinimo naudojimo; ieškovės darbuotojų perviliojimo ir skatinimo netinkamai vykdyti savo pareigas; komercinės paslapties naudojimo; kitų nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimo, teismas jų nenustatė. Kaip teisingai nurodo atsakovės, jos ir su jomis susijusios bendrovės pavadinimą, kuriame yra žodis „Overseas“, jau naudoja nuo 1984 m., kai buvo įsteigta „OLA Overseas Liner Agencies Aktiebolag“ (kodas 556247-5102). Taigi atsakovės minėtą pavadinimą naudoja anksčiau negu ieškovė (registruota 2009-01-07). Teismas sutinka su atsakovėmis, kad byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris leistų teigti, kad buvę ieškovės darbuotojai buvo nesąžiningai pervilioti dirbti į UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, t. y. nėra nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų, kad atsakovės būtų atlikusios kokius nors neteisėtus veiksmus, siekdamos pervilioti ieškovės darbuotojus. Svarbu tai, kad byloje neginčijama, jog ieškovės įmonėje nebuvo jokio konfidencialios informacijos sąrašo, nebuvo komercinių paslapčių sąrašo, su kuriuo darbuotojai būtų buvę supažindinti, darbuotojai nebuvo sudarę konfidencialumo susitarimų. Dėl to galima manyti, kad konfidenciali informacija ar komercinė (gamybinė) paslaptis atskleista nebuvo. Sutiktina su atsakovėmis, kad ieškovės nurodyti veiksmai – dokumentų perėmimas, prieigos prie YANG MING informacinės sistemos panaikinimas, informavimas atsakingų institucijų apie subagento pasikeitimą ir pan., yra įprastos subagento pasikeitimo procedūros dalis ir negali būti laikomi nesąžiningos konkurencijos veiksmais. Atitinkamai, nenustačius neteisėtų veiksmų, dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų vertinimo ir su tuo susijusių argumentų teismas nepasisako. Paminėtina tik tai, kad žalos dydis negali būti laikomas įrodytu, nes ieškovė jį skaičiavo vadovaudamasi nuostata, kad ji yra tiesioginė YANG MING konteinerių linijos agentė, o kaip nustatyta anksčiau, ji buvo YANG MING konteinerių linijos subagentė. 14. Pažymėtina, kad UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ vykdo veiklą, kurios nedraudžia galiojantys teisės aktai, jokie viešosios teisės pažeidimai nenustatyti, todėl riboti ir uždrausti UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ veiklą nėra jokio teisinio ir / ar faktinio pagrindo.

15. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir pateiktiems argumentams ieškinys nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

16. Atsižvelgus į tai, kad ieškinys netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl žyminio mokesčio atidėjimo

17. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieškovei UAB „Overseas Baltic“ atidėjo 5 498 EUR žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys netenkintinas, iš ieškovės priteistina 5 498 EUR žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys netenkintas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovėms už jai suteiktas advokato teisines paslaugas ir kt. Teismas pažymi, kad kompleksiškai vertinant išlaidų dydį, atsakovių prašoma priteisti 44 010,39 Eur, iš jų 43 175 Eur išlaidų advokato pagalbai teisme apmokėti atlyginimo suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokestį. Teismo nuomone, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo terminą, daugelį nagrinėtų procesinių klausimų, prašymų, skundų, į papildomus atsiliepimus dėl ieškinio patikslinimo, kitus procesinius veiksmus, 20 000 Eur (po 10 000 Eur kiekvienai atsakovei) bylinėjimosi išlaidų suma yra teisinga ir pagrįsta, ji atsakovėms priteistina iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Overseas Baltic“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Baltic“, akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Agencies“ dėl kompensacijos už žalą, padarytą nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atmesti.

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Baltic“ ir akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Agencies“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Overseas Baltic“ priteisti po 10 000 EUR (iš viso 20 000 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                    Aušra Maškevičienė