Civilinė byla Nr. eB2-443-357/2022
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00128-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.3
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugpjūčio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo invazija“ pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“,
n u s t a t ė :
1. Šiaulių apygardos teisme priimtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo invazija“ pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“. Pareiškime nurodoma, kad 2021 m. liepos 2 d. UAB „Verslo invazija“ pateikė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pranešimą dėl nemokumo (bankroto) proceso iniciavimo, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip per 15 d. terminą sumokėti bendrą 71 507,31 Eur skolą pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (pagal 2021-03-16 PVM sąskaitą faktūrą 13068,28 Eur sumai; 2021-04-16 PVM sąskaitą faktūrą 51644,88 Eur sumai; 2021-05-31 PVM sąskaitą faktūrą 6794,15 Eur sumai). Atsakovei nevykdant minėtame pranešime nurodyto reikalavimo, pareiškėja pateikė atsakovei 2021 m. lapkričio 25 d. pranešimą apie įskaitymą, kuriuo vienašališkai įskaitė vienarūšius priešpriešinius pareiškėjos ir atsakovės tarpusavio reikalavimus, po ko atsakovės skolos pagal 2021-03-16 PVM sąskaitą faktūrą 13 068,28 Eur sumai ir 2021-04-16 PVM sąskaitą faktūrą 51 644,88 Eur sumai buvo įskaitytos visoje apimtyje, o skola pagal 2021-05-31 PVM sąskaitą faktūrą po dalinio 5 817,01 Eur apmokėjimo taip ir liko neapmokėta 977,14 Eur apimtyje. Nurodo, kad atsakovė jai liko skolinga ir pagal kitas pridedamas PVM sąskaitas faktūras, (kurių dalis buvo apmokėta tiktai dalinai), kurias susumuojant su aukščiau nurodytomis skolomis, bendra atsakovės pradelsta skola pareiškėjai sudaro 64 393,46 Eur, neskaičiuojant materialiųjų palūkanų. Pažymi, kad atsakovė yra nemoki, nes negali laiku vykdyti savo prievolių. Nurodo, kad atsakovės darbuotojų skaičius mažėja, iš atsakovės balanso už praėjusius metus matyti, kad atsakovė patyrė net 1 664 731 Eur nuostolį. Nurodo, kad iš viešoje spaudoje esančių straipsnių matyti, kad atsakovė turi aktualų ginčą su UAB „Alvora“, kad atsakovė reikalauja iš UAB „Alvora“ beveik 4,7 mln. Eur, kurių kaip įsipareigojimo UAB „Alvora“ nepripažįsta. Pareiškėjos vertinimu, tai reiškia, kad atsakovės finansinėje atskaitomybėje nurodyto turto apimtis (įtraukiant iš UAB „Alvora“ gautinas ginčytinas sumas) galimai neatspindi tikrosios situacijos bei įsipareigojimai (eliminavus ginčytinas gautinas sumas) šiai dienai tikėtinai kelis kartus viršija įmonės turto apimtį.
2. Atsakovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pateiktu atsiliepimu prašo pripažinti, kad pareiškėja UAB „Verslo invazija“ nėra tinkama šalis kreiptis į teismą iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir pateiktą pareiškimą palikti nenagrinėtu; teismui pripažinus, kad UAB „Verslo invazija“ yra tinkama šalis, atsisakyti kelti bankroto bylą atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“; remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalimi skirti pareiškėjai 5000 Eur baudą, kurios 50 proc. skirti atsakovei minimaliems nuostoliams atlyginti; priteisti iš UAB „Verslo invazija“ atsakovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodo, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad pareiškėja nėra potenciali atsakovės kreditorė, todėl, remiantis CPK 296 straipsniu, pareiškimas turi būti paliktas nenagrinėtas, kadangi į teismą kreipėsi netinkamas subjektas. Atsakovė nepripažįsta pareiškėjos išrašytų dviejų sąskaitų: 1. 2021-03-16 - Nr. 2021/03/16/1 13 068,28 Eur sumai, kuri išrašyta už privažiavimo kelio prie (duomenys neskelbtini) tiesimo darbus (karjerinio smėlio supylimas ir sutankinimas į kelio sankasą); 2. 2021-04-16 Nr. 2021/04/06/3 51 644,88 Eur sumai, kuri išrašyta už kelių remonto darbus. Atsakovas nepripažįsta 2 sąskaitų 64 713,16 Eur sumai, reikalaudama, kad pareiškėja pagrįstų jų išrašymo pagrindą. Ši suma praktiškai sutampa su pareiškime iškelti bankroto bylą nurodyta skola – 64 393,46 Eur. Iš minimų ginčo sąskaitų turinio spręstina, kad jose nurodyti darbai yra rangos darbai (kelio tiesimas, kelio remontas). Tikslu būti pripažintu potencialiu kreditoriumi, turinčiu teisę kelti atsakovui bankroto bylą, pareiškėja, žinodama, kad atsakovė ginčija dvi sąskaitas, privalėjo pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad šalys buvo sudariusios rangos sutartį (susitarė dėl darbų ir kainos, pareiškėja atliko sąskaitose nurodytus darbus, perdavė juos atsakovei, o atsakovė darbus priėmė). Pareiškėja tokių įrodymų nepateikė ne tik teismui, bet neteikia jų ir atsakovei nuo 2021-06-29, kai ši tokių įrodymų (dokumentų) pareikalavo.
4. Atsakovė yra moki, pagal teismui pateiktus balansus 2022 m. liepos 4 d. ir 2022 m. liepos 18 d. Iš pateiktų patikslintų duomenų apie skolas tiekėjams 2022-07-18 dienai konstatuotina, kad apskaityti įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro 815700,88 eurų. Jie ne tik kad neviršija 1/2 įmonės turto (2550951 eurų), bet yra ženkliai mažesni, nei 1/2 turto vertės. Iš pateiktų duomenų matyti, kad įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, tačiau jie nėra esminiai lyginant su turimu turtu, pradelsti terminai praktiškai neviršija 6 mėnesių. Įmonė turi pakankamai apyvartinio kapitalo, kad galėtų toliau tęsti veiklą. Įmonė vykdo įstatuose apibrėžtą veiklą. Iš teismui pateikto dokumento matyti, kad įmonėje dirba 88 darbuotojai, vidutinis mokamas atlygis sudaro 2371,71 Eur., įmonė neturi pradelstų skolų Sodrai ir VMI. Iš teismui pateikto dokumento matyti, kad įmonė einamuoju laikotarpiu vykdo 8 projektus, kurių vertė siekia 5602179 eurus, yra laimėjusi 2 konkursus, pasirašo sutartis 4495395 eurų sumai, planuoja dalyvauti ar dalyvauja konkursuose, kurių vertė virš 38 mln. eurų.
5. Atsakovė pripažįsta, kad šiuo metu susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, dėl ko vėluojama atsiskaityti su tiekėjais, tačiau tai sąlygoja objektyvios priežastys, kurių įmonė negalėjo protingai numatyti: ženkliai 2022 metais išaugusios statybos darbų kainos (energetinių išteklių kainos, medžiagų kainos). Statistikos departamento duomenimis, inžinerinių tinklų (išskyrus nuotėkų šalinimą) Statybos sąnaudų elementų kainų pokytis 2022 m. gegužės mėn., lyginant su praėjusių metų atitinkamu laikotarpiu buvo 16,1 proc.; įmonės veikla yra esminiai paveikta prasidėjusio karo Ukrainoje, po to, kai ES pradėjo taikyti ekonomines sankcijas Rusijai ir Baltarusijai, o pastarosios šalys taikė atsakomąsias. Dėl nurodytos priežasties įmonė buvo ir yra priversta keisti medžiagų tiekėjus, ieškoti naujus logistikos kelius.
Atsisakytina kelti UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo bylą.
Dėl pareiškėjos teisės inicijuoti bankroto bylą atsakovei
6. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnis numato asmenis, turinčius teisę inicijuoti nemokumo procesą. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad prie tokių asmenų priskirtinas kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Pagal JANĮ 9 straipsnio 2 dalį, pranešime, siunčiamame atsakovui su įspėjimu dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė.
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą vertina tik preliminariai, pirmiausia siekdamas nustatyti ne kreditoriaus reikalavimo dydį, o kreditoriaus statusą. Jei kreditorius pateikia pakankamų jo reikalavimo pagrįstumo įrodymų, iš kurių teismas gali susidaryti nuomonę, jog yra labiau tikėtina, kad kreditorius reikalavimo teisę į skolininką turi, tokio kreditoriaus pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo turi būti nagrinėjamas iš esmės. Jei skolininkas ginčija kreditoriaus statusą ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, teismas situaciją turėtų vertinti vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Lietuvos apeliacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pasisakyta, kad nepripažinti kreditoriaus statuso ir jo teisės prašyti skolininkui iškelti bankroto bylą teismas turėtų tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas ieškovui. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktūrizavimo arba bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017).
8. Pareiškėja, siekdama pagrįsti savo, kaip kreditorės statusą, pirmosios instancijos teismui pateikė atsakovei išrašytas sąskaitas faktūras, pranešimą apie įskaitymą, šiais duomenimis grįsdama savo finansines pretenzijas atsakovei. Iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad ji su pareiškėjos reikalavimu nesutiko, tas pareiškėjai buvo žinoma iš šalių susirašinėjimo. Atsakovė nurodo, kad ji nepripažįsta pareiškėjos išrašytų dviejų sąskaitų: 1. 2021-03-16 - Nr. 2021/03/16/1 13 068,28 Eur sumai, kuri išrašyta už privažiavimo kelio prie (duomenys neskelbtini) tiesimo darbus (karjerinio smėlio supylimas ir sutankinimas į kelio sankasą); 2. 2021-04-16 Nr. 2021/04/06/3 51 644,88 Eur sumai, kuri išrašyta už kelių remonto darbus. Atsakovė nepripažįsta 2 sąskaitų 64 713,16 Eur sumai, reikalaudama, kad pareiškėja pagrįstų jų išrašymo pagrindą. Pažymėtina, kad minėta 64 713,16 Eur suma praktiškai sutampa su pareiškime iškelti bankroto bylą nurodyta skola – 64 393,46 Eur.
9. Teismas pažymi, kad priėmęs pareiškėjos UAB „Verslo invazija“ pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, preliminariai įvertino ieškovės finansinį reikalavimą, vertino, kad ji yra galima atsakovės kreditorė, kadangi teismui buvo pateiktos jos reikalavimą grindžiančios sąskaitos faktūros. Teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, nesprendžia šalių ginčo dėl nurodyto įsiskolinimo. Aplinkybė, jog atsakovė nesutinka su pareiškėjos pretenzija, neužkerta kelio pareiškėjai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo. Pažymėtina, kad šiuo atveju faktas, ar bankroto bylą inicijavęs asmuo iš tiesų yra skolininkės kreditorius ir ar jo reiškiamas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, galės būti nustatytas išnagrinėjus šios potencialios kreditorės pareikšto reikalavimo tvirtinimo klausimą bankroto bylos iškėlimo atsakovei atveju (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis). Kadangi JANĮ numatytos kreditorių tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su ĮBĮ, nepasikeitė, tikslinga vadovautis kasacinio teismo praktika, suformuota šiuo klausimu. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Aplinkybė, kad teismas priėmė ir iš esmės išnagrinėjo asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimą dėl šio asmens finansinio reikalavimo tvirtinimo. Be to, yra suformuluota taisyklė, jog tuomet, kai atsakovas ginčija ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013). Taigi, vadovaujantis išdėstytu konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo pareiškėją UAB „Verslo invazija“ laikyti netinkama šalimi kreiptis į teismą iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir pateiktą pareiškimą palikti nenagrinėtu.
Dėl atsakovės (ne)mokumo vertinimo
10. Vadovaujantis JANĮ 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei keliama restruktūrizavimo byla, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei būtina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki.
11. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
12. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai) (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019).
13. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
14. Nagrinėjamu atveju atsakovei ginčijant pareiškėjos reikalavimą, teismas, vertindamas atsakovės mokumą, nevertina pareiškėjos nurodytos pradelstos 64 393,46 Eur skolos. Remiantis atsakovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ teismui pateiktu 2022 m. liepos 4 d. balansu (surašytu 2022 m. liepos 18 d.), atsakovės turtas sudaro 5 101 902 Eur (ilgalaikis turtas – 1 482 201 Eur, jį sudaro meterialusis turtas: žemė – 253 852 Eur, pastatai ir statiniai – 417 888 Eur, transporto priemonės – 560 098 Eur, kiti įrenginiai, prietaisai ir įrankiai – 148 556 Eur, investicinis turtas – 101 807 Eur, pastatai – 104 486 Eur; trumpalaikis turtas – 3 527 474 Eur: atsargos – 2 536 656 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 788 417 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 202 401 Eur, ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos – 92 227 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 2 328 387 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 2 140 228 Eur. Remiantis atsakovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ teismui pateikta 2022 m. liepos 4 d. pelno (nuostolių) ataskaita, atsakovė patyrė 397 986 Eur nuostolį. Remiantis minėtu balansu, įmonės turtas neviršija visų jos turimų įsipareigojimų. Atsakovė pateikė duomenis apie skolas tiekėjams 2022 m. liepos 18 d. dienai, iš kurių matyti, kad apskaityti įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro 815 700,88 Eur. Minėti duomenys įrodo, kad atsakovė yra moki. Iš atsakovės skolininkų sąrašo 2022 m. liepos 18 d. matyti, kad skolos atsakovei sudaro 788 416,40 Eur. Remiantis atsakovės pateiktu kreditorių sąrašu 2022 m. liepos 18 d., kreditoriniai reikalavimai sudaro 2 449 856 Eur.
15. Pažymėtina, kad atsakovės pateikti duomenys įrodo, kad atsakovė vykdo veiklą. UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ buhalterio 2022 m. liepos 15 d. pažyma parodo, kad įmonėje dirba 88 darbuotojai, vidutinis mokamas atlygis sudaro 2371,71 Eur., įmonė neturi pradelstų skolų Sodrai ir VMI. Iš atsakovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ direktoriaus pasirašytos 2022 m. liepos 15 d. pažymos matyti, kad įmonė einamuoju laikotarpiu vykdo 8 projektus, kurių vertė siekia 5 602 179 Eur, yra laimėjusi 2 konkursus, pasirašo sutartis 4 495 395 Eur sumai, planuoja dalyvauti ar dalyvauja konkursuose, kurių vertė virš 38 mln. eurų.
16. Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro išvadą, kad atsakovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ yra moki. Tai savo ruožtu leidžia spręsti apie JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atsisakyti iškelti juridiniam asmeniui nemokumo (bankroto) bylą buvimą. Pareiškėjos UAB „Verslo invazija“ pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ netenkintinas.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu
17. Atsakovė prašo teismo remiantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi skirti pareiškėjai 5000 Eur baudą, kurios 50 proc. skirti atsakovei minimaliems nuostoliams atlyginti. Nurodo, kad pareiškėja sąmoningai nuslėpė nuo teismo tą faktą, kad atsakovė skolą ginčija ir nepateikė teismui atsakovės pateiktų pareiškėjai dokumentų.
18. Teismas pažymi, kad CPK 7 straipsnis nustato, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.
19. Baudai pagal CPK 95 straipsnį už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti turi būti nustatytas dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas, pareiškiant aiškiai nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Visgi įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).
20. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių atsakovės teiginius, kad pareiškėja sąmoningai nuslėpė nuo teismo tą faktą, kad atsakovė skolą ginčija ir nepateikė teismui atsakovės pateiktų pareiškėjai dokumentų. Vien aplinkybė, kad pareiškėja teismui pateikė ne visus jai turimus duomenis, pati savaime nereiškia, kad pareiškėja sąmoningai siekia dalį jų nuslėpti. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės prašymas dėl baudos pareiškėjai skyrimo netenkinamas.
Dėl žyminio mokesčio
21. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjai UAB „Verslo invazija“ buvo atidėtas 470 Eur žyminio mokesčio mokėjimas iki sprendimo byloje priėmimo dienos. Atmetus pareiškimą, iš UAB „Verslo invazija“ valstybės naudai priteisiamas 470 Eur žyminis mokestis.
Dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų
22. Atsakovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ teikdama atsiliepimą bei dokumentus byloje patyrė 2000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atmetus pareiškimą, teismui atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įvertinus jų apimtį ir turinį, laikant pagrįstomis, iš pareiškėjos UAB „Verslo invazija“ atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ priteisiama 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a :
Atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo bylą.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo invazija“, juridinio asmens kodas 175034252, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“, juridinio asmens kodas 144662024, 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo invazija“, juridinio asmens kodas 175034252, 470,00 Eur (keturių šimtų septyniasdešimties eurų) žyminį mokestį valstybei. Nurodyti, kad žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, žyminio mokesčio įmokos kodas – 5660.
Nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Teisėja Rasa Bartašienė