Baudžiamoji byla Nr. T-36-995/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48559-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.; 2.5.19.

(S)

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 28 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė,

sekretoriaujant sekretorei Loretai Liaučienei,

dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui L. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. V., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečiui, a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, baustam administracine tvarka, gyvenančiam                               (duomenys neskelbtini) ., (duomenys neskelbtini) administracine tvarka, teistam, papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar įpareigojimų skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė:

2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio                             1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2015-08-30, 12 val.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso                      178 straipsnio 1 dalyje (2015-08-30, 15.15 val.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso                          178 straipsnio 4 dalyje (2015-09-02, 9.00 val.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso                               178 straipsnio 1 dalyje (2015-09-02, 13.38 val.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2015-09-03, 11.05 val.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. paskirtos bausmės subendrintos ir R. V. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso                         75 straipsnio 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas dviems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.                                    Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas R. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo                     2015-09-03 iki 2015-09-05. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-08-31.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikime ir jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nuteistojo elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-09-08. Nuteistasis   2016-09-15 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jis įvertintas pagal teisės pažeidėjo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo įvertinimo metodiką OASys bei jam nustatyta vidutinė – 91 taškas, rizika. Probuojamajam R. V. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatyta, jog individualus darbas su nuteistuoju bus dirbamas ne rečiau kaip tris kartus per mėnesį, pasiūlyta dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose, tačiau nuteistasis atsisakė, motyvuodamas, kad planuoja įsidarbinti ir nebus tam laiko. Probacijos tarnybos pareigūnams 2016-09-17, 22.21 val., 2016-09-19, 16 val., 2016-09-19, 22.07 val. apsilankius nuteistojo R. V. gyvenamojoje vietoje - Šatrijos 3-15, Skuode, jis nebuvo rastas. Į paliktus šaukimus atvykti į probacijos tarnybą, nuteistasis nereagavo, su probacijos pareigūnais nesusisiekė. 2016-09-20 pervertinus teisės pažeidėjo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo pagal įvertinimo metodiką OASys,                                    R. V. nustatyta vidutinė rizika - 95 taškai, taip pat nustatyta rimtos žalos rizikos grėsmė asmeniui dėl narkotikų vartojimo. 2016-09-21, susisiekus su R. V. mama, ji paaiškino, kad jai žinoma, kad jis yra ligoninėje, kokioje ligoninėje jis yra, ji konkrečiai nežino. Po to, dar kartą                                2016-09-23 apsilankius nuteistojo namuose, jo vėl nebuvo. Probacijos tarnybos atstovas papildomai nurodė, kad R. V. šeimos neturi, yra išsiskyręs, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvena su mama ir broliu socialiniame vieno kambario bute. Atsižvelgus į tai, kad vykdančiai institucijai probuojamojo buvimo vieta nežinoma, probacijos laikotarpiu asmuo nevykdo bendrosios probuojamojo pareigos - pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų, pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimus, teismo įpareigojimo - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, nevykdo, kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyksta, todėl probacijos tarnybos atstovas siūlo                                     R. V., paskirti papildomas baudžiamojo poveikio priemones ar įpareigojimus, įpareigojant asmenį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, paliekant galioti teismo skirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, ir tris mėnesius šios pareigos vykdymą stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis (uždedant probuojamajam apykoję).

Prokuroras palaikė probacijos tarnybos prašymą ir prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis R. V. teismo posėdžio metu pripažino, kad pažeidė teismo paskirto įpareigojimą ir probacijos sąlygas. Namuose nebūdavo, nes ieškojosi darbo Klaipėdoje. Sutiko, kad būtų paskirtas papildomas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir, kad būtų stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Paaiškino, kad jis karts nuo karto vartoja narkotines medžiagas, mano, kad nuo jų visiškai priklausomas nėra. Norėtų gydytis nuo šios priklausomybės, tačiau tam dabar neturi lėšų, nes nedirba, bet darbo ieškosi ir greitu laiku ketina įsidarbinti. 

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jei nuteistasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (2016-06-02 įstatymo Nr. XII-2408 redakcija, TAR, 2016, Nr. 2016-15663).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sistemingai nevykdo teismo nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki                            6.00 val. ryto, nesilaiko probacijos taisyklių – keletas kartų šaukiamas į probacijos skyrių neatvyko, apie gyvenamosios vietos pasikeitimus ir apie savo išvykimus už rajono ribų probacijos tarnybos neinformavo. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistojo neradus namuose probacijos pareigūnų tikrinimų metu, nuteistojo šeimos nariai paaiškino tapačias aplinkybes, nurodydami, kad jiems nėra žinoma, kur jis yra. Pats nuteistasis patvirtino, kad jis namuose nebuvo, nes jam reikėjo išvykti į Klaipėdą ieškotis darbo. Pakartotinai atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, rizika nuo 91 taškų padidėjo iki 95 taškų. Nuteistasis šiuo metu nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, tačiau jo teigimu, jis išieškosi darbo, gyvena kartu su mama ir broliu. Nuteistasis teismo posėdžio metu prisipažino, jog jis kartais vartoja narkotines medžiagas, galėtų ir nevartoti, ketina ir norėtų atsikratyti šios priklausomybės, jis siekia pakeisti gyvenimo būdą, integruotis į visuomenę. Duomenų, kad dėl nuteistojo veiksmų būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, byloje nėra. Šioje byloje aktualu ir tai, jog nuteistojo probacijos tarnybos kontrolės pradžia – 2016-09-08, o bausmės pabaiga – 2018-08-31.

Teismas, vertindamas nuteistojo elgesį ir padarytus pažeidimus per vykdytą aukščiau nurodytą probacijos laikotarpį, daro išvadą, jog šios nutarties priėmimo metu, kai nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios nepraėjo nė mėnuo, nėra būtinybės jau šiuo metu spręsti klausimą dėl nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes tai nebūtų proporcinga priemonė siekiamiems bausmės tikslams, tačiau nuteistajam už jo šioje nutartyje aptartus padarytus pažeidimus yra pagrindas skirti papildomus įpareigojimus. 

Nuteistasis prisipažino vartojantis narkotines medžiagas, bet gali ir sutinka jų nevartoti, jam probacijos tarnybos konstatuota rimtos žalos rizikos dėl narkotikų vartojimo grėsmė, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga nuteistajam paskirti papildomą įpareigojimą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.).

Nuteistajam R. V., keletą kartų pažeidus probacijos sąlygas ir teismo paskirtą įpareigojimą, atsižvelgiant į jam nustatytą vidutinį rizikos lygį bei nustačius rimtos žalos rizikos grėsmę dėl narkotikų vartojimo, šiuo nagrinėjamu atveju atsirado didesnės jo elgesio kontrolės intensyvumo poreikis, todėl teismas pritaria probacijos tarnybos atstovo siūlymui - tolimesnę nuteistojo elgesio kontrolę vykdyti naudojant elektroninio stebėjimo priemones (Probacijos įstatymo 24 str.).

Teismo vertinimu, paskyrus intensyvią probuojamojo priežiūrą, t. y. probuojamojo buvimo vietos pagal nustatytą probuojamojo dienotvarkę kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, bus galimybė griežčiau kontroliuoti nuteistojo R, V.sistemingai pažeidinėjančio teismo įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku, elgesį, tačiau šią kontrolę bus galima atlikti, neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Esant šioms aplinkybėms, probacijos tarnybos teikimas yra argumentuotas ir pagrįstas, jo netenkinti nėra jokio įstatyminio pagrindo. Manytina, kad nustačius intensyviąją priežiūrą, bus galimybė efektyviau siekti bausmės vykdymo atidėjimo tikslų. Intensyvios probuojamojo priežiūros terminas nustatytinas trims mėnesiams (Probacijos tarnybos įstatymo 24 str., 28 str.).

Atkreipiamas nuteistojo dėmesys į tai, kad jam jau nuosprendyje buvo nurodyta, kad paskirtas įpareigojimas būti namuose tam tikromis valandomis gali būti pažeidžiamas tik jei tai susiję su darbu, todėl jis ir pats privalo elgtis sąmoningai ir vykdyti teismo nuosprendį, individualiajame probuojamojo priežiūros plane numatytas probacijos priemones ir jam skirtus papildomus įpareigojimus, laikytis probuojamajam numatytų pareigų, nedaryti administracinių ir kitų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų, kadangi kitu priešingu atveju, teismui gali nelikti kliūčių netinkamą jo elgesį pripažinti piktybišku ir bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam R. V., gim. (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos apylinkės teismo                              2016-08-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir papildomai įpareigoti jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o Klaipėdos apylinkės teismo 2016-08-10 nuosprendžiu R. V. paskirto įpareigojimo - būti namuose nuo                            22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, vykdymą stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis, uždedant nuteistajam specialią įrangą (apykoję).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Vaida Railienė