Civilinė byla Nr. e2S-687-467/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02764-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.20.7.; 3.5.20.1. (s)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutarties atmesti skundą civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Darius Bliznikas, UAB ,,Žaidimų šalis“ ir partneriai, UAB ,,Medicinos bankas“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (įkaito davėjas) UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. sausio 22 d. kreipėsi su skundu į antstolį D. Blizniką ir prašė pripažinti negaliojančiomis antstolio Dariaus Blizniko vykdomojoje byloje Nr. 0116/15/04506 paskelbtas ir baigtas antrąsias varžytynes Nr. 163337, kuriose parduodamas turtas – šeimos klinikos, bendras plotas 116,38 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis V. Čeglikas paskelbė įkaito davėjui priklausančio turto pakartotines varžytines Nr. 163337, kurių pradžia 2018-11-22 ir pabaiga 2018-12-27. Laiko, kad antstolis iš esmės pažeidė imperatyvias įstatymų nuostatas, kas sudaro teisinį pagrindą pripažinti varžytynes negaliojančiomis ir atitinkamai būtina sustabdyti turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymą.
3. Pareiškėjo teigimu, skelbime apie paskelbtas varžytynes, taip pat informacijoje apie įvykusias varžytynes buvo ir dabar yra nurodoma klaidinga informacija, kad turtą parduoda antstolis V. Čeglikas, t. y. pareiškėjas ilgą laiką buvo klaidinamas dėl neteisingai pateikiamos informacijos ir prarado galimybę tartis su antstoliu dėl skolos apmokėjimo tvarkos, turto arešto panaikinimo ir varžytynių sustabdymo. Pareiškėjas dar 2018-12-18 kreipėsi į Lietuvos antstolių rūmus su prašymu nurodyti antstolį, kuriam perduota vykdomoji byla Nr. 0116/15/04506. Lietuvos antstolių rūmai 2018-12-21 informavo, kad vykdomoji byla perduota antstoliui D. Bliznikui. Tą pačią dieną pareiškėjas kreipėsi į D. Blizniką su prašymu atšaukti varžytynes ir tą pačią dieną gavo informaciją, kad D. Bliznikas vykdomosios bylos neturi, nes ją pavogė Irena Beliačic. Dėl proceso teisės normų pažeidimo prašė skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
4. Antstolis Darius Bliznikas 2019 m. sausio 29 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
5. Antstolis patvarkyme nurodė, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdė vykdomąją bylą Nr. 0116/15/04506 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Žaidimų šalis“ ir partneriai, priverstinai parduodant iš varžytynių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą, 2018-11-22 paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 163337, tačiau antstolis V. Čeglikas mirė ir vykdomąją bylą pagal 2018-12-10 Teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-266 perėmė vykdyti antstolis D. Bliznikas, vykdomosios bylos numeris pakeistas į Nr. 0035/18/02109. Pažymėjo, kad, antstoliui mirus, antstolio pasikeitimas vykdymo procese nestabdo ankstesnio antstolio paskelbtų varžytynių ir jos yra tęsiamos tokiomis pat sąlygomis iki nurodytos varžytynių pabaigos datos.
6. Antstolis D. Bliznikas pažymėjo, kad nei skolininkas UAB „Žaidimų šalis“ ir partneriai, nei įkaito davėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolos nesumokėjo, su antstoliu V. Čegliku dėl skolos nesitarė. Nuo 2015 m. buvo paskelbta 12-ka to paties turto varžytynių. Todėl pareiškėjo teiginiai, neva jis negalėjo tartis su antstoliu dėl skolos mokėjimo, turto arešto panaikino ir varžytynių sustabdymo, vertintini kaip deklaratyvūs ir siekis vilkinti vykdymo procesą. Antstolio pasikeitimas vykdymo procese netrukdė skolininkui ar įkaito davėjui iki varžytynių sumokėti įsiskolinimą tiek į antstolio V. Čegliko, tiek į antstolio D. Blizniko depozitinę sąskaitą. Antstolio pasikeitimas nesutrukdė UAB „NT paslaugos“ sudalyvauti varžybose, pasiūlyti už parduodamą turtą 160 000 EUR kainą ir tapti varžytynių laimėtoju.
7. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė skundą atmesti. Nurodė, kad iš pareiškėjo siųstų elektroninių laiškų antstoliui D. Bliznikui matyti, kad pareiškėjas nesiekė tartis dėl skolos sumokėjimo, pridėjo tik laišką iš antstolių rūmų ir prašymą dėl varžytynių atšaukimo. Laiko, kad skundu dėl antstolio veiksmų siekiama tik vilkinti išieškojimo veiksmus. Pažymi, kad varžytynes paskelbęs antstolis tinkamai įvykdė pareigą skelbime apie varžytynes pateikti CPK 707 str. 1 d. nurodytą informaciją. Įstatyme nėra įtvirtinta, jog, pasikeitus varžytynes vykdančiam antstoliui, naujasis antstolis būtų įpareigotas atšaukti varžytynes ar atnaujinti duomenis varžytynių skelbime ar atlikti kitus veiksmus. Iš prie pareiškėjo skundo pridėtų dokumentų matyti, kad Lietuvos antstolių rūmai tinkamai buvo informavę pareiškėją, jog varžytynes toliau vykdys naujasis antstolis, kuris perėmė vykdomąją bylą.
8. Išieškotojas atkreipė dėmesį į tai, kad vykdymo procese turi būti užtikrinama ne tik skolininko, bet ir kreditoriaus teisių ir turtinių interesų apsauga. Beveik keturis metus besitęsiantis skolos išieškojimas iš įkeisto turto pažeidžia išieškotojo turtines teises ir interesus, kadangi tiek laiko besitęsiantis skolos neatgavimas neleidžia išieškotojui gauti papildomų pajamų šiuos pinigus įdarbinus. Šiuo atveju pareiškėjas, siekdamas varžytynių atšaukimo, turėjo visas galimybes iki varžytynių atšaukimo sumokėti įsiskolinimą į antstolio ar naujojo antstolio depozitinę sąskaitą. Sumokėjus įsiskolinimą, varžytynės būtų buvusios atšauktos. Tačiau pareiškėjui nepasinaudojus šia įstatyme įtvirtinta galimybe, darytina išvada, jog pareiškėjas neturėjo jokio suinteresuotumo dėl varžytynių atšaukimo, norint taikiai susitarti dėl skolos grąžinimo. Todėl nepagrįsti pareiškėjo motyvai, kad buvo pažeisti jo turtiniai interesai pasibaigus varžytynėms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atmetė.
10. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs vykdomojoje byloje ir civilinėje byloje esančius duomenis, nenustatė, kad egzistuotų CPK 703 ir 717 straipsniuose nurodytos aplinkybės, todėl teismas nekonstatavo, kad antstolis, perėmęs kito antstolio vykdomosios bylos vykdymą, turėjo pagrindą varžytynes atšaukti ar paskelbti jas neįvykusiomis. Be to, vadovaujantis CPK 626, 627 straipsniais, vykdomąją bylą vykdančio antstolio pakeitimas negali būti pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus.
11. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie, jo vertinimu, klaidinančios informacijos varžytynių skelbime nurodymą, teismas laikė subjektyviu situacijos vertinimu grindžiama gynybine pozicija. Pareiškėjo teiginius apie tai, kad skelbime nurodytos informacijos turinys apribojo jo galimybes siekti skolos sumokėjimo, atsižvelgiant į tai, kad nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra duomenų apie šių ketinimų rimtumą, taip pat į ilgą vykdomojo dokumento vykdymo trukmę, teismas pripažino deklaratyviais, todėl neturinčiais reikšmės skunde nurodytų pareiškėjo teisių ir interesų pažeidimų vertinimui
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Pareiškėjas (įkaito davėjas) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-21 nutartį ir pareiškėjo prašymą išspręsti iš esmės.
13. Apeliantas nurodo, kad antstolis turi teisę atšaukti varžytynes ir kitais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Pareiškėjo teigimu, jis siekė susitarti dėl skolos sumokėjimo, dėjo visas pastangas kuo skubiau sužinoti ir pradėti derybas su naujai paskirtu antstoliu, tačiau iki varžytynių pabaigos faktiškai neturėjo realių galimybių gauti net informacijos apie antstolį, kuriam perduota antstolio V. Čegliko vykdomoji byla. Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, kad jo teiginiai pripažintini deklaratyviais, kadangi pareiškėjas netgi neturėjo realios galimybės kreiptis į antstolį su prašymu dėl skolos sumokėjimo ir turto arešto panaikinimo, nes jam tinkamai nebuvo suteikta informacija apie tai, koks antstolis vykdo varžytynes, o varžytynės dėl to pripažintinos negaliojančiomis.
14. Apeliantas laiko, kad antstolis nesiėmė veiksmų ir neinformavo pareiškėjo apie esminius pasikeitimus vykdomojoje byloje bei nesuteikė galimybės tartis dėl skolos apmokėjimo tvarkos, turto arešto panaikinimo bei varžytinių sustabdymo, todėl pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas ir neatliko pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas kuo greičiau ir realiai būtų įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus teisėtus interesus.
15. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad, antstoliui V. Čeglikui netikėtai mirus ir užsitęsus bylų perdavimo naujam antstoliui procesui, pareiškėjas bei visi varžytynėmis besidomėję potencialūs dalyviai beveik visą varžytynių laiką (nuo 2018-11-30 iki 2018-12-27) neturėjo galimybės susipažinti su parduodamo turto vertinimu bei gauti kitą aktualią informaciją, dėl ko, tęsiant varžytynes, nebuvo užtikrintas turto pardavimas už didžiausią įmanomą kainą. CPK 707 straipsnio 2 dalis numato prievolę antstoliui į varžytynių skelbimą patalpinti parduodamo turto nuotraukas (patalpinta tik patalpų plano nuotraukos). Nevykdant šios pareigos, tikėtina, varžytynėse dalyvavo mažiau potencialių pirkėjų ir nebuvo užtikrintos sąlygos parduoti turtą už potencialiai didžiausią įmanomą kainą.
16. Antstolis Darius Bliznikas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime iš esmės pakartoja tuos pačius motyvus ir argumentus, kaip ir atsiliepime į skundą dėl antstolio veiksmų.
17. Išieškotojas UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodo tuos pačius motyvus, kaip ir atsiliepime į skundą dėl antstolio veiksmų.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
19. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skunde prašė pripažinti varžytynes negaliojančiomis, kadangi jos buvo vykdytos pažeidžiant imperatyvias teisės normas, o būtent – CPK 707 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Pareiškėjo teigimu, nepakeitus varžytynių skelbime informacijos apie antstolį, pareiškėjas negalėjo kreiptis į naujai paskirtą antstolį dėl skolos sumokėjimo ir varžytynių sustabdymo. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo argumentus ir motyvus pripažino nepagrįstais ir juos atmetė. Nesutikdamas su tuo pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės atkartoja savo skundo dėl antstolio veiksmų argumentus. Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
20. Varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. Kadangi priverstinis skolininko turto pardavimas reiškia esminį jo teisės į nuosavybę suvaržymą, tai įstatyme nustatyta speciali tvarka, kurios turi laikytis vykdymo proceso dalyviai ir varžytynes organizuojantis bei vykdantis asmuo – antstolis – tam, kad turto pardavimas vyktų sklandžiai ir turtas būtų parduotas už geriausią kainą. Vienas sėkmingų varžytynių garantų – tinkamas paskelbimas apie jas ir galimybės visiems norintiems asmenims apžiūrėti parduodamą turtą sudarymas. Paskelbimo apie varžytynes tvarka reglamentuojama CPK 706–707 straipsniuose. Ginčui aktualiame CPK 707 straipsnyje nustatytas skelbimo apie varžytynes turinys. Minimo straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad skelbime apie varžytynes nurodoma antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo.
21. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad priverstinis vykdymas yra tęstinis procesas, kuris imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).
22. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad varžytynes paskelbęs antstolis V. Čeglikas tinkamai įvykdė pareigą skelbime apie varžytynes pateikti CPK 707 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją ir šios aplinkybės apeliantas neginčija. Tačiau šiuo atveju susiklostė situacija, kad antstolis V. Čeglikas netikėtai mirė, dėl ko jo vykdyta vykdomoji byla, kurioje ir buvo paskelbtos varžytynės, buvo perduota vykdyti kitam antstoliui – Dariui Bliznikui. Tokiu atveju nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei Vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolio įgaliojimams tvarkos aprašas nenumato pareigos, pasikeitus varžytynes vykdančiam antstoliui, atšaukti varžytynes ar atnaujinti duomenis varžytynių skelbime ar atlikti kitus veiksmus. Priešingai, minėto aprašo 5 punkte nustatyta, kad apie vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų lėšų ir turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, ir antstolio archyvo perdavimą, Lietuvos antstolių rūmai paskelbia perduodančio antstolio veiklos teritorijos vietiniame laikraštyje, nurodydami perimančio antstolio (antstolių) vardą, pavardę, antstolio (antstolių) kontoros, kurioje jis dirba, adresą bei depozitinės banko sąskaitos rekvizitus. Šią informaciją ne mažiau kaip pusę metų po antstolio įgaliojimų pasibaigimo dienos Lietuvos antstolių rūmai taip pat skelbia savo interneto svetainėje. Taigi, duomenys apie antstolio vykdomųjų bylų perdavimą yra vieši ir prieinami kiekvienam suinteresuotam asmeniui.
23. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad skelbime nurodytos informacijos turinys apribojo jo galimybes siekti skolos sumokėjimo ir varžytynių sustabdymo, vertintinos kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti teiginiai. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir apeliantas šių aplinkybių nepaneigė, kad pareiškėjas niekada nesikreipė į antstolį dėl galimo skolos sumokėjimo ar išdėstymo. Nei su skundu dėl antstolio veiksmų, nei su atskiruoju skundu pareiškėjas nepateikė įrodymų apie jo realias galimybes ir ketinimus sumokėti skolą be varžytynių. Juo labiau, kad, kaip teisingai pastebėjo ir antstolis atsiliepime, prievolė taip pat galėjo būti įvykdyta tiek į antstolio V. Čegliko, tiek į naujojo antstolio D. Blizniko depozitinę sąskaitą. Be to, kaip tvirtina vykdomosios bylos duomenys, antstolio duomenų nepatikslinimas nesutrukdė vykti pačioms varžytynėms, UAB „NT paslaugos“ sudalyvauti jose ir pasiūlyti už parduodamą turtą 160 000 EUR kainą bei tapti varžytynių laimėtoju.
24. Kita vertus, teismų praktikoje vyrauja nuomonė, jog CPK 707 straipsnyje nurodytas skelbimas yra tik informacinio pobūdžio. Tikrindamas, ar nebuvo pažeisti teisės normų reikalavimai, susiję su varžytynių organizavimu ir vykdymu, teismas įvertina: ar buvo tinkamai paskelbta apie varžytynes (CPK 706 straipsnis), ar buvo tinkamai nustatyta parduodamo turto kaina (CPK 718, 722 straipsniai), ar varžytynėse dalyvavę asmenys turėjo teisę jose dalyvauti (CPK 709 straipsnis), ar varžytynėse dalyvavę asmenys įvykdė dalyvavimo varžytynėse sąlygas (CPK 710 straipsnis), ar buvo laikytasi varžytynių vedimo tvarkos (CPK 713, 722 straipsniai), ar pirkėjas sumokėjo už varžytynėse įsigytą daiktą (CPK 716 straipsnis) ir kt. (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-16 teismų praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalgą, Teismų praktika. 2008, Nr. 28). Taigi, net ir formaliai laikant, jog CPK 707 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos galimai buvo nevisiškai tinkamai taikytos, jų negalima vertinti kaip imperatyvių teisės normų pažeidimo, galinčio lemti varžytynių negaliojimą.
25. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).
26. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą ir skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Alma Urbanavičienė