Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10478-1015/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08936-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.; 2.14.4; 2.14.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendį, priimtus baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-754/21016, vykdyti dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo M. D. pagal administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, požymius, t.y. dėl to, kad M. D. 2014 m. sausio 31 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas R. V. nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir žinodamas, kad buto savininkė išvykusi į užsienį ir apie jo nusikalstamą veiką nesužinos, internetiniame tinklalapyje www.alio.lt patalpino melagingą skelbimą apie Vilniuje, Baltupiuose, Ateities g., už 800 Lt per mėnesį nuomojamą trijų kambarių butą, kuriuo susidomėjęs nukentėjusysis I. K. tą pačią dieną paskambino jam skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė, kad atvyks apžiūrėti nuomojamo buto. Po ko, tą pačią dieną, apie 16.30 val., I. K. atvykus apžiūrėti nuomojamo buto, M. D. pasitiko jį prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinės ir atsivedęs į R. V. priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atrakino su savimi turėtais raktais, prisistatęs buto savininku, aprodė butą bei I. K. nusprendus išsinuomoti minėtą butą, pareikalavo 200 Lt kaip užstato už tai, kad butas nebūtų išnuomotas kitiems asmenims, o gavęs iš nukentėjusiojo pinigus, buto jam neišnuomojo. Tokiu būdu M. D. apgaule užvaldė nukentėjusiajam I. K. priklausančius 200 Lt ir tuo padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą. 

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu M. D. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat šiuo nuosprendžiu M. D. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl veikos, padarytos 2014 m. sausio 31 d. nukentėjusiojo I. K. atžvilgiu buvo išteisintas ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta, nes nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai baudžiamojon atsakomybėn yra traukiami asmenys, jei jų padaryta žala viršija 3 MGL dydžio, t.y. 112,98 eurų (390 Lt) sumą, todėl buvo pradėta administracinė teisena pagal ATPK 50 straipsnį (b.l. 2-10).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. birželio 23 d., Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu atmetus nuteistojo M. D. ir jo gynėjo apeliacinį skundą bei pakeitus nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo, nurodant, kad M. D. skiriant subendrintą bausmę, taikomos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatos (b.l. 11-21).

Administracinio teisės pažeidimo byla M. D. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta 2016 m. liepos 4 d. (b.l. 1).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, kad priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Minėtas dvejų metų terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. D. veiką, atitinkančią ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, padarė 2014 m. sausio 31 d., tad naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2016 m. sausio 31 d., nepaisant to, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendis, kuriuo M. D. dėl šios veikos pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50 straipsnį, įsiteisėjo tik 2016 m. birželio 23 d., išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme. Pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką, apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. D. atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį nutrauktina, nes nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 4 dalyje nustatytą naikinamąjį dvejų metų terminą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas, siųstas byloje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu - Kalvarijų g. 125-429, Vilnius, grįžo neįteiktas su atžyma „Neatsiėmė pašte“. Gyventojų registro tarnyba neturi duomenų apie M. D. deklaruotą gyvenamąją vietą, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, teismas nagrinėja bylą jam nedalyvaujant.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 dalimi, teismas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti, pasibaigus naikinamajam dvejų metų administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                             Ingrida Mikužytė