Administracinė byla Nr. A2.2.-3516-792/2013

(Proceso Nr. 4-06-3-03327-2013-4)

Procesinio sprendimo kategorija: 61.2.

(S)

Registro objekto Nr. ROIK: 07-13-7698279

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. rugpjūčio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – T. V., išnagrinėjęs T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, 

n u s t a t ė :

2013-07-27 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog T. V. 2013-07-27, apie 7.49 val., bare „Jorkas“, esančiame M. Mažvydo al. 3, Klaipėdoje, neatsiskaitė pagal pateiktą sąskaitą 64,00 Lt už užsakytus ir suvartotus maisto patiekalus bei alkoholinius gėrimus. Šiais savo veiksmais asmuo padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

T. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad bare buvo su draugais, kurie turėjo sumokėti už užsakytą maistą bei cigarines, tačiau vėliau pasišalino ir nebegrįžo, o jis neturėjo pinigų atsiskaityti pagal pateiktą sąskaitą. Skambino draugams telefonu, kad šie atvežtų pinigų, tačiau jie neatvyko. Tyčia atsiskaityti nevengė. Išleistas iš policijos komisariato nuvyko į minėtą barą ir pilnai atsiskaitė, baras pretenzijų neturi. Teismui pateikė tai patvirtinantį raštą.

ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima (ATPK 250 str.).

Pagal ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Teisės pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali būti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra LR BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Pažymėtina, jog ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 str. 6 d., kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai, teismo nuomone, nepatvirtina T. V. kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymo. Iš ATPK 50 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog minėtas pažeidimas negali būti padaromas dėl neatsargumo. Nustatyta, jog T. V. bare suvartojimui buvo pateikti maisto produktai bei tabako gaminiai, tačiau už juos pareikalavus atsiskaityti, jis neatsiskaitė. Tačiau T. V. teigia, kad jis neturėjo tyčios neatsiskaityti, tiesiog būdamas bare dėl susiklosčiusių aplinkybių tuo metu neturėjo galimybės atsiskaityti. Iš T. V. teismui pateikto kasos kvito bei rašto apie tai, kad baras pretenzijų jam nebeturi, kadangi jis atsiskaitė, nustatyta, kad T. V. 2013-07-27, 9:06:46 val., sumokėjo 64,00 Lt ir tokiu būdu su baru atsiskaitė, nuo įvykio praėjus tik šiek tiek daugiau nei valandai laiko, todėl šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad asmuo neturėjo tyčios neatsiskaityti. J. R. pareiškimas (b.l. 6) bei policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 7) patvirtina tik faktą, kad asmuo konkrečiu laiku negalėjo atsiskaityti, bet ne tai, kad asmuo neketino atsiskaityti visai, todėl neįrodo, jog T. V. veiksmuose buvo tyčia neatsiskaityti (pasisavinti) už maisto produktus bei tabako gaminius. Taip pat pažymėtina, jog teismui nepateikta jokių kitų duomenų, įrodančių T. V. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai nepagrindžia T. V. kaltės padarius nusižengimą, numatytą ATPK 50 str., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. V. atžvilgiu netrauktina, nenustačius jo veikoje ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-3516-792/2013 T. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per  Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Darius Kurpavičius