Civilinė byla Nr. 2S-266-254/2013;

Procesinio sprendimo kategorija:

110.4.; 110.6.; 122.4.; 127.1.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42-454/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elepsa“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Sienojus“) dėl skolos priteisimo bei atsakovės priešieškinį dėl netesybų priteisimo.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

ieškovė UAB „Infora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Elepsa“ 35 636,46 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį turtą pareikšto reikalavimo ribose.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškovės prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovei UAB „Elepsa“ nuosavybės teise priklausantį turtą 35 636,46 Lt sumai.

Atsakovė priešieškiniu prašė iš ieškovės priteisti 104 404,93 Lt netesybų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės 35 636,46 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 069 Lt žyminio mokesčio ir 1 500 Lt  už teisinę pagalbą.

Atsakovė restruktūrizuojama UAB „Elepsa“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl turto areštų panaikinimo. Prašyme nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties pagrindu yra areštuotos jai priklausančios staklės. Šias stakles restruktūrizavimo plane, kuris buvo patvirtintas įmonės kreditorių susirinkimo ir Kauno apygardos teismo, nutarta parduoti. Tačiau šio turto parduoti negalima dėl jam taikyto arešto. Nepardavus turto neįmanoma vykdyti restruktūrizavimo plano.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, jog vien aplinkybė, kad areštuotas turtas yra numatytas parduoti pagal įmonės restruktūrizavimo planą, neleidžia teismui daryti išvados, kad panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones nebus pažeisti ieškovės interesai. Atsakovė savo teiginių, kad laikinosios apsaugos priemonės apsunkina teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano realizavimą, niekuo nepagrindžia. Todėl atsakovei su ieškove neatsiskaičius, nėra pagrindo tenkinti jos prašymo.

3. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti civilinėje byloje Nr. L2-18009-454/2011 Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodo, kad esant byloje įrodymams, jog Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi UAB „Elepsa“ restruktūrizavimo byloje patvirtino bendrovės restruktūrizavimo planą, teismas privalėjo spręsti ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi reikšmės restruktūrizavimo plano įgyvendinimui. Restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai nusprendė, o Kauno apygardos teismas patvirtino, kad įmonė privalo parduoti tam tikrą turtą, tame tarpe ir areštuotas stakles, todėl atsisakydamas panaikinti areštus šiems daiktams, teismas trukdo siekti restruktūrizavimo tikslų.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą gauta nebuvo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

CPK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Apeliantė savo prašymą grindžia faktu, jog ne restruktūrizavimo byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo jai įgyventi kreditorių susirinkimo ir teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalis numato, jog restruktūrizavimo proceso tikslai – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. ĮRĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrovės valdymo organai pagal savo kompetenciją, nustatytą įmonės steigimo ir kituose įmonės veiklą reglamentuojančiuose dokumentuose, vadovaudamiesi restruktūrizavimo planu, laikydamiesi šiame įstatyme ir teismo nutartyje nustatytų apribojimų, valdo, naudoja visą įmonei nuosavybės ar patikėjimo teise priklausantį turtą ir juo disponuoja bei vadovauja įmonės veiklai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties pagrindu 2011 m. rugsėjo 19 d. areštuotos apeliantei nuosavybės teise priklausančios staklės TYP-2614 ir TYP-259 (II t. b. l. 41). Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (I t. b. l. 171-175). Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartimi UAB „Elepsa“ iškelta restruktūrizavimo byla (civ. b. Nr. B2-680-555/2013), 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo planas. UAB „Infora“ į apeliantės kreditorių sąrašą su 38 205,46 Lt finansiniu reikalavimu įtraukta Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 7  d. nutartimi.

Restruktūrizuojamos UAB „Elepsa“ restruktūrizavimo planas (II t. b. l. 18-36) patvirtina, kad apeliantės kreditoriai nutarė nuimti areštus ir parduoti bendrovės nuostolingoms veikloms naudotą turtą, pinigines įplaukas panaudojant atsiskaitymui su tiekėjais (II t. b. l. 22) bei sudarė sąrašus turto, kuris reikalingas įmonės veiklai (II t. b. l. 27-28) ir kurį numatoma parduoti bendrovės restruktūrizavimo laikotarpiu (II t. b. l. 28-29). Konkretūs šio turto pardavimo laikotarpiai restruktūrizavimo plane nenumatyti. Staklės TYP-2614 ir TYP-259, kurioms prašoma panaikinti areštą, nurodytos sąraše turto, kurį ketinama parduoti. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkime ir teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano vykdymas yra privalomas, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti restruktūrizavimo įstatyme nustatyti tikslai. Todėl šiuo atveju laikomas pagrįstu apeliantės skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė, ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turės įtakos restruktūrizavimo plano įgyvendinimui. Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo įgyvendinti restruktūrizavimo įstatymo tikslus ir pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą. Todėl siekiant neapsunkinti įmonės valdymo, kad įmonės valdymo organai ir administratorius galėtų tinkamai vykdyti įmonių restruktūrizavimo įstatyme numatytas funkcijas, restruktūrizuojamos UAB „Elepsa“ atžvilgiu civilinėje byloje Nr. L2-18009-454/2011 taikyti apribojimai turi būti panaikinti (CPK 149 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytus faktus konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir išaiškino procesines teises normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“ 2012 m. rugsėjo 21 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infora“ (j. a. k. 300008014, buveinė K. Petrausko g. 26, Kaunas, a. s. Nr. LT947044060003973078, AB SEB bankas) pareikštų reikalavimų užtikrinimui taikytą areštą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Sienojus“, j. a. k. 156740160, buveinė Jonalaukio k. Jonavos r., a. s. Nr. LT210075800109467313, AB bankas „Snoras“) turtui – staklėms TYP-2614, inventoriaus Nr. 0-603, ir staklėms TYP-259, inventoriaus Nr. 0-604.

Teisėja                                                                                    Dalė Burdulienė