Civilinė byla Nr. e2A-549-302/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00193-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. (A. G.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-392-253/2021 pagal ieškovų J. A. ir A. A. ieškinį atsakovui A. G. (A. G.) dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltfortas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vinda LT“, I. G. ir R. B. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai J. A. ir A. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo A. G. (A. G.) 115 500 Eur žalos atlyginimą trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Baltfortas“.

2.       Ieškovai nurodė, kad J. A. ir trečiasis asmuo I. G. yra UAB „Baltfortas“ akcininkės, joms priklauso po 50 procentų bendrovės akcijų. Bendrovės steigėjai yra A. A. ir R. B.. UAB ,,Baltfortas“ įsteigta 2016 m. birželio 8 d., šios bendrovės direktoriumi paskirtas atsakovas A. G.. Bendrovė vykdo tarptautinės Naftos pramonės atviroje jūroje mokymų organizacijos „OPITO“ mokymus. A. A. ir R. B. dirbo UAB ,,Baltfortas“ dėstytojais.

3.       2016 m. gruodžio 22 d. I. G. trečiajam asmeniui R. B. išdavė įgaliojimą naudotis visomis turtinėmis ir neturtinėmis jos, kaip UAB „Baltfortas“ akcininkės, teisėmis. J. A. išduoto įgaliojimo pagrindu veikė ieškovas A. A..

4.       2017 m. rugpjūčio 23 d. trečiojo asmens R. B. tėvas A. B. įsteigė UAB „Vinda LT“, kuri registruota trečiajam asmeniui R. B. priklausančiose patalpose. 2017 m. rugpjūčio 25 d trečiasis asmuo R. B. nutraukė darbo sutartį su UAB „Baltfortas“ ir tapo UAB „Vinda LT“ direktoriumi.

5.       Ieškinyje pažymima, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. tarp UAB ,,Vinda LT“, atstovaujamos R. B., ir trečiojo asmens UAB „Baltfortas“, atstovaujamos atsakovo A. G., buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 01 (toliau – Mokymų sutartis), pagal kurią UAB „Vinda LT“ įgijo teisę trečiojo asmens UAB „Baltfortas“ mokymų bazėje vesti mokymus ir seminarus, o trečiasis asmuo UAB „Baltfortas“ įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Paslaugų įkainiai Mokymų sutartyje aptarti nebuvo, paslaugų (mokymų kursų) kainas vienašališkai nustatydavo UAB „Vinda LT“. Ieškovų žiniomis, nurodytos sutarties pagrindu už per 8 mėnesių laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. teiktas paslaugas UAB „Vinda LT“ išrašė ir trečiajam asmeniui UAB „Baltfortas“ apmokėti pateikė 8 sąskaitas faktūras, kurių bendra suma iš viso yra 121 500 Eur.

6.       Ieškovai nurodė, kad trečiajam asmeniui R. B. nutraukus darbo sutartį su UAB ,,Baltfortas“, atsakovas, būdamas trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ direktoriumi, atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą, turėjo arba didinti ieškovo darbo krūvį ir darbo užmokestį, arba rasti antrąjį dėstytoją. Atsakovas nusprendė sudaryti Mokymų sutartį, kurios pagrindu UAB ,,Baltfortas“ iš esmės samdo buvusį savo darbuotoją – dabartinį UAB ,,Vinda LT“ vadovą (dėstytoją) trečiąjį asmenį R. B., tik jau per mėnesį mokant jam ne UAB ,,Baltfortas“ gauto darbo užmokesčio dydžio atlygį, o pervedant nepagrįsto dydžio sumas Mokymų sutarties pagrindu. Ieškovas už tų pačių kursų vedimą per mėnesį gaudavo su UAB ,,Baltfortas“ sudarytoje darbo sutartyje nustatytą nekintantį darbo užmokestį, t. y. 420 Eur neatskaičius mokesčių.

7.       Ieškovų nuomone, 2017 – 2018 metų rinkos sąlygas atitinkantis dėstytojo darbo užmokestis buvo 1 000 Eur / mėn. neatskaičius mokesčių, tokio darbuotojo darbo vieta UAB ,,Baltfortas“ būtų kainavusi 1 300 Eur / mėn. Ieškovų žiniomis, per 8 mėnesių laikotarpį (nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. balandžio mėn.) UAB ,,Baltfortas“ iš UAB ,,Vinda LT“ faktiškai pirko vieno asmens, t. y. R. B., dėstymo paslaugas. UAB ,,Baltfortas“ direktoriui atsakovui A. G. nusprendus ne įdarbinti dėstytojus pagal darbo sutartis, o pirkti dėstymo paslaugas iš UAB ,,Vinda LT“, ekonomiškai pateisinamomis galėtų būti tik 1 300 Eur / mėn. išlaidos, o nurodytą sumą viršijančios sumos, kurias UAB ,,Baltfortas“ sumokėjo UAB ,,Vinda LT“, negali būti ekonomiškai pateisinamomis ir laikytinos trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ nuostoliais, patirtais dėl neteisėtų UAB ,,Baltfortas“ direktoriaus atsakovo A. G. veiksmų. Esant nurodytoms aplinkybėms, nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. už gautas dėstytojų paslaugas UAB ,,Baltfortas“ pagrįstai galėjo sumokėti UAB ,,Vinda LT“ 10 400 Eur (8 x 1 300 Eur), o faktiškai sumokėjo 121 500 Eur, todėl patyrė 111 100 Eur nuostolių (121 500 Eur – 10 400 Eur).

8.       Atsakovas A. G. 2019 m. sausio 1 d. įsteigė ir nuo įsteigimo vadovauja mažajai bendrijai (toliau – MB) ,,Baltijos mokymo centras“, kurios veikla tokia pat kaip ir UAB ,,Baltfortas“. Tokiais veiksmais atsakovas A. G. savo įsteigtai MB ,,Baltijos mokymo centras“ sudarė prielaidas naudotis trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ ištekliais, mokymo baze ir galbūt nesąžiningai konkuruoti su trečiuoju asmeniu UAB ,,Baltfortas“ perimant jos klientus.

9.       Ieškovai akcentavo, kad kilus ginčui tarp UAB ,,Baltfortas“ akcininkių ieškovės J. A. ir I. G., UAB ,,Baltfortas“ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu į Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-569-730/2019. Atsakovas A. G. savo iniciatyva be akcininkų pritarimo nusprendė UAB ,,Baltfortas“ vardu ir sąskaita pirkti advokato teisines paslaugas, kurios nurodytoje byloje nebuvo būtinos. Ieškovų įsitikinimu, nebūtinų paslaugų pirkimas yra ne kas kita kaip neatsakingas bendrovės lėšų švaistymas, todėl nepagrįstos 4 400 Eur UAB ,,Baltfortas“ išlaidos, skirtos nebūtinų teisinių paslaugų pirkimui, yra trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ nuostoliai, už kuriuos atsakingas savarankiškai sprendimą patirti tokias išlaidas priėmęs atsakovas A. G..

10.       Ieškovai nurodė, kad UAB ,,Baltfortas“ direktorius atsakovas A. G. nebuvo lojalus bendrovei, nes paneigė pagrindinį bendrovės veiklos tikslą – gauti ekonominę naudą iš bendrovės veiklos, pažeidė kitas bendrovės vadovo pareigas, todėl atsakovas privalo atlyginti savo neteisėtais veiksmais trečiajam asmeniui padarytą žalą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė trečiajam asmeniui UAB ,,Baltfortas“ iš atsakovo 105 900 Eur žalos atlyginimą bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

12.       Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2A-599-781/2020 nustatytas faktas, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. Mokymų organizavimo ir paslaugų vykdymo sutartis Nr. 01 buvo ekonomiškai nenaudinga UAB „Baltfortas“, laikytinas prejudiciniu faktu.

13.       Teismo vertinimu, atsakovas nedėjo tinkamų pastangų įdarbinti naujus instruktorius ir jį tenkino situacija, kad mokymus veda UAB „Vinda LT“, t. y. atsakovo A. G. veiksmai (neveikimas) pripažintini neteisėtais, nes jis pažeidė fiduciarines pareigas įmonei, tuo padarydamas įmonei žalą.

14.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 1 300 Eur darbo užmokesčio suma nuo 2017 m. rugsėjo iki 2018 m. balandžio mėn. buvo reali, ji laikytina pagrindu žalos dydžiui nustatyti.

15.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. bendrovėje dirbo ieškovas A. A. ir jam buvo mokamas 420 Eur / mėn. darbo užmokestis, todėl šiuo laikotarpiu bendrovei reikėjo samdyti tik vieną instruktorių ir jam mokant darbo užmokestį, bendrovei darbuotojo išlaikymas būtų kainavęs 5 200 Eur (1 300 Eur x 4 mėn.), be to, nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. samdant du instruktorius, galinčius vesti mokymus ir jiems mokant 1 300 Eur / mėn., jų išlaikymas bendrovei būtų kainavęs 10 400 Eur (1 300 Eur x 2 x 4 mėn.). Teismas konstatavo, kad iš viso nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. bendrovėje įdarbinus du instruktorius ir jiems mokant 1 300 Eur / mėn. darbo užmokestį, bendrovei tai būtų kainavę 15 600 Eur, UAB „Baltfortas“ sumokėjo tuo pačiu laikotarpiu UAB „Vinda Lt“ 121 500 Eur, todėl sudarius UAB „Baltfortas“ nenaudingą Mokymų sutartį bendrovei buvo padaryta 105 900 Eur (121 500 Eur –15 600 Eur = 105 900 Eur) žala, kurią turi atlyginti atsakovas.

16.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad civilinė byla Nr. e2-569-730/2019 buvo pradėta dėl priverstinio akcijų pardavimo, ši sritis turi ypatumų, įmonės vadovui nesant profesionaliam teisininkui, bendrovės įstatuose nesant draudimo ar kitokio ribojimo sudaryti teisinių paslaugų sutartį, konstatavo, kad atsakovas A. G., sudarydamas teisinių paslaugų sutartį, nepažeidė fiduciarinių pareigų bendrovei, kurios vadovu tuo metu buvo, todėl atmetė reikalavimą dėl 4 400 Eur žalos atlyginimo.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17.       Atsakovas A. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

17.1.                      Mokymų sutarties sudarymo nenaudingumas savaime nerodo, kad atsakovas, būdamas direktoriumi, bendrovei atsidūrus sudėtingoje situacijoje dėl tarp akcininkų kilusių ginčų, siekdamas stabilizuoti bendrovės veiklą ir užtikrinti veiklos tęstinumą, atliko neteisėtus veiksmus, kurių pagrindu atsakovui galėtų būti taikyta civilinė atsakomybė. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų. Vien teismo konstatuota aplinkybė, kad neteisėti atsakovo veiksmai pasireiškė Mokymų sutarties su UAB „Vinda LT“ sudarymu, neįvertinus atsakovo susidariusioje situacijoje turėtų alternatyvių veikimo būdų, rodo, kad teismas atsakovo kaltę konstatavo nevisapusiškai įvertinęs susidariusią situaciją. Atsakovas dėjo pastangas ieškoti darbuotojo, galinčio vesti mokymus, domėjosi dėstytojo parengimo kaštais ir, įvertinęs visas aplinkybes, priėmė mažiausiai žalos bendrovei darantį sprendimą – tęsti Mokymų sutartį.

17.2.                      Nesutiktina su teismo išvadomis, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog A. A. turėjo pareigą surasti ir paruošti naują dėstytoją po to, kai iš bendrovės išėjo trečiasis asmuo R. B.. Ieškovas, būdamas „OPITO“ koordinatoriumi, turėjo pareigą užtikrinti, kad UAB „Baltfortas“ veikla atitiks „OPITO“ standartus, t. y. kad mokymų paslaugas teiks bent 2 kvalifikuoti dėstytojai. Be to, A. A. suvokė savo pareigų svarbą, numatė, kad išeidamas iš darbo UAB „Baltfortas“ ir neparengdamas dėstytojo, galinčio vesti „OPITO“ mokymus, jis UAB „Baltfortas“ padarys žalą, nes nebeturėdama dėstytojo bendrovė turės paslaugas pirkti iš kitų įmonių ir jo išėjimas iš bendrovės turės tiesioginės neigiamos įtakos bendrovės pelnui.

17.3.                      Nepagrįstai teismas sprendė, kad dėstytojo atlyginimas sudaro 1 300 Eur per mėnesį. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas būtų sutikęs dirbti UAB „Baltfortas“ už minėtą atlyginimą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas siekė gauti 4 400 Eur atlyginimą, todėl UAB „Baltfortas“ nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. 2 dėstytojams mokant 4 400 Eur darbo užmokestį, bendrovė būtų patyrusi 121 514,08 Eur išlaidų, t. y. bendrovės išlaidos darbo užmokesčiui viršytų išlaidas, turėtas pagal Mokymų sutartį su UAB „Vinda LT“.

17.4.                      Teismas nevertino aplinkybės, kad lyginant UAB „Vinda LT“ įkainius su kitais analogiškas paslaugas teikiančiais tarptautiniais centrais, UAB „Vinda LT“ mokymų kainos buvo ženkliai mažesnės.

18.       Ieškovai J. A. ir A. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

18.1.                      Teismas nustatė atsakovo neteisėtus veiksmus pažeidus fiduciarines vadovo pareigas, t. y. tinkamų pastangų išlaikyti esamus ir įdarbinti naujus dėstytojus nedėjimu, bendrovės tikslo siekti kuo didesnio pelno ignoravimu. Neteisėti atsakovo veiksmai pasireiškė ne vien baigtiniu veiksmu – Mokymų sutarties pasirašymu, bet tęstine veikla nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio sudarant sąlygas UAB ,,Baltfortas“ konkurentei UAB ,,Vinda LT“ neatlygintinai naudotis visais UAB ,,Baltfortas” ištekliais, įskaitant ir mokymų baze, bei vienašališkai nustatyti paslaugų teikimo kainas ir gauti neriboto dydžio pajamas už buvusio UAB ,,Baltfortas“ darbuotojo R. B. dėstytojavimo paslaugas.

18.2.                      Atsakovas, nurodydamas, kad ieškovas A. A. veikė kaip trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ faktinis vadovas, į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas būtų vykdęs ieškovo nurodymus.

18.3.                      Aplinkybės, kad Mokymų sutartis sudaryta po UAB ,,Vinda LT“ įsteigimo, R. B. darbo sutarties su UAB ,,Baltfortas“ nutraukimo ir įsidarbinimo UAB ,,Vinda LT“ direktoriumi, Mokymų sutartyje nenustatant paslaugų įkainių, sudaro pagrindą išvadai, jog labiau tikėtina, kad Mokymų sutartis buvo sudaryta ne atsakovui reaguojant į susidariusią situaciją ir siekiant stabilizuoti bendrovės veiklą ir užtikrinti jos tęstinumą, bet siekiant sudaryti sąlygas R. B., nutraukus darbo santykius su UAB ,,Baltfortas“, vesti mokymus UAB ,,Baltfortas“ mokymų bazėje, pasinaudojant UAB ,,Baltfortas“ turėtomis tarptautinės „OPITO“ licencijomis ir gauti neribotas pajamas.

18.4.                      Pirmosios instancijos teismas 1 300 Eur atlyginimo dydį nustatė įvertinęs atsakovo ieškovui siūlyto 800 Eur / mėn. darbo užmokesčio dydį ir atsakovo viešoje erdvėje patalpintame darbo skelbime nurodyto 1 500 Eur darbo užmokesčio dydį. Teismas pagrįstai nesivadovavo ieškovo lūkesčiu įvardijama 4 400 Eur suma, nes UAB ,,Baltfortas“ nei siūlė, nei buvo pasirengusi mokėti tokio dydžio atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

20.       Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2021 m. gruodžio 17 d. išduoto gimimo įrašo kopiją bei duomenis iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sistemos.

21.       Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

22.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto pateikti įrodymai buvo reikšmingi klausimo dėl atidėjimo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo nagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 7 d. nutartimi, įvertinęs minėtus pateiktus įrodymus, atsakovui atidėjo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo, todėl nagrinėjamu atveju klausimas dėl šių įrodymų pridėjimo prie bylos teisiškai neaktualus.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

23.       Apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, užimdamas UAB „Baltfortas“ vadovo pareigas, atliko neteisėtus veiksmus ir tokiu būdu padarė bendrovei žalą. Apelianto teigimu, Mokymų sutarties sudarymo nenaudingumas savaime nerodo, kad atsakovas, siekdamas stabilizuoti bendrovės veiklą ir užtikrinti veiklos tęstinumą, atliko neteisėtus veiksmus, kurių pagrindu atsakovui galėtų būti taikyta civilinė atsakomybė, t. y. Mokymų sutarties su UAB „Vinda LT“ sudarymas negali būti pripažįstamas neteisėtu veiksmu, kadangi atsakovas dėjo pastangas ieškoti darbuotojo, galinčio vesti mokymus, domėjosi dėstytojo parengimo kaštais ir, įvertinęs visas aplinkybes, priėmė mažiausiai žalos bendrovei darantį sprendimą – tęsti Mokymų sutartį.

24.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą. Tokiu teisiniu reglamentavimu iš esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

25.       Juridinio asmens valdymo organų (tiek vienasmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). Kaip ne kartą yra nurodęs kasacinis teismas, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246 –6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

26.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB ,,Baltfortas“ įsteigta 2016 m. birželio 8 d., šios bendrovės direktoriumi paskirtas atsakovas A. G.. 2017 m. rugpjūčio 23 d. trečiojo asmens R. B. tėvas A. B. įsteigė UAB „Vinda LT“, kuri registruota trečiajam asmeniui R. B. priklausančiose patalpose. 2017 m. rugpjūčio 25 d trečiasis asmuo R. B. nutraukė darbo sutartį su UAB „Baltfortas“ ir tapo UAB „Vinda LT“ direktoriumi. 2017 m. rugsėjo 6 d. tarp UAB ,,Vinda LT“, atstovaujamos R. B., ir trečiojo asmens UAB „Baltfortas“, atstovaujamos atsakovo A. G., buvo sudaryta Mokymų organizavimo ir paslaugų vykdymo sutartis Nr. 01, pagal kurią UAB „Vinda LT“ įgijo teisę trečiojo asmens UAB „Baltfortas“ mokymų bazėje vesti mokymus ir seminarus, o trečiasis asmuo UAB „Baltfortas“ įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Nuo 2017 m. rugsėjo iki 2018 m. balandžio mėnesio už suteiktas paslaugas pagal Mokymų sutartį UAB „Baltfortas“ paslaugas teikusiai UAB „Vinda LT“ sumokėjo 121 500 Eur.

27.       Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Baltfortas“ yra įgijusi „OPITO“ akreditaciją ir pagal ją rengė takelažininkų, stropuotojų, aukštalipių, automobilinių krautuvų vairuotojų, kranų vadovų ir kitų specialistų, dirbančių naftos ir dujų pramonės sektoriuose, mokymo kursus, taip pat atliko nurodytų specialistų kompetencijos vertinimą (atestavimą). A. A. ir R. B. nuo 2017 m. sausio mėnesio buvo priimti į UAB „Baltfortas“ dėstytojais, buvo įgiję „OPITO“ kvalifikaciją, vedė „OPITO“ standartus atitinkančius kursus. 2017 m. rugpjūčio 25 d trečiajam asmeniui R. B. nutraukus darbo sutartį su UAB „Baltfortas“, o ieškovui 2018 m. sausio mėnesį išėjus tėvystės atostogų bei 2018 m. liepos 3 d. nutraukus darbo sutartį, bendrovėje neliko „OPITO“ kvalifikaciją turinčių dėstytojų.

28.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad trečiajam asmeniui R. B. nutraukus darbo sutartį ir UAB „Baltfortas“ netekus dėstytojo, turinčio „OPITO“ kvalifikaciją, atsakovas, kaip bendrovės vadovas, siekdamas užtikrinti UAB „Baltfortas“ veiklos tęstinumą ir „OPITO“ mokymų organizavimą, pagrįstai sudarė Mokymų sutartį. Sutiktina su apelianto argumentu, kad Mokymų sutarties sudarymas, esant situacijai, kai UAB „Baltfortas“ nebeturėjo „OPITO“ mokymus vesti turinčio teisę dėstytojo, negali būti laikomas neteisėtais atsakovo veiksmais. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas, prieš sudarydamas Mokymų sutartį, 2017 m. liepos mėnesį atliko pasiūlymų UAB „Baltfortas“ vesti „OPITO“ mokymus analizę, iš kurios matyti, jog UAB „Vinda LT“ pasiūlė mažiausią kainą (4 400 Eur), o kituose pasiūlymuose nurodyta 21 599,36 Eur kaina. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo, kaip bendrovės vadovo, veiksmai siekiant užtikrinti UAB „Baltfortas“ veiklos tęstinumą, t. y. sudarant Mokymų sutartį, negali būti vertinami kaip neteisėti ir pažeidžiantys bendrovės interesus. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė atsakovo neteisėtus veiksmus, kaip vieną iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų.

29.       Kita vertus, apelianto argumentas, kad ieškovas A. A. turėjo pareigą surasti dėstytoją UAB „Baltfortas“ po trečiojo asmens R. B. darbo teisinių santykių pabaigos, atmestinas kaip neįrodytas, kadangi byloje nėra duomenų, jog būtent ieškovas, kuris užėmė dėstytojo pareigas, o ne bendrovės vadovas buvo atsakingas už UAB „Baltfortas“ veiklos organizavimą (CPK 178 straipsnis).

30.       Apeliaciniame skunde kvestionuojamas bendrovės patirtos žalos faktas, kaip civilinės atsakomybės taikymo atsakovui sąlyga, nurodant, kad nepagrįstai teismas sprendė, jog dėstytojo atlyginimas sudaro 1 300 Eur per mėnesį, kadangi pats ieškovas siekė gauti 4 400 Eur atlyginimą, todėl UAB „Baltfortas“ nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. 2 dėstytojams mokant 4 400 Eur darbo užmokestį, bendrovė būtų patyrusi 121 514,08 Eur išlaidų, t. y. bendrovės išlaidos darbo užmokesčiui viršytų išlaidas, turėtas pagal Mokymų sutartį su UAB „Vinda LT“. Teisėjų kolegija šiuos argumentus pripažįsta pagrįstais.

31.       Iš į bylą pateiktų UAB „Baltfortas“ darbo skelbimų nustatyta, kad 2018 metais dėstytojui siūlomas atlyginimas sudarė 1 500 Eur. Taip pat byloje esantis 2017 m. lapkričio 20 d. ieškovo A. A. raštas atsakovui patvirtina, kad ieškovas nurodė, jog atlyginimas dėstytojui turi būti nustatytas 4 400 Eur (atskaičius mokesčius). Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. sausio 6 d. atsakovas siūlė ieškovui sudaryti darbo sutartį, numatant 800 Eur atlyginimą, tačiau ieškovas nesutiko su tokiu pasiūlymu.

32.       CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017).

33.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskaičiuojant žalos dydį, nėra pagrindo vadovautis UAB „Baltfortas“ darbo skelbimuose nurodytu dėstytojo atlyginimo dyžiu, kadangi iš pateiktų įrodymų nėra aišku, ar minėtuose darbo skelbimuose nurodytas darbo užmokestis taikytinas analogiškos kompetencijos dėstytojui, kuris pagal Mokymų sutartį turėjo reikiamą kvalifikaciją vesti mokymus. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pats ieškovas A. A., kaip „OPITO“ mokymų dėstytojas, atsakovui adresuotame 2017 m. lapkričio 20 d. rašte pripažino, jog darbo užmokesti turi sudaryti 4 400 Eur atskaičius mokesčius. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovai neįrodė, jog UAB „Baltfortas“ pagal Mokymų sutartį paslaugas teikusiai UAB „Vinda LT“ sumokėjo nepagrįstai didelę kainą (CPK 178 straipsnis).

34.       Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-599-781/2020 nustatė, jog pateikęs prašymą dėl išėjimo iš darbo trečiasis asmuo R. B. žinojo, kad dėl tokio jo poelgio UAB „Baltfortas“ gali netekti „OPITO“ akreditacijos, tačiau nepaisant to, pasirinko tokį elgesio variantą, kuris negali būti vertintinas kaip atitinkantis UAB „Baltfortas“ interesus, t. y. R. B. sukėlė ir pasinaudojo faktine situacija, kuomet UAB „Baltfortas“ netekus instruktoriaus bendrovei iškilo sunkumų dėl jos veiklos tęstinumo, sudarė su UAB „Baltfortas“ direktoriumi Mokymų sutartį, kurios pagrindu naudojosi šio juridinio asmens teise vesti „OPITO“ mokymus, ir siekė maksimalios asmeninės, UAB „Vinda LT“ naudos iš bendrovės, ignoruodamas paties juridinio asmens, kurio akcininkę jis atstovauja, tikslą ir interesus. Taigi, būtent R. B., o ne atsakovo A. G. veiksmai lėmė ekonomiškai nenaudingos UAB „Baltfortas“ Mokymų sutarties sudarymą. Ieškovų nurodoma aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-599-781/2020 konstatavo, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. Mokymų sutartis buvo ekonomiškai nenaudinga UAB „Baltfortas“, nereiškia, kad bendrovė dėl jos sudarymo patyrė žalą. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad bendrovei žala dėl Mokymų sutarties galėtų kilti tik tuo atveju, jei sumokėta paslaugos kaina būtų didesnė nei bendrovės pelnas. Nagrinėjamu atveju ieškovai šios aplinkybės neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis).

35.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, CPK 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-684/2020). CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą, ir išaiškinta, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė nustato dvi prielaidas atsirasti asmens subjektinei teisei – teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos: tai būtent besikreipiančio asmens suinteresuotumas bei jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020). Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad yra pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

36.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. A. ir trečiasis asmuo I. G. yra UAB „Baltfortas“ akcininkės, joms priklauso po 50 procentų bendrovės akcijų. UAB ,,Baltfortas“ įsteigta 2016 m. birželio 8 d., šios bendrovės direktoriumi paskirtas atsakovas A. G.. Ieškovas A. A. nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2018 m. liepos 3 d. dirbo UAB „Baltfortas“ dėstytoju. Be to, J. A. 2017 m. spalio 11 d. išdavė įgaliojimą A. A. veikti akcininkės vardu. Ieškovas UAB „Baltfortas“ vadovo pareigas užėmė nuo 2021 m. vasario 9 d. iki 2021 m. kovo 4 d. Byloje ieškinys pareikštas 2021 m. gegužės 22 d.

37.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovas A. A. neįrodė, jog jis yra UAB „Baltfortas“ akcininkas, t. y. kad jis turi materialinį teisinį suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje dėl žalos bendrovei priteisimo iš vadovo ir kad jam suteikta teisė reikšti ieškinį trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ naudai. Dėl išdėstytų motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovas A. A. laikomas netinkamu ieškovu, todėl jo ieškinys turėjo būti atmestas.

38.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nagrinėjamam ginčui aktualias aplinkybes ir į bylą pateiktus įrodymus, o tai lėmė neteisėto bei nepagrįsto sprendimo priėmimą.

Dėl bylos procesinės baigties

39.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovo apeliacinį skundą tenkinti, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškinys, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovų J. A. ir A. A. ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

40.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jei apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šiuo atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį atmetus, tarp šių šalių perskirstomos ir pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

41.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

42.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovų J. A. ir A. A. ieškinys atmetamas, jų pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

43.       Atsakovo A. G. pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 5 137,50 Eur (už atsiliepimo į ieškinį, prašymų rengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose).

44.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijomis patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, atsakovui priteisiama iš ieškovų lygiomis dalimis po  2 568,75 Eur (5 137,50 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

45.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme ieškovams nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

46.       Apeliantas A. G. už apeliacinį skundą sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį, kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl atsakovui priteisiama iš ieškovų lygiomis dalimis po 50 Eur (100 Eur / 2) sumokėto žyminio mokesčio.

47.       Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 7 d. nutartimi atidėjo atsakovui 1 669 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, iš ieškovų lygiomis dalimis valstybei priteistina atidėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą suma – po 834,50 Eur (1 669 Eur / 2) (CPK 84, 96 straipsniai).

48.       Taigi, atsakovui priteisiama iš ieškovų lygiomis dalimis po 2 618,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

49.       Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalis, kuriomis iš dalies tenkinti ieškinio reikalavimai bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šiose dalyse priimti naują sprendimą – ieškovų J. A. ir A. A. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 2 618,75 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniolika eurų ir 75 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atsakovui A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

           Priteisti iš ieškovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 834,50 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus ir 50 centų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Ši priteisiama suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai, palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                     Romualda Janovičienė

                                                     Aldona Tilindienė

                                                     Tomas Venckus