P-118-716/2011

Baudžiamoji byla Nr. 1-79-716/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.15; 2.5.16.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 25 d.  

Šiauliai

                      Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2011-02-17 patvarkymu dėl vykdomojo dokumento G. J. baudžiamojoje byloje grąžinimo

n u s t a t ė :

                      Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu G. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d. (2 veikos) (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija),  22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nuteistas 40 MGL (5000 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmę įskaitytas G. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-10-26 iki 2011-01-14 ir pripažinta, kad G. J. įvykdė jam skirtą bausmę (40 MGL baudą).

                      Nuosprendžiu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 str., automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusprendė konfiskuoti.  

                      Nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. vasario 4 d. ir dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto (automobilio) konfiskavimo – vykdymo buvo pateiktas antstoliui.

                      2011-02-22 Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas antstolės Giedrės Vasiliauskaitės patvarkymas, kuriuo vykdomasis dokumentas – įsiteisėjęs teismo nuosprendis G. J. baudžiamojoje byloje – grąžintas teismui kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos CPK 648 str. reikalavimų, nes jame nurodyti netikslūs konfiskuojamo automobilio duomenys.

                      Pagal Lietuvos Respublikos BPK 361 straipsnį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį G. J. atžvilgiu, neištaisė kaltinamajame akte neteisingai nurodyto automobilio „Opel Vectra“, kuriuo nuteistasis gabeno naminę degtinę, valstybinio numerio, todėl priimdamas sprendimą minėtą automobilį konfiskuoti, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė tokį patį, kaip ir kaltinamajame akte, automobilio „Opel Vectra“, valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini), kuris, kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, yra neteisingas. Automobilis „Opel Vectra“, kuriuo G. J. gabeno naminę degtinę, ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas ir byloje esantis apžiūros protokolas patvirtina, kad šio automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl klaidingai užrašyto konfiskuojamo automobilio valstybinio numerio tikslintina nekeičiant nuosprendžio esmės.

                      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str., 362 str.

n u t a r ė:

                      ištaisyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendį, kuriuo G. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 201 str. 1 d., aprašomojoje dalyje nurodant, kad nusikalstamos veikos padarymui buvo naudojamas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pakeisti rezoliucinę dalį nurodant, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. nuspręsta konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

                      Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.  

Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                Mindaugas Striaukas