KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 9 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,

n u s t a t ė :

kad ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 80 665,12 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-5).

              Ieškinyje nurodyta, kad 2008-11-25 Norvegijoje dėl transporto priemonę AUDI 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio atsakovo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VOLVO (valst. Nr. (duomenys nesklebtini)). Atsakovo vairuojama Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė AUDI 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – TPVCAPD) įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 41 straipsnio 8 dalies nuostatos. Pažymėtina, kad dėl Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuri suteikia reikiamos apimties draudimo apsaugą ne tik visoje Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos sąjungos valstybės narėse (TPVCAPD įstatymo 10 str. 1 d.). Lietuva ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybes privalomojo draudimo sistemos (toliau - žaliosios kortos sistemos) dalyvės. Vienas Iš pagrindinių šios tarptautinės sistemos tikslų yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti nukentėjusiems asmenims jų patirtos žalos atlyginimo gavimą. Žaliosios kortos sistema pagrįsta tuo, kad eismo įvykio valstybės, šiuo atveju – Norvegijos, nacionalinis draudikų biuras, būdamas išimtinai kompetentingas spręsti visus reikalus, susijusius su eismo įvykio šalyje taikomų teisės aktų aiškinimu ir žalų reguliavimu, atsako už tai, kad nukentėjusiems asmeninis, esant jų reikalavimui, būtų atlyginta už jo valstybėje sukeltus eismo įvykius pagal eismo įvykio valstybėje  taikomų teisės aktų nuostatas, o  transporto priemonės įprastinės buvimo vietos - registracijos valstybės, šiuo atveju – Lietuvos, nacionalinis draudikų biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis sukeltų žalų atlyginimą. Taigi, kai eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė yra neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl iš pradžių žalą administruoja ir nukentėjusiems asmenims ją atlygina eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, kuris vėliau reikalavimą dėl išmokėtos žalos atlyginimo pateikia žalą sukėlusios nedraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, šiuo atveju - ieškovui. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo vadovaujasi žaliosios kortos valstybių nacionaliniai draudikų biurai sprendžiant eismo įvykio metu patirtos žalos reguliavimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus -   Biurų tarybos Vidaus nuostatai (TFVCAPD įstatyme - Bendradarbiavimo nuostatai) (paskelbti su 2003-07-28 Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72'166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymu (2003/564/EB)). Eismo įvykio valstybės – Norvegijos nacionalinis draudikų biuras (TRAFIKKFORSIKRINGSFORENINGEN), vadovaudamasis Biurų tarybos Bendradarbiavimo nuostatų 3 ir 5 straipsniais, sureguliavęs žalą ir išmokėjus eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, tai yra ieškovui, reikalavimą 186660 NOK (80 665,12 Lt) sumai. Vadovaujantis TPVCAPD įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje nuostata, ieškovas moka išmoką dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje padarytos žalos pagal kitos Europos Sąjungos valstybės narės (kurios nacionalinis draudikų biurai pasirašė Bendradarbiavimo nuostatas) teises aktus, jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybes privalomuoju draudimu. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Norvegijoje, kurio kaltininkas yra atsakovas, be to vairavo Lietuvos Respublikoje registruotą bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedraustą transporto priemonę, todėl ieškovas privalėjo apmokėti Norvegijos nacionalinio draudikų biuro pateiktą reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Ieškovas Norvegijos nacionaliniam draudikų biurui pagal pateiktą reikalavimą sumokėjo 80 665,12 Lt sumą dėl transporto priemone AUDI 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos. Kadangi ieškovas atlygino atsakovo padarytą žalą bei su šios žalos administravimu susijusias administravimo išlaidas, todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją. Įgyvendindamas įstatymo suteiktą regreso teisę, ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą dėl 80 665,12 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas ieškovui padarytų nuostolių neatlygino ir nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, suteikiančio draudimo apsaugą minėto eismo įvykio Norvegijoje metu.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, 2011-12-21 įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (52-53 b.l.), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.).

Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).

              Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: 2009-06-25 reikalavimu apmokėti išlaidas (13 b.l.), 2009-05-12 pranešimu (14 b.l.); pranešimu apie žalą (15-17 b.l.); Biurų tarybų vidaus nuostatomis (18 b.l.); 2003-07-28 komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB (20-30 b.l.); 2004-04-02 komisijos sprendimu dėl Tarybos direktyvos 7/166EEB (31 b.l.); 2010-03-19 tarptautiniu mokėjimo nurodymu Nr. CIK1QVTJ (32 b.l.); 2010-06-25 Nr. 08-9941-5953, 2010-11-25 Nr. 08-9941-10790 pretenzijomis (33-34 b.l.); 2011-10-05 atliktų darbų aktu Nr. 020-10-2011 (35 b.l.); 2011-10-06 mokėjimo nurodymu Nr. 2921 (36 b.l.); išrašu apie asmenį (37 b.l.), 2011-10-27 mokėjimo nurodymu Nr. 17785 mokėjimo nurodymu (38 b.l.).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, toks sprendimas priimtinas.

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 1.136 str., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str., 6.988 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d., ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką, todėl iš atsakovo ieškovu priteistina 80 665,12 Lt nuostolių atlyginimo.

Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. numatytos palūkanos. Tai vadinamos „procesinės“ palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki pat visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 str. Ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu, valstybei - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklebtini), Kaune, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, buveinė – Algirdo g. 38, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai – 80 665,12 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių šeši šimtai šešiasdešimt penki litai 12 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 2 420 Lt (du tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt litų) žyminio mokesčio, 251,50 Lt (du šimtai penkiasdešimt vienas litas 50 ct) išlaidų, susijusių su pateiktų priedų vertimu į valstybinę kalbą.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklebtini), Kaune, Kaune, valstybei – 13,44 Lt (trylika litų 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1, 2, 3, 4 d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą

Teisėja                                                                                                                                       Virginija Lozoraitytė