Civilinė byla Nr. 2-81-1162/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12210-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26.; 2.6.8.3.12.; 2.6.10.2.4.2.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė, 

sekretoriaujant Joanai Ažukienei,

dalyvaujant ieškovei R. R.,

nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių autobusų parkas“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių autobusų parkas“ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė R. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mažeikių autobusų parkas“ 95 Eur neturtinę žalą. Nurodė, kad ieškovė 2024 m. rugpjūčio 19 d. nusipirko autobuso bilietą maršrutui Josvainiai-Kaunas internetu svetainėje www.autobusubilietai.lt. Bilietas buvo pirktas 1 val. prieš autobuso atvykimą į Josvainių autobusų stotelę, t.y. 07:40. Biliete nurodytas vežėjas yra Mažeikių AP. Reisas 3-4701/347001 Mažeikiai-Kuršėnai-Šiauliai-Radviliškis-Kėdainiai-Kaunas. Internetu įsigytame biliete buvo nurodyta sėdima vieta autobuse Nr. 14. Autobuso vairuotojas sustojo Josvainių autobusų stotelėje, tačiau nenorėjo priimti ieškovės į autobusą, nurodydamas, kad laisvų vietų autobuse nebėra. Ieškovei parodžius, kad ji turi internetu pirktą bilietą su konkrečia sėdima vieta, vairuotojas pasakė, kad keleivio, kuris sėdi ieškovės vietoje nekeldins, nes nereikia pusiaukelėje pirkti bilietų internetu. Tuomet ieškovė pati autobuse susirado sėdimą vietą Nr. 14, kur sėdėjo jauno amžiaus keleivė, kuri atsisakė užleisti ieškovę į jai skirta vieta nurodydama, jog taip pat pirko bilietą internetu ir jos vieta užimta. Minėta keleivė taip pat nepareikalavo, kad keleivis pasišalintų iš jai nustatytos sėdimos vietos pagal jos pirktą bilietą. Interneto svetainėje www.autobusubilietai.lt esančių Bilietų pirkimo taisyklių (toliau - Taisyklių) 32 punkte nurodyta, kad jei Biliete nurodyta konkreti keleivio vieta, keleivis privalo užimti jam skirtą vietą autobuse. Šiuo atveju buvo pažeistas minėtas Taisyklių 32 punktas. Ieškovė kreipėsi į vežėją atsakovę dėl susidariusios situacijos, nuobaudos vairuotojui ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovė pripažino, jog buvo pažeistas Taisyklių 32 punktas, tačiau už nekokybiškai suteiktas paslaugas ieškovei buvo grąžintos tik išlaidos už bilietą, t.y. 4,80 Eur. Ieškovė prašė atlyginti už padarytą neturtinę žalą vadovaujantis Bilietų pirkimų taisyklių 40 ir 42 punktais, bet atsakovės darbuotoja tvirtino, kad neturtinės žalos atlyginimas nenumatytas. Ieškovė patyrė neturtinę žalą, nes vairuotojas visiškai nereagavo į susidariusią situaciją. Ieškovei teko būnant stipraus streso būsenoje reikalauti, ginčytis su autobuso vairuotoju ir keleive, kad galėtų atsisėsti į savo vietą ir apie 1 val. važiuoti autobusu stovint. Vairuotojas ieškovės neatsiprašė, kad pats neatsižvelgė į pirktų bilietų internetu kiekį ir neįvertinęs situacijos nepaliko ieškovei laisvos vietos, neigė savo klaidą ir nebandė jos taisyti. Kelionės metu ir po kelionės visą dieną ieškovė jautė stiprų stresą. Jos fizinė sveikata pablogėjo, lėtinės ligos paūmėjo, kai patyrė stiprų stresą. Ieškovė turi širdies ligą ir skydliaukės ligą, yra nuolat stebima gydytojų ir geria vaistus, todėl ir rūpinosi išankstiniu bilieto pirkimu, kad galėtų atsisėsti, ir neatsirastų sveikatos problemų. Po šio įvykio dar savaitę jautė blogus simptomus: širdies veiklos sutrikimus, padidintą nervingumą. Ieškovė taip pat išgyveno stiprias neigiamas emocijas, nes patyrė nepagarbą jai, kaip keleivei, iš vairuotojo pusės, pažeminimą visų autobuso keleivių akivaizdoje. Vairuotojas sudarė įspūdį autobuso keleiviams, kad reikalauju to, kas ieškovei nepriklauso ir chaotiška keleivių sėdėjimo autobuse tvarka yra normali, gera praktika.

2.       Ieškovė R. R. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. 

3.       Atsakovė UAB „Mažeikių autobusų parkas“ nepateikė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą.

4.       Ieškovė ieškinyje nepareiškė prašymo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teismas

konstatuoja:

5.       Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovė R. R. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, jeigu atsakovės ekipažas neužtikrino, jog autobuso keleiviai laikytųsi Taisyklių 32 punkto, numatančio, kad jei biliete nurodyta konkreti keleivio vieta, keleivis privalo užimti jam skirtą vietą autobuse. Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl pagrindinių faktinių aplinkybių, t. y., jog ieškovė R. R. 2024 m. rugpjūčio 19 d. nusipirko autobuso bilietą internetu svetainėje www.autobusubilietai.lt važiuoti maršrutu Josvainiai – Kaunas reisu Nr. 3-4701/347001 Mažeikiai-Kuršėnai-Šiauliai-Radviliškis-Kėdainiai-Kaunas, kur paslaugą kaip vežėjas teikė atsakovė, ir ieškovė negalėjo užimti autobuse sėdimos vietos, kuri nurodyta jos įsigytame biliete, nes vieta buvo užimta kitos keleivės.

6.       Teismas visų pirma pažymi, kad pagal Taisyklių 6 punktą Bilietų pirkimo taisyklės, kurios nustato šalių teises ir pareigas ir atsakomybę keleiviui įsigyjant bilietą, neapima ir nenustato konkretaus vežėjo taikomų keleivių vežimo sąlygų ir taisyklių. Vadinasi atsakovei UAB „Mažeikių autobusų parkas“ kaip vežėjai taikytinas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas. Įvertinus tai, kad atsakovė, kuri yra verslininkė, teikė ieškovei kaip fiziniam asmeniui jos poreikiams tenkinti vežimo paslaugą, atsakovei taikytinas ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 1 straipsnis).

7.       Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad keleivis turi teisę užimti nurodytą biliete vietą. Teismo vertinimu kokybiškos vežimo paslaugos teikimą apima teisės užimti keleivio biliete nurodytą vietą užtikrinimas, nes būtent vežėjas organizuoja vežimo paslaugos teikimą pagal teisės aktų reikalavimus. Kaip jau minėta byloje nėra ginčo, kad ieškovė neturėjo galimybės pasinaudoti jos keleivio biliete nurodyta sėdima vieta, todėl ieškovei suteikta paslauga negali būti laikoma kokybiška Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.22813 straipsnio 1 dalies prasme. Atsakovė byloje pasirinkto neteikti paaiškinimų ir įrodymų, ar egzistavo objektyvios priežastys, dėl kurių ieškovei R. R. 2024 m. rugpjūčio 19 d. kelionės maršrutu Josvainiai – Kaunas metu nebuvo užtikrinta teisė pasinaudoti jai parduotame biliete nurodyta sėdima vieta.

8.       Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad vartotojai turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, o 5 punkte nustatyta ir teisė į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės ir neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą. Taigi ieškovės teisė gauti neturtinės žalos atlyginimą atsakovei suteikus nekokybišką vežimo paslaugą yra numatyta įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus neužtikrinant ieškovei galimybės pasinaudoti teise užimti jai skirtą vietą kelionės metu, spręstinas klausimas dėl ieškovės patirtos neturtinės žalos atlyginimo.

9.       Ieškovė savo patirtą neturtinę žalą grindė ne tik ne savo kaip vartotojos pažeistomis teisėmis, bet ir patirtu sveikatos pablogėjimu paūmėjus lėtinėms ligoms. Teismo vertinimu ieškovė neabejotinai patyrė nepatogumus ir pažeminimą dėl to, kad siekė pasinaudoti savo teise užimti jai skirtą vietą autobuse pagal įsigytą autobuso bilietą, ir jai nebuvo pateiktas joks paaiškinimas, kad egzistavo objektyvios kliūtys jos tokią teisę užtikrinti. Atsakovė nepaaiškino, kas kliudė reiso Nr. 3-4701/347001 vairuotojui įvertinti keleivių skaičių ir imtis priemonių dėl autobuso biliete nurodytų vietų keleiviams užtikrinimo. Todėl, teismo vertinimu tai yra atsakovės aplaidumas organizuojant savo autobuso bilietų prekybą ir atitinkamai informacijos ekipažui perdavimą arba ekipažo veiklos kokybės kontrolės trūkumą. Būtent dėl šių priežasčių ieškovė ir patyrė nepatogumus bei pažeminimą.

10.       Tuo tarpu sprendžiant klausimą dėl ieškovės sveikatos pablogėjimo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, teismas sprendžia, kad ieškovė šių aplinkybių neįrodė. Ieškovės pateikti medicininiai išrašai yra iki ginčo įvykio apie jos turimas lėtines ligas, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  ir dėl jų esamą ieškovės sveikatos būklę. Taigi, šie įrodymai patvirtina tik pačią ieškovės sveikatos būklę, bet ne sveikatos pablogėjimą dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Minėtuose medicininiuose dokumentuose taip pat nėra specifinių rekomendacijų dėl sėdimo ar stovimo rėžimo, stresinių situacijų ribojimo. Be to, teismo posėdžio metu ieškovė nepagrindė, kad 2024 m. rugpjūčio 19 d. įvykio dėl atsakovės neteisėtų veiksmų sukeltas stresas yra kuo nors ypatingas lyginant su kitomis stresinėmis situacijomis, kurios neišvengiamai kyla bet kurio asmens, taip pat ir atsakovės, gyvenime.

11.       Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieškovei įrodžius patirtus nepatogumus ir pažeminimą, bet neįrodžius sveikatos būklės pablogėjimo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškovei iš atsakovės priteistina pusė jos prašomos neturtinės žalos atlyginimo, t. y. 47,50 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

12.       Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Teismo vertinimu ieškovė šioje byloje nuo žyminio mokesčio buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Kadangi tenkinta ieškinio dalis nesusijusi su ieškovės patirta neturtine žala ieškovės sveikatai, valstybei nepriteistinas žyminis mokestis iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  270 straipsniu, 284 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių autobusų parkas“, juridinio asmens kodas 166552032, 47,50 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 50 ct) neturtinės žalos atlyginimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                     Silvija Gervienė