Civilinė byla Nr. 2S-1435-896/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04739-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.5.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. U. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas D. U. 2018 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teisme pateikė pareiškimą suinteresuotam asmeniui I. U., kuriuo jis prašo nutraukti D. U. ir I. U. santuoką, įregistruotą 2010 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure. Pareiškime nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu patvirtino D. U. ir I. U. gyvenimą skyrium ir jų sudarytą sutartį dėl gyvenimo skyrium pasekmių.
2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pareiškimo dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu trūkumams pašalinti, kadangi pareiškimas neatitiko CPK 111 straipsnyje, 113–114 straipsniuose, 539 ir 135 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 24 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi, sutikdamas su pareiškėjo atskiruoju skundu, panaikino 2018 m. balandžio 3 d. nutartį, kuria pareiškėjui D. U. buvo nustatytas terminas pareiškimo dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu trūkumams pašalinti, atsisakė priimti pareiškėjo D. U. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu.
4. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-11811-1043/2018 pagal pareiškėjos I. U. pareiškimą suinteresuotam asmeniui D. U. dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu. Tiek civilinėje byloje Nr. 2YT-11035-475/2018 pagal pareiškėjo D. U. pareiškimą, tiek civilinėje byloje Nr. e2YT-11811-1043/2018 pagal pareiškėjos I. U. pareiškimą reiškiamas reikalavimas nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu, civilinėje byloje Nr. e2YT-11811-1043/2018 pareiškimas jau yra priimtas 2018 m. balandžio 17 d., išsiųsta jo kopija atsiliepimams pateikti, o civilinėje byloje Nr. 2YT-11035-475/2018 dar tik sprendžiamas priėmimo klausimas pagal pareiškėjo D. U. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, suinteresuotas asmuo I. U.. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas atsisakė priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. U. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį dalyje, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo pareiškimą ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Kauno apylinkės teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, panaikino 2018 m. balandžio 3 d. nutartį, kuria nustatytas terminas pareiškėjo D. U. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu trūkumams pašalinti. Pareiškimas dėl santuokos nutraukimo, kai sutuoktinių gyvenimas skyrium tęsiasi daugiau kaip vienerius metus po teismo sprendimo įsiteisėjimo, atitiko CPK keliamus reikalavimus, todėl privalo būti priimtas ir nagrinėjamas.
2. I. U. pareiškimas Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas 2018 m. balandžio 3 d., t. y. praėjus dviem savaitėms po D. U. pareiškimo pateikimo, todėl, patikrinus LITEKO duomenis, turėjo būti atsisakyta priimti I. U. pareiškimą arba turėjo būti sustabdytas I. U. pareiškimo priėmimas, kol bus išspręstas D. U. pareiškimo priėmimo klausimas. Tai turėjo būti padaryta net ir tuo atveju, jeigu D. U. pareiškimas būtų buvęs su trūkumais.
3. Nustačius, jog pareiškėjo D. U. pareiškimas atitinka CPK reikalavimus, pareiškimas turėjo būti priimtas, o pareiškėjos I. U. – paliktas nenagrinėtu. Priešingu atveju yra pažeidžiamos CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto normos, pagrindiniai civilinio proceso principai ir formuojama ydinga teismų praktika.

Teisėjas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
7. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, kadangi teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
8. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
9. Apeliantas į Kauno apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu kreipėsi 2018 m. kovo 23 d., tačiau pareiškimas nebuvo priimtas, kadangi 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi teismas nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Pažymėtina, kad pareiškėja I. U. su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu į Kauno apylinkės teismą kreipėsi 2018 m. balandžio 4 d. (civilinės bylos Nr. e2YT-11811-1043/2018), t. y. jau teismui nagrinėjamoje byloje priėmus nutartį dėl trūkumų pašalinimo (2018 m. balandžio 3 d.). Pareiškėjos I. U. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu priimtas teisėjo rezoliucija 2018 m. balandžio 17 d., pareiškėjas D. U. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties teisme pateikė 2018 m. balandžio 25 d., t. y. civilinėje byloje Nr. e2YT-11811-1043/2018 teismui sprendžiant pareiškėjos I. U. pareiškimo priėmimo klausimą, pareiškėjo D. U. pareiškimo priėmimo klausimas nebuvo išspręstas, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti I. U. pareiškimą arba turėjo sustabdyti I. U. pareiškimo priėmimą, kol bus išspręstas D. U. pareiškimo priėmimo klausimas.
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-11811-1043/2018 pareiškėjas D. U. yra pateikęs atsiliepimą į pareiškėjos I. U. pareiškimą, paskirtas bylos nagrinėjimas parengiamajame teismo posėdyje, todėl vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, netikslinga būtų tęsti procesą pagal apelianto pareiškimą.
11. Be to, pareiškimo dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. e2YT-11811-1043/2018 pagal pareiškėjos I. U. pareiškimą nepažeidžia apelianto teisių ir teisėtų interesų. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas.      
12. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo priėmimo klausimą, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                      Tomas Romeika