Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-307-404/2020

                                                                                           Proceso Nr. 1-04-2-00022-2020-5

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:  

                                                                                    2.3.2.2.12; 2.3.2.1.3.3; 2.14.2

                                                                                                                                                      (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 7 d.

Plun­gė

Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,

sekretoriaujant Vilijai Budrikienei

dalyvaujant prokurorei Vitalijai Gabartienei,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M. N.,

nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų M. N. ir E. N. atstovui advokatui Algiui Staškūnui,

nukentėjusiajai R. K., jos atstovei advokatei Jovytai Piekienei,

        viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, ku­rio­je K. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį.

        Teismas

n u s t a t ė:

     kaltinamasis K. T. kaltinamas tuo, kad sunaikino svetimą turtą dėl neatsargumo, o būtent: 2020 m. sausio 26 d. apie 17.03 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, elgdamasis neatsargiai ir neleistinai, kūreno netvarkingą kieto kuro krosnį su dūmtraukiu, pažeisdamas dūmtraukio įrengimo ir eksploatavimo reikalavimus, dėl ko kilo gaisras ir buvo sunaikintas N. S., M. N., P. G., I. D., R. K. priklausantis turtas - butai, ir nukentėjusiesiems dėl neatsargumo padaryta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta turtinė žala.

 Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 188 straipsnio 2 dalį - didelę turtinę žalą, nenustatytas išsamus ratas nukentėjusių asmenų, byla teisme nepradėta nagrinėti iš esmės dėl kiekvieno paskirto posėdžio metu atsirandančių procesinių nesklandumų, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 254 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė perduoti bylą prokurorui jo prašymu ikiteisminiam tyrimui papildyti, pasiūlė valstybinį kaltinimą palaikančiai ir ikiteisminį kuravusiai prokurorei prašyti grąžinti bylą papildomam ikiteisminiam tyrimui atlikti.

     Prokurorė Vitalija Gabartienė su pasiūlymu sutiko ir paprašė grąžinti šią baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, pripažindama, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamus.

Kiti proceso dalyviai prieštaravimų nepareiškė.

        Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 253 straipsniu, 254 straipsnio 3 dalimi, 440 straipsniu,

n u t a r i a:

        prokurorės Vitalijos Gabartienės prašymą patenkinti ir bau­džia­mą­ją by­lą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), ku­rio­je K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, perduoti ikiteisminiam tyrimui papildyti.

        Papildomo tyrimo terminą nu­sta­ty­ti 6 (šešis) mė­ne­sius nuo by­los ga­vi­mo die­nos.

        Nu­tar­tis per 7 die­nas nuo jos paskelbimo ga­li bū­ti skun­džia­ma Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.

Tei­sė­jas                 (parašas)                                             Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis