Baudžiamoji byla Nr. 1-316-408/2014

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01238-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.4.2.; 1.2.14.3.1.; 1.2.4.5.;

2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 29 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, indirai Kišmachovaitei, Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, kaltinamajam E. U., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyv. vietą . (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-10-13 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m.; 2) 2014-06-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d. 3 p. - laisvės atėmimu 10 m., atliekantis bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., ir

n  u  s  t  a  t  ė  :

              Kaltinamasis E. U. 2012-12-12 apie 06.30 val., svečių namuose „. (duomenys neskelbtini) “, esančiuose . (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. suduodamas ne mažiau 13 smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam K. K. ir tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, smakro dešinėje pasmakrėje, dešinio smilkinio srityje, krūtinės dešinėje, kraujosruvas viršutinės lūpos gleivinėje, po kairės akies obuolio jungine, nosies pertvaroje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą dešinėje, viršutinio žandikaulio dešinio I, kairio I dantų sumušimą, apatinio žandikaulio kairės pusės II danties krašto nuskilimą, odos nubrozdinimus  dešinės akies apatiniame voke, kairės ausies kaušelyje, viršugalvio  ir kairio smilkinio sumušimus, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų lūžį, trauminį nosies pertvaros iškrypimą, kastines žaizdeles liežuvyje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino pagrobė K. K. priklausančius pinigus bei vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė vykdyti dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi pinigų ir vertingų daiktų nerado, t.y. šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d., 180 str. 1 d.

              Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Kadangi praėjo ilgas laiko tarpas, todėl neatsimena visų savo nusikalstamų veiksmų aplinkybių.

              Kaltinamajam E. U. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Iš nukentėjusiojo K. K. parodymų matyti, kad 2012-12-11 apie 15.30 val. jam pasiskambino A. Ž. ir paprašė nuvairuoti automobilį su juo ir kitais draugais iš Šakių iki Kauno miesto. Susitiko su A. Ž. Šakių kavinėje „. (duomenys neskelbtini) “. Ten jau buvo E. ir E., kuriuos žinojo tik iš matymo. Visi jau buvo pavartoję alkoholinių gėrimų, o jis buvo blaivus. Tuomet atvažiavo dar vienas A. draugas, kuris nuvežė juos savo automobiliu iki . (duomenys neskelbtini)  kaimo, kur gyveno E. U.. P. E. namuose visi vartojo alkoholį iki 2012-12-01.00 val. Tada nusprendė važiuoti iki Kauno taksi. Pinigų turėjo E. G., kadangi neseniai buvo grįžęs iš užsienio. Į Kauną atvyko apie 3.00 val. ir nuvyko į svečių namus „. (duomenys neskelbtini) “, kur išsinuomavo du kambarius. Visi keturi nuėjo į 107 kambarį, kur gėrė alkoholį. E. su E. užsimanė valgyti ir išėjo ieškoti, kur galėtų nusipirkti. Jis kartu su A. 107 kambaryje nuėjo miegoti. Prabudo nuo smūgio į veido sritį. Atsimerkęs pamatė, kad šalia stovi E. su E.. Kuris iš jų sudavė, nesuprato. E. liepė keltis. Tuo metu A. miegojo. Jam atsikėlus, E. pradėjo jį mušti. Sudavė jam ne mažiau 4 smūgius rankų kumščiais į nosies sritį, ne mažiau 8 smūgius rankų kumščiais į galvos sritį, ne mažiau 4 smūgius į abi žandikaulio puses. Kojos kelio sudavė ne mažiau du smūgius į kaktos sritį ir ne mažiau du smūgius į dešinį šoną rankos alkūnę. Kojomis jo nespardė. Jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir prakirstos lūpos. E. sudavė vieną smūgį į nugaros sritį. Daugiau smūgių E. nesudavė. Tada E. U. liepė pačiam išsikraustyti visas kišenes, pradėjo sakyti, kad „važinėju už dyką, valgau jų maistą, geriu jų gėrimus“. Jis išėmė viską ką turėjo kišenėse, ištraukdamas savo mobilaus ryšio telefoną “Nokia x 3”, kuriame buvo įdėta “Ežio SIm” kortelė, piniginę, kurioje nebuvo grynųjų pinigų. Apie tai, kad neturi grynųjų pinigų, pasakė E. ir pasiūlė eiti iki bankomato, kad galėtų pasiimti pinigų. Tada E. užrakino kambario duris. Pasakė, kad su juo iki jokio bankomato neis, liepė niekur nepabėgti, neleido pasišalinti iš kambario. E. liepė išimti iš telefono jo SIM kortelę. Jis suprato, kad kortelę jam atiduoda, o telefoną ketina pasilikti. Prieštarauti bijojo, kadangi buvo sumuštas. E. ramino E., prašė baigti muštis. A. miegojo ir nieko negirdėjo ir nematė. Kada jis vonioje prausėsi veidą, E. įėjo į vonią ir vėl pradėjo jį mušti. Sudavė ne mažiau 3 smūgius į galvos sritį. Sąmonės jis praradęs nebuvo. Po kiek laiko jis per langą iššoko į gatvę. Visus savo asmeninius daiktus paliko kambaryje. Nubėgo prie autobusų sustojimo. Ten žmonių paprašė iškviesti greitąją medicininę pagalbą. Po to atvyko ir policijos pareigūnai. Jį nuvežė į KMUK priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas medikų. Į priėmimo skyrių atvyko policijos pareigūnas, kuris jį apklausė ir gražino jo daiktus ir mobilaus ryšio telefoną. Jam buvo konstatuotas nosies lūžis, daugybiniai veido sužalojimai, smegenų sukrėtimas, nulūžo dalis apatinio danties. Medikai paaiškino, kad bus reikalinga nosies pertvaros operacija, taip pat bus reikalinga protezuoti dantį. Viso patyrė apie 1000 Lt turtinės žalos. Jokie jo asmeniniai daiktai nedingo (b.l. 14, 18-19, 25).

Iš liudytojo A. Ž. parodymų matyti, kad 2012-12-12 apie 19 val. kartu su draugais E. G., E. U. ir K. K. taksi automobiliu nuvyko į Kauną pramogauti. Jau prieš vykstant į Kauną buvo labai smarkiai apgirtęs, todėl nelabai prisimena, kaip jie atvyko į Kauną ir kaip išsinuomavo kambarius viešbutyje. Atsibudo sekantį rytą viešbučio kambaryje. Kambaryje buvo E., E. ir kažkoks asmuo, kurio iš pradžių nepažino, nes jo veidas buvo visas kruvinas, sumuštas ir ištinęs. Prisiminė, kad kvietė vykti į Kauną K.. Jis nesuprato kas vyksta. Kuris būtent E. ar E., neatsimena, įkalbinėjo Klaidą nesiskųsti, niekam nepranešti ir iš viešbučio pasišalinti per balkoną, kad nematytų viešbučio personalas jo sužalojimų. K. iššoko per balkoną. Tada visi dar truputį pasėdėjo ir išvyko atgal į Šakius (b.l. 81).

Iš liudytojo E. G. parodymų matyti, kad 2012-12-12 naktį Kaune, Svečių namuose „. (duomenys neskelbtini) “, E. U. mušė K. K., kadangi pastarasis valgė ir gėrė alkoholį už jų pinigus. E. U. K. K. kišenėse ieškojo pinigų, tačiau jų nerado. Jei būtų radęs pinigų, juos būtų pasiėmęs (b.l. 118).

Iš liudytojų P. S. ir J. M. parodymų matyti, kad 2012-12-12 jie patruliavo radijo šaukiniu 452. 08.00 val. iš VPK budėtojų dalies gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), prie maršrutinių autobusų sustojimo aikštelės. Ten turėjo laukti sumuštas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apie 25 metų amžiaus vaikinas, kuris buvo stipriai sumuštas. Jo veidas buvo ištinęs, deformuota nosis, veidas, burnos ertmė kraujavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vaikinas prisistatė K. K. ir paaiškino, kad jį sumušė pažįstami asmenys bei atėmė mobilaus ryšio telefoną svečių namuose „.(duomenys neskelbtini) “. Vaikinas pasakė, kad jo pažįstami iš svečių namų pasišalino pabėgdami per langą. Netrukus atvyko GMP, kuri K. K. išvežė į LSMUK priėmimo skyrių (b.l.12, 13).

Iš liudytojos K. A. parodymų matyti, kad dirba UAB „.(duomenys neskelbtini) “, svečių namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. 2012-12-12 ryte atvykus į darbą jos kolegė D. K., kuri dirbo nakties metu, pasakė, kad nakties metu svečių namuose buvo apsistoję 4 vaikinai. Perėmusi pamainą ji tikrino kambarius ir 107 kambaryje rado paliktus daiktus: juodas odines pirštines, baltai juodą šaliką, pilką bliuzoną, kuris buvo sukruvintas, juodą sportinę vyrišką striukę, 2 raktus ir mobilaus ryšio telefoną “Nokia”. Tą pačią dieną į svečių namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems pasakė, kad kambaryje rado daiktus. Pareigūnas paprašė daiktus pateikti ir ji juos pateikė daiktų pateikimo protokolu (b.l.67)

Nustatyta, kad UAB „.(duomenys neskelbtini) “ svečių namų direktorius V. Š., daiktų dokumentų pateikimo protokolu, pateikė išrašą iš svečių namų registracijos žurnalo, kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 73-77).

2012-12-12 daiktų pateikimo protokolu K. A. pateikė juodas odines pirštines, šaliką, pilką bliuzoną, juodą sportinę striukę, MRT Nokia, 2 raktus, kurie nufotografuoti ir atiduoti pakvitavimu K. K. (b.l. 68-71, 72 ).

2013-01-09 K. K. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė MRT „Nokia x3“, kuris buvo apžiūrėtas (b.l. 20, 21-23).

Iš secialisto išvados Nr. G3292/12(02) matyti, kad K. K. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, smakro dešinėje, pasmakrėje, dešinio smilkinio srityje, krūtinės dešinėje, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje, po kairės akies obuolio jungine, nosies pertvaroje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas dešinėje, viršutinio žandikaulio dešinio I, Kairio I dantų sumušimas, apatinio žandikaulio kairės pusės II danties krašto nuskilimas, odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke, kairės ausies kaušelyje, viršugalvio ir kairio smilkinio sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžis, trauminis nosies pertvaros iškrypimas, kąstinės žaizdelės liežuvyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2012-12-12. Poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, smakro dešinėje, pasmakrėje, dešinio akies obuolio jungine, nosies pertvaroje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas dešinėje, viršutinio žandikaulio dešinio I, kairio I dantų sumušimas, apatinio žandikaulio kairės pusės II danties krašto nuskilimas, odos nubrozdinimai dešinės akies  apatiniame voke, kairės ausies kaušelyje, viršugalvio ir kairio smilkinio  sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžis, trauminis nosies pertvaros iškrypimas padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja ar kiti panašaus pobūdžio daiktai, ne mažiau 12 trauminių poveikių pasekoje. Kąstinės žaizdelės liežuvyje padarytos atsikišusiais bukabriauniais daiktais, galimai pačiam įsikandant 1 ar daugiau trauminių poveikių (įkandimų) pasėkoje. Viso sužalojimai padaryti ne mažiau 13 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio K. K. sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 56-57).      

           Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo E. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., nes kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodami smurtą pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam priklausantį turtą.

Pagal LR BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Pažymėtina, kad plėšimas yra vienas pavojingiausių nusikaltimų nuosavybei. Jo pavojingumas pasireiškia ne vien atviru kėsinimusi į nuosavybę, bet tokio kėsinimosi padarymo būdu. Plėšimui būdinga tai, kad turtas pagrobiamas panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Svetimo turto pagrobimas paprastai yra susijęs su staigiu turto turėtojo užpuolimu. Nukentėjusysis K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis jį mušė ir reikalavo pinigų, paėmė jo mobilaus ryšio telefoną. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam.

Būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo E. U. nusikalstama veika, nes jis, panaudodamas fizinį smurtą ir grasinimus pasikėsino pagrobti svetimą – K. K. priklausantį turtą. Tokie E. U. veiksmai K. K. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. Kaltinamasis E. U. teigė teisme pripažįstąs kaltę dėl jam inkriminuotų veikų, tačiau įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Iš liudytojo E. G. parodymų matyti, kad kaltinamasis mušė K. K. ir reikalavo pinigų. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad smurtas buvo vartojamas nukentėjusiojo atžvilgiu. Smurto pasekmė, nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris konstatuotas specialisto išvada. Akivaizdu ir tai, kad smurtas buvo naudojamas reikalaujant atiduoti turtą, smurto naudojimo metu buvo pasikėsinta užvaldyti nukentėjusiojo turtą, tai yra pinigus ir mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo rastas ir paimtas nusikaltimo vietoje. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu, tada veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. Šioje byloje nustatyta, kad tuo pačiu metu buvo naudojamas tiek smurtas, tiek reiškiamas reikalavimas atiduoti turtą. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika atitinka BK 22 str. 1 d., 180 str. numatyto nusikaltimo požymius. Atsižvelgiant į tai, kad sukeltas pasekmes – nesunkų sveikatos sutrikdymą apima nusikalstama veika numatyta BK 180 str. 1d., papildoma kvalifikacija pagal LR BK 138 str. 1 d. yra nereikalinga, perteklinė.

Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d., 15 str.), teistas, už analogiškus tyčinius nusikaltimus, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai.

Teismo nuomone, kaltinamojo E. U. padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas LR BK 180 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.

Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., sutrumpinus įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 841,90 Lt turtinės žalos atlyginimo (t-1, b.l. 63-64) už nukentėjusiajam K. K. suteiktas gydymo išlaidas. Kaltinamasis su pareikštu ieškiniu sutiko, nurodė, kad atlygins žalą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms iš kaltinamojo E. U. priteistina 841,90 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d.,  304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a :

E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2014-06-12 nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-12-12.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. U. 841 (aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną litą 91 ct) turtinės turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.           

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Virginijus Kalkauskas