Civilinė byla Nr. e2A-490-407/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01187-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.5.4; 3.4.3.9.3; 3.4.3.14

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Agnės Tikniūtės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo, priimto uždarosios akcinės bendrovės „Budmeda“ bankroto byloje išnagrinėjus nemokumo administratoriaus prašymą dėl įmonės pabaigos ir kreditoriaus D. K. prašymus dėl likvidavimo termino pratęsimo bei nemokumo administratoriaus pakeitimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Budmeda“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Jonas Uselis, nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 17 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, nuspręsta taikyti supaprastintą bankroto procesą, nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 9 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2021 m. sausio 25 d. nutartimi pratęstas atsakovės likvidavimo terminas iki 2021 m. spalio 25 d.

3.       Nemokumo administratorius 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikė prašymą patvirtinti bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Budmeda“ galutinę ataskaitą (šią ataskaitą teismas patvirtino tos pačios dienos nutartimi); priimti sprendimą dėl BUAB „Budmeda“ pabaigos. Nurodė, kad BUAB „Budmeda“ bankroto procedūra yra baigta, visiškai įvykdyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatyti reikalavimai, Aplinkos apsaugos departamento pažyma patvirtina, kad įmonė neturi sukauptų atliekų ir nėra skolinga valstybei.

4.       Kreditorius D. K. 2021 m. spalio 21 d. pateikė prašymą BUAB „Budmeda“ likvidavimo terminą pratęsti iki 2022 m. liepos 1 d., nes teismuose yra nagrinėjamos trys civilinės bylos, kuriose ieškiniai pateikti BUAB „Budmeda“ naudai; teismo posėdžio metu pateikė prašymą atstatydinti nemokumo administratorių Joną Uselį, nes jis, anot kreditoriaus, netinkamai atlieka savo pareigas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu atmetė kreditoriaus D. K. prašymus dėl likvidavimo termino pratęsimo ir administratoriaus atstatydinimo; pripažino BUAB „Budmeda“ pabaigą.

6.       Teismas nustatė, kad BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriui įmonės dokumentai nebuvo perduoti, įmonė neturi registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui. Įmonės kreditorių, kurių iš viso yra trys, reikalavimų suma – 57 440,26 Eur. Pajamų bankroto proceso metu nebuvo gauta, administratorius patyrė 1 117,90 Eur administravimo išlaidų. Pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 27 d. pažyma patvirtina, kad bankrutavusioje įmonėje nėra sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas, už aplinkos teršimą bausta nebuvo, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Teismas konstatavo, kad pateikti reikiami dokumentai sprendimui dėl atsakovės pabaigos priimti.

7.       Vertindamas kreditoriaus D. K. argumentus, kad nemokumo administratorius neatliko visų reikiamų veiksmų ginant BUAB „Budmeda“ ir jos kreditorių interesus, teismas nurodė, jog administratorius buvo pareiškęs civilinius ieškinius dėl įmonės sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Kadangi administratorius neturi visų įmonės dokumentų, šių ieškinių buvo atsisakyta dėl jų netikslingumo ir civilinės bylos teismų nutartimis buvo nutrauktos. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nurodyti administratoriaus veiksmai atsisakant civilinių ieškinių nepripažinti prieštaraujančiais įmonės ir jos kreditorių interesams.

8.       Teismas nustatė, kad BUAB „Budmeda“ dalyvauja dviejose D. K. inicijuotose civilinėse bylose (Nr. e2-3080-661/2021 ir Nr. e2S-739-739/2021). Jose pareiškėjas kvestionuoja įmonės veiksmų, atliktų prieš daugiau nei 14–15 metų, teisėtumą. Teismo vertinimu, nemokumo administratorius išnaudojo visas galimybes patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vien pareiškėjo D. K. iškeltos civilinės bylos, kuriose yra įtraukta ir atsakovė, neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigą. Juridinių asmenų registre nurodoma, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kybartų gelžbetonis“ ir UAB „Daigilė“ yra išregistruotos 2012 m. spalio 2 d. ir 2012 m. lapkričio 23 d. Likviduotų įmonių akcijos negali turėti jokios vertės. Klausimai dėl bankrutuojančios įmonės turto buvo išsamiai išnagrinėti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 pagal ieškovės BUAB „Budmeda“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Jono Uselio, ieškinį atsakovams A. Š., P. J. ir A. M. (A. M.) dėl žalos atlyginimo. Teismas nusprendė, kad nemokumo administratorius atliko visus privalomus veiksmus, administruodamas BUAB „Budmeda“.

9.       Teismas konstatavo, kad reikalavimai, numatyti JANĮ 100 straipsnyje, yra įvykdyti, todėl priimtinas sprendimas dėl BUAB „Budmeda“ pabaigos. Dėl to, anot teismo, spręsti dėl atsakovės likvidavimo termino pratęsimo nėra pagrindo.

10.       Kreditoriaus D. K. prašymą pakeisti nemokumo administratorių teismas atmetė, nes analogiškas prašymas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo16 d. nutartimi ir atmestas, nenustačius BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus Jono Uselio bankroto procedūrų pažeidimų, kurie sąlygotų nemokumo administratoriaus atstatydinimą, ir konstatavus, jog pareiškėjo prašymo tenkinamas lemtų viešojo intereso pažeidimą, užvilkintų bankroto procesą ir padidintų administravimo išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

11.       Kreditorius D. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir grąžinti pirmosios instancijos teismui jo prašymą dėl likvidavimo termino pratęsimo bei nemokumo administratoriaus prašymą dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:

11.1.                      Jokioje byloje nebuvo ieškinio dėl BUAB „Budmeda“ administratoriaus padarytos žalos įmonei, todėl dar nebuvo tirtas ir įvertintas klausimas dėl to, kad jis atsisakė ieškinių civilinėse bylose Nr. e2-11116-931/2021, Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11122-433/2021 ir taip užkirto kelią įmonės kreditoriams reikšti analogiškus ieškinius. Teismas 2021 m. spalio 20 d. posėdžio metu prisipažino, kad būtent teismo iniciatyva nemokumo administratorius atsiėmė ieškinius minėtose civilinėse bylose, dėl to apeliantui buvo pasiūlyta pareikšti nušalinimą teismui.

11.2.                      Teismas netinkamai suprato procesines BUAB „Budmeda“ teises civilinėje byloje Nr. e2-3080-661/2021, nes nesuprato, kad ieškinys pateiktas įmonės naudai, arba tiesiog suklydo, netinkamai pagal analogiją taikydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017, nesusipažinęs su jos faktinėmis aplinkybėmis, dėl to skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas.

11.3.                      Teismas nepagrįstai peržengė civilinės bylos Nr. eB2-198-580/2021 ribas, nes senaties taikymo institutas taikomas remiantis bylos dalyvių valia ir faktinėmis aplinkybėmis. Šiuo atveju įmonė yra bankrutavusi, todėl senaties terminas administratoriaus ieškiniams pateikti pradedamas skaičiuoti nuo dokumentų perdavimo / gavimo momento, o apeliantui – nuo momento, kada administratorius atsisakė ginti įmonės interesus.

11.4.                      Civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 nebuvo keltas klausimas dėl įmonės vadovo atsakomybės dėl konkretaus įmonei žalingo sandorio – įstatinio kapitalo apimtyje perleisto turto susijusiam asmeniui, už kurį neatsiskaityta, kas nagrinėjama civilinėje byloje Nr. e2-3080-661/2021. Tiek civilinė byla Nr. e2-867-580/2021, tiek civilinė byla Nr. eB2-198-580/2021 nagrinėtos tik formaliai, neišnaudojant visų galimybių išsiaiškinti, kur ir kam perleistas įmonės turtas ir kas atsakingas už tai, kad už perleistą turtą neatsiskaityta. Nei nemokumo administratorius, nei teismas neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių, todėl yra pagrindas tęsti įmonės nemokumo procesą.

11.5.                      Šiuo atveju net ir pripažinus, kad įmonės bankrotas buvo tyčinis, įmonės kreditorių reikalavimai nebuvo patenkinti jokia apimtimi. Tai reiškia, kad bankroto proceso tikslas nepasiektas jokia apimtimi, todėl yra pakankamas pagrindas tęsti nemokumo procedūrą, juolab kad tarp įmonės kreditorių yra valstybė, kuriai atstovauja Sodra ir Valstybinė mokesčių inspekcija, o tai reiškia, jog yra ir viešasis interesas.

11.6.                      Šioje byloje teismas visais įmanomais būdais stengėsi įmonės vadovus atleisti nuo civilinės atsakomybės vien tuo pagrindu, kad žala įmonei padaryta daugiau nei prieš 10 metų, nepaisant to, kad bankrotas pripažintas tyčiniu ir jokie įmonės dokumentai neperduoti.

11.7.                      BUAB „Budmeda“ negali būti pripažinta pasibaigusia, nes teismuose yra nagrinėjamos civilinės bylos BUAB „Budmeda“ naudai (pvz., Nr. e2-3080-661/2021, kurioje patenkinus ieškinį, įmonė galėtų atsiskaityti su visais kreditoriais), todėl yra pakankamai prielaidų, kad BUAB „Budmeda“ gali gauti pajamų ir atsiskaityti su visais kreditoriais. Šiuo atveju egzistuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1189-407/2016, aptartas draudimas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, kai yra neišnagrinėtų bylų, kuriose dalyvauja bankrutuojanti įmonė, kuris yra siejamas su tuo, jog bankrutavusiai įmonei gavus turto, iš jo galėtų būti patenkinti įmonės kreditorių reikalavimai, atsistatytų įmonės mokumas ir pan.

11.8.                      Nemokumo administratorius neatliko savo pareigų: neišsiaiškino, kur yra VĮ Registrų centre įregistruotas įmonės įstatinis kapitalas; nuo 2019 metų įregistravimui nepateikė finansinių ataskaitų; nepateikė atsiliepimo civilinėje byloje Nr. e2-3080-661/2021; teismui nepateikė įrodymų apie kreditorių supažindinimą su skundžiamu sprendimu. Atsisakydamas ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021, nemokumo administratorius iššvaistė 48 689,18 Eur dydžio reikalavimo teisę; atsisakydamas ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-11122-433/2021, nemokumo administratorius iššvaistė 16 073,91 Eur dydžio reikalavimo teisę, o atsisakydamas ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-11116-931/2021, nemokumo administratorius iššvaistė 36 570,12 Eur dydžio reikalavimo teisę. Šias reikalavimo teises (nors ir nepriteistas) buvo galima parduoti arba perleisti įmonės kreditoriams.

12.       Atsakovė BUAB „Budmeda“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti D. K. skundą. Nurodo šiuos argumentus:

12.1.                      Administratoriaus iniciatyva BUAB „Budmeda“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

12.2.                      Administratorius, siekdamas maksimaliai apginti tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek jos kreditorių interesus, pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo iš buvusių bendrovės valdymo organų. Tačiau teismas šio ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 netenkino.

12.3.                      Įvertinus bankroto bylos nagrinėjimo trukmę, pakeitus įmonės nemokumo administratorių kitu tokioje vėlyvoje bankroto bylos stadijoje, naujajam administratoriui prireiktų daug laiko susipažinti su visa bankroto bylos medžiaga ir pareikalautų papildomų laiko bei finansinių kaštų. Dėl to būtų sutrikdyta įmonės bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai ir užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, o tai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą.

12.4.                      Apeliantas nepagrįstai teigia, kad administratorius iššvaistė apeliaciniame skunde nurodytas reikalavimo teises, nes tokios reikalavimo teisės nebuvo pripažintos teismo sprendimu. Administratorius (savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas asmuo) sprendimą pateikti bei atsiimti ieškinius, kurių nebuvo tikslinga teikti, priėmė įvertinęs galimą žalą ir bankroto proceso vilkinimą. Be to, neatsiėmus minėtų ieškinių, būtų pažeistas teismo maksimaliai pratęstas supaprastinto bankroto proceso terminas, bankroto proceso operatyvumo, ekonomiškumo bei teisėtumo principai.

12.5.                      Administratorius visą BUAB „Budmeda“ bankroto procesą vykdė jam paskirtas funkcijas tinkamai, rinko informaciją bei dokumentus, esančius pas trečiuosius asmenis, patyrė išlaidas, gaudamas pažymas, išrašus tiek banko ir kitų registrų, sąskaitas apmokėdamas iš asmeninių lėšų.

13.       Tretieji asmenys P. J. ir A. Š. atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašo atmesti apelianto skundą; priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

13.1.                       BUAB „Budmeda“ ūkinė komercinė veikla nutrūko 2007 metais. Pagal teisės aktų reikalavimus uždarosios akcinės bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai saugomi nuo 3 iki 10 metų. Taigi, BUAB „Budmeda“ vadovai ir akcininkai neturėjo pareigos saugoti 2000–2007 metų buhalterinės apskaitos dokumentų iki 2019 metų. Nesant pakankamai įrodymų, negalima įvertinti, ar įmonės bankrotas kilo dėl netinkamų verslo sprendimų, ar dėl neteisėtų P. J. veiksmų.

13.2.                      AB „Kybartų gelžbetonis“ yra bankrutavusi, todėl jos akcijos prarado vertę ne dėl BUAB „Budmeda“ vadovų veiksmų, o dėl AB „Kybartų gelžbetonis“ priimtų verslo sprendimų. Kitu atveju, jei akcijos buvo perleistos, tai nėra duomenų, kad BUAB „Daigilė“, kuri taip pat yra bankrutavusi, neatsiskaitė už įgytas akcijas, galimas sandoris teismui nepateiktas ir iš jo galimo sudarymo žala nekildinama. Taip pat negalima teigti, kad pardavus AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijas už jas iš BUAB „Daigilė“ gautos lėšos buvo iššvaistytos, nes 2006–2007 m. įmonė turėjo lėšų du kartus daugiau nei įstatinis kapitalas.

13.3.                      BUAB „Budmeda“ likvidavimo terminas kelis kartus buvo pratęstas ir teismas pratęsė šį terminą maksimaliai, t. y. iki 2021 m. spalio 25 d.

13.4.                      Nėra duomenų, kad nemokumo administratorius netinkamai atliko savo pareigas.

13.5.                      Apelianto netiesioginis ieškinys A. Š. dėl 102 815,10 Eur žalos atlyginimo yra nepagrįstas, pateiktas siekiant užvilkinti likvidavimo procedūrą. Be to, įstatymas numato galimybę pačiam kreditoriui ginti savo teises tiesiogiai. Bankroto procedūra negali būti begalinė.

13.6.                      Apeliacinis skundas yra formalus ir prieštarauja teismų sprendimams, kurie turi prejudicinę galią. Civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 yra nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje dėl tyčinio bankroto konstatuota, jog A. Š. BUAB „Budmeda“ vadovu buvo iki 2002 m. rugpjūčio 7 d. A. Š. teismui paaiškino, kad jis įmonei vadovavo iki 2002 m. rugpjūčio 22 d., po to perleido akcijas ir buvo atleistas iš vadovo pareigų. Visus įmonės dokumentus, antspaudą ir įmonės turtą perėmė naujai paskirtas direktorius.

13.7.                      Apeliantas iš esmės kelia klausimus, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas arba jau išspręsti kitų teismų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos bylos nagrinėjimo ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

15.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovei UAB „Budmeda“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Jonas Uselis; 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, nuspręsta taikyti supaprastintą bankroto procesą; 2020 m. sausio 23 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2021 m. sausio 25 d. nutartimi pratęstas atsakovės likvidavimo terminas iki 2021 m. spalio 25 d.; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus galutinė ataskaita.

16.       Byloje taip pat nustatyta, kad BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriui įmonės dokumentai nebuvo perduoti, įmonė neturi registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ Registrų centrui. Įmonės kreditorių, kurių iš viso yra trys, reikalavimų suma – 57 440,26 Eur. Pajamų bankroto proceso metu nebuvo gauta, administratorius patyrė 1 117,90 Eur administravimo išlaidų. Byloje pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 27 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad BUAB „Budmeda“ nebuvo bausta už aplinkos teršimą, nėra duomenų, kad ši bendrovė paliko sukauptas atliekas ar užterštą dirvožemį arba gruntą, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.

17.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi BUAB „Budmeda“ bankrotas pripažintas tyčiniu, ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 1 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus ją nepakeistą.

Dėl įmonės pabaigos

18.       JANĮ 100 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Prie šio prašymo turi būti pridedama: 1) įrodymai, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti; 2) neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktai; 3) institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo; 4) juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai (JANĮ 100 straipsnio 3 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo prašymo priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos gavimo dienos priima sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos, išskyrus Reglamento (ES) 2015/848 48 straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį (JANĮ 100 straipsnio 4 dalis).

19.       Nors įstatyminis bankroto teisinių santykių reglamentavimas ir pasikeitė (nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ), sprendžiant įmonės pabaigos klausimą išlieka aktuali ir pagal anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normas suformuota teismų praktika. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-629-241/2020; 2017 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-842-157/2017). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, kad administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, kad priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012). Taigi, bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, kad buvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas, nesant prima facie (akivaizdžių) įrodymų apie egzistuojančią realią galimybę tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi, neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus.

20.       Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius pateikė teismui BUAB „Budmeda“ 2021 m. rugsėjo 24 d. likvidacinį balansą, Aplinkos apsaugos departamento pažymą. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Budmeda“ pritaikytas supaprastintas bankroto procesas, nes bankroto bylos iškėlimo dieną įmonė neturėjo jokio turto, užbaigus BUAB „Budmeda“ bankroto procedūras jokio įmonės turto taip pat neliko, buvę vadovai administratoriui neperdavė jokių įmonės dokumentų, administratorius negalėjo pateikti kitų JANĮ 100 straipsnio 3 dalyje nurodytų dokumentų. Apeliantas neginčija, kad procesinio pobūdžio sąlygos, sudarančios prielaidas sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti, nagrinėjamu atveju iš esmės buvo tinkamai realizuotos. Tokiu atveju spręstinas klausimas, ar apelianto nurodomos aplinkybės laikytinos tomis materialaus pobūdžio sąlygomis, objektyviai kliudančiomis priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

21.       Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl BUAB „Budmeda“ pabaigos ir laikosi pozicijos, kad likvidavimo terminas turi būti pratęstas, nes teismuose yra nagrinėjamos civilinės bylos BUAB „Budmeda“ naudai, todėl, anot apelianto, yra pakankamai prielaidų, kad BUAB „Budmeda“ gali gauti pajamų ir atsiskaityti su visais kreditoriais. 

22.       Pažymėtina, kad pagal JANĮ 84 straipsnio 3 dalį juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Teismas turi teisę šį terminą pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 84 straipsnio 4 dalis).

23.       Minėto likvidavimo termino tikslas yra operatyvus įmonės likvidavimas. Likvidavimo procedūros metu yra siekiama operatyvaus bankrutavusios įmonės turto realizavimo, siekiant kuo greičiau baigti bankroto procedūras ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Pernelyg ilgas turto realizavimas ne tik mažina kreditorių galimybes gauti kuo didesnį kreditorinių reikalavimo patenkinimą, bet ir didina bankroto proceso sąnaudas, kaštus.

24.       Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi, pripažinus BUAB „Budmeda“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta supaprastinto bankroto proceso trukmė 3 mėnesių laikotarpiui. Šį terminą pirmosios instancijos teismas kelis kartus pratęsė, paskutinį kartą – 2021 m. sausio 25 d. nutartimi, tenkindamas kreditoriaus D. K. prašymą, BUAB „Budmeda“ likvidavimo terminą pratęsė iki 2021 m. spalio 25 d., atsižvelgdamas į tai, kad tuo metu dar buvo neišnagrinėta civilinė byla Nr. e2-867-580/2021 dėl žalos atlyginimo iš buvusių UAB „Budmeda“ vadovų.

25.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 ieškovė BUAB „Budmeda“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Jono Uselio, pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. Š., P. J. ir A. M. 339 272,46 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metines procesines palūkanas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinys atmestas, sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo.

26.       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą dėl BUAB „Budmeda“ pabaigos, nustatė, kad BUAB „Budmeda“ dalyvauja dviejose civilinėse bylose, kurios dar nėra galutinai išnagrinėtos. Iš LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-1122-661/2022 yra pareikštas kreditoriaus D. K. netiesioginis ieškinys, kuriame prašoma BUAB „Budmeda“ naudai priteisti iš atsakovo A. Š. 102 815,10 Eur žalos atlyginimą; civilinėje byloje Nr. e2-1554-779/2022 yra pareikštas kreditoriaus D. K. netiesioginis ieškinys, kuriame prašoma BUAB „Budmeda“ naudai priteisti iš atsakovo Jono Uselio 101 333,04 Eur žalos atlyginimą dėl jo, kaip BUAB „Budmeda“ administratoriaus, pateiktų nemotyvuotų ieškinio atsisakymų civilinėse bylose Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11122-433/2021 ir Nr. e2-11116-931/2021.

27.       Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigą, jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1161-450/2021; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017).

28.       Šiuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad BUAB „Budmeda“ nemokumo administratorius atliko visus privalomus veiksmus, todėl nėra pagrindo pratęsti atsakovės likvidavimo terminą. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti, kad administratorius išnaudojo visas galimybes kreditorių reikalavimams patenkinti. Vien tai, kad apeliantas, nesutikdamas su nemokumo administratoriaus pozicija ar pasirinktu teisių gynimo būdu pagal BUAB „Budmeda“ ieškinius inicijuotose bylose, pats kreipėsi į teismą su netiesioginiais ieškiniais BUAB „Budmeda“ naudai, be kita ko, ir dėl žalos atlyginimo iš nemokumo administratoriaus priteisimo, nėra pagrindas formaliai tęsti įmonės bankroto procedūras. Be to, nagrinėjamu atveju, kaip minėta, įmonės likvidavimo terminas ne kartą buvo pratęstas ir ši bankroto procedūra jau užsitęsė dvigubai ilgiau nei JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatytas maksimalus likvidavimo terminas. Todėl toliau tęsiant šią procedūrą būtų pažeistas operatyvumo principas ir bankroto proceso tikslai.

29.       Pažymėtina, kad esant tokiai situacijai, kai užbaigiant bankroto procesą, tebevyksta teisminiai ginčai pagal kreditoriaus pareikštus netiesioginius ieškinius likviduojamos dėl bankroto įmonės naudai, nemokumo administratorius turi perleisti (parduoti, perduoti kreditoriams ir pan.) įmonės reikalavimo teises, kurias siekiama įgyvendinti tose bylose. Teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimas ir įsiteisėjimas nėra kliūtis nemokumo administratoriui atlikti tokius veiksmus iki likviduotos dėl bankroto įmonės išregistravimo Juridinių asmenų registre.

30.       Kiti apelianto skunde nurodomi argumentai taip pat nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Apelianto teiginys, kad nemokumo procedūros turi būti tęsiamos, nes įmonės bankrotą pripažinus tyčiniu, kreditorių reikalavimai nebuvo patenkinti jokia apimtimi, stokoja pagrįstumo. Bankroto pripažinimas tyčiniu neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos. Kaip minėta, byloje nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindą konstatuoti, kad šiuo atveju administratorius išnaudojo visas galimybes kreditorių reikalavimams patenkinti, be kita ko, civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 pareiškė ieškinį buvusiems BUAB „Budmeda“ vadovams ir akcininkams dėl žalos atlyginimo. Dėl apelianto argumentų, kuriais kvestionuojamas minėtoje byloje priimto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, teisėjų kolegija nepasisako, nes tai nėra šios bylos, kurioje sprendžiamas ginčo klausimas dėl įmonės pabaigos, nagrinėjimo dalykas. Dėl tos pačios priežasties teisėjų kolegija nepasisako ir dėl tų apelianto skunde nurodytų argumentų, kurie iš esmės susiję su jo inicijuotų civilinių bylų, nurodytų šios nutarties 26 punkte, nagrinėjimo dalyku.

31.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia ir pripažino atsakovę pasibaigusia dėl bankroto. Todėl naikinti šią skundžiamo sprendimo dalį nėra pagrindo.

Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo

32.       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl BUAB „Budmeda“ pabaigos, tuo pačiu procesiniu sprendimu atmetė ir kreditoriaus D. K. pakartotinį prašymą atstatydinti nemokumo administratorių Joną Uselį. Apeliacine skunde D. K. prašo panaikinti skundžiamą sprendimą visa apimtimi, taigi, skundžia ir sprendimo dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo. 

33.       Pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalį, teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

34.       Apelianto teigimu, BUAB „Budmeda“ nemokumo administratorius J. Uselis neatliko savo pareigų, nes neišsiaiškino, kur yra VĮ Registrų centre įregistruotas įmonės įstatinis kapitalas; nuo 2019 metų įregistravimui nepateikė finansinių ataskaitų; nepateikė atsiliepimo civilinėje byloje Nr. e2-3080-661/2021; teismui nepateikė įrodymų apie kreditorių supažindinimą su skundžiamu sprendimu.

35.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apelianto argumentai nepagrįsti ir nepatvirtina, kad BUAB „Budmeda“ nemokumo administratorius J. Uselis padarė esminius bankroto procedūrų pažeidimus, kurie trukdytų bankroto proceso eigai, pažeistų kreditorių ar įmonės teises ir teisėtus interesus. Byloje, kaip minėta, yra nustatyta, kad buvęs BUAB „Budmeda“ vadovas neperdavė administratoriui jokių įmonės dokumentų ir turto. Dėl to teismas, iš dalies patenkinęs administratoriaus prašymą, paskyrė buvusiam BUAB „Budmeda“ vadovui A. Š. 200 Eur baudą. Be to, teismas administratoriaus prašymu pripažino BUAB „Budmeda“ bankrotą tyčiniu. Taip pat minėta, kad administratorius inicijavo civilinę bylą, kurioje buvo prašoma priteisti žalos atlyginimą iš buvusių BUAB „Budmeda“ vadovų. Todėl apelianto argumentas, kad administratorius nesiėmė jokių veiksmų siekiant išsiaiškinti, kur yra BUAB „Budmeda“ įstatinis kapitalas ar kitas turtas, atmestinas kaip nepagrįstas.

36.       Dėl apelianto argumento, kad administratorius kaip BUAB „Budmeda“ atstovas kitose civilinėse bylose neatliko tam tikrų procesinių veiksmų (nepateikė atsiliepimo) ar atliko procesinius veiksmus, kuriems apeliantas nepritaria ar su jais nesutinka (atsisakė ieškinių), pažymėtina, kad teismo paskirtas nemokumo administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiškai. Kreditoriai neturi teisės duoti nemokumo administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tarp jų ir teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017).

37.       Pažymėtina ir tai, kad apeliantas, manydamas, jog BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus J. Uselio veiksmai, administruojant bankrutavusią bendrovę, yra neteisėti, konkrečiai, kad dėl administratorės veiksmų ar neveikimo jam, kaip bendrovės kreditoriui, buvo padaryta tam tikra žala, apeliantas turi teisę tiesiogiai reikšti reikalavimus dėl žalos atlyginimo administratoriui ginčo teisenos tvarka.

38.       Taigi, aptarti apelianto argumentai nesudaro pagrindo tenkinti jo prašymo dėl BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus J. Uselio atstatydinimo, todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atmetė šį prašymą.

39.       Apeliacinės instancijos teisme 2022 m. sausio 24 d. gautas apelianto prašymas priimti naują įrodymą – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. sausio 24 d. apeliantui atsiųstą raštą, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis JANĮ 127 straipsnio 2 dalies 5 punktu Jonas Uselis 2022 m. sausio 4 d. išbrauktas iš Nemokumo administratorių sąrašo. Šis įrodymas negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui iki skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas jį priima (CPK 314 straipsnis). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad Jonas Uselis 2022 m. sausio 4 d. išbrauktas iš Nemokumo administratorių sąrašo, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes apelianto prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo buvo pareikštas kitu teisiniu pagrindu ir, kaip jau konstatuota, iš esmės atmestas teisėtai bei pagrįstai.

40.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo klausimams spręsti aktualias JANĮ normas, šiuos klausimus iš esmės išsprendė teisingai, o apelianto skunde išdėstyti argumentai teismo išvadų pagrįstumo nepaneigia. Dėl to skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41.       Atmetus kreditoriaus D. K. apeliacinį skundą, iš jo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė byloje dalyvaujantys asmenys, turintys priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

42.       Pateikti dokumentai patvirtina, kad trečiasis asmuo P. J. už advokato suteiktas teisines paslaugas parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš apelianto trečiojo asmens P. J. naudai (CPK 98 straipsnis). Duomenų apie kitų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš kreditoriaus D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens P. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Teisėjai                                                                        Dalia Kačinskienė

                                                                Agnė Tikniūtė

                                                                Vigintas Višinskis