Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-1891-486/2014
Proceso Nr. 1-10-1-01527-2008-8
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.2., 2.3.1.2, 2.3.2.1.1.,
(S)
2.3.2.2.1., 2.3.2.2.2., 2.3.2.2.16., 2.3.4.,
2.3.5., 2.3.6., 2.3.6.4.2., 2.3.6.4.4.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J.,
sekretoriaujant A. Č.,
dalyvaujant prokurorei R. L.,
kaltinamajai G. R., jos gynėjui advokatui J. K.,
kaltinamajam T. T., jo gynėjui advokatui J. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1956-06-30, Vilniuje, LR pilietė, ištuokusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. Taikos g. 16-16, Švenčionys, ankščiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d., ir
T. T., gim. 1975-11-11, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Rookardo trans“ vairuotoju, gyv. Grikių g. 4, Vilniuje, teistas 2009-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d.
Išnagrinėjus baudžiamąją bylą
N U S T A T Y T A :
G. R. buvo kaltinama tuo, kad ji neteisėtai naudojosi elektros energija ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent:
ji, būdama AB „Rytų skirstomieji tinklai" (nuo 2010-12-13 - AB LESTO) tiekiamos elektros energijos vartotoja, laikotarpiu nuo 2006-08-19 iki 2009-03-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdama tikslą neteisėtai naudotis energijos tiekimo tinklais tiekiama elektros energija savo gyvenamojoje vietoje, adresu Vilnius, Žaliakalnio g. 47, pagal išankstinį susitarimą su V. K. už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygi, pastarajam panaudojant įvairius bendros ir specialios paskirties bei specialiai pritaikytus įrankius (reples, atsuktuvus, metalines dildės, skriestuvus), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku pažeidus aukščiau nurodyto gyvenamojo namo elektros energijos apskaitos skaitiklio CA4-U672M Nr.OOQ8792 gaubto plombas „Stilizuotas žaibo ženklas FESLA/2 (iškiliame apskritime)" ir „FS O „Gedimino stulpų ženklas" 6 C/ĮII" ir neteisėtai priverstinai persukus skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnus ir taip iškraipius sunaudotos elektros energijos kiekį nurodančius elektros skaitiklio CA4-U672M Nr.0008792 rodmenis, po to ant elektros skaitiklio Nr. 0008792 gaubto uždėjus suklastotas plombas su užrašais „Stilizuotas žaibo ženklas" FESLA", „2 (iškiliame apskritime)", „III", ji, laikotarpiu nuo 2006-08-19 iki 2009-03-31, minėtame name, esančiame Vilniuje, Žaliakalnio g. 47, neteisėtai naudojosi AB „Rytų skirstomieji tinklai" (AB LESTO) tiekiama elektros energija, padarydama šiam elektros energijos tiekėjui 27158, 68 Lt turtinę žala. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 str. l d.
T. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai naudojosi elektros energija ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent:
jis, būdamas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (nuo 20-10-12-13 - AB LESTO) tiekiamos elektros energijos vartotoju, laikotarpiu nuo 2006-10-17 iki 2009-04-22, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tiksią neteisėtai naudotis energijos tiekimo tinklais tiekiama elektros energija savo gyvenamojoje vietoje, adresu Vilnius, Grikiu g. 4-2, pagal išankstinį susitarimą su V. K. už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pastarajam (V. K.) panaudojant įvairius bendros ir specialios paskirties bei specialiai pritaikytus įrankius (reples, atsuktuvus, metalines dildės, skriestuvas), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku pažeidus aukščiau nurodyto gyvenamojo namo elektros energijos apskaitos skaitiklio LST EN 60521 AC Nr. 32637882 gaubto plombas „ISKRA/2002" ir „V O „Gedimino stulpų ženklas" 2 Z/III (apskritime)" vieną pusę - „V O „Gedimino stulpų ženklas" 2 Z",bei neteisėtai priverstinai persukus skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnus ir taip iškraipius sunaudotos elektros energijos kiekį nurodančius elektros skaitiklio LST EN 60521 AG Nr. 32637882 rodmenis, po to elektros skaitiklio Nr. 32637882 gaubtą užspaudus suklastotais plombavimo replių puansonais, jis, laikotarpiu nuo 2006-10-17 iki 2009-04-22, minėtame name, esančiame Vilniuje, Grikių g. 4-2, neteisėtai naudojosi AB „Rytų skirstomieji tinklai" (AB LESTO) tiekiama elektros energija, padarydama šiam elektros energijos tiekėjui 2527,50 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 str. l d.
- G. R. neteisėtas naudojimas elektros energija, adresu
Žaliakalnio g. 47, Vilniuje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad dėl sugadinto skaitiklio ji nieko negali paaiškinti. Tuomet kaltinamoji gyveno Žaliakalnio g. 47, Vilniuje. Tuo pačiu adresu gyvno ir kaltinamosios sesuo Kairienė su vyru ir vaikais. Paminėtas namas yra dviejų aukštų, tačiau antras aukštas neįrengtas, todėl gyventi galima pirmame aukšte, yra du kambariai. G. R. gyveno vienoje namo pusėje, o M. K. su šeima gyveno kitoje namo pusėje. Elektros skaitikliai buvo įrengti atskiri, kaltinamoji su Kairienė už elktros energiją mokėjo atskirai. Kairienės elektros skaitiklis buvo pakabintas ant garažo, o G. R. skaitiklis buvo viduje, sandėliuke. G. R. sandeliuku buvo laikinai leidusi naudotis savo švogeriui.
G. R. elektros skaitikliui pati nieko nedarė ir nieko neprašė ką nors daryti. Kaltinamosios specialybė nėra susijusi su elektriku. Kai pas kaltinamąją atvažiavo iš elektros tinklų, G. R. buvo namuose. Elektros tinklų darbuotojai pasakė, jog keis skaitiklį. G. R. nesuprato, kodėl reikia keisti elektros skaitiklį, nes skaitiklis buvo pakeistas maždaug prieš tris metus. Elektros tinklų darbuotojai G. R. paaiškino, kad yra įtarimų, jog elektros skaitiklio plombos gali būti suklastuotos. Kadangi kaltinamoji jokių neteisėtų veiksmų nedarė, todėl nesuprato, kai elektros tinklų darbuotojai nustatė, kad jos namo skaitiklio plombos yra falsifikuotos. Po to G. R. buvo surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas, kurį kaltinamoji pasirašė.
G. R. nežino, kodėl buvo pažeistos plombos, švogeris jai irgi nieko nepasakojo, kad būtų ką nors dares su elektros skaitikliu. Skaitiklis buvo metalinėje dėžeje, kuri nebuvo rakinama.
V. K. pavardė kaltinamajai nieko nesako. Po to, kai AB “Lesto” atsiuntė sąskaitą, kaltinamoji visa nurodytą sumą sumokėjo, kadangi turėjo skubiai parduoti namo dalį be skolų. Daugiau nieko paaiškinti negali, nieko nežino.
Iš byloje esančios 2010-09-22 specialisto išvados matyti, kad paimto iš G. R. tirti pateikto elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas pažeistas pašaliniu įrankiu, jo būgnai buvo priverstinai persukami. Tirti pateikto elektros skaitiklio gaubto plombos užspaustos ne tomis pačiomis plombavimo replėmis. Tiriamosios plombos užspaustos tirti pateiktais plombavimo replių puansonais, rastais automobilyje AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-20).
Tokiu būdu, įvertinus kaltinamosios G. R. parodymus, specialisto išvadą bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo vertinimu, byloje nesurinkta jokių įrodymų arba kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad G. R. įvykdė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Kaltinamoji G. R. kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisminio nagrinėjimo metu neigia, kad jis falsifikavo elektros skaitiklio plombos, persukinėjo elektros skaitiklio mechanizmą, arba ką nors prašė tai daryti. Tokie kaltinamosios parodymai nepaneigti, o jokių kitų įrodymų arba objektyvių duomenų patvirtinančių, kad kaltinamoji įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byloje nėra.
Byloje yra 2010-09-22 Specialisto išvada Nr. 11-2430 (10), kurioje nustatyta, kad elektros energijos apskaitos skaitiklio, paimto iš G. R. namų, skaičiavimo mechanizmas pažeistas pašaliniu įrankiu, jo būgnai buvo priverstinai persukami. Gaubto plombos užspaustos ne tomis pačiomis plombavimo replėmis, t.y. ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais.
Teismo vertinimu, tokia specialisto išvada nei patvirtina, nei paneigia G. R. kaltės.
Esant tokiems elektros skaitiklio mechanizmo pažeidimams ir falsifikuotoms plomboms, taikant civilinio proceso tvarka žalos atlyginimo institutą už naudojimąsi neapskaitine elektros energiją, savininko kaltė yra preziumuojama. Kas liečia baudžiamosios atsakomybės, tai nusikaltimas, numatytas LR BK 179 str. padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad neteisėtais būdais naudojasi elektros energija, numato, kad dėl to bus padaryta turtinė žala kitam asmeniui ir to nori bei šios aplinkybės turi būti įrodytos.
Konkrečiu atveju byloje nėra nei liudytojų, nei nusikalstamos veikos įrankių nei kitų duomenų patvirtinančių, kad G. R. įvykdė šią nusikalstamą veiką. Taip pat nepaneigti kaltinamosios paaiškinimai, kad elektros skaitliukas buvo sandėliuke, skaitliuko dėžė nebuvo rakinama, sandėliuko patalpomis naudojosi jos švogeris, todėl prie skaitliuko buvo laivas priėjimas. Nepaneigti yra ir G. R. paaiškinimai, kad ji nieko su skaitliuku nedarė, ir nieko neprašė ką nors daryti arba persukinėti. Be to, padarytą žalą AB „Lesto“ yra atlyginta.
Pažymėtina ir tai, kad kaltinimas G. R. dėl neteisėto naudojimosi elektros energija pareikštas itin nekonkretūs, labai didelio laiko tarpu – nuo 2006-08-19 iki 2009-03-31, t.y. daugiau kaip per dviejų su pusę metų laikotarpį, kas apsunkina kaltinamajai apsiginti nuo tokio nekonkretaus kaltinimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinimas G. R. pareikštas, kad ji veikė pagal išankstinį susitarimą su V. K.. Kaltinamoji parodė, kad V. K. iš viso nepažįsta. V. K. atžvilgiu šį baudžiamoji byla yra nutraukta, mirus kaltinamajam. Esant tokiai situacijai galima pagrįstai teigti, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra įrodyta ir tą aplinkybę, kad G. R. veikė pagal išankstinį susitarimą su V. K..
Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Teismas negali pripažinti tinkamu G. R. kaltės įrodymu dėl neteisėto elektros energijos naudojimosi, vien specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad elektros skaitiklio mechanizmas buvo pažeistas, o plombos falsifikuotos.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į aukščiau išsakytas abejones ir neaiškumus bei į tai, kad visos abejonės yra traktuojamos kaltinamojo naudai, G. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d. turi būti išteisinta, neįrodžius jos dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.).
Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. b p., nusikaltimo padarymo metu galiojanti 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusi 2003-05-01 redakcija, numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 3 str., veikos nusikalstamumą švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią. G. R. kaltinama nusikalstamos veikos padarymu nuo 2006-08-19 iki 2009-03-31. Taigi, G. R. atžvilgiu yra pasibaigęs ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, tačiau šiuo atveju šis institutas netaikomas, kadangi byloje neįrodyta, kad kaltinamoji padarė nusikalstama veiką.
- T. T. neteisėtas naudojimasis elektros energija,
adresu Grikių g. 4, Vilniuje.
K. T. T. teisamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis gyvena, adresu Grikių g. 4, Vilniuje. Namas priklausė kaltinamojo tėvams Mečislovui ir G. T.. Maždaug prieš šešis metus T. T. tėvai išvyko gyventi į Baltarusiją, o kaltimasis su savo seserimi A. B. liko gyventi adresu Grikių g. 4, Vilniuje. Jis ir sesuo mokėjo už komunalinės paslaugas, nuolat stebėjo elektros skaitiklio duomenis ir mokėjo už suvartotą eklektros energiją. Maždaug 2007 metais T. T. pastatė dviejų tarifų – dieninio ir naktinio tarifo skaitiklį, skaitiklį keitė elektros tinklų darbuotojai. Po to pastatytą naują elektros skaitiklį tikrino elektros tinklų darbuotojai, viskas buvo gerai, niekas jokių pretenzijų nereiškė. 2009 metais atvažiavo elektros tinklų darbuotjai, nuėmė elektros skaitiklį ir pakeitė nauju. Pasakė, kad buvusio skaitiklio plombos yra falsifikuotos. Po to surašė neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą. T. T. buvo labai nustebintas, kadangi nei jis, nei niekas iš jų negalėjo suklastoti elektros apskaitos skaitiklio rodmenų bei plombų.
Šiuo metu T. T. tėvas yra miręs, visas namas priklauso kaltinamojo mamai, o T. T. name, esančiame Grikių g. 4, Vilniuje, yra tik registruotas.
Dėl ekspertizės akte išdėstytų motyvų, kaltinamasis nieko paaiškinti negali, gal prie tėvo kažkas ką nors dare. Tačiau kaltinamasis niekada neklastojo skaitiklio rodmenų ar plombų ir pas nieką neprašė tą daryti. Kokie elektros tinklų darbuotojai keitė skaitiklį 2007 metais T. T. šiuo metu neprisimena. V. K. kaltinamasis nepažįsta ir ta pavardė jam nieko nesako. Daugiau nieko paaiškinti negali.
Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad T. T. yra jos brolis, ji gyvena Grikių g. 4, Vilniuje. Nurodytu adresu liudytoja gyvena nuo 17 metų, kai tėvai nupirko namą. Po to tėvas išėjo į pensiją, išvažiavo į Baltarusiją, nes ten reikėjo prižiūrėti močiutę, paskui ir mama išvažiavo. Kai išvažiavo tėvai, name liko gyventi liudytoja, jos vyras ir brolis.
Maždaug prieš du metus iki elektros tinklų darbuotojų patikrinimo, T. T. pakeitė skaitiklį į dieninį ir naktinį, nes tas kuris stovėjo buvo senas dar anų savininkų skaitiklis. Po skaitiklio pakeitimo buvo patikrinimai iš elektros tinklų, viskas buvo tvarkoje. Liudytoja kiekvieną mėnesį tvarkingai mokėjo už suvartotą elektros energiją. 2009 metais, datos liudytoja tiksliai nepamena, atvažiavo du vyrai iš elektros tinklų. A. B. galvojo, kad tai eilinis patikrinimas. Tačiau elektros tinklų darbuotojai užėjo, iš karto pradėjo nuiminėti skaitiklį. Liudytojai paklausius kas negerai, elektros tinklų darbuotojai paaiškino, ant skaitiklio blogos plombos. Jie pakeitė skaitiklį ir liudytojai davė pasirašyti, pasakė, kad Jums viską atsiųs, ateis, paaiškins. Vėliau pasakė, kad blogos plombos ir yra atsuktas skaičiavimo mechanizmas. Jiems dėl skaitliuko pažeidimo buvo priskaičiuota apie 9000 litų, tačiau po to abipusiu susitarimu suma buvo sumažinta, priskaičiuotą sumą sumokėjo, nes buvo gasdinama, kad atjungs elektros energiją.
Kas galėjo suklastoti plombos ir atsukti mechanizmą liudytoja pasakyti negali, tačiau ji nieko su skaitikliu nedarė, taip pat nėra girdėjusi, kad ką nors darytų su skaitikliu jos vyras arba brolis T. T..
Iš byloje esančios 2010-12-03 specialisto išvados Nr. 11-3087(10) matyti, kad paimto iš Grikių g. 4, Vilniuje, elektros energijos apskaitos skaitiklio skaičiavimo mechanizmas buvo pažeistas – skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai pašaliniu įrankiu buvo priverstinai persukami. Dvi skaitiklio gaubto plombos yra falsifikuotos. Skaitiklio gaubto plombą buvo užspausta tirti pateiktu plombavimo replių puansonu, rastu automobilyje AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 43-54).
Tokiu būdu, įvertinus kaltinamojo T. T. parodymus, liudytojos A. B. parodymus, specialisto išvadą bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo vertinimu, byloje nesurinkta jokių įrodymų arba kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad T. T. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
K. T. T. kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisminio nagrinėjimo metu neigia, kad jis falsifikavo elektros skaitiklio plombos, persukinėjo elektros skaitiklio mechanizmą, arba ką nors prašė tai daryti. Tokie kaltinamojo parodymai nepaneigti jokių kitų objektyvių duomenų patvirtinančių, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byloje nėra.
2010-12-03 Specialisto išvadoje Nr. 11-3087 (10) nustatyta, kad elektros energijos apskaitos skaitiklio, paimto iš T. T. namų, skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai pašaliniu įrankių buvo priverstinai persukami. Dvi skaitiklio gaubto plombos yra falsifikuotos.
Tokia specialisto išvada nei patvirtina, nei paneigia T. T. kaltės.
Esant tokiems elektros skaitiklio mechanizmo pažeidimams ir falsifikuotoms plomboms, taikant civilinio proceso tvarka žalos atlyginimo institutą už naudojimąsi neapskaitine elektros energiją, savininko kaltė yra preziumuojama. Kas liečia baudžiamosios atsakomybės, tai nusikaltimas, numatytas LR BK 179 str. padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad neteisėtais būdais naudojasi elektros energija, numato, kad dėl to bus padaryta turtinė žala kitam asmeniui ir to nori bei šios aplinkybės turi būti įrodytos.
Konkrečiu atveju byloje nėra nei nusikaltimo liudytojų, nei nusikalstamos veikos įrankių, nei kitų duomenų patvirtinančių, kad T. T. įvykdė šią nusikalstamą veiką. Taip pat nepaneigta kaltinamojo versiją, kad galimai ką nors bandė padaryti jo tėvas, prieš išvykdamas gyventi į Baltarusiją. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad T. T. nėra namo, esančio Grikių g. 4, Vilniuje, savininkas. Paminėtas namas įvykio metu priklausė kaltinamojo tėvams Mečislovui ir G. T., o po kaltinamojo tėvo mirties, pasak T. T., namas priklauso kaltinamojo motinai G. T., t.y. kaltinamasis T. T. nėra net namo, esančio Grikių g. 4, Vilniuje, savininkas, o tik paminėtu adresu registruotas. Be to, padaryta žala AB „Lesto“ yra atlyginta.
Pažymėtina ir tai, kad kaltinimas T. T. dėl neteisėto naudojimosi elektros energija pareikštas itin nekonkretūs, labai didelio laiko tarpu – nuo 2006-10-17 iki 2009-04-22, t.y. daugiau kaip per dviejų su pusę metų laikotarpį, kas apsunkina kaltinamajam apsiginti nuo tokio nekonkretaus kaltinimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinimas T. T. pareikštas, kad jis veikė pagal išankstinį susitarimą su V. K.. Kaltinamasis parodė, kad V. K. jis nepažįsta. V. K. atžvilgiu šį baudžiamoji byla yra nutraukta, mirus kaltinamajam. Esant tokiai situacijai galima pagrįstai teigti, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra įrodyta ir tą aplinkybę, kad T. T. veikė pagal išankstinį susitarimą su V. K..
Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Teismas negali pripažinti tinkamu T. T. kaltės įrodymu dėl neteisėto elektros energijos naudojimosi, vien specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad elektros skaitiklio mechanizmas buvo pažeistas, o plombos falsifikuotos.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į aukščiau išsakytas abejones ir neaiškumus bei į tai, kad visos abejonės yra traktuojamos kaltinamojo naudai, T. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d. turi būti išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.).
Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. b p., nusikaltimo padarymo metu galiojanti 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusi 2003-05-01 redakcija, numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 3 str., veikos nusikalstamumą švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią. T. T. kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu nuo 2006-10-17 iki 2009-04-22. Taigi, T. T. atžvilgiu yra pasibaigęs ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, tačiau šiuo atveju šis institutas netaikomas, kadangi byloje neįrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstama veiką.
Iki šiuo nuosprendžio paskelbimo, teisme gautas Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau Tarnyba) prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios G. R.. Tarnybos prašyme nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu advokatas J. K. teikė antrinę teisinę pagalbą G. R. šioje baudžiamojoje byloje, todėl Tarnyba prašo iš kaltinamosios G. R. valstybės naudai priteisti 1040 litų išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Teismo manymu, tokio prašymo tenkinti nėra pagrindo. Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo nuspręstas būtinu, kadangi kiti kaltinamieji turėjo gynėjus. Byla yra didelės apimties – 17 tomų ir 10 kaltinamųjų, nagrinėjant bylą iš šios baudžiamosios bylos buvo išskirtos 2 bylos, ir tas laikas, kuris buvo skirtas gynybai, susidarė priverstinai, nesusijęs su G. R. veika. Be to, G. R. atžvilgiu šioje baudžiamojoje byloje priimtas išteisinamasis nuosprendis, neįrodžius jos dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.
Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.
Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu,
N U S P R E N D Ž I A:
G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 1040 litų teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš G. R. valstybės naudai, atmesti.
Kardomosios priemonės G. R. neskirti.
T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.
Kardomosios priemonės T. T. neskirti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas)
Nuorašas tikras
Teisėjas J. J.