Civilinė byla Nr. e2S-438-513/2020

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09765-2019-0

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.8.                                                                        

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų laivų agentai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NKG Transport“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų laivų agentai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „NKG Transport“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vakarų laivų agentai“ 10 591,33 Eur sumą, kurią sudaro 9 856,80 Eur skola ir 734,53 Eur kompensacinės palūkanos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas neviršijant prašomos priteisti sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkintas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ir (ar) turtinės teisės, esančios pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant – piniginės lėšos, esančios atsakovės banko sąskaitose, priklausančios atsakovei ir esančios pas ją ir/ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant ieškinio sumos 10 591,33 Eur, uždraustas areštuoto turto perleidimas, įkeitimas kitiems asmenims ar kitoks nuosavybės teisės pakeitimas ar apribojimas bei turto vertės sumažinimas, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų atsakovei leista atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimu, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieškove UAB „NKG Transport“, antstoliui nurodyta nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šioms operacijoms atlikti.

4.       Teismas nurodė, jog reiškiamas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, ieškovės prašoma priteisti suma yra didelė, atsakovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų ieškovei, ilgą laiką negrąžina skolos, yra didelė tikimybė, jog atsakovės padėtis gali būti bloga ir blogės, atsakovė bandys tretiesiems asmenims perleisti savo turtą, kad išvengtų prievolės įvykdymo, dėl to teismo sprendimo nebus galimybės realiai įvykdyti. Teismas konstatavo, jog šios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Vakarų laivų agentai“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

6.       Argumentuoja, kad nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teigia, kad teismas jas taikė formaliais pagrindais, nurodęs tik tai, kad ieškinio suma didelė.

7.       Apeliantės teigimu, ieškinys nepagrįstas, pati ieškovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų atsakovei. Taip pat pažymi, kad nėra rizikos, jog teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, nes ji sėkmingai vykdo veiklą nuo 2002 metų, visada tinkamai ir laiku vykdė pinigines prievoles valstybės ir socialinio draudimo fondo biudžetams bei kitiems kreditoriams. Nurodo, jog įmonė yra finansiškai stabili, patikima, pelninga, joje dirba 8 darbuotojai, metinė apyvarta 2017 metais buvo (duomenys neskelbtini) Eur, 2018 metais (duomenys neskelbtini) Eur, 2019-09-30 duomenimis, metinė apyvarta sudarė (duomenys neskelbtini) Eur. Grynasis pelnas 2017 metais sudarė (duomenys neskelbtini) Eur, 2018 metais (duomenys neskelbtini) Eur, 2019-09-30 duomenimis grynasis pelnas sudarė (duomenys neskelbtini) Eur. Argumentuoja, kad ieškinio suma negali būti vertinama kaip didelė lyginant su atsakovės apyvarta ir pelnu ir sudaro tik 2,32 proc. atsakovės 2019 metų devynių mėnesių grynojo pelno. Pažymi, jog nei ieškinyje, nei skundžiamoje nutartyje nėra jokių duomenų apie atsakovės veiksmus, liudijančius ketinimus turtą perleisti tretiesiems asmenims. Teigia, jog nutartis grįsta tik deklaratyviais teiginiais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas tenkintinas.

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

9.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

10.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, kai įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

11.       Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.). 

12.       Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019), tačiau pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.

13.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentais dėl ieškinio akivaizdaus nepagrįstumo. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Ieškovė ieškinyje aiškiai suformulavo jo pagrindą ir dalyką bei reiškiamus reikalavimus, kuriems pagrįsti prie ieškinio pridėjo rašytinius įrodymus, duomenų, kad reikštų aiškiai nepagrįstą reikalavimą ar savo teises gintų netinkamu būdu, šioje proceso stadijoje byloje nėra.

14.       Kaip nurodyta anksčiau, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vien tikėtino ieškinio pagrįstumo nepakanka, nes laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1337-790/2019 ir kt.).

15.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovės) turtą, kai esama duomenų apie galbūt nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovų nesąžiningumą, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1337-790/2019 ir kt.).

16.       Asmens nesąžiningumo, taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiančiam subjektui kyla pareiga jį įrodyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1337-790/2019  ir kt.). Ieškovė jokių argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti bent tikėtiną išvadą apie atsakovės siekį išvengti ieškovei galbūt palankaus sprendimo vykdymo, nepateikė, nors būtent ieškovei, prašančiai taikyti šį išimtinį ir itin kitos ginčo šalies interesus varžantį procesinį institutą, tenka pareiga pateikti konkrečius duomenis apie atsakovės nesąžiningą elgesį – atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais būtų išvengiamas ar apsunkinamas ieškovei galbūt palankaus sprendimo vykdymas (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma). Priešingai, ieškovė prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones visiškai nepagrįstai nurodė, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimas preziumuojamas, kai ieškinio suma yra didelė, t. y. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia tik ieškinio suma, kuri, ieškovės teigimu, yra didelė, nors, kaip matyti iš apeliantės pateiktų duomenų apie įmonės finansinę padėtį, prašoma priteisti suma jai yra nežymi, o ginčas kilęs iš šalių sudarytos vežimo sutarties, pagal kurią šalys viena kitai reiškia pretenzijas dėl netinkamo sutarties vykdymo, atsakovė ieškovei pareiškė priešieškinį dėl 5 136 Eur dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

17.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje daroma išvada, kad vien aplinkybė, jog reiškiamas turtinis reikalavimas ir nemaža ieškinio suma savaime yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Byloje nėra duomenų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nors pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas prašymą neturėjo duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, tai nesudarė pagrindo teismui daryti išvados, jog atsakovė yra nemoki ir iš jos būtų negalima išieškoti prašomos priteisti sumos, jeigu būtų patenkintas ieškovės reikalavimas. Pažymėtina, jog šiuos duomenimis teismas galėjo pasitikrinti ir iš viešai skelbiamos informacijos. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie atsakovės veiksmus, liudijančius jos ketinimus turtą paslėpti ar perleisti, o ieškovės teiginiai, jog atsakovė imsis tokių veiksmų, nepagrįsti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Pažymėtina, jog reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galima bet kurioje proceso stadijoje, todėl pasikeitus situacijai ar aplinkybėms, ieškovė turi teisę pakartotinai prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 

18.       Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip ir bet kuris asmens teikiamas procesinis prašymas ar dokumentas, turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 178 straipsnis). Pagrįsti prašymą yra pareiškėjo pareiga. Asmuo, pagrįsdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes. Nagrinėjamu atveju ieškovė tokių aplinkybių nenurodė, įrodymų nepateikė. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės prašymą.

19.       Nustatytų aplinkybių pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį, kuria ieškovės UAB „NKG Transport“ reikalavimams užtikrinti atsakovei UAB „Vakarų laivų agentai“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Teisėja                                                                                                   Irma Čuchraj