Administracinė byla Nr. eI-7485-554/2019
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01376-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3; 17.5;
(S)
16.6; 17.7; 55.1.1
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 30 d.
Kaunas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Algio Markevičiaus (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Nataljos Zelionkienės,
sekretoriaujant Neringai Musinienei,
dalyvaujant pareiškėjos atstovei - advokatei N. Ž.,
tretiesiems suinteresuotiems asmenims: A. M., A. M., T. B., V. B.,
nedalyvaujant pareiškėjai A. Š.,
trečiojo suinteresuoto asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui,
tretiesiems suinteresuotiems asmenims: A. Š., D. M., A. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. pareiškimą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, A. M., A. M., T. B., V. B., A. Š., D. M., A. B. pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja 2019 m. liepos 5 d. pareiškimui kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir prašė:
- pratęsti 2018 m. spalio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-181022-00115 įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 19 d.
Pareiškėja pareiškime nurodė, taip pat jos atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjai ir jos sūnui A. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Jiems abiem priklauso po ½ dalį paminėto buto. Name kiti butai nuosavybės teisėmis priklauso kitiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Be to, visi name esančių butų ir kitų patalpų savininkai yra žemės, kuriame stovi namas, bendraturčiai. Pareiškėja savo lėšomis yra rekonstravusi butą, t. y. atskirą nekilnojamąjį daiktą, nuosavybės teise priklausantį pareiškėjai ir jos sūnui. Dėl atlikto rekonstravimo buto plotas šiek tiek padidėjo. Atlikus rekonstravimą, į butą patenkama ne pro namo bendro naudojimo laiptinę, o tiesiai iš lauko, per naujai pristatytą buto dalį. Buto rekonstravimą nulėmė ir namo kitų butų bei patalpos savininkų nesąžiningas, neteisėtas elgesys, šiurkščiai pažeidžiantis tiek pareiškėjos, tiek jos tuomet nepilnamečio sūnaus ir mažametės B.-S. V. teises, bei kitos priežastys. VTPSI surašė 2018 m. spalio 11 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-181011-00110, kuriuo konstatavo, jog buto rekonstravimas yra savavališka statyba. 2018 m. spalio 22 d. VTPSI surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2019 m. balandžio 19 d. nugriauti buto išplėtimą ir sutvarkyti statybvietę.
Nurodė, kad pareiškėja 2019 m. balandžio 9 d. kreipėsi į VTPSI, prašydama pratęsti terminą Privalomojo nurodymo įvykdymui. Motyvavo tuo, kad projektuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengia projektą minėtos savavališkos statybos įteisinimui, tačiau dėl objektyvių priežasčių per nustatytą terminą nebuvo galimybių pabaigti procedūras. VTPSI 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. SDPN-20-190411-00028 terminą pratęsė iki 2019 m. liepos 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metais parengė „Daugiabučio gyvenamojo namo (buto Nr. 2) rekonstravimo projektą, įteisinant savavališką statybą (duomenys neskelbtini)“, kuris vertintinas kaip projektiniai pasiūlymai. Be to, pristatytoji buto dalis yra prišlieta prie buto ir namo kitų butų (patalpų) savininkų teisių niekaip nepažeidžia. Buto rekonstravimui reikalinga gauti kitų butų savininkų sutikimus. A. Š. ir D. M. su Projektiniais pasiūlymais sutiko. Pareiškėja du kartus kreipėsi į kitus bendrasavininkus prašydama jų sutikimų, tačiau jie abu kartus pareiškė, kad su projektiniais pasiūlymais nesutinka ir abu kartus nenurodė jokiu savo nesutikimu motyvu. Šie asmenys savo nesutikimais pažeidžia pareiškėjos teisę įsiteisinti buto rekonstravimą, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose pareiškėja pareiškė šį ieškinį nesutinkantiems būtų ir patalpų savininkams dėl teisės be jų sutikimo pagal Projektinius pasiūlymus parengti projektą ir pagal pastarąjį gauti statybą leidžiantį dokumentą. Civilinė byla yra nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijoje, t. y. galutinis teismo sprendimas joje dar nėra priimtas.
Pabrėžė, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog VTPSI Privalomajame nurodyme asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališka statyba pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitu savavališkai statybai įteisinti reikalingu dokumentu gavimo ar patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis i teismą.
Paaiškino, kad Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Tam, kad pareiškėja įteisintų savavališką statybą, jai yra būtina pagal Projektinius pasiūlymus parengti projektą ir gauti pagal pastarąjį statybą leidžiantį dokumentą. O šiems veiksmams atlikti yra būtinas ir namo bendro naudojimo objektų, taip pat žemės sklypo bendraturčių sutikimas arba teismo sprendimas, kurio būtų leidžiama pareiškėjai parengti projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą be minėtų asmenų sutikimų.
Pažymėjo, kad pareiškėja veikė sąžiningai, aktyviai, operatyviai, t. y. po Privalomojo nurodymo surašymo sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl projekto savavališkai statybai įteisinti parengimo, buvo parengti Projektiniai pasiūlymai. Taigi, atliko viską, kas nuo jos priklausė, kad savavališka statyba būtų įteisinta per Privalomajame nurodyme nustatytą terminą. Tačiau dalis bendraturčių pareiškėjai sutikimų nedavė ir tokių savo sprendimų visiškai nemotyvavo. Bendraturčių nesutikimai bei kitos civilinės bylos nagrinėjimo trukmė yra objektyvios, nuo pareiškėjos valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių pareiškėja neturėjo galimybių Privalomąjį nurodymą įvykdyti iki VTPSI pratęsto termino pabaigos, t. y. iki 2019 m. liepos 19 d. Atsižvelgiant į vidutinę bylų nagrinėjimo teismuose trukmę ir į tai, kad kitoje byloje priimtas teismo sprendimas greičiausiai bus ginčijamas apeliacine tvarka, bei į tai, kad po galutinio teismo sprendimo kitoje byloje įsiteisėjimo pareiškėjai dar būtų reikalingas protingas terminas projektui parengti bei statybą leidžiančiam dokumentui gauti, įskaitant ir tam reikalingą derinimą su atsakingais viešojo administravimo subjektais, manytina, kad teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus atitiktų Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas pareiškėjai iki 2021 m. liepos 19 d.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Kauno departamentas) gauto skundo pagrindu 2018 m. rugsėjo 28 d. atliko patikrinimą ir 2018 m. spalio 10 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. SPA-1509-(15.30) (toliau – patikrinimo aktas). Patikrinimo aktu nustatyta, kad savavališkai pastatytas priestatas prie gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) statybos pradžia – 2015 metai. Vadovaudamasi Įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Inspekcija 2018 m. spalio 11 d. surašė pareiškėjai Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-181011-00110. Remdamasi Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Inspekcija 2018 m. spalio 22 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-181022-00115 iš pareiškėjos pareikalavo iki 2019 m. balandžio 19 d. nugriauti (išardyti) savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo buto pastatytą priestatą ir sutvarkyti statybvietę. 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-190411-00028 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. liepos 19 d.
Pabrėžė, kad pagal Statybos įstatymo, galiojusio savavališkos rekonstrukcijos metu, 6 straipsnio 1 dalį statiniai (jų dalys) turėjo būti statomi laikantis teisės aktų reikalavimų, o, remiantis to paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teisė būti statytoju buvo įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame buvo statomas statinys, valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais <...>; 2) statytojas turėjo statybą leidžiantį dokumentą (kai jis buvo privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Savavališkos rekonstrukcijos metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalyje buvo įtvirtinta, jog neypatinguoju statiniu buvo laikomas statinys, kuris nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių. Nagrinėjamu atveju pastatas – gyvenamasis namas, kurio paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) (toliau – namas), prie kurio savavališkai pristatytas priestatas, buvo priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai. Remiantis tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingojo statinio rekonstravimo darbams buvo privalomas rekonstrukcijos projektas bei statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Šiuo atveju pareiškėja pirmiau paminėtų dokumentų neturėjo. Todėl pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalį statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis buvo privalomas, buvo draudžiama, o, vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsnio 71 dalimi, namo rekonstrukcija be galiojančio statybą leidžiančio dokumento buvo laikoma savavališka. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 ir 7 punktą statybą leidžiančiam dokumentui gauti, be kitų privalomų dokumentų, turi būti pateiktas žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, išskyrus atvejį, kai žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ir yra priimtas jų sprendimas pagal šios dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus ir statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija.
Akcentavo, kad šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Įstatymo nustatyta tvarka. Atitinkamai Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Remiantis Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pratęsiamas Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo D. M. iš esmės prašė patenkinti pareiškėjos pareiškimą.
Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėja savo lėšomis yra rekonstravusi butą prie kurio prisistatė priestatą (laiptinę) jungiančią butą su rūsiu. Kaimynai pareiškėjai ir jos šeimai trukdo patekti į bendro naudojimo koridorių, kuriame įrengtas įėjimas į 2 butą, taip pat ir į palėpę, kurioje yra patekimas prie stogo ir visų namo kaminų, priėjimas prie vandentiekio skaitliuko, elektros skydinės, patekimas į rūsius. Trečiajam suinteresuotam asmeniui kaimynai taip pat trukdo naudotis koridoriumi. Priestatas pastatytas dar 2015 metais ir niekam netrukdė iki pat 2018 metu pabaigos, nepažeidžia jokių bendraturčių teisių ir dabar. Tai tik vienas iš bendraturčių sugalvotų būdų daryti psichologini spaudimą siekiant pagreitinti žemės sklypo ir ūkinio pastato naudojimosi tvarkos nusistatymo procesą. Bendraturčiai elgiasi nesąžiningai, netolerantiškai, nediskutuoja, rašo įvairiausius skundus dėl nebūtų dalykų, pastoviai kviečia policiją, inkriminuoja kažkokias nusikalstamas veikas ir pastoviai trikdo normalų gyvenimą, vien tam, kad bet kokiomis priemonėmis pasiekti savo neteisėtų tikslų. Šiurkščių statybos pažeidimų ir klaidų yra padaręs kiekvienas iš bendraturčių. ?
Tretieji suinteresuoti asmenys A. M., A. M., A. B., T. B., V. B. atsiliepimuose prašė pareiškėjos pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimuose nurodė, kad pareiškėjos teiginiai neatitinka tikrovės. Savavališkos statybos aktas surašytas 2018 m. spalio 11 d., kuriame nustatytas pažeidimo padarymo laikas - 2015 metai. Pareiškėjos dukra gimė tik po 3 metų - 2018 metais, kai jau buvo surašytas savavališkos statybos aktas, todėl jos teisės niekaip nepažeidžiamos. Pareiškėjos sūnus ginčo bute niekada negyveno, jis gyvena pas močiutę, ten lanko ir mokyklą. Pareiškėja ir jos draugas V. V. elgiasi neadekvačiai, šmeižia ir smurtauja prieš kitus gyventojus. Pareiškėja be jokio suderinimo pradėjo griauti rūsio sienas, iš naudojamo rūsio išmetė mūsų daiktus. Nors nėra nustatyta naudojimosi rūsiais tvarka, pareiškėja rūsyje savavališkai įsirengė vonios ir tualeto patalpas. Dėl to išardė rūsio sienas, pamatus. Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmuose dėl šių aplinkybių teisėtumo užvesta civilinė byla Nr. e2-15450-429/2019.
Pabrėžė, kad nors ir nėra nustatyta naudojimosi žemės sklypu prie namo tvarka, pareiškėja savavališkai pasisavino žemės sklypo dalį, kuriame pasistatė priestatą, kurį nori įteisinti, ir įsirengė terasą. Dėl jos savavališkų statybų negalima perdengti stogo nauja danga, viena pusė stogo perdengta, kitos pusės perdengti neįmanoma. Įrengus naują priestatą, neįmanomas priėjimas prie kaminų, kuriuos reikia valyti ir prižiūrėti. Nėra 1 metro atstumo prie namo remonto darbams. Bendraturčiai negali remontuoti kaminų ir stogo, nes pusę namo šiaurinės pusės užima pareiškėjos priestatas ir terasa.
Akcentavo, kad pareiškėja į bendraturčius sutikimo rekonstrukcijai kreipėsi tik tuomet, kai gavo Savavališkos statybos aktą ir nurodymą nugriauti priestatą. Iki tol ji 4 metus vykdė įvairiausius griovimus, vykdė statybos darbus, taip pat trukdė bendrasavininkams uždengti stogą, atlikti viso namo renovaciją. Sprendimai dėl bendro naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendro naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Balsų daugumą sudaro trečiųjų suinteresuotų asmenų balsai.
Teismo posėdžio metu tretieji suinteresuoti asmenys A. M., A. M., T. B., V. B. pakeitė savo nuomonę ir sutiko, kad pareiškėjos prašomas pratęsti terminas būtų pratęstas tik 6 mėnesių laikotarpiui.
Pareiškėjos pareiškimas patenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalis nustato Privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Teismas konstatuoja, kad svarbios priežastys betarpiškai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų - siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygoja Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Iš to seka, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra - kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra - kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Teismui pateiktų įrodymų visetas (taip pat ir TIS Liteko duomenys) patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes (ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra), kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Kauno departamentas), gavęs skundą, 2018 m. rugsėjo 28 d. atliko patikrinimą ir 2018 m. spalio 10 d. surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-1509-(15.30). Patikrinimo akto duomenys patvirtina, kad buvo rastas savavališkai pastatytas priestatas prie gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir neteisėtos statybos pradžia nustatyta – 2015 metai. Pareiškėja yra šios gyvenamosios patalpos bendrasavininkė (jai priklauso ½ dalis, likusi ½ dalis jos sūnui – trečiajam suinteresuotam asmeniui A. Š.). Inspekcija 2018 m. spalio 11 d. pareiškėjai surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-181011-00110, kuriame konstatavo, kad savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. 2 pastatytas priestatas. Statinio ilgis apie 2,20 m, plotis apie 4,50 m, aukštis apie 3,40, statybos rūšis – statinio rekonstravimas, kategorija – neypatingas statinys. Inspekcija 2018 m. spalio 22 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-181022-00115 (toliau – Privalomasis nurodymas) iš pareiškėjos pareikalavo iki 2019 m. balandžio 19 d. nugriauti (išardyti) savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. 2 pastatytą priestatą, kurio ilgis apie 2,20 m, plotis apie 4,50 m, aukštis apie 3,40 m, ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos Kauno departamentas 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-190411-00028 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjai pratęsė iki 2019 m. liepos 19 d. Pareiškėja 2018 metais (po Privalomojo nurodymo surašymo) sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl projekto savavališkai statybai įteisinti parengimo ir buvo parengtas Projektas (projektiniai pasiūlymai).
TIS Liteko duomenys taip pat patvirtina, kad šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-17520-429/2019 (Nr. e2-504-429/2020) ir Nr. e2-15450-429/2019 (Nr. e2-401-429/2020). Šiose civilinėse bylose pareiškėja siekia parengti rekonstrukcijos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą be gyvenamojo namo bendrasavininkių sutikimo, taip pat tretieji suinteresuoti asmenys siekia nustatyti naudojimosi žemės sklypu prie daugiabučio gyvenamojo namo ir ūkiniu pastatu naudojimosi tvarką. Paminėtame bendrosios kompetencijos teisme taip pat nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-19731-429/2019 (Nr. e2-1688-429/2020), kuriame sprendžiamas bendrasavininkų ginčas dėl naudojimosi namo rūsiu tvarkos nustatymo.
Administracinėje byloje šiuo metu iš esmės nėra ginčo dėl to kad, norėdama įteisinti savavališkai pastatytą statinį, pareiškėja privalės iki galo atlikti visas reikalingas procedūras ir tik tada galės gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismas taip pat pabrėžia, kad STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (STR redakcija, galiojusi nuo 2013 m. rugsėjo 6 d. iki 2018 m. birželio 20 d.), 9 punktas numato, jog statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pastatomi nauji aukštai; įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukštų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Teismas pritaria Inspekcijos išvadai, kad ginčo atveju savavališko priestato prie namo pristatymas yra laikomas neypatingojo statinio rekonstravimu. Remiantis statybos metu galiojusio Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingojo statinio rekonstravimo darbams buvo privalomas rekonstrukcijos projektas bei statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Pareiškėja šių dokumentų neturi. Be to, pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4, 7 punktus statybą leidžiančiam dokumentui gauti, be kitų privalomų dokumentų, turi būti pateiktas žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, išskyrus atvejį, kai žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ir yra priimtas jų sprendimas pagal šios dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus ir statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija.
Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Statytojui suteikiama teisė įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į atitinkamus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Nagrinėjamos bylos kontekste akivaizdu, kad pareiškėja turi galimybę įteisinti savavališkos statybos padarinius, to aktyviai siekia (parengė Projektą), tačiau didžioji dalis procedūrų ir veiksmų nepriklauso nuo jos valios, nes tai atskirų institucijų kompetencija (derinimas, tvirtinimas, tikrinimas ir pan.). Pareiškėja negali visiškai įtakoti institucijų veiksmų laiko atžvilgiu ir todėl veiksmų atlikimo terminai iš esmės nėra priklausomi tik nuo pareiškėjos valios. Be to, pareiškėja privalo gauti žemės sklypo ir gyvenamojo namo bendrasavininkų sutikimus dėl statinio rekonstrukcijos. Pateikti duomenys patvirtina, kad didžioji dalis bendraturčių gera valia sutikimo neduoda. Pareiškėja aktyviais veiksmais siekia teismo pagalba teisėtais būdais pabaigti rekonstrukcijos procesą be bendraturčių sutikimo ir tai patvirtina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinės bylos Nr. e2-17520-429/2019 duomenys (TIS Liteko). Akivaizdu, kad statybą leidžiančio dokumento išdavimui įtakos turės taip pat ir sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-15420-429/2019, kur sprendžiamas ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Šių civilinių bylų eigai, galimam apeliaciniam ir kasaciniam procesams pareiškėja taip pat negali turėti jokios įtakos.
Nustatytos faktinės aplinkybės ir administracinėje byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti jai terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas, atsižvelgdamas į procedūrų trukmę, civilinių bylų stadiją nagrinėjimo stadiją, pripažįsta, kad pareiškėjos prašomas nustatyti terminas nėra per ilgas ir gali būti pratęstas iki prašomos datos - 2021 m. liepos 19 d. (ABTĮ 56 str.). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pati pareiškėja šio proceso nesistengia vilkinti ir tai patvirtina dokumentų, susijusių su Projekto rengimu, duomenys.
Likusieji tiek pareiškėjos, tiek ir trečiųjų suinteresuotų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos A. Š. pareiškimą patenkinti visiškai.
Pratęsti 2018 m. spalio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-181022-00115 įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 19 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.
Teisėjai Daina Kukalienė
Algis Markevičius
Natalja Zelionkienė