Civilinė byla Nr.2S-266-340/2015

                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40497-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 129.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Š. prašymą skirti UAB „Logimotra“ vadovui M. M. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „Logimotra“, M. M..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

pareiškėja antstolė N. Š. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė paskirti baudą UAB „Logimotra“ vadovui M. M. už antstolės reikalavimų nevykdymą. Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomąjį raštą Nr. 1-2405-321/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. Š. išieškotojo UAB „Transtira“ naudai; skolininkas dirba UAB „Logimotra“. Nurodė, jog 2014-09-16 buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš E. Š. darbo užmokesčio, išskaičiuotas lėšas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą; patvarkymas 2014-09-23 įteiktas pasirašytinai; 2014-11-06 išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriame nurodyta per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos informuoti antstolę, kodėl skola nėra išieškoma. Nurodė, jog iki 2014-11-20 minėti reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl prašė skirti UAB „Logimotra“ vadovui M. M. 1 000 Lt baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies – skyrė UAB „Logimotra“ vadovui M. M. 300 Lt dydžio baudą už 2014-09-16 antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 33-143/2012 nevykdymą; išaiškino M. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus ir įpareigojo nutarčiai įsiteisėjus per 7 dienas pradėti vykdyti antstolio patvarkymą.

Teismas nustatė, kad antstolė N. Š. vykdo vykdomąjį raštą Nr. 1-2405-321/2011  dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. Š. išieškotojo UAB „Transtira“ naudai; 2014-09-16 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš E. Š. darbo užmokesčio, kuriuo UAB „Logimotra“ buvo įpareigotas iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio išskaitas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Teismas nurodė, kad patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietės adresu ir procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti 2014-09-23; 2014-11-07 išsiųstas antstolės patvarkymas dėl neišieškomos skolos ir per 5 d. nuo rašto gavimo dienos informuot antstolę, kodėl skola nėra išieškoma taip pat įteiktas tinkamai 2014-11-13. Teismas nurodė, kad Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad M. M. yra UAB „Logimotra“ vadovas, todėl darytina išvada, kad antstolio reikalavimas nevykdomas ir sumos iš E. Š. darbo užmokesčio neišskaičiuojamos su jo žinia ar jo nurodymu. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti antstolės įpareigojimai. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, kadangi UAB „Logimotra“ vadovas tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, piktnaudžiauja savo kaip įmonės vadovo teisėmis. Teismas įvertinęs antstolio išieškomą sumą, išieškomą laiką, atsižvelgęs į skolininko nebendradarbiavimą su antstoliu, sistemingą ir tyčinį vengimą atlikti jo reikalavimus, sprendė, jog M. M. skirtina 300 Lt bauda už antstolės įpareigojimų nevykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. M. prašo neskirti jam baudos. Nurodo, jog patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš darbuotojo E. Š. yra gautas; taip pat gautas antstolės 2014-11-06 patvarkymas dėl neišieškomos skolos. Nurodo, jog patvarkymai buvo įteikti ne jam asmeniškai. Be to, jis 2014 m. lapkričio 13-18 d. buvo išvykęs į komandiruotę ir su šiuo raštu susipažino tik 2014-11-19 ir nedelsiant susisiekė su antstole, nusiuntė jai paaiškinimą dėl patvarkymų nevykdymo. Tuo tarpu antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo pateiktas po paaiškinimo antstolei pateikimo, t.y. 2014-11-20. Nurodo, jog 2014-11-19 buvo padarytas pirmas pavedimas į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą ir mokėjimo patvirtinimas buvo išsiųstas antstolei elektroniniu paštu 2014-11-19, 19 val. 28 min. Pažymi, jog antstolės reikalavimus vykdys, kol skolininkams dirbs bendrovėje.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

              Byloje nagrinėjamas teismo nutarties, kuria paskirta bauda bendrovės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia reikalaujamos informacijos, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 str.). Pagal CPK 585 str. 2 d. asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1 000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Skiriant baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes, ar iš tiesų yra būtina taikyti tokios rūšies procesinio pobūdžio poveikio priemonę.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė N. Š. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-13 išduotą vykdomąjį raštą dėl 664 Lt skolos išieškojimo iš skolininko E. Š. išieškotojo UAB „Transtira“ naudai. Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolė 2014-09-16 priėmė patvarkymą, kuriuo skolininko darbdavį – UAB „Logimotra“ įpareigojo kiekvieną mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio išieškoti atitinkamas įstatyme nustatyto dydžio sumas ir pervesti jas į antstolės depozitinę sąskaitą; patvarkymas įteiktas 2014-09-23 UAB „Logimotra“ komercijos direktoriui G. M. (v.b.l.61); iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, jog 2014-11-06 patvarkymu dėl neišieškomos skolos antstolė įpareigojo UAB „Logimotra“ vadovą per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pranešti, kodėl nėra vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko. Minėtas patvarkymas UAB „Logimotra“ darbuotojui buvo įteiktas 2013-11-13 (v.b.l. 70).

              Apeliantas nesutikdamas su pirmos instancijos teismo procesiniu sprendimu dėl baudos skyrimo teigia, jog minėti antstolės patvarkymai asmeniškai jam nebuvo įteikti, tuo tarpu jis 2014 m. lapkričio 13 – 18 d. buvo išvykęs į komandiruotę, dėl ko negalėjo laiku įvykdyti antstolės 2014-11-06 patvarkymo. Apeliantas nurodo, kad jis tik 2014-11-19 sužinojo apie antstolės patvarkymus ir tą pačią dieną kreipėsi į antstolę bei pervedė 200 Lt į depozitinę sąskaitą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nustatyti faktai, t.y. jog minėti antstolės patvarkymai buvo įteikti UAB „Logimotra“ darbuotojams paneigia apelianto argumentą apie tai, kad jam apie antstolės 2014-09-16 ir 2014-11-06 patvarkymus tapo žinoma tik 2014-11-19. Juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai privalo būti įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 str. 2 d.). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Atsižvelgiant į nurodytas proceso normas bei nustatytas aplinkybes dėl antstolės patvarkymų įteikimo bendrovės darbuotojams, konstatuotina, kad apie antstolės įpareigojimus buvo žinoma ir bendrovės vadovui – M. M., todėl apelianto teiginiai apie tai, kad jis asmeniškai apie antstolės patvarkymus sužinojo tik 2014-11-19 atmestini. Tuo labiau, jog 2014-09-16 antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. Š. bendrovės darbuotojui buvo įteiktas dar 2014-09-23. Pažymėtina, jog UAB „Logimotra“ vadovas, būdamas rūpestingas vykdymo proceso dalyvis, privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti visus antstolės patvarkymus, t.y. ne tik 2014-11-06 patvarkymą pateikti duomenis, kodėl nėra vykdomas 2014-09-16 patvarkymas bei kitą informaciją, bet ir 2014-09-16 patvarkymą, kuriame taip pat buvo nurodyta, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ar išmokėjimą  teismas gali paskirti iki 1 000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Pažymėtina ir tai, jog apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atskirajame skunde nurodytą aplinkybę apie tai, kad 2014 m. lapkričio 13-18 d. buvo išvykęs į komandiruotę, todėl anksčiau nei 2014-11-19 neturėjo galimybės sužinoti apie antstolės 2014-11-06 patvarkymą.

Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Logimotra“ vadovui pritaikė procesinio poveikio priemonę, tačiau, kiekvienu konkrečiu atveju skiriant baudą, kyla klausimas, kokio dydžio bauda būtų teisinga ir protinga. Pažymėtina, kad skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti patį reikalavimo neįvykdymo faktą ir įvertinti aplinkybių visumą. Apeliantas nurodo, jog 2014-11-19 antstolei pagal aukščiau minėtus patvarkymus buvo pervesta 200 Lt suma, šią aplinkybę patvirtina ir kartu su atskiruoju skundu pateiktas mokėjimo nurodymas (b.l.10), todėl pagrindo spręsti, jog antstolės patvarkymas yra visiškai nevykdomas nėra, tačiau patvarkymas pradėtas vykdyti gerokai praleidus nustatytus terminus.

Sprendžiant dėl konkretaus baudos dydžio bei termino, nuo kada skirtina bauda, taip pat vertintinos tokios aplinkybės kaip išieškomos sumos dydis, pažeidimo pobūdis ir jo pasekmės, pažeidimo laikotarpis. Baudos esminis tikslas yra drausminantis poveikis, kuris yra nukreiptas į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui 300 Lt baudą už antstolės patvarkymo nevykdymą iš esmės įvertino visas reikšmingas aplinkybes baudos dydžiui nustatyti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui dieną skolininko vardu buvo pradėtas vykdyti patvarkymas dėl kurio nevykdymo antstolė kreipėsi į teismą, tačiau antstolė apie tai pirmos instancijos teismo neinformavo ir pasikeitusių faktinių aplinkybių nenurodė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą nutartį pakeisti ir sumažinti pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą iki 150 Lt (43, 44 Eur).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p.,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį pakeisti – už antstolės N. Š. 2014-09-16 patvarkymo nevykdymą UAB „Logimotra“ (į.k.302930838) vadovui M. M. (a.k(duomenys neskelbtini) skirti 43, 44 Eur dydžio baudą.

Teisėja                                                        Tatjana Žukauskienė