Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-797-360/2012

                                                              Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00631-2012-9

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimo,

n u s t a t ė:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2012 m. liepos 30 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012 m. liepos 30 d. apie 07.30 val. Šilutės m., Klaipėdos g. vairavo automobilį GAZ 52-03, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,59 promilių) neblaivumo laipsnis, taip A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. S. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė vieno tūkstančio litų baudą, be teises vairuoti transporto priemones atėmimo.

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimą ir paskirti - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Nurodo, jog mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę, konstatavimu. Institucijos manymu, teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl priėmė neteisingą nutarimą. Apeliaciniame skunde pažymima, jog įstatymas aukščiau visko iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjų nubaudimą, užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimas nelaikytinas pagrįstu, kadangi byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, todėl taikyti ATPK 301 str. nebuvo pagrindo.

A. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymą, kuriame įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 prom. iki 1,5 prom.). Už šio pažeidimo padarymą sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Šilutės rajono apylinkės teismas pritaikydamas A. S. ATPK 301 str. nuostatas ir neatimdamas teisės vairuoti transporto priemones atsižvelgė į tai, kad A. S. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, anksčiau niekada nėra baustas, nustatytą leistiną normą viršijo minimaliai, darbdavys jį charakterizuoja išimtinai teigiamai, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes yra labai geras darbuotojas ir įsipareigoja ateityje daugiau dėmesio skirti vairuotojams, kad panašių atvejų nebūtų.

Apygardos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės yra daugiau tipinės negu išimtinės, nepateisinančios padaryto administracinės teisės pažeidimo. Visos šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia nuobaudas individualizuoti tik atitinkamų teisės normų sankcijų ribose. Nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, jog būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailestis, kuri yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Be to, LVAT, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. 3529/2011, N62-3595/2011, N62-3608/2011, N62-3678/2011). Tas pats pasakytina ir apie darbdavio teigiamą charakterizavimą, tokios nustatytos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, ypatingomis aplinkybėmis, pateisinančiamomis ATPK 301 str. taikymą. Į paminėtas aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą.

A. S. padarė šiurkštų, administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas realią grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengdamas rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Padarytas pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ATPK 20 str.).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas, o taikydamas šį straipsnį, nepagrįstai paskyrė aiškiai per švelnią nuobaudą, kuri neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų.

Dėl šių priežasčių, pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas pakeičiamas. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 30211 str. numato galimybę apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtą nuobaudą, kai yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutarimą pakeičia paskiriant A. S. ATPK 126 str. 1 d.  sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

                                                      n u t a r i a:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimą pakeisti, pašalinti ATPK 301 straipsnio taikymą ir A. S. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                              Savinijus Katauskas