Civilinė byla Nr. e2-162-933/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00147-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.3.7.3; 3.4.3.10; 3.4.3.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo R. B. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 4-uoju, 7-uoju, 8‑uoju, 9-uoju, 10-uoju, 11-uoju, 12-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo A. B.,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Europa Group“ kreditorius R. B. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą dėl BUAB „Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų 4-uoju, 7‑uoju, 8-uoju, 9-uoju, 10-uoju, 11-uoju, 12-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo bei prašė panaikinti nurodytus nutarimus ir įpareigoti BUAB ,,Europa Group“ nemokumo administratorių Vaidą Jakaitį pateikti BUAB „Europa Group“ kreditoriams ir teismui informaciją apie Rumunijoje registruotos įmonės Europa Group SRL nesubordinuotos skolos dalį, nemokumo administratoriaus veiksmus dėl skolos išieškojimo, jūrinio konteinerio pardavimo skelbimų nuorodas bei informaciją apie parduodamą jūrinį konteinerį.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta pritarti BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisių į Europa Group SRL subordinavimui nurodytomis sąlygomis. Pareiškėjo teigimu, tokiais veiksmais vilkinamas bankroto procesas, nes paskola su 12 proc. palūkanomis, kurios keturis kartus viršija Europos palūkanų normą, nebus grąžintos per 12 mėn. Pareiškėjas nurodė, kad taip galimai siekiama nuslėpti pinigų plovimą. Nemokumo administratorius kreditoriams nepateikė informacijos, susijusios su paskolos likučiu, Europa Group SRL aktyvų verte, nenurodė, kokia paskolos suma nesubordinuojama, kokie veiksmai atlikti dėl nesubordinuotos skolos dalies, taip pat, ar nemokumo administratorius ėmėsi veiksmų dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pareiškėjas teigė, kad subordinavus skolą kreditoriai negaus realių pajamų, nepavyks bent dalinai susigrąžinti investuotų piniginių lėšų. Pareiškėjas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas realiai nebus įvykdytas, nes 2011 m. gegužės 26 d. A. B., Europa Group SRL ir V. N. sudarė paskolos sutartį Nr. 20110526/VN-AB, pagal kurią 1 200 000 Eur dydžio piniginės lėšos buvo nukreiptos Europa Group SRL, UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ veiklos finansavimui, su 10 proc. metinėmis palūkanomis, tačiau paskola nėra grąžinta iki šiol.
3. 7-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai nusprendė parduoti BUAB „Europa Group“ priklausantį jūrinį konteinerį, nustatyti jūrinio konteinerio pardavimo tvarką. Pareiškėjas nurodė, kad nemokumo administratorius siūlė konteinerio pardavimo tvarką, tačiau nenurodė konkrečių skelbimų portalų tam, jog kreditoriai galėtų parduodamo turto skelbimus pateikti potencialiems pirkėjams. Teigė, kad jūrinio konteinerio pardavimo procesas turi būti skaidrus ir visi kreditoriai turi turėti galimybes su juo susipažinti.
4. Nurodė, kad 8-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta skirti papildomą 25 000 Eur dydžio atlyginimą nemokumo administratoriui už praėjusį laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo ir patvirtinti nemokumo administratoriaus administravimo išlaidų sąmatą kitoms BUAB „Europa Group“ bankroto administravimo išlaidoms. Pareiškėjo nuomone, nemokumo procesas yra vilkinamas. Kadangi kreditoriai priėmė nutarimą dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisių į Europa Group SRL subordinavimo, bankroto procesas dar labiau užsitęs ir nemokumo administratorius pakartotinai prašys padidinti administravimo išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad buhalterinėms paslaugoms numatyta išlaidų suma per didelė, nes įmonė realios veiklos nevykdo, o pagal rinkos kainas viena ūkinė operacija kainuoja apie 1 Eur. Pareiškėjas kvestionavo dokumentų tvarkymo, dokumentų archyvavimo išlaidų pagrįstumą, nes aptartų išlaidų dydis buvo patvirtintas ankstesniame kreditorių susirinkime. Pareiškėjas pažymėjo, kad, jeigu didžioji dalis dokumentų jau būtų suarchyvuoti, jūrinis konteineris būtų parduotas, nebūtų išlaidų už jūrinio konteinerio saugojimą. Pabrėžė, kad nemokumo administratorius nepardavinėjo baldų, o juos utilizavo, tokiu būdu bankroto procese nebuvo gautos piniginės lėšos, o priešingai, patiriamos papildomos išlaidos.
5. Paaiškino, kad 9-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta nurašyti BUAB „Europa Group“ balanse apskaitytą 200 881,81 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Group Europa Investment“. Pareiškėjas nurodė, kad per beveik keturis metus trunkantį bankroto procesą nemokumo administratorius nė vienoje savo veiklos ataskaitoje neužsiminė, kad trūksta dokumentų reikalavimo teisei į UAB ,,Group Europa Investment“ pagrįsti.
6. Skųsdamas darbotvarkės 10-uoju – 13-uoju klausimu priimtus sprendimus, pareiškėjas teigė, kad nemokumo administratorius siekia tęsti viešbučių veiklą ir gaunamas lėšas iš frančizės nukreipti savo atlyginimo padengimui, bet ne BUAB „Europa Group“ kreditoriams. Tokiu būdu yra pažeidžiamos kreditorių teisės ir teisėti interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi pareiškėjo R. B. skundo netenkino; priteisė iš pareiškėjo 1 815 Eur išlaidas už advokato pagalbą BUAB „Europa Group“.
8. Teismas nenustatė kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių susirinkimo narių dalyvavimo, nustatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos procedūrinių pažeidimų, todėl 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumą vertino materialiniu nutarimų turinio aspektu.
9. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad nemokumo administratorius nesuteikė kreditoriams informacijos dėl nutarimo, priimto 4-uoju darbotvarkės klausimu. Teismas nustatė, kad 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, jog nemokumo administratorius detaliai supažindino kreditorius su siūlomo sprendimo projektu bei faktine situacija. Teismas nurodė, kad ekonominio tikslingumo vertinimas iš esmės priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, kad skundžiamas nutarimas akivaizdžiai prieštarautų ekonominei logikai ir negalėtų būti pateisintas racionaliais motyvais, sprendė nesant teisinio pagrindo kreditorių susirinkimo nutarimą pripažinti neteisėtu.
10. Vertindamas nutarimą, priimtą 7-uoju darbotvarkės klausimu, teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde nekėlė klausimų dėl skundžiamo sprendimo esmės, t. y. nepateikė argumentų, kodėl sprendimas dėl jūrinio konteinerio patvirtinimo yra nepagrįstas, kokioms imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštarauja. Teismas sutiko su nemokumo administratoriaus ir suinteresuoto asmens A. B. atsiliepimuose į pareiškėjo skundą nurodytais argumentais, kad aplinkybė, jog nutarime nėra nurodytos internetinės svetainės, kuriose bus patalpinti skelbimai dėl jūrinio konteinerio pardavimo, nesudaro pagrindo spręsti apie jūrinio konteinerio pardavimo proceso neteisėtumą.
11. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais dėl nutarimo, priimto 8-uoju darbotvarkės klausimu, neteisėtumo. Nurodė, kad pareiškėjas neįrodė, jog buhalterines apskaitos paslaugos perkamos per didele, neprotinga kaina. Pažymėjo, kad nemokumo administratorius, siekdamas apginti bankrutuojančios įmonės (o taip pat jos kreditorių) interesus, turi teisę pasinaudoti teisminės gynybos teise ir šią teisę realizuoti naudojantis profesionalia teisine pagalba, todėl pareiškėjo argumentą dėl teisinių išlaidų nepagrįstumo teismas taip pat atmetė. Teismas nustatė, kad bankroto proceso metu išnaudojus dalį dokumentų archyvavimui skirtų išlaidų buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame nemokumo administratorius išdėstė poziciją dėl papildomų išlaidų būtinybės. Teismas nenustatė pagrindo išvadai, kad papildomų lėšų skyrimas dokumentų saugojimui, tvarkymui ir archyvavimui nepagrįstas.
12. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skunde dėstomi argumentai nepagrindžia, kodėl 9-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas yra neteisėtas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas R. B., kaip buvęs BUAB „Europa Group“ vadovas, turėjo pareigą išsaugoti minėtą reikalavimo teisę pagrindžiančius dokumentus, todėl pareiškėjas iš esmės yra atsakingas už skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo padarinių riziką.
13. Dėl nutarimų, priimtų 10-uoju, 11-uoju, 12-uoju, 13-uoju darbotvarkės klausimais, teismas pritarė nemokumo administratoriaus pozicijai, kad BUAB „Europa Group“ priklausantys prekių ženklai yra įgiję tam tikrą žinomumą ir reputaciją, o už prekių ženklų realizavimą gautos lėšos ateityje galės būti panaudojamos kreditorių reikalavimams patenkinti. Nurodė, kad nemokumo administratoriaus siekis realizuoti ir tvarkyti bankrutuojančios įmonės turtą, išsaugant žinomų prekių ženklų registraciją, vertintinas kaip atitinkantis efektyvumo principą, o pareiškėjas neįrodė esant priešingai.
14. Teismas sprendė, kad nenustatyti JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodyti pagrindai, dėl kurių gali būti panaikinami kreditorių susirinkimo nutarimai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Pareiškėjas R. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjo skundą dėl BUAB „Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 4-uoju, 7-uoju, 8‑uoju, 9‑uoju, 10-uoju, 11-uoju, 12-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. 4-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintos reikalavimo subordinacijos sąlygos yra išimtinai palankios Europa Group SRL, nors esminė ir pagrindinė bankroto procedūros esmė nėra derybos su skolininkais ar bankroto proceso vilkinimas ginant bankrutuojančios įmonės skolininkų interesus. Pagrindinis Europa Group SRL kreditorius gali imtis priverstinių skolos išieškojimo veiksmų. Šiuo metu BUAB „Europa Group“ išieškojimo eilėje būtų antra, todėl egzistuoja realūs šansai atgauti didžiąją dalį skolos ir padengti BUAB „Europa Group“ kreditorinius reikalavimus. Pritarus subordinacijos sąlygoms, BUAB „Europa Group“ kreditoriai bus priversti neapibrėžtą laiką ir be garantijų laukti menamo skolos grąžinimo, o įmonės likvidavimo terminas turės bus praręstas.
15.2. Dėl nutarimo, priimto 7-uoju darbotvarkės klausimu, nurodo, kad nemokumo administratorius siūlė jūrinio konteinerio pardavimo tvarką, tačiau nenurodė konkrečių skelbimų portalų tam, jog kreditoriai galėtų parduodamo turto skelbimus pateikti potencialiems pirkėjams, kurie parduodamą turtą įsigytų už ne mažesnę nei 5 000 Eur sumą. Jūrinio konteinerio pardavimo procesas privalo būti skaidrus ir visi kreditoriai turi turėti galimybes su juo susipažinti.
16. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą BUAB ,,Europa Group“ nemokumo administratorius prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
16.1. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė tik nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 4-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjas skundžia tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 4-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais.
16.2. Nemokumo administratorius, pasisakydamas dėl 4-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, nurodė, kad didžioji dauguma kreditorių sutiko su skolos subordinavimo ekonomine logika. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad priimtas nutarimas neteisėtas. Pareiškėjo samprotavimai apie nutarimo ekonominį nenaudingumą nepagrįsti. Akivaizdu, kad ekonomiškai naudingesnis sprendimas yra užtikrinti skolininko Europa Group SRL gyvybingumą ir gauti realų, nors ir dalinį, skolos padengimą. Teismo atliekama teisminė kreditorių susirinkimo kontrolė neapima kreditorių susirinkimo sprendimų ekonominio pagrįstumo ir naudingumo vertinimo.
16.3. Dėl 7-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo nemokumo administratorius nurodė, kad aplinkybė, jog priimtame nutarime nėra nurodytos internetinės svetainės, kuriose bus patalpinti jūriniai konteineriai, nesudaro pagrindo panaikinti minėto nutarimo, nes jis neprieštarauja JANĮ ir (ar) kitiems teisės aktams. Kreditorių dauguma sutiko su tokia pardavimo tvarka, o iš viešai skelbiamos informacijos yra aišku, kurie pardavimo skelbimų internetiniai portalai yra populiariausi. Pareiškėjas jau kreipėsi į nemokumo administratorių su prašymu nurodyti, kokiuose skelbimų portaluose bus patalpinti jūrinio konteinerio pardavimo skelbimai, pareiškėjui į šį prašymą buvo atsakyta.
17. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. B. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Pareiškėjas skundžia tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 4-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais.
17.2. Nemokumo administratorius aiškiai išdėstė argumentus, kodėl reikalavimo teisės subordinavimas yra naudingas BUAB „Europa Group“. Atsižvelgiant į kreditorių susirinkimo protokole išdėstytus nemokumo administratoriaus pateiktus argumentus, nėra pagrindo teigti, jog kreditoriai buvo neinformuoti ar jiems buvo nesuteikta visa informacija dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group SRL subordinavimo. Kreditorių dauguma pritarė nutarimui 4-uoju darbotvarkės klausimu, o vieno kreditoriaus subjektyvi nuomonė, nepagrįsta teisiniais argumentais, neįrodo tokio sprendimo akivaizdaus nenaudingumo bankrutuojančiai įmonei.
17.3. Kreditorių susirinkimo protokole yra numatyta detali jūrinio konteinerio pardavimo tvarka, kuriai pritarė didžioji dalis kreditorių. Reikalavimo konkrečiai įvardinti populiariausius pardavimo skelbimų internetinius portalus įstatymas nenumato. Ši informacija skelbiama viešai. Be to, visa informacija ir tvarka apie jūrinio konteinerio pardavimą buvo suteikta ir gali būti suteikiama kreditoriui naudojantis teise prašyti suteikti informaciją apie bankroto procesą. Galiausiai, pardavimo tvarkoje aiškiai apibrėžiamos visos būtinos turto pardavimo sąlygos. Kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 7-uoju darbotvarkės klausimu, ne tik iš procesinės, bet ir iš materialiosios pusės yra teisėtas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskiruoju skundu apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų
18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
19. Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo R. B. skundą dėl BUAB „Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 4-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 9-uoju, 10-uoju, 11-uoju, 12-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.
20. Byloje nenustatyta CPK 329 straipsnyje įtvirtintų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
21. Iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio darytina išvada (tai pažymima ir BUAB ,,Europa Group“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, bei suinteresuoto asmens A. B. atsiliepimuose į atskirąjį skundą), kad pareiškėjas apskritai nenurodo argumentų dėl teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 8-uoju, 9-uoju, 10-uoju, 11-uoju, 12-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.
22. Kaip nurodyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismą riboja atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindai. Taigi, nors pareiškėjas R. B. atskirajame skunde prašo panaikinti visą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį, tačiau pareiškėjui nenurodant apskritai argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 8-uoju, 9-uoju, 10-uoju, 11-uoju, 12-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, teismas plačiau dėl šios nutarties dalies nepasisako.
Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų
23. Pareiškėjas R. B. 2023 m. sausio 23 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus ir prašymą priimti naujai teikiamus įrodymus.
24. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323, 338 straipsniais, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama.
25. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
26. Apeliacinės instancijos teismui pateiktais rašytiniais paaiškinimais pareiškėjas siekia papildomai pagrįsti savo atskirajame skunde išdėstytą poziciją, kad kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas neteisėtas. Pareiškėjas nurodo, kad po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo jis kreipėsi į nemokumo administratorių su prašymu pateikti informaciją apie BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisių į Europa Group SRL subordinavimą. Pareiškėjas teigia, kad nemokumo administratorius nežinojo informacijos apie įmonės skolininką, nesiėmė skolos išieškojimo veiksmų. Pareiškėjas taip pat nurodo naujas aplinkybes dėl 2022 m. kovo 31 d. BUAB ,,Europa Group“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 12-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nustatytos išlaidos įmonės nurašytų baldų (įrangos) utilizavimui, teikia argumentus dėl minėto nutarimo neteisėtumo, utilizuotų baldų (įrangos) tikrosios vertės. Pareiškėjas su rašytiniais paaiškinimais taip pat pateikė naujus įrodymus, kuriais siekia pagrįsti paaiškinimuose nurodomas aplinkybes (pareiškėjo 2022 m. gruodžio 23 d. prašymą BUAB ,,Europa Group“ nemokumo administratoriui dėl informacijos suteikimo, BUAB ,,Europa Group“ nemokumo administratoriaus 2023 m. sausio 11 d. atsakymą į pareiškėjo prašymą, BUAB ,,Europa Group“ utilizuotų baldų fotonuotraukas).
27. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su rašytinių paaiškinimų turiniu, daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl 2022 m. kovo 31 d. BUAB ,,Europa Group“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 12-uoju darbotvarkės klausimu, ir šioms aplinkybėms pagrįsti pateikti rašytiniai įrodymai, nėra susiję su pareiškėjo skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismas negali vertinti aplinkybių dėl kituose BUAB ,,Europa Group“ kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų ir jų vykdymo. Pažymėtina, kad minėto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑773‑934/2022.
28. Pareiškėjo paaiškinimuose nurodomos aplinkybės dėl kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo neteisėtumo, taip pat šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytini atskirojo skundo papildymu. Kaip minėta, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, pareiškėjas (apeliantas) neturi teisės keisti (papildyti) atskirąjį skundą. Aptartų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiškėjo 2023 m. sausio 23 d. rašytinius paaiškinimus ir kartu su jais pateiktus papildomus rašytinius įrodymus.
Dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vertinimo
29. Nemokumo administratorius 2022 m. lapkričio 24 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje buvo įtraukta trylika klausimų: 1) dėl darbotvarkės patvirtinimo; 2) dėl kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio asmens rinkimo 3) dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į BUAB „Group Europa Investment“ pardavimo; 4) dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group SRL subordinavimo; 5) dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group Towers pardavimo; 6) dėl BUAB „Europa Group“ priklausančios reikalavimo teisės į R. B. pardavimo; 7) dėl BUAB „Europa Group“ priklausančio jūrinio konteinerio pardavimo; 8) dėl administratoriaus atlyginimo ir bankroto administravimo išlaidų sąmatos kitoms išlaidoms patvirtinimo; 9) dėl dalies BUAB „Europa Group“ balanse apskaityto turto nurašymo; 10) dėl grafinio prekės ženklo GROUP EUROPA galiojimo pratęsimo; 11) dėl grafinio prekės ženklo GROUP EUROPA VIEŠBUČIAI HOTELS (registracijos Nr. 46748) galiojimo pratęsimo; 12) dėl grafinio prekės ženklo EUROPA CITY galiojimo pratęsimo; 13) dėl grafinio prekės ženklo GROUP EUROPA VIEŠBUČIAI HOTELS (registracijos Nr. 46747) galiojimo pratęsimo.
30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, vertina pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 4-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.
31. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).
32. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog, priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, buvo laikytasi BUAB „Europa Group“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų, pareiškėjas atskirajame skunde argumentų dėl nesutikimo su šia pirmosios instancijos teismo išvada nenurodo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu, nepadaryta ir kreditorių susirinkimo nutarimus 4-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais vertina materialiniu (turinio) aspektu.
Dėl kreditorių susirinko nutarimo, priimto 4-uoju darbotvarkės klausimu
33. Iš BUAB ,,Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group SRL subordinavimo“ buvo nuspręsta pritarti UAB „Europa Group“ reikalavimo teisių į Rumunijoje registruotą įmonę Europa Group SRL subordinavimui šiomis sąlygomis: 1) UAB „Europa Group“ subordinuoja visas ir bet kokias esamas ir būsimas reikalavimo teises į Europa Group SRL jos kreditoriaus UAB „Trust Capital“ naudai, užtikrinant paskolos sutarties, nurodytos šio sprendimo 1.2 punkte, įvykdymą; 2) UAB „Trust Capital“ suteikia Europa Group SRL iki 7 300 000 Eur paskolą 12 mėn. nuo paskolos sumos išmokėjimo dienos terminui ir mokant 12 proc. metines palūkanas nuo faktiškai suteiktos paskolos sumos bei nuspręsta pavesti UAB „Europa Group“ nemokumo administratoriui savo nuožiūra nustatyti kitas subordinavimo sutarties sąlygas ir pasirašyti subordinavimo sutartį su UAB „Trust Capital“ ir Europa Group SRL. Nutarimas priimtas „už“ balsuojant 84,41 proc., o „prieš“ – 15,59 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių.
34. BUAB ,,Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad BUAB „Europa Group“ priklauso 3 441 957,01 Eur dydžio reikalavimo teisė į Europa Group SRL. Šią reikalavimo teisę sudaro: 1) 3 369,61 Eur dydžio suma, balanse apskaityta kaip UAB „Europa Group“ investicija į dukterines ir asocijuotas įmones; 2) 2 734 995,86 Eur dydžio suma, balanse apskaityta kaip UAB „Europa Group“ paskola asocijuotoms ir dukterinėms įmonėms; 3) 13 177,42 Eur dydžio skola, kuri susidarė UAB „Europa Group“ bankroto proceso metu šiam debitoriui nevykdant savo įsipareigojimų pagal franšizės paslaugų sutartį; 4) 87 908,07 Eur dydžio skola, kuri susidarė iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Europa Group“ ir buvo nurodyta UAB „Europa Group“ debitorių sąraše; 5) 602 506,05 Eur dydžio suma, balanse apskaityta kaip dukterinių ir asocijuotų įmonių skolos.
35. Kreditorių susirinkimo medžiagoje nurodyti ekonominio sprendimo subordinuoti likusias reikalavimo teises Europa Group SRL naudai motyvai: 1) Europa Group SRL nuo bankroto bylos iškėlimo BUAB „Europa Group“ sumokėjo tik 2 758,06 Eur dydžio sumą, todėl manytina, kad Europa Group SRL finansinė padėtis yra sudėtinga, šią aplinkybę nurodė ir pati Europa Group SRL, kuri vėliau pažymėjo, jog pajamų padėtis gerėja, tačiau pandemijos pasekmės vis dar yra jaučiamos; 2) nemokumo administratoriui žinoma, kad pagal First Bank S. A. ir Europa Group SRL sudarytą kredito sutartį, kredito grąžinimo terminas yra pasibaigęs, tačiau Europa Group SRL nėra pilnai įvykdžiusi visų savo įsipareigojimų, dėl kurių BUAB „Europa Group“ yra subordinavusi savo reikalavimus į Europa Group SRL First Bank S.A. naudai bei First Bank S.A. pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus prieš Europa Group SRL; 3) Europa Group SRL 2022 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į BUAB „Europa Group“, nurodydama, kad po eilės nesėkmingų procesų dėl First Bank S. A. suteikto kredito refinansavimo, susitarė su potencialiu kreditoriumi, kuris sutiko suteikti Europa Group SRL naują kreditą ir taip refinansuoti First Bank S. A. suteiktą kreditą bei atitinkamai sustabdyti pradėtus priverstinio išieškojimo veiksmus ir užtikrinti Europa Group SRL veiklos tęstinumą; 4) Europa Group SRL nurodė, kad be kitų sąlygų, potencialus kreditorius naujo finansavimo suteikimui Europa Group SRL kelia esminę sąlygą, jog BUAB „Europa Group“ subordinuotų visus turimus ir būsimus reikalavimus į Europa Group SRL planuojamos sudaryti paskolos sutarties terminui. Europa Group SRL taip pat nurodė, kad per eilę procesų su potencialiais refinansuotojais siekė susitarti, jog būtų nekeliama sąlyga dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisių subordinavimo, tačiau visi finansuotojai kategoriškai kėlė tokį reikalavimą, kuris motyvuojamas įprasta praktika; 5) Europa Group SRL kreipėsi į BUAB „Europa Group“ su prašymu sudaryti naują subordinavimo sutartį, pagal kurią, potencialus kreditorius suteiks Europa Group SRL 7 300 000 Eur paskolą 12 mėn. nuo paskolos sumos išmokėjimo dienos terminui, mokant 12 proc. metines palūkanas nuo faktiškai suteiktos paskolos sumos. Paskola bus naudojama Europa Group SRL įsipareigojimų First Bank S. A. refinansavimui ir Europa Group SRL apyvartiniam kapitalui.
36. Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad nemokumo administratorius, išanalizavęs Europa Group SRL pateiktą prašymą, sprendė, kad jis atitinka bendrovės ir jos kreditorių interesus: 1) BUAB „Europa Group“ daugumą reikalavimų į Europa Group SRL jau yra subordinavusi First Bank S.A. naudai dar iki bankroto bylos iškėlimo; 2) pagal First Bank S.A. ir Europa Group SRL sudarytą kredito sutartį kredito grąžinimo terminas yra pasibaigęs, tačiau Europa Group SRL nėra pilnai įvykdžiusi visų savo įsipareigojimų, dėl kurių BUAB „Europa Group“ yra subordinavusi savo reikalavimus į Europa Group SRL First Bank S.A. naudai bei First Bank S.A. pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus, nukreiptus prieš Europa Group SRL. First Bank S.A. naudai yra įkeistas iš esmės visas Europa Group SRL turtas, šį turtą priverstinai realizavus Europa Group SRL neturės kito turto, į kurį galėtų būti nukreipti BUAB „Europa Group“ reikalavimai; 3) po COVID-19 pandemijos viešbučių industrija dar nėra atsistačiusi, todėl parduodant Europa Group SRL turtą, nebus gauta rinkos kaina ir atitinkamai yra didelė tikimybė, kad nebus lėšų bent jau daliniam atsiskaitymui; 4) parduodant turtą priverstinai jis dažniausiai yra parduodamas likvidacinėmis vertėmis, dėl ko taip pat yra didelė tikimybė, kad priverstinai pardavus Europa Group SRL turtą, nebus lėšų bent jau daliniam atsiskaitymui; 5) BUAB „Europa Group“ naują subordinavimo sutartį sudarytų užtikrinant paskolos sutartį, kurios terminas būtų tik 12 mėn.
37. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ekonominio tikslingumo vertinimas iš esmės priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, kad skundžiamas nutarimas akivaizdžiai prieštarautų ekonominei logikai ir negalėtų būti pateisintas racionaliais motyvais, teismas sprendė nesant teisinio pagrindo kreditorių susirinkimo nutarimą pripažinti neteisėtu.
38. Pareiškėjas, ginčydamas šią pirmosios instancijos teismo išvadą, nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, jog pagrindinis Europa Group SRL kreditorius gali imtis priverstinių skolos išieškojimo veiksmų. Šiuo metu BUAB „Europa Group“ reikalavimas išieškojimo eilėje yra antras, todėl egzistuoja realios galimybės atgauti didžiąją dalį skolos ir tokiu būdu padengti BUAB „Europa Group“ kreditorių reikalavimus. Pritarus skolos subordinacijai, BUAB „Europa Group“ kreditoriai bus priversti neapibrėžtą laiką ir be garantijų laukti menamo skolos grąžinimo. Pažymėjo, kad pritarus subordinacijos sąlygoms, BUAB „Europa Group“ likvidavimo terminas turėtų būti pratęstas, todėl kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybės dar labiau sumažėtų.
39. BUAB ,,Europa Group“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, ir suinteresuotas asmuo A. B. nurodo, kad vien pareiškėjo subjektyvus suvokimas, jog didžiausiam Europa Group SRL kreditoriui pradėjus priverstinio išieškojimo veiksmus BUAB ,,Europa Group“ turėtų realesnes galimybes atgauti didžiąją dalį reikalavimo, nesudaro pagrindo teigti, kad didžioji reikalavimo dalis BUAB ,,Europa Group“ bus grąžinta.
40. Nemokumo administratorius teigia, kad sprendimas subordinuoti skolą ekonomiškai naudingesnis ir pagristas aiškia logika: 1) sudaryti Europa Group SRL galimybę refinansuoti First Bank S.A. suteiktą kreditą; 2) gavus refinansavimą sustabdyti First Bank S.A. pradėtus priverstinio išieškojimo veiksmus, kuriuos tęsiant First Bank S.A. naudai įkeistas turtas nebebūtų realizuotas bei liktų Europa Group SRL dispozicijoje; 3) gavus 7 300 000 Eur paskolą užtikrinti Europa Group SRL veiklos tęstinumą suteikiant lėšų apyvartiniam kapitalui; 4) gauti realų reikalavimų patenkinimą tiesiogiai iš skolininko arba realizuojant rinkoje kokybiškai geresnę reikalavimo teisę į jį, vietoj to, kad tuščiai vykdyti priverstinio išieškojimo veiksmus, kai kitas įkeitimus turintis kreditorius First Bank S.A., kuriam BUAB „Europa Group“ jau iš ankščiau yra subordinavęs reikalavimo teises, perimtų iš esmės visą jam įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį Europa Group SRL turtą, o Europa Group SRL nebeturėtų realaus kito turto, į kurį galėtų būti nukreipti BUAB „Europa Group“ reikalavimai.
41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015).
42. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad panaikinti kreditorių priimtą nutarimą remiantis ekonominio pobūdžio argumentais būtų pagrindas tuomet, kai toks nutarimas akivaizdžiai prieštarautų ekonominei logikai ir negalėtų būti pateisintas racionaliais motyvais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-570/2012).
43. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad nutarimas dėl BUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group SRL subordinavimo yra racionaliniai motyvuotas, paremtas ekonominiais argumentais (žr. nutarties 36-38, 40 punktai). Tuo tarpu pareiškėjas savo poziciją dėl jo supratimu ekonomiškai naudingesnio sprendimo grindžia hipotetinėmis prielaidomis, neparemtomis bent preliminariais apskaičiavimais, tyrimais ar kitais objektyviais duomenimis, kurie leistų teismui spręsti dėl priimto nutarimo ekonominio nenaudingumo ir (ar) nepagrįstumo. Pareiškėjas taip pat nepateikė įrodymų, kad jo siūlomas sprendimas ekonomiškai naudingesnis nei kreditorių susirinkime priimtas sprendimas (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju kreditorių susirinkimo dauguma buvo priimtas ginčijamas sprendimas, vadinasi didžioji dauguma kreditorių pritarė, jog kreditorių susirinkime patvirtintas sprendimas kreditorių teises užtikrina. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 4-uoju darbotvarkės klausimu, prieštarauja bankrutavusios įmonės ir (ar) jos kreditorių interesams. Vien tik skirtingas pareiškėjo suvokimas dėl konkrečiu atveju ekonomiškai naudingesnio sprendimo nėra pagrindas paneigti teisėtai nutarimą priėmusių kreditorių valios.
Dėl kreditorių susirinko nutarimo, priimto 7-uoju darbotvarkės klausimu
44. Iš BUAB ,,Europa Group“ 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 7-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Europa Group“ priklausančio jūrinio konteinerio pardavimo“ buvo nuspręsta parduoti BUAB „Europa Group“ priklausantį jūrinį konteinerį. Nustatyti tokią jūrinio konteinerio pardavimo tvarką: 1) jūrinį konteinerį pradėti realizuoti po to, kai konteineryje esantys BUAB „Europa Group“ dokumentai bus suarchyvuoti; 2) apie pasiūlymų rinkimą ir jūrinio konteinerio pardavimą skelbti viešai internete trijuose populiariausiuose skelbimų portaluose; 3) dvi savaites po viešo paskelbimo rinkti pirkėjų pasiūlymus ir parduoti jūrinį konteinerį didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne už mažesnę nei 5 000 Eur dydžio kainą; 4) nepardavus jūrinio konteinerio per dvi savaites nuo paskelbimo, dar vieną savaitę rinkti pirkėjų pasiūlymus ir parduoti jūrinį konteinerį didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui. Nutarimas priimtas „už“ balsuojant 84,41 proc., o „prieš“ – 15,59 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių.
45. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aplinkybė, jog sprendime nėra nurodytos internetinės svetainės, kuriose bus patalpinti skelbimai dėl jūrinio konteinerio pardavimo, nesudaro pagrindo spręsti apie jūrinio konteinerio pardavimo proceso neteisėtumą.
46. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad nemokumo administratorius siūlė konteinerio pardavimo tvarką, tačiau nenurodė konkrečių skelbimų portalų tam, jog kreditoriai galėtų parduodamo turto skelbimus pateikti potencialiems pirkėjams, kurie parduodamą turtą įsigytų už ne mažesnę nei 5 000 Eur sumą. Teigia, kad jūrinio konteinerio pardavimo procesas turėtų būti skaidrus ir visi kreditoriai turi turėti galimybes su juo susipažinti.
47. BUAB ,,Europa Group“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, ir suinteresuotas asmuo A. B. nurodo, kad pareiškėjas nepagrindė, jog kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas.
48. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybė, jog sprendime nėra nurodytos internetinės svetainės, kuriose bus patalpinti skelbimai dėl jūrinio konteinerio pardavimo, nesudaro pagrindo spręsti apie nutarimu nustatytos jūrinio konteinerio pardavimo tvarkos neteisėtumą. Kreditorių dauguma sutiko su tokia pardavimo tvarka, o iš viešai skelbiamos informacijos yra aišku, kurie pardavimo skelbimų internetiniai portalai yra populiariausi. Nutarimu patvirtintoje pardavimo tvarkoje aiškiai apibrėžiamos visos būtinos turto pardavimo sąlygos – parduodamas turtas, parduodamo turto kaina, turto pardavimo laikotarpis, reikalavimai, kaip toliau turi būti organizuojamas turto pardavimas, jeigu turtas nebus parduotas per nustatytą laikotarpį, kaip turėtų būti renkami ir vertinami gauti pasiūlymai pirkti turtą. Tuo tarpu reikalavimo nurodyti konkrečias interneto svetaines, kuriose bus pardavinėjamas įmonės turtas, teisės aktai nenumato. Pažymėtina, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl kreditorių susirinko nutarimo, priimto 7-uoju darbotvarkės klausimu, yra analogiški pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo argumentams. Pareiškėjas neįrodė aplinkybių, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadą, kad nutarimas nepažeidžia imperatyvių įstatymo nuostatų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų ir bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių interesų (CPK 178 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
49. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, pagrįstai nenustatė JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti panaikinami kreditorių susirinkimo nutarimai, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Skundžiamą nutartį keisti arba naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
50. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
51. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
52. Atsakovės BUAB „Europa Group“ nemokumo administratorius prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teikė įrodymus apie 484 Eur išlaidas, siejamas su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu.
53. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, todėl konstatavus, kad atskirasis skundas atmestinas, šių išlaidų atlyginimas atsakovei, atstovaujamai nemokumo administratoriaus, priteistinas iš pareiškėjo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“, juridinio asmens kodas 124666595.
Teisėjas Irmantas Šulcas