Administracinio nusižengimo byla Nr. II-18-946/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01211-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.3; 21.10.4; 21.11.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Ž. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21340-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22180390894.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos V. Š. 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu G. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417  straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 70 Eur bauda.

G. Ž., nesutikdama su Institucijos vyresniosios tyrėjos jos atžvilgiu priimtu nutarimu ir jai paskirta nuobauda, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama neskirti jai baudos. Skunde nurodė, kad paliko automobilį prie garažo vartų, taip pat paliko telefono numerį, kuriuo yra pasiekiama, kadangi (duomenys neskelbtini), ne tik gyvena, bet ir dirba (atsiveža ir išsiveža sukneles), tačiau nurodo, kad asmuo, kurį ji buvo užstačiusi, paskambino ne jai, o bendruoju pagalbos telefonu 112, dėl to ji gavo baudą. Pastato automobilį ten, kur randa vietos ir palieka telefono numerį (b. l. 3-4).

Skundą padavęs asmuo G. Ž. į teismo posėdį 2023 m. sausio 9 d. 09 val. 30 min. ir 2023 m. vasario 2 d. 13 val. 00 min. neatvyko, apie teismo posėdį 2023 m. vasario 2 d. 13 val. 00 min. tinkamai informuota telefonu (b. l. 30).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į G. Ž. skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos priimtą nutarimą nepakeistą. 

Atsiliepime į skundą nurodė, kad administracinio nusižengimo teisena G. Ž. atžvilgiu buvo pradėta, dėl to, kad buvo gautas asmens pranešimas apie pastatytą automobilį. Pranešėjas pranešime nurodė, kad dėl nurodyto automobilio siunčia nusiskundimą jau ne pirmą kartą, automobilis vairuotojas pakartotinai daro nusižengimus. Pranešėjas taip pat nurodė, kad negalima patekti į garažus pasistatyti ar išvaryti automobilių. Kartu su pranešimu pranešėjas pateikė byloje esančias nuotraukas, patvirtinančias pastatymo faktą.

Administracinių nusižengimų registre įvedus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), automatiškai iš valstybės įmonės „Regitra“ buvo gauti duomenys, kad automobilio VOLVO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), savininkė yra G. Ž..

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus. Taigi iš minimo straipsnio dispozicijos matyti, kad norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn užtenka, kad būtų padaromas bent vienas iš numatytų nusižengimų. Kadangi komentuojamo straipsnio dispozicija yra blanketinė ir nukreipianti į kitą teisės aktą, todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad G. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.10 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 150.10 punkte įtvirtinta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Kadangi minimo Kelių eismo taisyklių punkte numatyta ne viena veika, už kurią galimą taikyti atsakomybę, todėl konstatuoti jog buvo pažeistas komentuojamas Kelių eismo taisyklių punktas galima, kai nustatoma bent viena veika iš aprašyto punkto. Šiuo konkrečiu atveju G. Ž. administracinio nusižengimo protokolu ir skundžiamu nutarimu inkriminuota kaltė dėl to, kad vairuodama transporto priemonę sustojo ir paliko ją stovėti prie įvažiavimo į garažą. Stovinti transporto priemonė trukdė kitų automobilių ir pėsčiųjų eismui. Kelių eismo taisyklių 150.10 punkte įtvirtinta viena iš veikų, kuomet vairuojant transporto priemones draudžiama sustoti ir stovėti vietose, kuriose paliekant stovėti transporto priemones yra pažeidžiami kitų eismo dalyvių interesai, todėl akivaizdu iš byloje esančios nuotraukos, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas.

Administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad automobilis buvo paliktas stovėti netvarkingai užstodamas dviejų garažų vartus, t. y. nebuvo galimybės į juos įvažiuoti/išvažiuoti. G. Ž. nusižengimą byloje įrodo esančios nuotraukos, kiti byloje esantys duomenys.

G. Ž., žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė.

Institucija pateiktame atsiliepime į skundą pažymėjo, kad iš administracinių nusižengimų istorijos matyti, kad G. Ž. per laiko tarpą nuo 2017 metų pradžios iki dabar net 20 kartų bausta administracine tvarka už įvairius nusižengimus, o iš jų net 17 kartų - už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų ją nuo naujų pažeidimų darymo, nes ji ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Todėl bylą nagrinėjantis pareigūnas, Institucijos nuomone, teisingai padarė išvadas, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. G. Ž. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, ji ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jai skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jos elgesys rodo jos neatsakingą požiūrį nustatytų taisyklių laikymąsi, todėl šios aplinkybės tik patvirtina, kartu vertinant atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jog G. Ž. teisingai skirta bauda, kad ji suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo reikšmę ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų (b. l. 12-14).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad gavo pranešimą per e.policija portalą dėl automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimo pažeidimo – užstatyto įvažiavimo į garažą. Katu su pranešimu buvo pateiktos nuotraukos. Jis patikrino transporto priemonės „Volvo“, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir nustatė kad yra 7 kartus registruoti pranešimai, jog  toje pačioje vietoje, skirtingu laiku ta pati transporto priemonė („Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) užstato garažus. Pranešėjai buvo skirtingi. Bandė susisiekti su automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininke telefonu, tačiau susisiekti nepavyko. Susisiekė su pranešėju M., pasitikslino ar tarp jo ir automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkės nevyksta konfliktai, tačiau pranešėjas nurodė, kad jokie konfliktai nevyksta, tai ne pirmas kartas, kai minėto automobilio savininkė užstato garažus, jis bandė su automobilio savininke kalbėtis gražiuoju, tačiau pastaroji išvadų nepadarė ir toliau automobilį laiko ne vietoje. Pranešėjo pateiktos nuotraukos padarytos iš visų pusių, iš jų akivaizdu, kad automobilis pastatytas tai, jog užstoja įvažiavimą į garažą. Automobilio vairuotojo automobilyje nebuvo, buvo paliktas tik raštelis su telefono numeriu, tačiau tai nedaro išlygos nesilaikyti Kelių eismo taisyklių.

Skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Kelių eismo taisyklių 150.10 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, jog tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju, skundą padavęs asmuo G. Ž. teismui pateiktame skunde iš esmės neneigė faktinių administracinių nusižengimo padarymo aplinkybių, tai yra to, jog ji savo automobiliu „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užstatė garažo vartus, tačiau jos nuomone, ji paliko savo telefono numerį, todėl nesutinka su priimtu nutarimu ir paskirta bauda. Pažymėtina, kad G. Ž. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymu protokolu, iš kurio matyti, jog pranešėjas ne kartą kreipėsi dėl automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi per minėtą automobilį negalima pateikti į garažus pasistatyti ar išsivaryti automobilius (b. l. 16-17); nuotraukomis, iš kurių matyti, jog automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, prie įvažiavimo į garažą yra pastatytas taip, kad trukdo įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažą (-o) (b. l. 19-20). Pažymėtina tai, jog skundą padavusio asmens nurodoma aplinkybė, kad buvo paliktas telefono numeris, kuriuo buvo galima su G. Ž. susisiekti, nešalina atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo, kadangi vairuotojas privalo laikytis Kelių eismo taisyklių, šiuo konkrečiu atveju – statyti automobilį taip, kad nesudarytų kliūčių garažų naudotojams įvažiuoti ar išvažiuoti. Be to, kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. R., jis skambino G. Ž., tačiau ji telefonu neatsiliepė, taip pat nurodė, jog ne kartą dėl buvo kreiptasi į policiją dėl analogiškos veikos - automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjimo, kuris trukdo įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažą (-o).

Teismo įsitikinimą, jog G. Ž. įvykdė administracinį, sustiprina ir ta aplinkybė, jog už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skundą padavęs asmuo yra baustas (administracinio nusižengimo byla, b. l. 27-41), todėl jos veika negali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio, priešingai – G. Ž. veiksmai yra sistemingi. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, byloje nustatyta pakankamai skundą padavusio asmens kaltumą pagrindžiančių įrodymų, t. y., jog G. Ž. veiksmuose buvo ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma.

Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju, G. Ž. pagrįstai inkriminuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas), kadangi 2022 m. birželio 14 d. protokolu su mokėjimo nurodymu G. Ž. paskirta 30 Eur bauda, kuri sumokėta 2022 m. birželio 20 d. (administracinio nusižengimo byla, b. l. 29). Atsižvelgus į tai, jog nebuvo nustatyta G. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jai pagrįstai skirta didesnė nei sankcijos vidurkis bauda – 70 Eur.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog G. Ž. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-21340-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22180390894 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o G. Ž. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

palikti 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. nutarimą Nr. 20-ANR_N-21340-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22180390894 nepakeistą ir G. Ž. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 22180390894, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                    Arūnas Purvainis