Civilinė byla Nr. 2-6309-615/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02362-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 2.5.1.4.;

2.5.10.5.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 29 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas,

sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Kauno vandenys“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei,

nedalyvaujant atsakovei O. K.,

trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei O. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – Kauno miesto savivaldybė.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ civilinėje byloje pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės O. K. 723,60 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje (3-5 b.l.), taip pat ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė suteikė vartojamąsias šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas atsakovei O. K. adresu: (duomenys neskelbtini). Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuo 1995-03-16 nuosavybes teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, tačiau remiantis VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, nuo 2009-06-23 nurodyto buto nuomos sutartis sudaryta su O. K.. 2008-07-10 ieškovė UAB „Kauno vandenys“ su atsakove O. K. sudarė atsiskaitymo už butui tiekiamą  nukanalizuojamą ir valomą vandenį sutartį Nr. SUT00022489. Atsakovei per laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2015-12-31 susidarė įsiskolinimas ieškovei už suteiktas paslaugas 723,60 Eur sumai. Ieškovė užtikrino butui šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, jokių pretenzijų ieškovei neturėjo. Tai rodo, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautas paslaugas. CK 6.487, 6.583, 6.584, 6.589 straipsniai nustato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas (jo šeimos nariai) moka nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas. Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį vandens tiekimas yra viena iš komunalinių paslaugų. Mokestis už karštą ir šaltą vandenį mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka remiantis savivaldybės patvirtintomis vandens suvartojimo normomis. Mokestis už karštą ir šaltą vandenį mokamas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. 1507 „Dėl dujų, elektros ir šiluminės energijos, šalto bei karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimo ir eksploatavimo 1.4. punktą: gyvenamuosiuose namuose mokestis už šaltą bei karštą vandenį, dujas, elektros energiją nustatomas pagal butų apskaitos prietaisų rodmenis, o jeigu butuose apskaitos prietaisų nėra, mokestis nustatomas pagal dujų, šalto bei karšto vandens suvartojimo normas, kurias tvirtina savivaldybės. Kauno miesto taryba patvirtino vandens suvartojimo normas. Vadovaujantis tuo, kad pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, atsakovė yra įpareigota pilnai įvykdyti savo piniginius įsipareigojimus. Kadangi atsakovė prievolės neįvykdė, ieškovė turėjo kreiptis į teismą. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, o vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas 22,00 Eur žyminis mokestis ir 33,29 Eur ieškovės išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ruošiant ieškinį, taip pat kitos bylinėjimosi išlaidos, jei tokių būtų.
2. Atsakovė su ieškinyje išdėstytais reikalavimais priteisti susidariusią skolą sutinka, tačiau nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsiliepime į ieškinį (36 b.l.) atsakovė nurodė, kad nesutinka su reikalavimu priteisti 5 procentus metinių palūkanų, nes tai dar labiau apsunkintų jos galimybes išmokėti susidariusią skolą. Ji yra vieniša mama, neturi giminių, artimųjų, kurie jai padėtų finansiškai ar saugotų jos vaiką ligos atveju, kad ji galėtų laisvai eiti dirbti. Per visus 2008-2015 metus yra dirbusi tik 3 mėnesius. Jos pajamos yra labai mažos, gyvena žemiau skurdo ribos. Dėl netinkamo atsiskaitymo už kitas paslaugas jos atžvilgiu irgi buvo kreiptasi į teismą ir priteista 5 procentai metinių palūkanų iki visiško išmokėjimo. Todėl palūkanos augina jos skolų naštą ir sukuria uždarą ratą, dėl kurio ji negali visiškai apmokėti nei vienos skolos. Atsakovė apie teismo posėdį informuota CPK nustatyta tvarka.
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka. Atsiliepime į ieškinį (25-26 b.l.) trečiasis asmuo nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis Kauno miesto savivaldybei, remiantis 2008 m. birželio 11 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 201-9-531, kuri buvo pakeista ir sudaryta 2009 m. birželio 23 d Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 201-9-551 (toliau - nuomos sutartis), išnuomotas O. K.. Atitinkamai nuomos sutarties 2.3 punktu ir 5.6 punktu nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį  sumokėti  mokesčius  už  komunalines  paslaugas.   CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovautis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kadangi atsakovė skolos susidarymo laikotarpiu gyveno bei šiuo metu gyvena bute (duomenys neskelbtini), naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis, skolos neapmokėjo iki šiol, ieškovo reikalavimas, priteisti iš atsakovės skolą yra pagrįstas. Reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas, kadangi tokia atsakovės pareiga įtvirtinta CK 6.210 straipsnyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

            Ieškinys tenkintinas.

4. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „Kauno vandenys“ suteikė vartojamąsias šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas atsakovei O. K. adresu: (duomenys neskelbtini). Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuo 1995-03-16 nuosavybes teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, tačiau nuo 2008-06-11 nurodyto buto nuomos sutartis sudaryta su O. K. (7-8, 28-35 b.l.). 2008-07-10 ieškovė UAB „Kauno vandenys“ su atsakove O. K. sudarė atsiskaitymo už butui tiekiamą  nukanalizuojamą ir valomą vandenį sutartį Nr. SUT00022489 (9-10 b.l.). Atsakovei per laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2015-12-31 susidarė įsiskolinimas ieškovui už suteiktas paslaugas 723,60 Eur sumai (11-13, 43-49 b.l.).
5. Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė O. K. prievolės atsiskaityti su ieškove UAB „Kauno vandenys“ neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 723,60 Eur skolos už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį. Atsakovė šią skolą pripažįsta ir jos neginčija.
6. Ieškovė pareikštu ieškiniu taip pat priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau atsakovė ginčija šį ieškovės reikalavimą Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo ir šių palūkanų funkcija yra kompensacinė, t.y. jų paskirtis minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, atlyginimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kompensuojamųjų palūkanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes laikoma, jog pinigų laiku nemokantis skolininkas nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Pažymėtina, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį nustatytų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismą ir taip išvengti prievolės šias mokėti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga (Teismų praktika 37)). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
7. Ieškinį tenkinus ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 33,29 Eur už advokato pagalbą, viso 55,29 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnis, 98 straipsnis). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė.
8. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei O. K. tenkinti.

            Priteisti iš atsakovės O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, buveinės adresas Aukštaičių g. 43, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT44 7044 0600 0308 9823 AB „SEB banke“, banko kodas 70440, 723,60 Eur (septynis šimtus dvidešimt tris eurus 60 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55,29 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Mindaugas Plučas