Civilinė byla Nr.2S-457-390/2011

                                                                   Pirmosios instancijos teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė

Procesinio sprendimo kategorija 102.2; 102.5; 122.1;122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Vis Vitalis“ atstovės direktorės I. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. N. patikslintus ieškinius atsakovui UAB „Vis Vitalis“ dėl skolos priteisimo, kuria netenkintinas atsakovo UAB „Vis Vitalis“ atstovės direktorės I. S. prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

atsakovo UAB „Vis Vitalis“ atstovės direktorė I. S. pateikė prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad teismo nutartį įstatymo nustatyta tvarka 2010-10-20 apskundė Kauno apygardos teismui, tačiau skundą pateikė ne per tą teismą, kuris priėmė nutartį, tačiau pateikė tiesiogiai Kauno apygardos teismui, dėl ko atskirąjį skundą atsisakyta priimti. Mano, jog terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl prašo jį pratęsti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi prašymo netenkino, termino atskirajam skundui paduoti neatnaujino. Teismas nustatė, kad atsakovo UAB „Vis Vitalis“ atstovė direktorė I. S. nurodė, kad su atskiruoju skundu kreipėsi tiesiai į Kauno apygardos teismą ir dėl to praleido terminą atskirajam skundui paduoti, tačiau įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, nepateikė. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas UAB „Vis Vitalis“ byloje pagal atstovavimo sutartį yra atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato padėjėjos, o 2010 m. spalio 12 d. priimtoje nutartyje nutarties apskundimo tvarka yra aiškiai nurodyta. Pareiškėjai nepateikus jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

Atskiruoju skundu atsakovo UAB „Vis Vitalis“ atstovės direktorė I. S. prašo panaikinti 2010-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-12 nutarties. Nurodo, kad 2010-10-12 nutartimi teismas atmetė apeliantės prašymą dėl baudos panaikinimo. Šią nutartį tinkamai ir laiku 2010-10-20 apeliantė apskundė Kauno apygardos teismui, tačiau ant voko nurodė „Kauno apygardos teismui“, adresą nurodė – Kauno miesto apylinkės teismo (Laisvės al. 103, Kaunas). Per klaidą skundas nepasiekė teisingo adresato, todėl pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. 2010-11-09 nutartimi teismas atmetė prašymą, motyvuodamas, jog nepateikta įrodymų, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teigia, jog teismas, nelaikydamas apeliantės nurodytų motyvų svarbia priežastimi pažeidė jos teises, užkirto kelią gintis nuo neteisėtos teismo nutarties, nors savo pareigą apeliantė vykdė tinkamai.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 12 d. priimta nutartimi atsakovo UAB „Vis Vitalis“ atstovės direktorės I. S. prašymą dėl jai skirtos baudos panaikinimo ar pakeitimo atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad ši nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Atsakovo UAB „Vis Vitalis“ atstovė direktorė I. S. pateikė prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad teismo nutartį įstatymo nustatyta tvarka 2010-10-20 apskundė Kauno apygardos teismui, tačiau skundą pateikė ne per tą teismą, kuris priėmė nutartį, tačiau pateikė tiesiogiai Kauno apygardos teismui, dėl ko atskirąjį skundą atsisakyta priimti. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi prašymo netenkino.

Atskirasis skundas dėl pirmos instancijos priimtų nutarčių gali būti paduotas per 7 dienų terminą (CPK 335 str.).  Šis terminas nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka. LR CPK 78 str. 1 d. nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, tai nuspręsti yra paliekama teismui. Pabrėžtina, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Sąvoka „svarbios priežastys“ reikia suprasti kaip nuorodą į ekstraordinarines aplinkybes. Kadangi sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, pareiškėjo amžių, išsilavinimą, profesinę veiklą, kitas jo asmenines savybes, materialinę padėtį, sveikatos būklę bei kitas faktines aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1 ir 7 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo, pagrįstai atsižvelgė ir į aplinkybę, jog atsakovas UAB „Vis Vitalis“ byloje pagal atstovavimo sutartį yra atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato padėjėjos. Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.). Tai reiškia, kad šalis turi ne tik teisę, bet ir pareigą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Todėl ir asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą, turi prašymą pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iš kurių būtų matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 12, 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovė pirmosios instancijos teismui jokių įrodymų nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino atskirajam skundui pateikti. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog teismas, jos nurodytų motyvų nelaikydamas svarbia priežastimi pažeidė atsakovo atstovės teises. Iš nutarties turinio matyti, jog teismas atsisakė atnaujinti terminą ne todėl, jog jo praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis, o todėl, kad teismui nepateikta jokių, prašyme nurodytas aplinkybes patvirtinančių, įrodymų. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad I. S., ne tik, kad nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos prašyme išdėstytus teiginius, bet ir nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją. Prašyme dėl termino atnaujinimo teigiama, jog atskirasis skundas pateiktas tiesiogiai Kauno apygardos teismui, dėl ko buvo jį atsisakyta priimti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme I. S. atskirasis skundas gautas nebuvo, juo labiau jis nebuvo atsisakytas priimti. Atskirajame skunde dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-09 nutarties jau teigiama, kad nutartis tinkamai ir laiku 2010-10-20 buvo apskųsta Kauno apygardos teismui, tačiau ant voko nurodžius gavėją  „Kauno apygardos teismą“, o adresą – Kauno miesto apylinkės teismo (Laisvės al. 103, Kaunas), per  klaidą skundas nepasiekė teisingo adresato. Kartu apeliacinės instancijos teismui pateikiama voko, kuriame, apeliantės teigimu, buvo siųstas atskirasis skundas taip padaryta kopija, iš kurios nematyti dalies pašto antspaudo, t.y. negalima nustatyti, kurią iš tiesų dieną buvo išsiųstas atskirasis skundas. Iš šių bylos aplinkybių visumos darytina išvada, jog apeliantė procesinėmis teisėmis naudojasi nesąžiningai, taip pažeisdama LR CPK 7 str. 2 d.

Kolegija konstatuoja, jog byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovo atstovė atskirojo skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisingą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaujantis išdėstytu atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d.  nutarties nekeisti.    

Kolegijos pirmininkas                                                                         Algimantas Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                                Leonas Jachimavičius

Arvydas Žibas