Civilinė byla Nr. 2S-1225-173/2014

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00600-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

122.4.; 128.11.; 129.8.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 9 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. R. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-892-217/2014 pagal pareiškėjo N. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. Š., Lietuvos Respublikos valstybė.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              Pareiškėjas N. R. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (2014-02-20 patvarkymo), kuriuo prašė atšaukti 2014-02-20 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą nutraukti vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 4 p. 

              Nurodė, jog nutarimo skirti administracinę baudą, priimto 2004 metais, vykdymui yra suėjęs senaties terminas

              Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) antstolis 2014-03-06 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, jog 2004-03-09 Ukmergės r. PK VP VTS N. R. nubaudė 4200 Lt bauda. Remiantis LR ATPK 313 str. bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo. N. R. pareigos sumokėti baudą nevykdė, todėl nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas priverstiniam vykdymui. 2004-05-07 užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). ATPK 308 str. 1 d. nustatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. ATPK nenumatytas kitokių nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminų. Nutarimas skirti baudą pareiškėjui perduotas vykdyti per įstatyme nustatytą laiko tarpą. Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nėra ribojamas kokiu nors terminu. Be to, turi būti laikomasi Baudžiamojo kodekso 96 str. taisyklių, vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Nuo nutarimo paskirti baudą dienos iki 2014-01-23 skolininkas nedirbo, darbinių pajamų neturėjo, jo vardu registruoto turto taip pat neturėjo, iki 2014-03-5 nebuvo lėšų sąskaitose. Apie paskirtą nuobaudą N. R. žinojo, tačiau skolos nemokėjo. Tai rodo, kad jis piktybiškai vengė mokėti paskirtą nuobaudą. Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija Nr. 26.1-K yra rekomendacinio pobūdžio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

              Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškėjo skolininko N. R. skundą dėl antstolio A. Š. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė.

              Teismas nustatė, kad 2004 m. kovo 9 d. Ukmergės r. PK VP VTS N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nubaudė 4200,00 Lt bauda už tai, kad 2004-02-13 vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Ukmergės r. PK VP VTS 2004-05-07 pateikė antstoliui A. Š. vykdyti nutarimą dėl KET pažeidimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4200,00 Lt baudos išieškojimo iš N. R.. Antstolio A. Š. kontoroje 2004-05-07 užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). T.y.

trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas. 2004-05-15 antstolis, gavęs vykdyti nutarimą dėl KET pažeidimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš esmės sistemingai tikrino skolininko turtą (užklausos bankams, VSDFV, dėl kito turto ir pajamų, o nustačius skolininko darbovietę, vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas į skolininko darbovietę išskaitoms atlikti (v. b. l. 17)). 2004-05-15, 2004-11-18, 2007-07-11, 2008-02-26, 2009-02-05, 2010-01-29, 2010-12-13, 2013-01-01, 2014-01-23 antstolis užklausė SODRĄ apie skolininko N. R. darbovietes (v. b. l. 1-2, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 25-27), 2010-12-23, 2010-10-27 apie nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą (v. b. l. 3, 23, 24), 2004-08-25 patvarkymu užklausė kredito įstaigą apie turimas skolininko pinigines lėšas (v. b. l. 4-5). 2011-01-17 patvarkymais antstolis A. Š. areštavo skolininko N. R. sąskaitas, esančias AB „Swedbank“, AB Ūkio banke, AB SEB banke, AB DNB banke vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (skolininkas – N. R., išieškotojas – Lietuvos Kariuomenė, v. b. l. 28-31). Iš gautų atsakymų matyti, kad skolininkas niekur nedirbo, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturėjo, o sąskaita buvo atidaryta tik AB Bankas „Hansabankas“ (dabartinis pavadinimas „Swedbank“, AB) (v. b. l. 4-5). Todėl teismas konstatavo, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Skolininkas N. R. neabejotinai privalėjo žinoti, kad jam nedirbant ir neturtint kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, yra negalimas baudos išieškojimas. Nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą. Nurodė, kad 2014-03-05 skolininko N. R. pateiktu prašymu antstoliui dėl išskaitų sumažinimo iš darbo užmokesčio (v. b. l. 18-22) išreiškė valią geranoriškai mokėti išieškomą baudą.

              Teismas konstatavo, jog baudos išieškojimas užsitęsė dėl to, kad jos objektyviai nebuvo galima išieškoti, o ne dėl to, kad antstolis ilgą laiką neatliko vykdymo veiksmų. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami būtini vykdymo veiksmai, todėl nėra praleistas baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

              Pareiškėjas N. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 20014-03-18 nutartį ir priimti naują sprendimą-panaikinti antstolio A. Š. 2014-02-20 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

              Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

              1) Antstolio pateikta teismui vykdomojoje byloje surinkta medžiaga neatitinka tikrovės. Per laikotarpį nuo 2004 iki 2014 metų jis nedirbo tik apie 3 mėnesius, kai tarnavo Lietuvos kariuomenėje profesionaliojoje tarnyboje. Todėl yra pagrindas manyti, jog antstolis beveik 10 metų vykdomojoje byloje nieko nedarė.

              2) Teismas nenurodė faktų, kad pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo.

              3) Nutartis pagrįsta tikrovės neatitinkančiais duomenimis, yra neteisėta, todėl turėtų būti panaikinta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

              Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog 2004-03-09 N. R. Ukmergės r. PK VP VTS nutarimu nubaustas 4200 Lt bauda (dėl KET pažeidimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Nutarimas 2004-05-07 pateiktas antstoliui A. Š. vykdymui. Antstolis 2014-02-02 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo išlaidas išieškoti nutarta iš darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų ir kt. (vykdomoji byla, b. l. 16). 2014-02-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų (vykdomoji byla, b. l. 17). Dėl 2014-02-20 N. R. pateikė skundą, kuris atmestas 2014-03-06 patvarkymu bei Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas detaliai nurodė, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl apeliacinės instancijos teismas papildomai jų nekartoja. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis bei nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo ir išsamiai išanalizavo bei priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad vykdomojoje byloje surinkta medžiaga neatitinka tikrovės. Per laikotarpį nuo 2004 iki 2014 metų jis nedirbo tik apie 3 mėnesius, kai tarnavo Lietuvos kariuomenėje profesionaliojoje tarnyboje.

Tačiau susipažinus su pareiškėjo pateikta 2014-03-20 pažyma apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. R. nedirbo laikotarpiais nuo 2004-07-29 iki 2004-08-25, nuo 2005-07-12 iki 2006-01-01, nuo 2006-09-28 iki 2007-01-01, 2007-05-15 iki 2007-09-10 ir kt. Byloje nustatyta, kad antstolis užklausė SODRĄ apie skolininko N. R. darbovietes 2004-05-15, 2004-11-18, 2007-07-11, 2008-02-26, 2009-02-05, 2010-01-29, 2010-12-13, 2013-01-01, 2014-01-23. Į užklausimus gautas atsakymas, jog N. R. šiuo metu (t.y. užklausimo pateikimo metu) nedirba. Remiantis pareiškėjo pažyma matyti, kad jis tuo metu, kai būdavo siunčiamas užklausimas SODRAI, nedirbdavo. Todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog vykdomoje byloje surinkta medžiaga neatitinka tikrovės, o nutartis pagrįsta tikrovės neatitinkančiais duomenimis.

Pažymėtina, kad pats pareiškėjas byloje nurodo, jog laikotarpiu nuo 2004 iki 2014 metų nuolat dirbo, tačiau byloje nėra duomenų, jog jis gera valia, nors ir mažomis dalimis, mokėjo baudą. Taip pat nėra duomenų, jog jis domėjosi vykdymo eiga. Be to, pareiškėjas nenurodė, nepateikė duomenų kokios buvo jo pajamos per nurodytą laikotarpį ir ar iš jų nebuvo galimybės sumokėti ar išieškoti paskirtą baudą. Todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (apeliantas), būdamas jauno ir darbingo amžiaus, gaudamas pajamų ar turėdamas santaupų, sąmoningai siekė išvengti baudos mokėjimo. T.y. baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl apelianto vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu buvo dviejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

              Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

              atskirąjį skundą atmesti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

                  Teisėjas                                                    Leonas Jachimavičius