Byla Nr. 1S-484-655/2017

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gruodžio 18 d.

Vilnius             

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio, Virginijos Liudvinavičienė, Ainoros Kornelijos Macevičienės (kolegijos pirmininkės), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Z. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. 89-34 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. Z..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą ir pateiktą medžiagą,

n u s t a t ė:

Nuteistasis A. Z. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria atsisakyta tvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. 89-34 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. Z.. Prašo lygtinai jį paleisti iš pataisos įstaigos į reabilitacijos centrą gydytis nuo psichiką veikiančių medžiagų priklausomybės su intensyvia priežiūra.

Nuteistasis skunde nurodė, kad apylinkės teismas neįsigilino į teismui pateiktą medžiagą, Vilniaus apygardos prokuratūra neatsiuntė savo atsiliepimo apylinkės teismui jo (nuteistojo) atžvilgiu, dėl to prašo peržiūrėti nutartį ir leisti dalyvauti teismo posėdyje, į kurį galėtų atsivežti reikšmingų dokumentų, taip pat pasisakyti teisme.

Atsiliepimų byloje negauta.

Nuteistojo A. Z. skundas atmetamas.

Nuteistasis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka jam dalyvaujant teismo posėdyje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundo nagrinėjimui privalomai, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Jeigu skundu siekiama pabloginti nuteistojo padėtį, reikiamais atvejais suimtas nuteistasis pristatomas į teismą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų nuteistojo A. Z. skundo nagrinėjimui teismo posėdyje, todėl nuteistojo prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka jam dalyvaujant teismo posėdyje netenkinamas, juolab kad A. Z. skundo nagrinėjimui reikšmingus dokumentus galėjo pateikti teismui kartu su skundu ir šia savo teise pasinaudojo. Apeliacinės instancijos teismui  pateiktame skunde nuteistasis nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios būtų nežinomos pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutartį.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu A. Z. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.  

A. Z. bausmės vykdymo pradžia - 2016 m. rugpjūčio 30 d., bausmės vykdymo pabaiga - 2018 m. rugpjūčio 30 d. A. Z. 1/3 bausmės dalį atliko 2017 m. balandžio 30 d. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo  Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2017 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 89-34 nutarė taikyti nuteistajam A. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą su intensyvia priežiūra. Nutarime nurodoma, jog nuteistasis A. Z. teistas 16 kartų, laisvės atėmimo bausmę atlieka ketvirtą kartą. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Buhalterinės apskaitos skyriaus duomenimis iš nuteistojo yra priteista 4079,81 eurų ,o iki 2017 m. rugsėjo 1 d. išskaičiuota 469,45 eurų ieškinių padengimui, nuteistasis pradėjo savanoriškai mokėti ieškinius, stengiasi paskirstyti gaunamas lėšas. Nutarime teigiama, kad laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nėra baustas, 2017 m. birželio 29 d. už aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose paskatintas pareiškiant padėką. 2017 m. spalio 5 d. nuteistasis buvo perkeltas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę, šiuo metu bausmę atlieka lengvojoje grupėje. Taip pat nutarime pažymima, jog A. Z. aktyviai dalyvauja psichokorekcinėse programose, išėjęs iš pataisos įstaigos planuoja gydytis nuo priklausomybės VŠĮ ,,Vilties švyturys“. Atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos įvertinimą, jo nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta (116 balų).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. 89-34 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. Z.. Apylinkės teismas konstatavo, kad nors nuteistasis savo elgesį keičia teigiama linkme, šiuo metu nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad A. Z. pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir kad jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su nuteistojo asmens byla, skundžiamos nutarties motyvais ir nuteistojo skundo argumentais, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos, priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, galima daryti išvadą, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tai reiškia, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, jei pagal byloje surinktus duomenis, negalima padaryti išvados, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis palaiko ryšius su artimaisiais, laisvės atėmimo laikotarpiu skatintas, jam suteikta teisė išvykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos, bausmę atlieka lengvojoje grupėje, dalyvauja įvairiose socialinėse programose, nuo 2017 m. balandžio 18 d. dirba VĮ ,,Mūsų amatai“ virtuvės darbininku. Minėtos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau A. Z. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už keturių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą. Jis anksčiau yra teistas net 16 kartų, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei ir disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Nuteistojo teistumų skaičius rodo pakankamai didelį jo pavojingumą visuomenei. Be to, A. Z. anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi patvirtintas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, taikant nuteistajam intensyvią priežiūrą, tačiau lygtinio paleidimo laikotarpiu nesilaikė intensyviai priežiūrai keliamų reikalavimų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi lygtinis paleidimas A. Z. buvo panaikintas ir nuteistasis pasiųstas  atlikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Šiuo metu nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, subendrinus ją su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Šios aplinkybės rodo, jog teismo parodytas pasitikėjimas nesustabdė A. Z. nuo nusikaltimų darymo, jis teigiamų išvadų nepadarė, o vėl darė nusikalstamas veikas. Šio aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. Z. nesugeba laikytis visuomenėje nustatytos tvarkos, jis nedaro tinkamų išvadų.

Nors yra A. Z. teigiamai charakterizuojančių duomenų, o būtent, kad jis palaiko ryšius su artimaisiais, laisvės atėmimo laikotarpiu skatintas, jam suteikta teisė išvykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos, bausmę atlieka lengvojoje grupėje, dalyvauja įvairiose socialinėse programose, pataisos namuose dirba, savanoriškai moka ieškinius, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vien pavyzdingas ir neapibūdinamas neigiamai asmens elgesys pataisos įstaigoje pats savaime nesudaro pagrindo teigti, jog yra tenkinami materialieji kriterijai, keliami asmenims, kurie siekia būti paleisti iš laisvės atėmimo įstaigų lygtinai. Vertintina ir tai, kad A. Z. yra ankščiau net 16 kartų teistas, jam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau vėliau panaikintas, pagal OASys metodiką nustatyta, jog A. Z. priklauso aukštai rizikos grupei – 116 balų. Be to, iš kaip matyti iš Komisijos 2017 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 89-34 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam A. Z., nusprendus taikyti nuteistajam A. Z. lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, trys komisijos nariai nepritarė nuteistojo lygtiniam paleidimui ir pateikė atskirąsias nuomones, kad yra aukšta nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika, atitrūkęs nuo realybės, Vilniaus priklausomybių centre diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, teistas daug kartų.

Sprendžiant A. Z. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos klausimą, šiuo metu nėra galimybės konstatuoti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Aplinkybės, jog A. Z. laisvės atėmimo įstaigoje elgėsi pavyzdingai, sąžiningai dirbo, dalyvavo visuomeninėje veikloje, buvo skatintas, perkeltas atlikti bausmę į lengvąją grupę, nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo metu jau yra pasiekti bausmių tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų. Socialinės reabilitacijos plano laikymasis bei nepriekaištingas elgesys laisvės atėmimo įstaigoje yra suprantamas kaip natūralus ir siektinas nuteistojo elgesys.

Atsižvelgiant į A. Z. aukštą pakartotinio nusikalstamumo riziką (116 balų) bei faktą, kad jis anksčiau buvo teistas net 16 kartų, darytina išvada, kad iki tol jo atžvilgiu taikytos valstybinės prievartos priemonės - kriminalinės bausmės nepadarė teigiamos įtakos pastarojo asmenybei ir nėra pagrindo konstatuoti, jog bausmės tikslai jau yra pasiekti ir yra tikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo įstaigos. Šios išvados nepaneigia ir A. Z. skunde pateikiami argumentai. Vien formalių kriterijų atitikimas negali būti pripažįstamas pakankamu pagrindu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, priešingu atveju būtų pažeisti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tarp kurių – teisingumo principo, pasireiškiančio ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu, įgyvendinimas.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo A. Z. skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo A. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                             Stasys Lemežis

                                                                                                                              Virginija Liudvinavičienė

                                                                                                                              Ainora Kornelija Macevičienė