Civilinė byla Nr. 2S-1604-603/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10739-2022-5                                  Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.14.8.3.;

3.3.2.4.

                                                                   (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis V. M..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo S. F. skundas dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriame nesutinka su antstolio priimtais procesiniais dokumentais vykdymo procese: 2022 m. balandžio 5 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-13-486, 2022 m. balandžio 5 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 100 Eur išieškojimo Nr. S-22-13-4880 ir 2022 m. balandžio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-22-13-4902, priimtais vykdomojoje byloje Nr. 0013/22/00542.

2.       Pareiškėjas taip pat prašė sustabdyti antstolio vykdomus neteisėtus veiksmus – priverstinį skolos išieškojimą iš pareiškėjo. Pareiškėjas pateikė prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, jog teismui procesiniai dokumentai siunčiami el. paštu ir teikiant popierinę kopiją įstatymų nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą antstolio veiksmų, išaiškindamas, jog skundas dėl antstolio veiksmų turi būti teikiamas antstoliui.

4.       Teismas pažymėjo, kad skundams dėl antstolio veiksmų taikomos išankstinės ginčo sprendimo ne teismo tvarka taisyklės. Nustatė, jog pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų tiesiogiai teismui nesilaikydamas išankstinės ginčo sprendimo ne teismo tvarka taisyklės, kadangi nepateikti įrodymai, jog antstolis yra gavęs pareiškėjo skundą, kad antstolis skundo neišnagrinėjo arba išnagrinėjo, tačiau atsisakė skundą tenkinti. Todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 443 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

5.1.       pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi nepagrįstai atsisakytas priimti skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo;

5.2.       teikiant teismui skundo kopijos egzempliorių nurodyta, kad skundas pateiktas ir antstoliui, o jame aiškiai nurodytas tikslas – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas prašymo neišsprendė, priimdamas neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

7.       Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

9. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, jog pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15536-600/2022, skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas. Taip pat nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs antstolio persiųstą pareiškėjo skundą, 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15536-600-2022 išsprendė ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, netenkindamas pareiškėjo prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme užregistruotas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties, užvesta civilinė byla Nr. e2S-1801-852/2022, posėdis rašytinio proceso tvarka paskirtas 2022 m. rugpjūčio 11 d. 8:30 val.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sutinka su pareiškėju, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neatsižvelgiant į skunde dėl antstolio veiksmų pareikštą reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai nurodant, jog skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas nesilaikant išankstinės ginčo sprendimo ne teismo tvarka taisyklės. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų gana sudėtingai ir struktūriškai painiai dėl pareiškėjo rašymo stiliaus suformuluoti argumentai sukėlė abejonių, ar pareiškėjas (ne) pasinaudojo išankstine skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, ar skunde reiškiami reikalavimai, tarp jų ar prašymas stabdyti antstolio veiksmus, nebuvo pakankamai aiškūs, apylinkės teismas turėjo teisę pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu. Taigi vertintina, jog iš tiesų skundžiama nutartimi nepagrįstai spręstas skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas, kai tuo tarpu skundas teismui teiktas tikslu išspręsti procesinį prašymą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11. Tačiau, kaip jau buvo minėta šios nutarties 9 punkte, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15536-600/2022 išspręstas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl nutarties pateiktas pareiškėjo atskirasis skundas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apskųstos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutarties pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka prasmės, kadangi, iš esmės išsprendus procesinį klausimą, nesukels jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjo prašymas šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu jau išspręstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas bus įvertintas Vilniaus apygardos teisme išnagrinėjus apelianto atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2S-1801-852/2022. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo atsirado jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, tarp jų ir apelianto keliamas klausimas kreiptis su pranešimu į prokurorą CPK 300 straipsnio nustatyta tvarka dėl antstolio veiksmų, sprendžiant atskirą procesinį klausimą (o ne nagrinėjant ginčą iš esmės), neturi teisinės prasmės, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

        nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto (pareiškėjo) S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutarties.