Adm.b. Nr. II-1-732/2014

                                                                                                                   Proceso Nr.4-30-3-00344-2013-7

(S)

                                                                                                                 Proc.b.kat.: 39.2.;42.12.; 52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 14 d.

Molėtai

     Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,

sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,

dalyvaujant skundą padavusiam L. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, vedusio, skundą dėl Molėtų rajono PK 2013 m. spalio 2 d. pareigūno nutarimo, kuriuo:

     L. Ž., pripažintas kaltu pagal LR ATPK 128 str. 3 d. ir nubaustas 310 Lt bauda.

     Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

L. Ž. nubaustas dėl to, kad 2013-09-03 d., apie 21,20 val. Leviniškių k., Molėtų raj., perdavė vairuoti automobilį asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių

      Šiais savo veiksmais L. Ž. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 3 d.

      L. Ž. skundu prašė peržiūrėti nutarimą. Nurodo, jog jis vairavo automobilį, o ne jo duktė G. Ž.. Teismo posėdžio metu L. Ž. prašė skundą tenkinti arba sumažinti paskirtąją baudą, nes jis, jo žmona yra bedarbiai, o duktė moksleivė.

      L. Ž. skundas tenkintinas iš dalies ir Molėtų rajono PK 2013-10-02 d. nutarimas keistinas.

      Teismas sprendžia, kad Molėtų rajono PK pareigūnas nepilnai ištyrė byloje esančius įrodymus ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 257 str., 284 str. reikalavimus. Policijos pareigūnas neįvertino tų aplinkybių, jog L. Ž. ir jo sutuoktinė D. Ž. yra bedarbiai, neturi jokių teisėtų pajamų. Jų duktė G. Ž. yra moksleivė ir pilnai išlaikoma bedarbių ir jokių pajamų neturinčių tėvų. Tai vertintina, kaip itin sunkia turtine padėtimi. Ir tai priskirtina prie kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

      Išanalizavus visos bylos medžiagą, darytina išvada, jog  L. Ž. padarė jam inkriminuojamą administracinio teisės pažeidimą. Beje, tai patvirtino ir 2014-02-26 Panevėžio apygardos teismo nutartis. Šioje nutartyje nurodyta, jog G. Ž.-09-03 d., apie 21,20 val., Levaniškių k., Molėtų rajone, vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Būtent dėl perdavimo vairuoti transporto priemonę G. Ž. ir buvo nubaustas L. Ž.. Pareigūno 2013-10-02 nutarime nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra. Todėl darytina išvada, jog šioje byloje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. Ž. skirtinas sankcijoje numatytas baudos minimumas.

      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 2 d.; 298 str.; 299 str.; 300 str.; 301 str.; 302 str. 1 d. 5 p.,

n u t a r i a :

L. Ž. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Molėtų rajono PK KP viršininko 2013-10-02 nutarimą ir paskirti 200 Lt baudą.

    Baudą per 40 dienų sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030.

    Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.). 

    Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                          Liudvikas Myško