Baudžiamoji byla Nr.1-473-5372014

Proceso Nr. 1-64-1-00774-2014-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.19.3;

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014-07-10

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1965-08-11, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti, išsituokusi, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas Sporto g. 20-37, Marijampolė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

V. A. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2014-05-30, 22 val. 25 min., Sporto g. prie 20 namo, Marijampolėje, Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje Škoda Oktavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio patruliams R. S. ir E. B. davė kyšį 50 eurų, siekdama šių pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad kai 2014 m. gegužės 30 d., apie 22 val. 20 min., Sporto g. prie 20 namo, Marijampolėje pareigūnų buvo sustabdyta, vairuojant automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būnant apsvaigus nuo alkoholio (nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tai yra 2,67 promilės), dėl šio pažeidimo būtų nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

V. A., apklausos metu prisipažino visiškai ir parodė, kad davė kyšį, tai yra 50 eurų, policijos pareigūnams norėdama išvengti atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį apsvaigusi nuo alkoholio. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimosios V. A. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d., taip pat įrodo ir kiti rašytiniai įrodymai.

2014-05-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Sporto g. prie 20 namo,

Marijampolėje. Iš įvykio vietos paimtas 50 eurų banknotas (b. l. 4-7).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 50 eurų banknotas Nr. S 35057493097, kurį

pareigūnams davė kaltinamoji V. A. (b. l. 8-9).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijoje nurodyta, kad V. A. 2014-05-

30, 22 val. 20 min., Sporto g. prie 20 namo, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę neblaivi, nustatytas 2,67 promilių girtumas (b. l. 25).

Liudytojas R. S. parodė iš esmės tas pačias faktines aplinkybes, kurios yra

nurodytos pranešime apie įtarimą (kaltinimą) (b. l. 13-14).

Kaltinamosios veiksmai, įvertinus nusikaltimo dalyką, teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 227 str. 2d., nes davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdama neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos vykdant įgaliojimus, kas nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Kaltinamoji sutinka, kad procesas byloje būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su siūlomo dydžio bausme, t.y., bauda. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėn. laikotarpiui.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio.

V. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra neteista, nustatytos jos atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog V. A. yra pagrindo skirti prokuroro siūlomo dydžio baudą. Atsižvelgiant į visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, veikos pavojingumą, V. A. už veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 dalyje, skirtina sankcijos vidurkiui artima, prokuroro siūlomo dydžio bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s  p r e n d ė:

V. A. pripažinti kalta, padarius baudžiamąją nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d., ir už tai jai paskirti 45 MGL (5850 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. A. paskirti 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmę įskaityti kardomajame kalinime (sulaikyme) išbūtą laiką nuo 2014 05 30 iki 2014 05 31, t.y., 1 dieną 2 MGL (260 Lt) ir galutinę bausmę paskirti 28 MGL (3640 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti V. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

LR BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – kaltinamajai V. A. priklausančio turto, t.y., 50 eurų, saugomų Marijampolės apskrities VPK kasoje, konfiskavimą.

Paaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                               Raimundas Krušinys