Baudžiamoji byla Nr. 1A-302-354/2017

                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20462-2017-7

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                   1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus ir Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, 

dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui,

gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,

nuteistajam V. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. M. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo pakeista į areštą, iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 25 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas V. M. priklausantis turtas – automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. V. M. nuteistas už tai, kad 2017 m. balandžio 29 d., apie 1.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 % (promilės) etilo alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir sumažinti draudimo laikotarpį vairuoti transporto priemones.
1. Skunde nuteistasis nurodo, kad prašo pakeisti jam laisvės atėmimo bausmę į bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, kadangi jo padaryta veika nėra labai sunki, be to, jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jokių sunkinančių aplinkybių byloje nėra.
2. Nuteistasis V. M. taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu jau yra užsikodavęs nuo alkoholizmo, turi mažametį vaiką, kuriam reikia mokėti alimentus, gyvena su sugyventine, kuri yra darbinga tik 40 procentų. Dabar yra registruotas darbo biržoje ir turi gerą darbo pasiūlymą.
3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis V. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
4. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
5. Nuteistasis V. M. nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti. Nuteistasis mano, kad jam turėtų būti paskirta bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, nes jo padaryta veika nėra labai sunki, jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jokių sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Taip pat nuteistasis prašo sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones laikotarpį.
1. BK 54 straipsnis reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
2. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti apylinkės teismo išvadoms dėl V. M. paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės už padarytą nusikalstamą veiką. Šiame kontekste įvertintos tos aplinkybės, kad V. M. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad nuteistasis V. M. ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus ir nepaiso visuomenės elgesio taisyklių – skundžiamu nuosprendžiu jis teisiamas 7 kartą, baustas administracine tvarka (62–67, 78–89 b. l.). Tai rodo, kad V. M. yra linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, nes nepaisant taikytų švelnesnių bausmių ir priemonių (baustas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu, taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas) savo antivisuomeninių nuostatų nekeitė ir vėl nusikalto, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog nuteistojo V. M. atžvilgiu bausmės paskirtis, įskaitant ir tikslą paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, gali būti įgyvendinta paskiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ar atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
3. Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad nustatyta viena nuteistojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus V. M. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas tokios bausmės vidurkis (vidurkis 7 mėnesiai 15 dienų). Be to, apylinkės teismas, pritaikydamas BK 641 straipsnio nuostatas, apeliantui paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Apygardos teismo nuomone, nuteistajam V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis analizuojamu atveju visiškai atitinka bausmės skyrimo pagrindus, nėra per daug švelnus ar griežtas.
4. Nors nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde prašo atsižvelgti į tai, kad jis „užsikodavo“ nuo alkoholio, gavo darbo pasiūlymą (apygardos teismo posėdyje pateikė ir darbo sutartį), moka alimentus savo sūnui, turi sugyventinę, kuri yra darbinga tik 40 procentų, teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimo bausme, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
5. Dėl taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažymėtina, kad nuteistasis V. M. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise, jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 % (promilės) etilo alkoholio. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (78–89 b. l.). Toks nuteistojo elgesys rodo jo neatsakingumą ir lengvabūdiškumą vairuojant transporto priemonę ir leidžia daryti išvadą, kad apelianto nusikalstama veika nebuvo atsitiktinis pažeidimas, todėl teismas pagrįstai taikė šią baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatė jos terminą 3 metams.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                                                Nijolė Matuzevičienė

                                                                                                                        Gražvydas Poškus

                                                                                                             Virginija Žindulienė