Bylos Nr. e2-4921-592/2017

Proceso Nr. 2-68-3-46503-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos

2.5.28.1; 2.5.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei M. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. B..

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, kaip trečiojo asmens A. B. bendraskolės, 8 127,23 Eur skolą, kurią sudaro 1 454,11 Eur kredito suma, 5 040,29 Eur priskaičiuotos palūkanos, 1 632,83 delspinigiai, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Prašo grąžinti permokėtą 6 Eur žyminį mokestį.

Ieškovė nurodo, kad 2007 m. rugpjūčio 9 d. ji ir trečiasis asmuo sudarė Kredito sutartį Nr. 1450718013933-16 su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią ieškovė suteikė trečiajam asmeniui 142 785,08 Eur kreditą, skirtą būstui pirkti ir remontuoti. Suteikto kredito grąžinimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka butui, esančiam Jonažolių g. 15-133, Vilniuje. Taip pat suteiktas kreditas buvo apdraustas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Būsto paskolų draudimas“ 140 406,09 Eur sumai, t. y. negrąžinto kredito bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palūkanų už trijų mėnesių laikotarpį. Trečiajam asmeniui nevykdant sutartimi priimtų įsipareigojimų kredito sutartis 2009 m. rugpjūčio 18 d. buvo vienašališkai nutraukta. Po kredito sutarties nutraukimo skola sudarė 152 568,08 Eur sumą. Draudimo bendrovė 2009 m. rugsėjo 4 d. išmokėjo ieškovei 141 882,80 Eur draudimo išmoką. Ieškovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria draudimo bendrovei dėl techninės klaidos buvo perleista mažesnė skolos dalis ieškovei, t. y. 1 454,11 Eur palūkanų, 31,78 Eur delspinigių, tačiau ieškovei tuo metu buvo negrąžinta 9 613,12 Eur (1 454,11 Eur negrąžinto kredito, 6 494,40 Eur palūkanų, 1 664,61 Eur delspinigių) skola. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieškovei priteisė 1 485,89 Eur skolos, tai šiuo ieškiniu ieškovė siekia prisiteisti likusią dalį skolos 8 127,23 Eur iš atsakovės, kaip trečiojo asmens A. B. sutuoktinės, nes ji kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir jos išreikšta valia atitinka sutuoktinių valią. Be to, kreditas buvo suteiktas šeimos poreikių tenkinimui - būsto įsigijimui ir remontui. Pažymi, kad ši skola Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr, e2-8146-534/2016 jau priteista iš trečiojo asmens A. B..

Ieškovė prašo, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei ir trečiajam asmeniui ieškinio ir jo priedų kopijos, pranešimai pateikti atsiliepimą įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime dėl atsiliepimo pateikimo išaiškinta atsakovės ir trečiojo asmens pareiga pateikti atsiliepimus į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

2007 m. rugpjūčio 9 d. ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė Kredito sutartį Nr. 1450718013933-16 su vėlesniais pakeitimais (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė trečiajam asmeniui 142 785,08 Eur kreditą, skirtą būstui pirkti ir remontuoti. Suteikto kredito grąžinimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka butui, esančiam Jonažolių g. 15-133, Vilniuje. Trečiojo asmens sutuoktinė M. B., byloje atsakovė, pasirašė Sutartį, patvirtindama parašu, jog sutinka su Sutarties sąlygomis, kurios išreikia tikrąją sutuoktinių valią. Ieškovės suteiktas kreditas buvo apdraustas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Būsto paskolų draudimas“ 140 406,09 Eur sumai, t. y. negrąžinto kredito bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palūkanų už trijų mėnesių laikotarpį ir išduotas Draudimo liudijimas (polisas) Nr. BPD040427. Trečiajam asmeniui nevykdant Sutartimi priimtų įsipareigojimų, Sutartis 2009 m. rugpjūčio 18 d. buvo vienašališkai nutraukta. Po kredito sutarties nutraukimo skola sudarė 152 568,08 Eur sumą. Draudimo bendrovė 2009 m. rugsėjo 4 d. priėmė sprendimą išmokėti ieškovei 141 882,10 Eur draudimo išmoką. Ieškovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ 2010 m. rugsėjo 28 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius naujajam kreditoriui perleido visas reikalavimo teise A. B. atžvilgiu, kylančias pagal 2007 m. rugpjūčio 9 d. Kredito sutartį Nr. 1450718013933-16, taip pat reikalavimo teise dėl 141 882,10 Eur, t. y. 139 823,20 Eur  negrąžinto kredito ir 2 058,90 Eur nesumokėtų palūkanų nuo 2008 m. rugpjūčio 11 d. iki 2008 m. lapkričio 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1 uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ dėl techninės klaidos buvo perleista mažesnė trečiojo asmens skolos dalis ieškovei, t. y. 1 454,11 Eur palūkanų, 31,78 Eur delspinigių, tačiau ieškovei tuo metu buvo negrąžinta 9 613,12 Eur (1 454,11 Eur negrąžinto kredito, 6 494,40 Eur palūkanų, 1 664,61 Eur delspinigių) skola. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieškovei iš trečiojo asmens priteisė 139 823,20 Eur negrąžinto kredito, 2 058,90 Eur nesumokėtų palūkanų, 1 485,89 Eur skola ieškovei, taip pat žyminį mokestį ir penkių procentų įstatymines palūkanas nuo priteistos sumos.  Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8146-534/2016 8 127,23 Eur skolą jau priteisė iš trečiojo asmens A. B., tačiau jis šios prievolės nevykdo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 2 dalis numato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Iš teismui pateiktos Sutarties matyti, kad ieškovė suteikė trečiajam asmeniui 142 785,08 Eur kreditą, skirtą būstui pirkti ir remontuoti, t. y. šeimos poreikių tenkinimui. Be to, atsakovė, kaip trečiojo asmens sutuoktinė, pasirašė Sutartį, patvirtindama parašu, jog sutinka su Sutarties sąlygomis, kurios išreikia tikrąją sutuoktinių valią. CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 straipsnio 5 dalis). Kadangi ieškovė nurodo, kad trečiasis asmuo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8146-534/2016 priteistos 8 127,23 Eur skolos nemoka, o ieškovė siekia realizuoti teisę reikalauti iš solidariųjų bendraskolių bendrai įvykdyti prievolę (šiuo atveju dalį prievolės), tai teismas konstatuoja, jog ieškovės reikalavimas priteisti skolą iš atsakovės, kaip A. B. solidariosios bendraskolės ieškovei, yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovės ieškovei priteistina 8 127,23 Eur skolą, kurią sudaro 1 454,11 Eur kredito suma, 5 040,29 Eur priskaičiuotos palūkanos, 1 632,83 delspinigiai (CK 6.6, 6.37, 6.38, 6.71, 6.873, 6.874 straipsniai).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 183 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei grąžintina permokėta 6 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariosios bendraskolės ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, 1 454,11 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt keturi eurai 11 ct) kredito, 5 040,29 Eur (penki tūkstančiai keturiasdešimt eurų 29 ct) palūkanų, 1 632,83 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai trisdešimt du eurai 83 ct) delspinigių, viso 8 127,23 Eur (aštuonis tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt septyni eurai 23 ct) skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. sausio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 183 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, 6 Eur (šešis eurus) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą elektroniniu mokėjimo nurodymu, išaiškinant ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Igoris Kasimovas