Civilinė byla Nr. 2-269/2011
Procesinio sprendimo kategorija 10.4.;(S)
Civilinė
byla Nr.2-269/2011
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos
pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010
m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės,
civilinėje byloje Nr. 2-1027-464/2010 pagal ieškovo A. S. ieškinį
atsakovui K. Š. dėl paskolų, palūkanų ir delspinigių priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą
su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo K. Š. 1 456 205 Lt skolą ir
bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos
priemones – areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą:
1. žemės sklypą (duomenys neskelbtini);
2. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini);
3. žemės sklypą (duomenys neskelbtini);
4. žemės sklypą (duomenys neskelbtini);
5. 1/4 dalį garažo (duomenys neskelbtini);
6. 1/6 dalį garažo (duomenys neskelbtini);
7. kiemo statinius (duomenys neskelbtini);
8. žemės sklypą (duomenys neskelbtini);
9. žemės sklypą (duomenys neskelbtini);
10. žemės sklypą (duomenys neskelbtini);
11. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini);
12. ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini);
13. ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini);
14. ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini);
15. kiemo rūsį ((duomenys neskelbtini);
16. šiltnamį (duomenys neskelbtini);
17. kiemo statinius (duomenys neskelbtini);
18. žemės sklypą (duomenys neskelbtini);
19. 10/1031 žemės sklypo (duomenys neskelbtini)
bei (duomenys neskelbtini) sanatorijos akcijas.
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. balandžio 12 d.
nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
2006 m. birželio 2 d. ieškovas teismui pateikė prašymą
dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – prašė areštuoti atsakovo
nekilnojamąjį turtą, (duomenys neskelbtini) akcijas, banko sąskaitas
užsienyje (Europos Sąjungoje), sutuoktinės V. Š. turimą
turtą ir asmenines banko sąskaitas (Lietuvoje ir Europos Sąjungoje), taip pat į
dukterų B. Š., L. S. ir K. Š. sąskaitas, atsakovo K. Š. pervestas lėšas.
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. birželio 7 d.
nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies - areštavo atsakovui priklausančias
(duomenys neskelbtini) akcijas ir V. Š. turtą bei
lėšas, leidžiant kasdienių poreikių tenkinimui iš areštuotų sąskaitų kiekvieną
dieną nuimti ne didesnę kaip 1500 Lt sumą, taip pat apmokėti einamuosius
mokesčius (b.l.66-68).
Suinteresuotas asmuo V. Š. pateikė
teismui prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartimi
jos turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. V. Š. nurodė,
jog Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. sprendimu jos
santuoka su atsakovu yra nutraukta, turtas padalintas, sprendimkas yra
įsiteisėjęs, todėl ieškinio užtikrinimui V. Š. nuosavybės
teise priklausantis turtas negali būti areštuotas (b.l.126-129).
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. rugpjūčio 7 d.
nutartimi suinteresuoto asmens V. Š. prašymą tenkino iš
dalies – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 12 d. nutartimi
taikytą areštą šiam turtui:
1.
žemės sklypui (duomenys neskelbtini);
2.
žemės sklypui (duomenys neskelbtini);
3.
žemės sklypui (duomenys neskelbtini);
4.
gyvenamąjam namui (duomenys neskelbtini);
5.
ūkiniam pastatui (duomenys neskelbtini);
6.
ūkiniam pastatui (duomenys neskelbtini);
7.
ūkiniam pastatui (duomenys neskelbtini);
8.
kiemo rūsiui (duomenys neskelbtini);
9.
šiltnamiui (duomenys neskelbtini);
10.
kiemo statiniams (duomenys neskelbtini);
11. žemės sklypui (duomenys neskelbtini);
12.103/1031 žemės sklypui (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje prašymą atmetė, nurodydamas, kad V. Š. gautos iš atsakovo lėšos po santuokos nutraukimo negali
būti pripažintos V. Š. asmenine nuosavybe, todėl yra
pagrindas taikyti šioms lėšoms areštą. Kadangi ieškovas nenurodė ES valstybių,
kuriose galėtų būti atsakovo ir suinteresuoto asmens turtas, prašymą areštuoti
turtą užsienyje (ES) taip pat atmetė (b.l.130-132).
Suinteresuotas asmuo V. Š. pateikė teismui prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos
priemones taikomas jos turtui (b.l.185-187): žemės sklypui (duomenys neskelbtini), sodo
pastatui (duomenys neskelbtini), šiltnamiui (duomenys neskelbtini),
sandėliui (duomenys neskelbtini), kiemo (inžineriniams) įrenginiams (duomenys
neskelbtini), esantiems sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini).
Suinteresuotas asmuo nurodė, jog Turto areštų registrų duomenimis,
suinteresuoto asmens minėtas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini)
vis dar areštuotas. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie solidariąją V. Š. atsakomybę su atsakovu, t.y. buvusiu jos sutuoktiniu,
todėl išieškojimas negali būti nukreiptas į suinteresuoto asmens turtą.
II. Pirmosios
instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 16 d.
nutartimi suinteresuoto asmens V. Š. prašymą tenkino –
panaikino žemės sklypo (duomenys neskelbtini), sodo pastato (duomenys
neskelbtini), šiltnamio (duomenys neskelbtini), sandėlio (duomenys
neskelbtini), kiemo (inžinerinių) įrenginių (duomenys neskelbtini),
esančių sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), turto areštą
(b.l.190-192). Teismas nurodė, kad nekilnojamasis turtas sodininkų bendrijoje (duomenys
neskelbtini), suinteresuotam asmeniui V. Š. buvo
perleistas 2004 m. gegužės 31 d. dovanojimo sutartimi ir priklauso asmeninės
nuosavybės teise, todėl nesant byloje duomenų apie atsakovo ir suinteresuoto
asmens solidariąją asakomybę ieškovui pagal atsakovo, t.y., buvusio sutuoktinio
prievoles, turto areštas šiam turtui naikintinas.
III.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas A. S. atskiruoju skundu
prašo Vilniaus apygardos teismo 2010
m. rugsėjo 16 d. nutartį, panaikinti ir V. Š. prašymą atmesti (b.l.194-195). Skundą grindžia šiais
argumentais:
Atsakovas K. Š. ir suinteresuotas asmuo V. Š. nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą nuslėpė, jog turi
kreditorių, t.y., ieškovą, ir visas turtas buvo perleistas V.
Š.. Lazdijų rajono apylinkės teismas atnaujino procesą santuokos nutraukimo
byloje, ir ši byla sustabdyta iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė
byla Nr. 2-1027-464/2010. Ieškovo paskolinti pinigai atsakovui buvo naudojami
šeimos gerbūviui ir poreikiams tenkinti. CK 3.109 str. numatyta solidarioji
sutuoktinių prievolė, o pagal CK 3.113 str., jeigu kreditorių, kuriems abu
sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimams patenkinti neužtenka bendro
sutuoktinių turto, šie reikalavimai tenkinami iš asmeninio sutuoktinių turto. V. Š. į bylos nagrinėjimą įtraukta trečiuoju asmeniu, nes
palankaus teismo sprendimo atveju V. Š. gali atsirasti
solidarioji atsakomybė, išieškant priteistą skolą iš atsakovo, o panaikinus V. Š. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, V. Š. turėtų galimybę paslėti turtą, ir teismo sprendimo
įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.
Tretysis asmuo V. Š. atsiliepimu
į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d.
nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, jog
V. Š. nėra pasirašiusi, patvirtinusi ir/ar davusi sutikimo
sudaryti ginčijamas paskolos sutartis. Byloje taip pat nėra įrodyta, kad šios
paskolos sudarytos šeimos interesais, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog
buvusių sutuoktių prievolės yra solidarios ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones
V. Š. asmeninės nuosavybės turtui.
IV. Apeliacinio
teismo argumentai
Atskirasis
skundas tenkintinas.
Remiantis CPK
144 straipsnio 1 dalimi,
teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu
gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba
pasidaryti nebeįmanomas.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2006 m.
balandžio 12 d. ieškovo reikalavimų užtikrinimui taikė atsakovo nekilnojamojo
turto bei turtinių teisių areštą. Ieškovui prašant papildomai užtikrinti
ieškinio reikalavimus, Vilniaus apygardos teismas 2006 m. birželio 7 d.
nutartimi areštavo atsakovui priklausančias (duomenys neskelbtini)
akcijas ir atsakovo sutuoktinės V. Š. turtą bei lėšas,
leidžiant kasdienių poreikių tenkinimui iš areštuotų sąskaitų kiekvieną dieną
nuimti ne didesnę kaip 1500 Lt sumą, taip pat apmokėti einamuosius mokesčius
(b.l.66-68). Suinteresuotas asmuo V. Š.
pateikė teismui prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikomas
jos turtui, nes Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d.
sprendimu jos santuoka su atsakovu yra nutraukta, turtas padalintas, sprendimas
yra įsiteisėjęs, todėl ieškinio užtikrinimui V. Š. nuosavybės
teise priklausantis turtas negali būti areštuotas (b.l.126-129). Vilniaus
apygardos teismas 2006 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi suinteresuoto asmens V. Š. prašymą tenkino iš dalies – panaikino taikytą areštą
jos nekilnojamąjam turtui (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, bei (duomenys
neskelbtini) rajone. Suinteresuotas asmuo pakartotinai kreipėsi į teismą,
prašydama panaikinti jos turtui areštą sodininkų bendrijoje (duomenys
neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi
suinteresuoto asmens prašymą tenkino, konstatuodamas, jog V.
Š. sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) turtas perleistas
dovanojimo sutartimi, priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl nesant byloje
duomenų apie atsakovo ir suinteresuoto asmens solidariąją asakomybę ieškovui
pagal atsakovo, t.y., buvusio sutuoktinio prievoles, panaikino areštą šiam
turtui.
Vadovaujantis Teismų informacinės sistemos LITEKO
duomenimis, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartimi
atsakovo K. Š. ir suinteresuoto asmens V. Š. santuokos
nutraukimo byloje procesas yra atnaujintas, konstatavus, kad sutuoktiniai
nutraukiant santuoką nenurodė kreditorių (ieškovo A. S.),
be to dalijant turtą nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių
principo. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartimi byla
sustabdyta, iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo A.
S. ieškinį atsakovui K. Š.. Šioje byloje V. Š. įtraukta
į bylą trečiuoju asmeniu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duominis,
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškovo A. S. ieškinį atmetė, o atsakovo K. Š. priešieškinį dėl
paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis tenkino. Vilniaus apygardos
teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimas apskųstas apeliacinio proceso tvarka
ir nėra įsiteisėjęs.
Taigi, iš šių aplinkybių matyti, jog priimant
skundžiamą nutartį, procesas ieškovo ir V. Š. santuokos
nutraukimo byloje jau buvo atnaujintas, o pagal CK 3.109 straipsnio bei CK
3.113 straipsnio nuostatas, sutuoktiniai pagal savo prievoles gali
atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniškai, priklausomai nuo prievolės
atsiradimo pagrindo. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad
bendrosios prievolės gali atsirasti ne tik dėl abiejų sutuoktinių veiksmų, bet
ir vieno sutuoktinio iniciatyva, jei konkretų sandorį vienas sutuoktinis sudarė
kito sutuoktinio sutikimu arba jį kitas sutuoktinis vėliau patvirtino, arba
tokiam sandoriui kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, esant sąlygai, kad
pastaruoju atveju sandoris sudarytas šeimos interesais. CK 3.92 straipsnio 3 dalyje
įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius su kito sutuoktinio
sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito
sutuoktinio sutikimas. Apie šios prezumpcijos reikšmę kasacinio teismo
praktikoje jau yra pasisakyta, nurodant, kad ja siekiama palengvinti civilinę
apyvartą ir apsaugoti sąžiningus trečiuosius asmenis, sudarančius sandorius su
sutuoktiniais, nuo galimų ieškinių siekiant nuginčyti sudarytus sandorius (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008
m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Š., I. Š. v. UAB „
Gabuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-37-149/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta
civilinėje byloje AB bankas „ Hansabankas“ v. A. A., bylos Nr. 3K-3-117/2009). Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad prievolės atsiradimo
pagrindas turi esminę reikšmę nustatant sutuoktinių prievoles ir jų dydį, ir tik
nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas
yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai, nes tai
atitinkamai nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą –
į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, jo dalį bendrame turte ar bendrą
sutuoktinių turtą, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio
29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. S. V., bylos Nr.
3K-3-607/2007).
Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų
panaikinimo pagrįstumo klausimą, teisėjų kolegija nenagrinėja ir nepasisako dėl
šioje byloje sutuoktinių prievolių pobūdžio ar bylos esmės, tačiau esant teisiniam
reglamentavimui, kuomet išieškojimas gali būti nukreiptas ir į asmeninį sutuoktinio
turtą, pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo naikinti ieškinio
užtikrinimui taikytas ir atsakovo sutuoktinės turtui laikinąsias apsaugos
priemones, šiuo atveju, kai procesas santuokos nutraukimo byloje yra atnaujintas.
Taigi, esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, jog laikinosios
apsaugos priemonės trečiojo asmens turtui sodininkų bendrijoje (duomenys
neskelbtini), buvo panaikintos nepagrįstai. Atsižvelgiant į nurodytas
aplinkybes, skundžiama nutartis naikintina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,
n
u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d.
nutartį panikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – trečiojo asmens V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą
dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turtui (duomenys neskelbtini),
esančiam sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), atmesti.
Teisėjai
Alė Bukavinienė
Kazys Kailiūnas
Donatas Šernas