Skundas Nr. 1S-353-468/2018

                                                                                Bylos Nr. 1-2944-992/2020

        Procesinio sprendimo kategorijos:  

        2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3

                                         (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės) ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

sekretoriaujant Erikai Jasmontatei-Jokubaitienei,

dalyvaujant prokurorei Miglei Lukševičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusio, turinčio neįgalumą, nedirbančio, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), teisto (teistumas neišnykęs), kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-20 nutarties, kuria V. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-11-21,

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga,

n u s t a t ė:

1.       V.G. kaltinamas tuo, kad jis sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis, 2020-06-21 apie 19.20 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio S. G., rūsyje, asmeninio konflikto su pažįstamu A. J. metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė kirviu ne mažiau trijų kartų A.J. į galvą, raktikaulį ir dešinę blauzdą padarydamas nukentėjusiajam kirstinę-muštinę žaizdą viršugalvyje su atviru įspaustiniu dešinio momenkaulio lūžiu su smulkiais kauliniais fragmentais, žaizdą dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje bei odos nubrozdinimą dešiniame petyje, tokiu būdu dėl atviro įspaustinio momenkaulio lūžio buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A.J. sveikatą. Šiais savo veiksmais V.G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

2.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, V.G. buvo laikinai sulaikytas 2020-06-21 20.00 val., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-23 nutartimi V.G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams. Paskutinį kartą kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamojo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-20 nutartimi pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020-11-21, esant šios kardomosios priemonės skyrimo ir jos termino pratęsimo pagrindams (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai (būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ar daryti naujas nusikalstamas veikas). Pažymėtina, jog byla teisminiam nagrinėjimui gauta 2020-10-28, todėl jos išnagrinėti iki kardomosios priemonės pabaigos, pirmosios instancijos teismui nebuvo realių galimybių.

3.       Skundu kaltinamasis V.G. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-20 nutartį panaikinti ir paskirti švelnesnę kardomąją priemonę. 

4.       Nurodo, kad yra suimtas daugiau nei 5 mėnesius, nors yra nekaltas, kaltė neįrodyta. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas jau yra baigtas, byla nagrinėjama teisme, todėl negalima teigti, kad jis gali atlikti kokius nors trukdymo veiksmus. Nurodo, kad neturi jokių ryšių užsienyje, taip pat ir lėšų išvykimui, dėl karantino uždarytos valstybės sienos, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis gali bėgti, slėptis. Pažymi, kad paskutinį kartą buvo nuteistas prieš 17 metų ir po to nusikalstamų veikų nedarė. Nurodo, kad turi žmoną, nepilnamečius vaikus, tarp jų yra stiprūs ryšiai, deklaravęs savo gyvenamąją vietą pas uošvę (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo teigimu, jis priklauso rizikos grupei, yra neįgalus, turi problemų su sveikata, serga nekontroliuojama alergine bronchine astma, nei pataisos namuose, nei ligoninėje nėra deguonies plaučių ventiliavimo aparatūros. Nurodo, kad jam nesuteikiama būtinoji medicininė pagalba, nenuveža pas specialistus. Pažymi, kad jo sugyventinė dirba (duomenys neskelbtini) naktimis, darbas sunkus ir pavojingas, todėl jis yra reikalingas namuose, kad galėtų padėti savo šeimai, vaikams. Pažada nesislėpti, nebėgti, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, visada ateiti laiku į teismą.

5.       Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

6.       Kaltinamojo V.G. skundas atmetamas.

7.       Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir kaltinamojo skundo argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog V.G. pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 mėnesiams, nepažeisti BPK 122 straipsnyje nurodyti kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti būtini pagrindai bei sąlygos.

8.       Pažymėtina, jog suėmimas gali būti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms bei bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Nagrinėjamu atveju yra sąlygos V.G. atžvilgiu pratęsti kardomosios priemonės – suėmimą, nes jis kaltinamas tokio nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

9.       Viena iš būtinų kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sąlygų yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog aukštesnysis teismas tikrina tik skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl nei svarstant kardomosios priemonės skyrimo/pratęsimo klausimą, nei nagrinėjant skundą dėl suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi šie klausimai gali būti išspręsti tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos manymu, tai, kad V.G. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikaltimą, leidžia manyti esančių duomenų visuma: liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, akistatų protokolai, prievartos priemonių taikymo protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Svarbu paminėti ir tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant kardomosios priemonės terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamąjį arba išteisinamąjį nuosprendį.

10.       BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo/kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. BPK numatyti suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl, skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, pakanka bent vieno iš jų.

11.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą V.G. atžvilgiu 2 mėnesiams, nustatęs tam pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

12.       BPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas jo terminas, atsižvelgiant į jo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Pagal teismų praktiką, kuri yra vienas iš teisės šaltinių, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei, remiantis šia aplinkybe, galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, jos gali pakakti tam, jog asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

13.       V.G. yra kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato ir laisvės atėmimo bausmę iki 10 metų, jis anksčiau 8 kartus teistas, teistumas neišnykęs, 2020-07-29 asmeniui pakeisti įtarimai iš BK 138 straipsnio 1 dalies į BK 135 straipsnio 1 dalį. Nors galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir gresiančios bausmės dydis nėra absoliuti sąlyga V.G. atžvilgiu taikyti suėmimą, ši aplinkybė sustiprina manymą, kad esant galimybei, jis gali mėginti išvykti iš Lietuvos Respublikos, taip bandydamas išvengti baudžiamojo persekiojimo, ir kad šioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti kitaip, kaip jo atžvilgiu taikant suėmimą.

14.       Kaltinamasis skundu pažymi, kad turi šeimą, nepilnamečių vaikų, nuolatinę gyvenamąją vietą, šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra laikytinos išskirtinėmis, kurios galėtų sulaikyti asmenį nuo išvykimo iš šalies mėginant išvengti baudžiamojo persekiojimo ir neeliminuoja galimybės skirti jo atžvilgiu griežčiausią kardomąją priemonę. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis savo gyvenamąją vietą nurodytu adresu deklaravo tik 2020-07-20, anksčiau buvo deklaruotas (duomenys neskelbtini), todėl šie duomenys negali būti laikomi patvirtinančiais jo tamprius ryšius su Lietuvos Respublika.

15.       Skunde teigiama, kad dėl V.G. sveikatos būklės, jam yra pavojinga būti sulaikytam, kadangi jis turi nemažai sveikatos problemų – jam buvo atliktos operacijos, jaučia skausmą, serga alergine bronchine astma, vis dėlto, teismo vertinimu, nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kardomosios priemonės sąlygos turėtų kokios nors neigiamos įtakos asmens sveikatai ar, kad P. per nustatytą kardomosios priemonės terminą negalėtų būti suteiktas reikalingas gydymas ar reabilitacija, skunde taip pat pasisakoma apie riziką užsikrėsti COVID virusu, kurio gydymui pataisos namuose nėra reikalingos medicininės įrangos, vis dėlto, pažymėtina, kad šiuo metu nurodyta liga kaltinamajam nėra diagnozuota, todėl, suėmimo taikymas, net ir esant tokioms aplinkybėms ir asmens sveikatos būklei, galimas.

16.       Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte esantis suėmimo taikymo pagrindas, kad būdamas laisvėje V.G. gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

17.       BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas (pratęsiamas jo terminas), jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytą nusikaltimą. V.G. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, praeityje ne kartą teistas, tame tarpe ir už smurtinių nusikaltimų padarymą, byloje yra duomenų, kad asmuo į konfliktines situacijas reaguoja ūmiai, agresyviai. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas manymui, kad V.G., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nors kaltinamasis skundu pažymi, kad per 17 metų laikotarpį nedarė nusikalstamų veikų, ši aplinkybė, teismo vertinimu, nesuteikia pagrindo manyti, kad tokie veiksmai nebus atlikti asmens atžvilgiu netaikant jokių apribojimų.

18.       Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, laikytina, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visumą aplinkybių, kurios reikšmingos, sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo kaltinamajam V.G. termino pratęsimo. Taikomos kardomosios priemonės – suėmimo trukmė šiuo metu nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis), yra adekvati kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau šiuo atveju, kaltinamojo naujų nusikaltimų darymo pavojus gali būti eliminuotas tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę. Atsižvelgiant į V.G. charakterizuojančius duomenis, galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, sunkumą, šioje proceso stadijoje kita, švelnesne kardomąja priemone ar jų kompleksu, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti.

19.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, pratęsdamas kaltinamajam V.G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nepažeidė nei nacionalinių, nei tarptautinių teisės aktų nuostatų, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-20 nutartį dėl skunde išdėstytų argumentų, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegija

nutarė:

Kaltinamojo V. G. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                     Audrius Cininas

                                                                                                Daiva Kazlauskienė

Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė